Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Maailmojen sota (vuoden 1938 radiokuunnelma)

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (92,3 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Soppakanuuna 14. marraskuuta 2009 kello 21.34 (EET) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Maailmojen sota (vuoden 1938 radiokuunnelma)

Kokeillaan hyväksi. Jotain pientä artikkeliin vielä äänestyksen aikana tulee, mutta tuskin mitään erikoisempaa - ellei nyt isompia muutoksia vaadita. --Otrfan 7. marraskuuta 2009 kello 13.08 (EET)

Äänestys päättyy 14. marraskuuta 2009 kello 13.08 (EEST).

Kannatan

1. --Ville Siliämaa 7. marraskuuta 2009 kello 15.41 (EET)
2. --Nironen 7. marraskuuta 2009 kello 15.42 (EET)
3. –Crimson Cherry Blossom™ 7. marraskuuta 2009 kello 15.45 (EET)
4. Aihe mielenkiintoinen. Varsin kattava artikkeli. --Ras 7. marraskuuta 2009 kello 19.03 (EET)
5. Siispä kannatan, ks. alla. --Hrrkrr31 7. marraskuuta 2009 kello 19.37 (EET)
6. Oukei, mielenkiintoinen aihe ja neutraali näkökulma.--Tanár 7. marraskuuta 2009 kello 22.04 (EET)
7. --Jisis (keskustelu) 7. marraskuuta 2009 kello 22.13 (EET)
8. Kerrankin aihe mikä kiinnostaa minua.--Helovirta 7. marraskuuta 2009 kello 22.13 (EET)
9. --Barosaurus Lentus 8. marraskuuta 2009 kello 12.19 (EET)
10. Mielenkiintoinen ja kattava artikkeli joten kannatetaan.--Nvidia 8. marraskuuta 2009 kello 14.15 (EET)
11. --MiPe ^(wikinät) 8. marraskuuta 2009 kello 14.20 (EET)
12. --Soppakanuuna 8. marraskuuta 2009 kello 16.09 (EET)
13. --Lakritsa 9. marraskuuta 2009 kello 00.30 (EET)
14.  Kannatan. --Pentti Repo 9. marraskuuta 2009 kello 10.38 (EET)
15. Kannatan.--Khaosaming 9. marraskuuta 2009 kello 15.07 (EET)
16. Eetvartti ^(Kommentoi) 9. marraskuuta 2009 kello 17.39 (EET)
17.  Kannatan --Jepse 9. marraskuuta 2009 kello 20.33 (EET)
18. --junafani ^(?!) 9. marraskuuta 2009 kello 22.43 (EET)
19. --Tosalmi (keskustelu) 10. marraskuuta 2009 kello 20.58 (EET)
20. Hyvä. —kallerna™ 11. marraskuuta 2009 kello 14.25 (EET)
21. –☆Makele-90 11. marraskuuta 2009 kello 19.15 (EET)
22. Toistan tämän kliseen jota olen aina näissä äänestyksissä viljellyt: saisiko johdantoon myöskin viitteet? – EtäKärppä^khihi 11. marraskuuta 2009 kello 21.46 (EET)
23. --J.K Nakkila 11. marraskuuta 2009 kello 22.22 (EET)

Vastustan

1. Viitteet aloituskappaleeseenkin.--Bluto 8. marraskuuta 2009 kello 12.06 (EET)
2. Kuten yllä. --Thi 8. marraskuuta 2009 kello 18.36 (EET)

Keskustelu

Onko juoniselostuksen lähde itse kuunnelma? Onko jokin konsensus siitä, että tällaisia juoniselostuksia ei tarvitse viitteistää? Muutenhan tämä on vallan mainio artikkeli. --Hrrkrr31 7. marraskuuta 2009 kello 19.23 (EET)

Aiheesta muualla -osiosta löytyy käsikirjoitus ja itse kuunnelma MP3-muotoisena. Voisihan ne tietysti viitteeksi merkitä, mutta juonen lähde lienee muutenkin itsestäänselvyys. --Otrfan 7. marraskuuta 2009 kello 19.28 (EET)

En tiedä onko tästä konsensusta, mutta esimerkiksi tässäkään suositellussa artikkelissa juuoniselostusta ei ole viitteistetty, ja se on mielestäni aika yleinen ja erittäin järkevä käytäntö. Tulkinnat on tietysti sitten erikseen.--Tanár 7. marraskuuta 2009 kello 22.04 (EET)

Ei niitä ole tavattu viitteistää. Toinen esimerkki. --Jisis (keskustelu) 7. marraskuuta 2009 kello 22.10 (EET)

Entä alun tiivistelmäosio? Ref-tageilla voisi laittaa viitteet siihenkin, jos ne ovat myös alempana tekstissä. --Thi 7. marraskuuta 2009 kello 22.13 (EET)

Tästä on kahta koulukuntaa. Toisaalta johdanto on luettavampi ilman viitteitä. --Jisis (keskustelu) 7. marraskuuta 2009 kello 22.18 (EET)

Monesti se on mainittu kriteeriksi, vaikkei yleistä sääntöä siihen olekkaan. Itse kaipaisin viitteet myös aloituskappaleeseen. Se on loppujen lopuksi pieni puute, mutta merkittävä. Jotkut käyttäjät eivät tietääkseni lue pitkistä artikkeleista kuin johdannon. Juoniselostuksen viitteistys ei mielestäni ole tarpeellinen, koska kyseisen kuunnelman kuunnelleet tietävät erottaa toden ja huijauksen, kuten elokuvien katsojatkin. Niidenkään juoniselostuksia ei ole tavattu viitteistää.--Bluto 8. marraskuuta 2009 kello 12.11 (EET)

Tästä ei ole täällä ohjetta, mutta englanniksi on. Sen mukaan johdannossa ei tarvita viitteitä lainkaan, jos teksti ei ole kiistanalaista tai monimutkaista. Tässä tapauksessa sisältö on kiistatonta ja tiedoille löytyy viitteet artikkelista. HA-statuksen vastustus tällä perusteella tuntuu liioittelulta. --Jisis (keskustelu) 8. marraskuuta 2009 kello 19.25 (EET)

Jos viitteet ovat myös alempana, ei kai olisi suuri työ käyttää niitä kahteen kertaan < ref name="Viite"/ > -tagilla tai vielä tiivistetymmin. --Thi 8. marraskuuta 2009 kello 19.32 (EET)

Työmäärä ei ole suuri, mutta jos johdanto on hyvin tehty tiivistelmä muusta artikkelista, viitteitä tulisi paljon. Ne ovat rumia ja haittaavat luettavuutta. --Jisis (keskustelu) 8. marraskuuta 2009 kello 19.41 (EET)

Minua vain kismittää tämä yhteisen linjan puute. Ei ole mikään vaiva siirtää viitteitä avauskappaleeseen, jos ne ovat artikkelissa muutenkin. Renault-skandaali ja Vartijat-artikkelien hyvä-äänestyksissä tämä nostettiin esille ja molemmissa aloituskappale viitteistettiin.--Bluto 9. marraskuuta 2009 kello 14.45 (EET)

Mielestäni en-wikin ohje on hyvä. Renault-artikkeli käsittelee ajankohtaista asiaa, joten viitteistys on siinä tarpeen: "Complex, current, or controversial subjects may require many citations; others, few or none. Sen sijaan Vartijat ja tämä eivät ole ajankohtaisia tai kiisteltyjä, joten viitteitä tarvitaan vähän tai ei lainkaan. Eipä Vartijoissakaan viitteitä ole johdannossa kuin kaksi. Hyvä niin. --Jisis (keskustelu) 9. marraskuuta 2009 kello 14.51 (EET)

Tuon säännön voisi lisätä suomenkieliseen pediaankin jossakin muodossa. Näitä keskusteluja voi tulla tulevaisuudessa lisääkin. Jos niin käy, vaihdan ääneni puolta. Yleinen käytäntö olisi ihan kiva.--Bluto 9. marraskuuta 2009 kello 15.04 (EET)

Kappas, tällainen keskustelu. Johdantoon löytyy kyllä artikkelista lähteet, ja muutenkin tuo on helposti Googlella tarkastettavaa tekstiä. Suomenkielisen nimen voisi kyllä lähteistää, sillä harvalla englanninkielisellä kuunnelmalla on suomenkielistä nimeä. Tämän on poikkeuksellisesti YLE esittänyt. Laitanpa sille viitteen. --Otrfan 9. marraskuuta 2009 kello 15.17 (EET)

Pitäisikö tuohon juoneen laittaa {{Juonipaljastus}}- ja {{Juonipaljastus loppu}} -mallineet? —kallerna™ 9. marraskuuta 2009 kello 16.07 (EET)

Mielestäni otsikko "Juoni" riittää. --Jisis (keskustelu) 9. marraskuuta 2009 kello 16.30 (EET)

Joku ne sinne kuitenkin laittaisi. Käyn pistämässä.--Bluto 9. marraskuuta 2009 kello 16.40 (EET)

Noin, eihän niistä mitään haittaakaan ole.--Bluto 9. marraskuuta 2009 kello 16.44 (EET)

Makuasia. Hieman huvittavilta ne näyttävät tällaisesta klassikosta kertovassa artikkelissa. --Jisis (keskustelu) 9. marraskuuta 2009 kello 16.46 (EET)

Kirjallisuusklassikkoja ja elokuvaklassikkoja käsittelevissä artikkeleissa ovat myös. Yritetään pitää käytäntönä, että nuo mallineet lisättäisiin. En ymmärrä, miksi niin ei voisi olla.--Bluto 9. marraskuuta 2009 kello 17.10 (EET)

Onhan se tuokin ihan johdonmukainen vaihtoehto, vaikken itse niistä tykkää. Joskus aikaisemmin muistaakseni enemmistö piti mallineita tarpeellisina. --Jisis (keskustelu) 9. marraskuuta 2009 kello 22.05 (EET)

Olin lisäämässä artikkeliin en.wikissä mainittua D. Hopsickerin salaliittoväitettä, jonka mukaan kuunnelma olisi ollut Rockefeller-säätiön rahoittamaa tutkimusta psykologisesta sodankäynnistä, mutta en sitten tehnytkään sitä koska en löytänyt lähdettä. Joku muu voisi kenties tehdä tämän jos lähde löytyy. --Tosalmi (keskustelu) 9. marraskuuta 2009 kello 23.21 (EET)

Hyvää lähdettä ei tuolle löytynyt, sillä se jäikin pois. En tosin tiedä mitä kriteereitä salaliittoteorioiden lähteille asetetaan. --Otrfan 9. marraskuuta 2009 kello 23.34 (EET)

Miksi samaan lähteeseen on samassa kappaleessa viitattava monta kertaa, vaikkei toteamusten välillä ole muihin lähteisiin liityviä väittämiä? J.K Nakkila 11. marraskuuta 2009 kello 19.21 (EET)

Ei itse asiassa tarvitsekaan. Jätin ne vain sinne, kun ajattelin että jos väliin tulee vielä tekstiä toisesta lähteestä. Kaipa ne voisi nyt poistaakin.--Tanár 11. marraskuuta 2009 kello 21.41 (EET)

No nyt ei pitäisi olla.--Tanár 11. marraskuuta 2009 kello 21.55 (EET)