Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/John Anderson (näyttelijä)

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (Vain 1 kannatti hyväksi artikkeliksi.) --George EsayasTM 30. tammikuuta 2009 kello 23.40 (EET)

John Anderson (näyttelijä)

Olemme melkein yksin luoneet tämän maailman karismaattisimmasta näyttelijästä kertovan artikkelin mutta mies ei ole suomalaisille niin tuttu kuin kotomaassaan. Tämä äänestys voisi parantaa asiaa. Lisäksi olemme mielestämme tehneet kieliasusta melko hyvän ottaen huomioon, että useimmat seikat on suomennettu. Artikkeli ei myöskään ole liian laaja muttei kyllä tynkäkään. MP-87 & JP-89 23. tammikuuta 2009 kello 22.11 (EET)

Äänestys päättyy 30. tammikuuta 2009 kello 22.11 (EEST).

Kannatan

#Ei lähteitä, ei statusta. --qWerk 23. tammikuuta 2009 kello 22.17 (EET)

Vastustan

1. Ei lähteitä, ei statusta. --qWerk 23. tammikuuta 2009 kello 22.18 (EET)
2. Ei lähteitä, ei viiteitä, lyhyt. --Eetvartti ^(Kerro) 23. tammikuuta 2009 kello 22.19 (EET)
3. Vertausarviointiin. EtäKärppä? 23. tammikuuta 2009 kello 23.09 (EET)
4. Kuten yllä. --Otrfan 24. tammikuuta 2009 kello 08.27 (EET)
5. Ei lähteitä ja kyllä hyvänkin artikkelin pitäisi olla pidempi, vaikkei suositellun sivun mittainen olisikaan. Tämähän on lähes tynkä.--MiPe ^(wikinät) 24. tammikuuta 2009 kello 09.15 (EET)
6. Ei lähteitä, ei statusta, ei viittauksia, ei vertaisarviointia, ei pituutta, ei riittävän kattava. —Tve4 ^(Gblk) 24. tammikuuta 2009 kello 09.46 (EET)
7. Turhaan lisään ääntäni tähän jo selvään tapaukseen, mutta huomautan nyt kuitenkin, että kannattaa lukea ohjeet ja katsoa mallia aiemmista hyväksytyistä. --Ulrika 24. tammikuuta 2009 kello 10.06 (EET)
8. Ihan hyvin kirjoitettu ja OK-artikkeli, mutta jää vielä aika kauas "hyvän artikkelin" vaatimuksista. --Quinn 24. tammikuuta 2009 kello 10.09 (EET)
9. Ei Ei.--Morottaja 24. tammikuuta 2009 kello 13.13 (EET)
10. Vastustan Liian lyhyt ja lähteetön. --MikkoK 24. tammikuuta 2009 kello 13.14 (EET)
11. Kannattaa katsoa esimerkkiä muista hyvistä artikkeleista. Vaatimukset on vähän kovemmat kuin mitä tämä artikkeli tarjoaa. —kallerna™ 24. tammikuuta 2009 kello 16.37 (EET)
12. Olen täysin sanaton O_o --Vnnen 24. tammikuuta 2009 kello 16.46 (EET)
13. 3,5 kilotavua ja lähteetön, eli ehdoton ei nyt. --junafani ^(Hccmqqr) 24. tammikuuta 2009 kello 18.35 (EET)
14. Ei näillä eväillä toistaiseksi. Laajennusta ehdottomasti kaipailisi jos hyvä artikkeli-statuksen haluaa. --Ville Siliämaa 25. tammikuuta 2009 kello 02.29 (EET)
15. Vasta ohittanut tynkävaiheen. Hyvä että kunnianhimoa on, mutta tarvitaan vielä rutosti työtä että status voidaan myöntää. Sillä emmehän halua laskea hyvien artikkelien tasoa. Lähteet ennen lisäpituutta. --Ras 25. tammikuuta 2009 kello 06.56 (EET)
16. Tekijöiden kannattaa vertailla muihin hyviin artikkeleihin ja kokeilla vertaisarviota ennen äänestystä. --Ukas 25. tammikuuta 2009 kello 08.14 (EET)
17. --George Esayas^TM 25. tammikuuta 2009 kello 17.12 (EET)
18. Vastustan –Lenitha 25. tammikuuta 2009 kello 18.41 (EET)
19. WP:LUMI --Sage 30. tammikuuta 2009 kello 13.08 (EET)
20. --Joku Janne (Wikise) 30. tammikuuta 2009 kello 20.32 (EET)

Hylätyt

1. Liian lyhyt artikkeli. --Oulaistelainen 29. tammikuuta 2009 kello 21.32 (EET) Liian vähän muokkauksia --Quinn 29. tammikuuta 2009 kello 21.35 (EET)

Keskustelu

Mitä tarkoittaa "status"? --MP-87 & JP-89 24. tammikuuta 2009 kello 13.10 (EET)

Voisiko joku äsken äänestäneistä ystävällisesti vastata? --MP-87 & JP-89 24. tammikuuta 2009 kello 13.30 (EET)

Status = asema. Kun ei ole vaadittuja lähteitä, pituutta ym., ei ole oikeutettu hyvän artikkelin statukseen eli asemaan. --Ulrika 24. tammikuuta 2009 kello 13.37 (EET)

Kiitos! --MP-87 & JP-89 24. tammikuuta 2009 kello 13.38 (EET)