Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Harmaakettu

Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.

Äänestyksen tulos oli: hyväksytty (100 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Eetvartti ^(Kommentoi) 9. syyskuuta 2009 kello 10.03 (EEST)[vastaa]
Lisää artikkeliin {{Hyvä}}, artikkelin keskustelusivulle mallineen {{Artikkelin historia}} avulla sopiva {{Artikkelitapahtuma}}, lisää artikkelin tiedot Wikipedia:Hyvät artikkelit oikean kategorian alle sekä Wikipedia:Hyvät artikkelit/Aikajärjestys loppuun.

Harmaakettu

Kohtuullisen laaja kuvaus täälläpäin huonosti tunnetusta eläimestä. Vertaisarvioinnissa esitetyt puutteet on korjattu ja otan mielelläni uusia parannusehdotuksia vastaan. Mielestäni tarpeeksi laaja HA-statusta varten.--Tetra 1. syyskuuta 2009 kello 13.59 (EEST)[vastaa]

Äänestys päättyy 8. syyskuuta 2009 kello 13.58 (EEST).

Kannatan

Ai "otat uusia puutteita vastaan"? :-) --Hrrkrr31 1. syyskuuta 2009 kello 14.08 (EEST)[vastaa]
--Eetvartti ^(Kommentoi) 1. syyskuuta 2009 kello 14.09 (EEST)[vastaa]
Kannatan Taso riittää hyväksi artikkeliksi. --MikkoK 1. syyskuuta 2009 kello 14.13 (EEST)[vastaa]
Hyvää työtä! —kallerna™ 1. syyskuuta 2009 kello 14.34 (EEST)[vastaa]
edellisen käyttäjän sanoin D100a 1. syyskuuta 2009 kello 14.38 (EEST)[vastaa]
Saisiko johdantoon lisäystä, tai nykyiseen ainakin viitteet? Ehdottomasti kuitenkin hyvä artikkeli. – EtäKärppä^{äl' yli päästä perhanaa} 1. syyskuuta 2009 kello 14.41 (EEST)[vastaa]
Kannatan --Pentti Repo 1. syyskuuta 2009 kello 16.46 (EEST)[vastaa]
Kannatan --Morottaja 1. syyskuuta 2009 kello 18.13 (EEST)[vastaa]
Johdantoon lisäystä, mutta hyvää tavaraa. Miksei suositelluksi? --Lakritsa 1. syyskuuta 2009 kello 19.35 (EEST)[vastaa]
--Tanár 1. syyskuuta 2009 kello 21.58 (EEST)[vastaa]
--Soppakanuuna 2. syyskuuta 2009 kello 20.18 (EEST)[vastaa]
Kannatan --Ras 3. syyskuuta 2009 kello 22.46 (EEST)[vastaa]
--Esamatti1 4. syyskuuta 2009 kello 11.09 (EEST)[vastaa]
--Vnnen 4. syyskuuta 2009 kello 18.24 (EEST)[vastaa]
Kannatan hyväksi artikkeliksi, mutta onkohan tää vertaisarvioitu? –August-54 (jätä kommenttia) 5. syyskuuta 2009 kello 11.43 (EEST)[vastaa]
Kannatan --Jepse 5. syyskuuta 2009 kello 13.06 (EEST)[vastaa]
--Juhni 5. syyskuuta 2009 kello 15.19 (EEST)[vastaa]
Kannatan. Artikkeliin ei ole mitään lisättävää hyvän artikkelin statuksen saavuttamiseksi. –Crimson Cherry Blossom™ 5. syyskuuta 2009 kello 16.37 (EEST)[vastaa]
Hyva. --Ville Siliämaa 5. syyskuuta 2009 kello 16.40 (EEST)[vastaa]
Kannatan. --Ulrika 5. syyskuuta 2009 kello 18.03 (EEST)[vastaa]
--Makele-90 5. syyskuuta 2009 kello 18.04 (EEST)[vastaa]
--Velma 6. syyskuuta 2009 kello 16.35 (EEST)[vastaa]

Vastustan

Keskustelu

Laajensin johdantoa ja lisäsin siihen lähteet.--Tetra 1. syyskuuta 2009 kello 23.18 (EEST)[vastaa]

August54: Onhan siellä arkistoitu vertaisarviointi keskustelusivulla.--Tanár 5. syyskuuta 2009 kello 13.19 (EEST)[vastaa]

Tein pientä hiontaa, vaihdoin linkin, kun lähde oli siirtynyt toiseen osoitteeseen. Samassa yhteydessä kiinnitti huomiotani käytäntö, joka meikäläisittäin on väärin päin: päiväyksessä on ensin kuukausi, sitten päivä, mikä oli linkin tekijältä jäänyt vaille huomiota. Kolmanneksi: pyöristin reviirin koon ääriarvoja, kun kerran reviirin koko vaihtelee suuresti. Luvut oli varmaan muutettu laskemalla neliömaileista ajattelematta, etteivät ne ole niin pilkun tarkkoja. Muut muutokset voi katsoa vertaamalla versioita.--Ulrika 5. syyskuuta 2009 kello 18.02 (EEST)[vastaa]