Wikipedia

Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Altruismi

< Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi
  Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
  Äänestyksen tulos oli: Keskeytetty äänestysväärinkäytösten takia aloittajan pyynnöstä.

Altruismi muokkaa

Artikkelista kehittyi hieman olettamaani pidempi, mutta se tuskin haittaa. Ala-artikkeleihinkin olen tyytyväinen, vaikka saatan laajentaa niitäkin vielä kattavammiksi. Mahdollisissa ehdotuksissa toivon tarkkuutta ja perusteluja, jotta artikkelin kehitys olisi mahdollisimman tehokasta. --Mpadowadierf 7. tammikuuta 2010 kello 19.30 (EET)[vastaa]

Äänestys päättyy 14. tammikuuta 2010 kello 19.30 (EEST).

Kannatan muokkaa

  1. Lyhyt johdanto, mutta kannatan kyllä siitä huolimatta. Vaikeahkosta aiheesta hyvä artikkeli. --Lakritsa 7. tammikuuta 2010 kello 19.50 (EET)[vastaa]
  2. Liian vaikeita sanoja meikäläiselle mutta vaikuttaa ihan hyvältä. --Pyhajumbo 7. tammikuuta 2010 kello 20.28 (EET)[vastaa]
  3. Hienosti hoidettu vaikeiden sanojen linkitys selityksiin ja kiistanalaisten kohtien "kerro kenen mukaan" -periaate. Tuo trollauksesta tunnettu "American Nihilist Underground Society" vähän epäilyttää mutta jos sen pitää olla mukana niin juuri noin. --Tappinen 7. tammikuuta 2010 kello 22.12 (EET)[vastaa]
  4. Ihan jo periaatteesta kannatan, kun joku jaksaa kirjoittaa näinkin korkealentoisesta aiheesta. Sitä paitsi kekseliäästi kuvitettu.--Tanár 7. tammikuuta 2010 kello 22.54 (EET)[vastaa]
  5. Tällaisia vaikeista aiheista kertovia, suht hyvin lähteistettyjä ja kirjoitettuja ja kohtalaisen pituisia artikkeleita voisi valita hyväksi paljon enemmän. Taso liikkuu muutenkin jo jossakin sfääreissä. Aina voi tietysti laajentaa. --Epiq 8. tammikuuta 2010 kello 01.18 (EET)[vastaa]
  6. Kaipa tämä hyväksi menee, mutta suositelluksi olisi aivan liian pintapuolinen. Kulttuuriosio puuttuu täysin, vaikka altruismi on varmasti käytetty aihe taiteessa ja kirjallisuudessa. Ideologioista olisi muutakin kerrottavaa kuin kärjistetty kommunismin ja äärikapitalismin vertailu. --ML 8. tammikuuta 2010 kello 17.59 (EET)[vastaa]
  7. Ääni tänne D100a 10. tammikuuta 2010 kello 16.34 (EET)[vastaa]
  8. --Soppakanuuna 10. tammikuuta 2010 kello 23.30 (EET)[vastaa]
  9. Hyväksi menee. --Höyhens 11. tammikuuta 2010 kello 08.32 (EET)[vastaa]
  10. Eiköhän... --Ville Siliämaa 11. tammikuuta 2010 kello 12.50 (EET)[vastaa]
  11. Kannatan. --Pentti Repo 11. tammikuuta 2010 kello 15.47 (EET)[vastaa]

Vastustan muokkaa

  1. Pari lyhytty kappaletta, ja jotta artikkelista ymmärtäisi jotain, tarvittaisiin sanakirja. – EtäKärppäkhihi 7. tammikuuta 2010 kello 22.06 (EET)[vastaa]
  1. Johdanto liian lyhyt. Filosofinen ja biologinen käsite vaatisivat tarkan analyysin. Viitteitä on loppujen lopuksi vähän. Pohja on laitettu artikkelissa kuntoon, mistä tekijä ansaitsee kiitoksen, mutta onko tämä vielä hyvä artikkeli, kun aihe on näin laaja? --Thi 7. tammikuuta 2010 kello 23.41 (EET)[vastaa]
  2. Per Thi. Johdannossa kolme lausetta ja kolme kappaletta.-Henswick- Sermo? 8. tammikuuta 2010 kello 21.33 (EET)[vastaa]
  3. IMO tämä on liian pintapuolinen ja epätasapainoinen hyväksi. —kallerna™ 9. tammikuuta 2010 kello 11.54 (EET)[vastaa]

Keskustelu muokkaa

EtäKärppä: Mitkä kappaleet ovat liian lyhyitä, tarkoitatko osioita kenties. Miksi ne ovat liian lyhyitä? Puuttuuko tietoa? Mitkä kohdat ovat liian vaikeita ymmärrettäviksi ilman sanakirjaa? Tarvitsiko lisää sisäisiä linkkejä, vai jotain muuta? --Mpadowadierf 7. tammikuuta 2010 kello 22.16 (EET)[vastaa]

En osaa sanoa kantaani. Visuaalisena ihmisenä kaipaisin lisää kuvia. --Vnnen 7. tammikuuta 2010 kello 22.43 (EET)[vastaa]
Minun täytyy nyt valitettavasti tunnustaa, että annoin ääneni väärin perustein. Vastustukseni ei liittynyt mitenkään artikkeliin, vaan äänestyksen aloittajaan. Pahoitteluni. – EtäKärppäkhihi 10. tammikuuta 2010 kello 16.58 (EET)[vastaa]

Voisiko filosofia- ja psykologiakappaleet yhdistää, kun psykologiaa käsittelevä osuus on aika lyhyt? "Filosofian ja psykologian näkökulmia"? Moraaliteoriaa voisi selventää kun ei artikkeliakaan näytä olevan. Lisäsin joitain wikityksiä sinne vielä kohtiin, joiden arvelin olevan noita Etäkärpän mainitsemia vaikeita sanoja.--Tanár 7. tammikuuta 2010 kello 23.00 (EET)[vastaa]

Filosofia ja psykologia olivat yhdessä, mutta niitä toivottiin erikseen. Kuka tahansa on ne vapaa yhdistämään takaisin, jos katsoo sen parhaaksi. --Mpadowadierf 7. tammikuuta 2010 kello 23.12 (EET)[vastaa]
Moraaliteoriasta on hankala tehdä artikkelia, koska itse en ainakaan nopealla vilkaisulla löytänyt aiheesta kunnollista lähdettä. --Mpadowadierf 7. tammikuuta 2010 kello 23.33 (EET)[vastaa]

Ayn Randin marginaaliaatteiden levittämiseen keskittyvää The Atlas Societyä siteerataan yhdessä kohtaa. Ainakin siinä voisi vähän avata, millaisesta yhteisöstä on kyse. --ML 7. tammikuuta 2010 kello 23.19 (EET)[vastaa]

Lisäsin maininnan. --Mpadowadierf 7. tammikuuta 2010 kello 23.33 (EET)[vastaa]

Kirjallisuusluettelon tyylin tulisi olla yhdenmukainen. Lähdeluettelossa on vain yksi kirja päälähteenä. Pienestä eli vähemmän merkittävästä aiheesta saa minusta hyvän artikkelin tiiviillä tekstillä, mutta tämä on minusta laajempi. Selfish gene -kirja on suomennettu. Moraaliteoriasta kirjoittaa suomeksi ainakin Juha Sihvola kirjassaan Maailmankansalaisen etiikka. --Thi 7. tammikuuta 2010 kello 23.49 (EET)[vastaa]

Lähteenä käytin englanninkielistä kirjaa. Siksi se on myös merkitty lähteeksi. Päälähteeksi on merkitty vain yksi kirja, koska vain yksi kirja on päälähde. --Mpadowadierf 7. tammikuuta 2010 kello 23.53 (EET)[vastaa]

Thi: Biologisen asian tarkempi käsittely on tarkoituksella jaettu ala-artikkeleihin. Mitä kohtia erityisesti kaipaisit filosofiseen tai biologiseen käsittelyyn? ("Tarkempi analyysi" on hyvin epämääräinen parannusehdotus.)

Viitteitä en lähtisi lisäämään turhaan, koska jokainen väite artikkelissa on jo nyt viitteistetty ja kirjoitettu lähteen perusteella. Kosmetiikan takia viitteiden lisääminen olisi vain kosmeettinen ulottuvuus. Tietenkin, jos jokin kohta kaipaa kosmeettista viitettä, voit siitä kertoa.

Johdannosta pidän nykyisellään lyhyenä: turha toistaa samoja asioita artikkelissa moneen kertaan. --Mpadowadierf 8. tammikuuta 2010 kello 11.24 (EET)[vastaa]

Lisää viitteitä ei tarvita, kaipaan lisää kirjallisuuslähteitä. Yksi monografia on yksi näkemys aiheesta, ja muitakin on olemassa. Suomennos on hyvä mainita ainakin suluissa. Englanninkielinen lähde käy muuten, mutta hyvältä artikkelilta odottaisi, että viittaukset ovat suomennokseen. Johdannosta ainakin viimeinen lyhyt kappale vaatisi selvennökseksi tiivistelmän tai se pitäisi muotoilla uudelleen. --Thi 8. tammikuuta 2010 kello 11.46 (EET)[vastaa]
Biologian näkemyksille ei kyllä ole vakavasti otettavia vaihtoehtoja. Tietenkin siihen voi joku sekoittaa luomiskertomuksia halutessaan. --Mpadowadierf 8. tammikuuta 2010 kello 11.57 (EET)[vastaa]
Altruismi on etiikan käsite, mutta lähdeluettelossa ei ole etiikan oppikirjaa. [1][2][3] --Thi 8. tammikuuta 2010 kello 21.19 (EET)[vastaa]
Johtuu siitä, että sellaisia ei ole lähteinä käytetty. Mikä on keskusteluryhmälinkkien tarkoitus? --Mpadowadierf 8. tammikuuta 2010 kello 21.32 (EET)[vastaa]
Miksi kirjoja ei ole käytetty lähteinä? Jos ei ole käytetty, niin miksi tämä on hyvä artikkeli -äänestyksessä? Mikä koko artikkelin totuusarvo on? --Thi 8. tammikuuta 2010 kello 21.40 (EET)[vastaa]
Kyse on tarkistettavuudesta, ei totuudesta. Altruismista ei vain ole tarjolla kirjalähteitä, joten en ole voinut niitä käyttää. --Mpadowadierf 8. tammikuuta 2010 kello 21.52 (EET)[vastaa]
Mutta toki jos jokin artikkelin osa on virheellinen, kerro siitä vaikka tässä. Pyrin myös oikeellisuuteen. --Mpadowadierf 8. tammikuuta 2010 kello 21.55 (EET)[vastaa]
Jonkinlaisia kirjallisuuslähteitä löytyy suomeksi, verkkoviitteissä on niissä mainintoja ja Oxfordin ja Cambridgen filosofisten sanakirjojen luulisi tarjoavan jonkinlaisia tiivistelmiä. Altruismi biologiassa on niin paljon filosofiaosuutta laajempi, että se näyttää tyngältä. --Thi 8. tammikuuta 2010 kello 22.09 (EET)[vastaa]

Voisiko olla joku yleinen otsikko, jonka alla olisi sitten filosofia, psykologia ja uskonnot. "Altruismi elämänasenteena" ? "Tietoinen altruismi" ? Artikkelin muoto olisi silloin tasapainoisempi, kun tämä rinnastuisi biologia-otsikkoon. Muuten allekirjoitan monet ylläolevat toiveet - SS.tasolle; hyväksi tämä riittää minulle näin (omasa sarjassaan keskimääräistä parempi). --Tappinen 10. tammikuuta 2010 kello 23.45 (EET)[vastaa]

Itse en pitäisi sen kaltaisesta vain kosmetiikan takia tehdystä keinotekoisesta otsikosta. --Mpadowadierf 11. tammikuuta 2010 kello 23.07 (EET)[vastaa]

Epäitsekkyys on tällä hetkellä uudelleenohjaus tähän artikkeliin. Sikäli voi olla hiukan hämäävää, että sitä käytetään avainsanana altruismin määrittelyssä mitenkään sitä itseään selittämättä. Kyseessä on toki varsin normaali suomen kielen sana, mutta kuitenkin merkitykseltään sen verran abstrakti, että hienoinen termin avaaminen ei välttämättä olisi tässä pahitteeksi (vaikka vähän rautalangasta vääntämiseltä tuntuisikin). Seuraavassa kappaleessa toki tarjotaan Comten määritelmä "uhrautuminen muiden eduksi", mutta se ei ole ehkä ihan yleistajuisimmalla tavalla ilmaistu ja ainakin nykykielessä uhrautuminen voi kuulostaa ylen teatraaliselta. – Haltiamieli 14. tammikuuta 2010 kello 03.01 (EET)[vastaa]

Noudettu kohteesta ”https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ehdokkaat_hyviksi_artikkeleiksi/Altruismi&oldid=7896070”