Ero sivun ”Patentti” versioiden välillä

Lain mukaan (patenttilaki 39  §) ''patenttivaatimukset'' määräävät patenttisuojan laajuuden. Patentti koskee siis kohteita, joilla on kaikki patenttivaatimuksessa määritellyt piirteet. Jos kuitenkin patenttia yritetään kiertää vaihtamalla jokin piirre selvästi yhdenveroiseen ("ekvivalenttiin") piirteeseen, esimerkiksi korvataan keksinnön naulat ruuveilla, oikeusistuin saattaa todeta näin muutetunkin keksinnön patentin haltijan kielto-oikeuden piiriin kuuluvaksi.

IGM:n paneelissa 25–34 &nbsp;% taloustieteilijöistä piti Yhdysvaltojen ohjelmistopatenttijärjestelmää kuluttajille hyödyllisenä ja 25–31 &nbsp;% haitallisena. Jyrkästi puolesta oli 5–8 &nbsp;% ja jyrkästi vastaan 9–14 &nbsp;%. Nobelisti Olivar Hart oli epävarma: Patentit voivat lisätä innovointia mutta näyttää siltä, että (2014) ohjelmistopatentteja saa triviaaleillekin keksinnöille, mikä voi lannistaa innovoimasta ja vahingoittaa kuluttajia. Eräät vastaajat sanovat, että hyvä ohjelmistopatenttijärjestelmä olisi parempi kuin ei mitään mutta nykyjärjestelmää on vaikeampi arvioida tai että asiaa pitäisi tutkia kvantitatiivisesti.<ref name=igm>[http://www.igmchicago.org/surveys/patents Patents], IGM Forum, June 24th, 2014.</ref>

IGM:n paneelissa 2–4 &nbsp;% taloustieteilijöistä katsoi patenttipeikkojen lisäävän innovaatioita ja 47–68 &nbsp;% oli eri mieltä. Nobelistit Oliver Hart ja Bengt Holmström olivat epävarmoja. Hart huomautti, että jos patentteja myönnetään sopivasti, patenttipeikoista on hyötyä, jos epäsopivasti, heistä on haittaa.<ref name=igm/>

CAFC-patenttioikeuden päätökset vuosina 1994 (in re Alappat),<ref>[http://digital-law-online.info/cases/31PQ2D1545.htm ''In re Alappat''], 33 F.3d 1526 (Fed. Cir. 1994).</ref> 1998 (State Street)<ref name=hall/> ja 1999 (AT&T vs. Excel)<ref name=Fedcircuit>AT&T Corp. v. Excel Communications, Inc., [http://www.ll.georgetown.edu/federal/judicial/fed/opinions/98opinions/98-1338.html 172 F.3d 1352], (Fed. Cir., 1999)'',</ref> johtivat siihen, että Yhdysvalloissa alettiin tehtailla patentteja liiketoimintamenetelmistä ja ohjelmistoista matalalla kynnyksellä.<ref name=hall>[http://www.nber.org/papers/w14868 Business and Financial Method Patents, Innovation, and Policy], Bronwyn H. Hall, NBER Working Paper No. 14868, April 2009.</ref> Sekä oikeus- että taloustieteilijät arvostelivat päätöksiä.<ref name=hall/> Korkeimman oikeuden päätökset 2006, 2008 (in re Bilski), 2014 (Alice Corp.) ym. ovat kuitenkin kaventaneet tätä mahdollisuutta huomattavasti.<ref name=hall/><ref>''See'' Robert Sachs, [http://www.bilskiblog.com/blog/2015/06/alicestorm-a-deeper-dive-into-court-trends-and-new-data-on-alice-inside-the-uspto.html ''Bilskiblog''], "#AliceStorm In June: A Deeper Dive into Court Trends, and New Data On Alice inside the USPTO" (July 2, 2015) ("For example, the 73.1% invalidity rate [after ''Alice''] in the federal courts breaks down into 70.2&nbsp;% (66 of 96) in the district courts and a stunning 92.9&nbsp;% in the Federal Circuit (13 for 14).").</ref><ref>''See also'' McGlynn, at 151 ("The impact of ''Alappat'' will be to greatly increase the opportunity to patent software inventions. Previously, claims that recited mathematical algorithms and which had the sole function of converting data, were found to be nonstatutory subject matter. Under ''Alappat'', this same subject matter may be statutory if claimed in means-plus-function format with accompanying structure contained in the specification. ''In re Alappat'' directs patent attorneys to a reliable means to avoid the mathematical algorithm exclusion to statutory subject matter and in so doing creates a tremendous potential for patenting of previously non-patentable computer software inventions.").</ref>

{{viitteetViitteet}}