Ero sivun ”Tulipää” versioiden välillä

''Helsingin Sanomien'' [[Helena Ylänen]] kehui ''Tulipäätä'' suomalaisen taide-elokuvan uudeksi mittatikuksi, hienoksi työksi johon muita vastedes verrataan. Hän kuitenkin sanoi ''Tulipään'' olevan ”rajattu siten, että Lassilasta muodostuu hiljaisesti käyttäytyvä” ilman huumorintajua ja monia muita todellisen esikuvansa ominaisuuksia. Hän toivoi että monessa asiassa onnistunut elokuva olisi antanut Lassilasta särmikkäämmän kuvan.<ref>{{Lehtiviite | Tekijä =Ylänen, Helena | Otsikko =Herkkä, harkitseva, totinen Tulipää | Julkaisu = Helsingin Sanomat | Ajankohta =1980-10-18 | Sivut =26 | www = https://www.hs.fi/lehti/hsarchive/1980-10-18/26| www-teksti = Näköislehden aukeama (tilaajille)}}</ref> Muiden lehtien ammattikriitikot antoivat myös ristiriitaisia arvioita: ''Tulipäätä'' pidettiin visuaalisesti komeana ja aineksiltaan runsaana, mutta monessa kohdin toivottoman hitaana ja dialogiltaan kirjallisena.<ref>{{Elonet|119260}}, Lehdistöarvio.</ref> ''Helsingin Sanomien'' pakinoitsija [[Mirja Kuisma]] kirjoitti lehden lauantaisivujen ”Vastahankaan”-palstalla kuukausia ensi-illan jälkeen ärsyyntyneensä elokuvan valtavasta markkinoinnista ja julkisuudesta suhteessa sen sisältöön. Hänestä elokuva on kaunis mutta ikävä mastodontti ilman sisältöä: ”Sen komeita kuvia ei jaksa sulattaa sen vuoksi, että elokuvalla ei ole ryhtiä eikä sanottavaa.”<ref>{{Lehtiviite | Tekijä =Kuisma, Mirja | Otsikko =Vastahanka: Tylsä pää | Julkaisu = Helsingin Sanomat | Ajankohta =1981-01-03 | Sivut =8 | www = https://www.hs.fi/lehti/hsarchive/1981-01-03/8| www-teksti = Näköislehden aukeama (tilaajille)}}</ref>