Ero sivun ”Keskustelu:Nooan arkki” versioiden välillä
Poistettu sisältö Lisätty sisältö
Ei muokkausyhteenvetoa |
Ei muokkausyhteenvetoa |
||
Rivi 1:
On varmasti selvää että Nooan Arkki, kuten monet muut Raamatun legendat, ovat syntyneet aikaisempien uskontojen kautta transmutaationa, joten tuskin tarvitsee Arkin todenperäisyyttä lähteä ratkomaan muille kuin Raamattua historiallisesti eksaktina opuksena pitäville kreationisteille. Artikkeli oli puolueeton ja neutraali, mutta linkeistä pistivät silmään mm. Kimmo Pälikön kirjasta Tekijänoikeudesta maailmaan vedetty Nooan Arkkia käsittelevä sivu. Tuolla sivullahan Nooan Arkin puolustaminen saa fanaattisia piirteitä ja Pälikkö taitaa myös tuntuvasti valehdella yrittäessään korostaa lukijalle Arkin historiallista todennäköisyyttä - vai miltä kuulostaa sanavalinnat jossa Pälikkö sanoo luonnontieteiden yrittävän väkisin halventaa ja painaa maahan Nooan Arkin mahdollisuutta, tai kohdat joissa Pälikkö suoranaisesti valehtelee antaessaan vastauksia esimerkiksi Arkin hygieniakysymyksiin yms. Eli minusta linkki Pälikön kirjaan tulisi poistaa sen sisältäessä halventavia olkiukkoja ja aiheen sivusta vedettyjä todistuksia - eli tulipalokreationismia parhaimmillaan. Jätän linkin poistamista koskevat pohdinnat eteenpäin.
128.214.200.98 kirjoitti: "Tarinaa Nooan arkista ei pidetä historiallisena." Mitä mieltä olette moisesta väittämästä? On totta, että kaikki ihmiset eivät pidä sitä historiallisena tapahtumana, mutta Raamattu kuitenkin pitää. Lisäksi on lukuisia ihmisiä (katso Puolesta -osion linkit) jotka uskovat sen oikeasti tapahtuneen. Pitäisikö tuo väittämä poistaa kokonaan, vaiko muokata? Ja periaatteessahan tämä kuuluu kategoriaan "uskonnot" tai "myytit".
| |||