Wikipedia

Ero sivun ”Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu/Arkisto 30” versioiden välillä

Selaa historiaa interaktiivisesti
← Vanhempi muutosUudempi muutos →
Poistettu sisältö Lisätty sisältö
VisuaalinenWikiteksti
p Botti arkistoi 3 keskustelua sivulta Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu.
p Botti arkistoi 4 keskustelua sivulta Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu.
Rivi 216:
 
:Siiretty nimelle [[:Tiedosto:Jan-Erik Andersson Tuli 2015.jpg]]. --[[Käyttäjä:4shadoww|4shadoww]] ([[Keskustelu käyttäjästä:4shadoww|keskustelu]]) 2. elokuuta 2017 kello 20.04 (EEST)
== Sananvapaus ja suomi-wiki ==
 
Hei,
 
Toimittaja X tuomittiin tapauksesta jossa hän raiskasi useaan otteeseen uhrinsa. Tästä asiasta oli joku tehnyt täysin asiallisen maininnan hänen wikipedia-sivulleen mutta jostain syystä käyttäjä Anr poisti tuon muokkauksen ja muutamaa minuuttia myöhemmin ylläpitäjä Otrfan suojasi sivun muutoksilta.
 
Sivulla ei ollut käynnissä muokkaussotaa, eikä sivulla ollut mitään asiatonta. Kuulostaa inhottavasti poliittisin perustein tehdyltä kaverin suojelulta. Se on tietenkin täysin vastoin Wikipedian arvoja ja ideologiaa, kuten ylläpito varmasti tietää. Otrfan voisi katsoa peiliin ja joku teistä admineista voisi ehtiessään käydä postamassa suojauksen koska sille ei ole mitään järkeviä perusteita.
 
Vastaustanne odottaen,
Sensuurin vastustelija :) <small>&nbsp;–Kommentin jätti [[Käyttäjä:Delfoi fi|Delfoi fi]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Delfoi fi|keskustelu]]&nbsp;–&nbsp;[[Toiminnot:Muokkaukset/Delfoi fi|muokkaukset]]) </small>
 
:En tapausta tunne, mutta muokkaushistoriaa tutkailemalla huomasin, että ko. muokkauksesta puuttui lähde. Sellainen pitää näin raskaissa väitteissä ehdottomasti olla mukana, tai muokkaus kumotaan. --[[Käyttäjä:Sblöbö|Sblöbö]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Sblöbö|keskustelu]]) 1. elokuuta 2017 kello 10.32 (EEST)
 
::Ok, tässä kuvakaappaus Espoon käräjäoikeuden tuomiosta jossa näkyvät tarvittavat tiedot: http://static.mvlehti.net/uploads/2017/07/screenshot-imgur.com-2017-07-21-16-15-02.jpeg
 
:: Uskoisin että jos joku on jopa artikkelin keskusteluun laittanut tiedot niin sivun lukisemiesta vastaava admini käy rehellisenä henkilönä joko tarkistamassa asian oikean laidan tai pyytää siellä lisätietoja? Ei näin Ofran ja Ans...
 
:: Lukitus pois ja rakennetaan yhdessä puolueetonta wikipediaa?<small>&nbsp;–Kommentin jätti [[Käyttäjä:Delfoi fi|Delfoi fi]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Delfoi fi|keskustelu]]&nbsp;–&nbsp;[[Toiminnot:Muokkaukset/Delfoi fi|muokkaukset]]) </small>
 
::: ks. [[wikipedia:artikkelit elävistä henkilöistä]]: ''(kohta Primäärilähteiden käyttö) ... Vältä primäärilähteiden käyttöä. Älä lisää yksityisluonteisia tietoja pöytäkirjojen, oikeudenkäyntiasiakirjojen tai muiden julkisten asiakirjojen pohjalta. Mikäli primäärilähteen sisältöä on käsitelty luotettavassa sekundäärilähteessä, on tiedot hyväksyttävää tarkistaa primäärilähteestä, mutta omat johtopäätökset eivät ole sallittuja....''
::: Eli odotetaan sitä, että aihetta on käsitelty jossain luotettavassa sekundäärilähteessä. Varmuuden vuoksi mainitaan tässä myös, että mvlehteä ei katsota Wikipediassa ''luotettavaksi sekundäärilähteeksi''. --[[Käyttäjä:Zache|Zache]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Zache|keskustelu]]) 1. elokuuta 2017 kello 11.13 (EEST)
 
:On hyvä ensinnäkin selvittää mitä [[sananvapaus]] tarkoittaa. Se ei tarkoita sitä että on oikeus lehdissä, Wikipediassa tms. julkaista mitä haluat. Ao henkilön nimeä ei ole julkaistu tärkeimmissä viestimissä, jotka yleensä noudattavat pidättyvyyttä nimien julkaisemisessa. Wikipedian on hyvä noudattaa samaa periaatetta. Asiassa on muitakin osapuolia kuin nimeltä mainitsematon teon tekijä. --[[Käyttäjä:Abc10|Abc10]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Abc10|keskustelu]]) 1. elokuuta 2017 kello 11.24 (EEST)
 
:: Suomessa tuomiot ovat julkisia ja tuosta tuomiolauselmasta on jätetty pois asianomistajan nimi ja yhteystiedot. Voidaan vain arvailla miksi nimeä ei ole julkaistu kun tuomio on kuitenkin 1v11kk ehdollista vankeutta + korvaukset. Se on maksimimäärä mitä ehdollisena voi antaa. Joskus silläkin on merkitystä miltä asia _näyttää_, ja nyt näyttää siltä, että monen tunnetun suomalaisen toimittajan ja poliitikon kaveri saa erityiskohtelua. Tuomiolauselman voi kokonaisuudessaan lukea tästä linkistä: http://www.vanhemmat.com/keskustelu/viewtopic.php?f=25&t=10380&sid=9ba1bb4226f5a371a47d831c1b0f549c&start=15 ja halutessaan asian voi tarkistaa Espoon käräjäoikeudesta diaarinumerolla.
 
::Tässä _luotettava_ sukundäärinen lähde jonka tapauskuvaus on kopioitu ylle linkitetystä tuomiolauselmasta: http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005298637.html
 
::Eli asiasta on uutiuoistu valtamediassakin, nyt varmaan asia on ok? {{Allekirjoittamaton|Delfoi fi|1. elokuuta 2017 kello 13.17‎ (EEST)}}
 
:::Et näytä ymmärtävän mitä sananvapaus on. Rautalangasta: voit ilman ennakkosensuuria julkaista mitä haluat, jos sinulla on oma lehti tai kustannusyhtiö tai omat verkkosivut. Wikipedia ei ole sinun oma, vaan täällä on luotu tietyt periaatteet joiden rajoissa sananvapautta voi käyttää. Jos ei Wikipedian käytännöissä ole selitetty yksinkertaisesti mitä sananvapaus on Wikipedian kannalta, sellainen artikkeli olisi hyvä tehdä, jotta sinne voi linkittää turhien erimielisyyksien välttämiseksi. Is-linkissä puhutaan miehestä mainitsematta nimeä. --[[Käyttäjä:Abc10|Abc10]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Abc10|keskustelu]]) 1. elokuuta 2017 kello 13.49 (EEST)
 
:::: Koitetaan olla menemättä persoonaan? Wikipedia ei ole kenenkään oma sivusto, joten julkinen tuomio raiskausrikoksesta on näissä säännöissä mainittu "huomattava, kiinnostava ja hyvin dokumentoitu" asia, eikä sen jättäminen pois henkilön artikkelista ole kestävää loogisesti eikä moraalisesti. '''Tuomio on julkinen''' ja päätöksen diaarinumero on kuvissa.
 
::::Julkisuuden henkilöistä kertovien artikkelien tulisi tyytyä dokumentoimaan, mitä luotettavat sekundäärilähteet kertovat. Jos henkilöön liittyvä asia on huomattava, kiinnostava ja hyvin dokumentoitu, sen mainitseminen kuuluu artikkeliin, vaikka väite olisikin kielteinen tai artikkelin kohde haluaisi siitä vaiettavan. Negatiivisistakin väitteistä tulee kertoa mahdollisimman neutraalisti. Mikäli väite ei ole luotettavan kolmannen osapuolen hyvin dokumentoima, on väite jätettävä mainitsematta.
 
::::Esimerkki: "Matti ja Maija Meikäläisen avioero oli sotkuinen." Onko tämän mainitseminen artikkelissa olennaista ja perustuuko väite luotettavan kolmannen osapuolen julkaisemaan lähteeseen? Mikäli ei, jätä väite kokonaan mainitsematta tai pitäydy tosiasioissa: "Matti ja Maija Meikäläisen avioliitto päättyi eroon."<nowiki>'''</nowiki> <small>&nbsp;–Kommentin jätti [[Käyttäjä:Delfoi fi|Delfoi fi]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Delfoi fi|keskustelu]]&nbsp;–&nbsp;[[Toiminnot:Muokkaukset/Delfoi fi|muokkaukset]]) </small>
 
:::::Kohta "Mikäli väite ei ole luotettavan kolmannen osapuolen hyvin dokumentoima, on väite jätettävä mainitsematta." soveltuu tähän hyvin. --[[Käyttäjä:MiPe|MiPe]] <sup>([[Keskustelu käyttäjästä:MiPe|wikinät]])</sup> 1. elokuuta 2017 kello 14.24 (EEST)
 
::::::Juuri näin, tässä tapauksessa ylläpitäjät ovat toimineet oikein. Lehdistön eettisten ohjeiden perusteella tuomitun nimeä ei julkaista, jos tuomitun vankeusrangaistuksen pituus on alle kaksi vuotta. Tästä syystä sekundaarilähteet eivät ole julkaisseet tuomitun nimeä. Ja Wikipedian yksityisyyden suojaa koskevien käytäntöjen (eli artikkelien elävistä henkilöistä) mukaan mikäli hyvämaineiset luotettavat lähteet eivät ole asiasta uutisoineet, on arkaluonteiset seikat jätettävä pois artikkelista. --[[Käyttäjä:Jannex|Jannex]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Jannex|keskustelu]]) 2. elokuuta 2017 kello 07.28 (EEST)
 
:::::: Ei pidä paikkaansa JanneX, tuo 1v11kk vankeutta on reilusti yli sen rajan jossa yleensä nimi kerrotaan. Tässä tapauksessa kun raiskaajana on toimittajakollega, on päädytty toimituksessa siihen että ei julkaista. Tämä asia on myös tarkistettu toimituksesta, samoin se, että yleensä tämänpituisissa tuomioissa nimi julkaistaan. Eli, julkinen tuomio, törkeä rikos, julkisuuden henkilö = totuudenmukaista tietoa ei voi edes neutaalissa muodossa lisätä Wikiin? Jos tämä on suomiwikin kanta niin ehkä tästä on syytä kysellä ylempää? <small>&nbsp;–Kommentin jätti [[Käyttäjä:Delfoi fi|Delfoi fi]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Delfoi fi|keskustelu]]&nbsp;–&nbsp;[[Toiminnot:Muokkaukset/Delfoi fi|muokkaukset]]) </small>
 
::::: Jos kirjoittaja x otsikolla "Sananvapaus ja suomi-wiki" vaatii tiettyä tietoa fi.wikiin sananvapauksen perusteella, on oikaisu väärinymmärryksestä kohdistettava kirjoittajalle x. En voi kirjoittaa passiivissa tai kohdistaa oikaisua koko suurelle lukevalle yleisölle. --[[Käyttäjä:Abc10|Abc10]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Abc10|keskustelu]]) 1. elokuuta 2017 kello 16.21 (EEST)
 
:::::: Armas Abc, "et näytä ymmärtävän, väännetään rautalangasta...". Jos asia on sinulle epäselvä niin ehkä sinun kannattaisi perehtyä argumentoionnin sääntöihin, niitä nimittäin moderoinnissa tarvitaan usein. Vai väännänkö sulle ratakiskosta kun et muuten näytä tajuavan /sarc ;) <small>&nbsp;–Kommentin jätti [[Käyttäjä:Delfoi fi|Delfoi fi]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Delfoi fi|keskustelu]]&nbsp;–&nbsp;[[Toiminnot:Muokkaukset/Delfoi fi|muokkaukset]]) </small>
 
Mitäs poliittista linjaa minä nyt olen ajanut? On nimittäin syytöksiä tullut vuosien mittaan liki koko politiikan spektristä, joten olisi hyvä selventää. Toivottavasti minua tällä kertaa luullaan kristilliseksi, niin saisin bingorivin täyteen. --[[Käyttäjä:Otrfan|Otrfan]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Otrfan|keskustelu]]) 1. elokuuta 2017 kello 14.40 (EEST)
 
: Miksi suojasit sivun, sillä ei ollut menossa muokkaussotaa tai eikä siellä esiintynyt ilkivaltaa. Omien ohjeittenne mukaan etukä'teissuojausta EI kuulu tehdä. Jos olet neutraali kuten hauskasti väität niin tähän on varmasti pätevä syy? <small>&nbsp;–Kommentin jätti [[Käyttäjä:Delfoi fi|Delfoi fi]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Delfoi fi|keskustelu]]&nbsp;–&nbsp;[[Toiminnot:Muokkaukset/Delfoi fi|muokkaukset]]) </small>
 
::Vandalismia oli + sellaista tietoa, joka olisi ehdottomasti vaatinut kunnon lähteistyksen. Samalla artikkelin lukijamäärät pomppasivat sen verran, että oli parempi tehdä noin. Ja kyllä minä sen verran ennakkoin, että jos artikkeliin on odotettavissa samantasoisia linkkejä, joita nyt olet tähän keskusteluun laittanut, niin kyllä se kannattaa suojata. Ja kommenttipyynnönhän minusta voi tehdä, jos neutraaliuteni on ongelma. Sinne se mahtuu jonon jatkoksi. --[[Käyttäjä:Otrfan|Otrfan]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Otrfan|keskustelu]]) 2. elokuuta 2017 kello 14.23 (EEST)
 
::: Kiitos kun vastaat asiallisesti Otrfan, jostain syystä kärpäsestä tulee näköjään härkänen kun aihepiiri on kiusallinen joillekin. Ennakkosensuroitte sivua koska "vandalismia oli + sellaista tietoa joka olisi vaatinut kunnon lähteistyksen". Puretaanpas tämä. Siellä oli YKSI (1kpl) muokkauksia jossa neutraaliin sävyyn oli lisätty tieto henkilön saamasta tuomiosta sivulle. Jos joku mokaa ja lähde puuttuu, varmaan poistatte normaalisti muutoksen ja laitatte artikkelin keskusteluun tiedon että poistettu lähteiden puuttumisen takia? Nyt olette poistaneet JA ennakkosensuroineet sivun, vaikka mitään VANADLISMIA ei ole ollut. Kyllä toiminta tässä kohtaa ikävästi haiskahtaa ajatuspoliisina toimimiselta. Se on aika tarkalleen päinvastainen toimintatapa verrattuna wikipedian arvoihin. Kukaan teistä ei kiistä etteikö artikkelin kohde olisi saanut kovaa tuomiota rankasta rikoksesta, ja etteikö asiaa olisi käsitelty valtamediassa sekä laajasti somessa yms. Tuomio on julkinen joten viittaaminen diaarinumeroon on sama kuin viittaisi vaikka finlexiin. Teidän argumentointinne makaa sen varassa että asian totuuspohjassa olisi ongelmia. Ei ole. Seuraava argumentti ole, että "raiskauksessa on muitakin kuin vain tekijä", mutta tuomiolauselmassa ei ole asianomistajan nimeä annettu. Sitten vedottiin hyvään lehtimiestapaan että alle 2v tuomioista ei kuulu laittaa nimeä julkisuuteen. Tuo argumentti ei perustu totuuteen, joka päivä lehdissä (myös ns. laatulehdissä) on juttuja joissa pienistäkin tuomioista on syyllisen nimi kerrottu. Tuomion saanut on hyvinkin julkisuuden henkilö, toimittuaan usean suuren median toimittajana yli vuosikymmen joten hän nauttii erilaista yksityisyyden suojaa kun tuntematon kansalainen.
 
:::TL;DR: Ei ollut vandalismia, lisäys asiallinen ja kiistaton fakta, kohdeartikkeli julkisuuden henkilöstä. Asiaton ennakkosensurointi.
 
:::Eli, voisitteko avata sivun normaalisti muokkauksille kuten kuuluu, ja käydään sitten artikkelin keskustelussa jatkot läpi jos vielä tarvitsee? [[Käyttäjä:Delfoi fi|Delfoi fi]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Delfoi fi|keskustelu]]) 3. elokuuta 2017 kello 10.55 (EEST)
 
::::No väännetään sitten rautalangasta, jos ymmärtäminen on noin vaikeaa. '''Tekijän nimeä ei ole kerrottu loutettavissa kolmannen osapuolen lähteissä. Näin ollen käytäntöjen mukaan ei sitä pidä myöskään artikkeliin lisätä. MV-lehti ja sosiaalinen media eivät täytä luotettavan kolmannen osapuolen kriteerejä.''' Näin ollen tieto ei artikkeliin ainakaan tällä hetkellä kuulu. Asiasta on turha jatkaa enempää, käytäntöjen mukaan mennään. --[[Käyttäjä:MiPe|MiPe]] <sup>([[Keskustelu käyttäjästä:MiPe|wikinät]])</sup> 3. elokuuta 2017 kello 11.03 (EEST)
 
== Jyrki92 ==
 
Käyttäjä Jyrki92 näyttää olevan automaattiseulottu, vaikka [[Toiminnot:Muokkaukset/Jyrki92|muokkaushistoriassa]] on tänään virheellisiä viitemerkintöjä ja muokkaussotimista, eikä käyttäjä edes allekirjoita kommenttejaan koskaan. Voiko käyttäjältä poistaa automaattiseulotun statuksen?--[[Käyttäjä:Fotogurachan|Fotogurachan]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Fotogurachan|keskustelu]]) 2. elokuuta 2017 kello 23.59 (EEST)
 
:Ei nyt yhden muokkaussodan vuoksi vielä ruveta "asiallisesti muokkaavilta seulojilta" poistamaan oikeuksia, mutta olisihan se kovin vänkää, että ''seulojaksi pistetyt'' tai ritariksi lyödyt tunnukset osaisivat allekirjoittaa kommenttinsa, sisentää viestejä ja käyttää muitakin kuin olemattomia tai virheellisiä yhteenvetoja muokatessaan. Mutta nuo ovat tuollaisia lisätaitoja, joita ei vaadita. Riittää seuraavanlainen keskustelu: –Haluatkos poliisiksi? –Aivan sama mulle! –Höps, olet nyt ylikonstaapeli. --[[Käyttäjä:Pxos|Pxos]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Pxos|keskustelu]]) 3. elokuuta 2017 kello 01.21 (EEST)
 
::En edes tajunnut että tuo oli todella ihan [https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Toiminnot:Loki&page=Käyttäjä%3AJyrki92 seuloja] eikä vain autoseulottu. Keskustelu oli kyllä vielä parempi kuin yllä: vastattuaan "saman tekevää" asiallisesti muokkaava käyttäjämme myös [[Toiminnot:Ero/16006208|osoitti ettei ymmärtänyt kysymystä ja kehui rikkovansa sääntöjä]] (kirjoittamalla omasta päästä ulkomuistista eikä lähteistä) ennen ylennystään.--[[Käyttäjä:Fotogurachan|Fotogurachan]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Fotogurachan|keskustelu]]) 3. elokuuta 2017 kello 02.14 (EEST)
 
::: No siis Jyrki92:lla reippaat tuhat muokkausta ja neljän vuoden muokkaushistoria ja hän muokkaushistorian perusteella osaa käyttää mm. lähteitä joten hän on minusta ihan perustellusti seulojana. Ylipäätänsä kun noita muokkauksia katselee, niin koko muokkaussota olisi jäänyt väliin jos siinä oltaisiin mainittu miksi muokkaus hylättiin, koska ilmiselvästi IP ja myöhemmin Jyrki92 ei tajunnut syytä ennen kuin [[user:Sullay]] sen kirjoitti sen keskustelussa auki. Tuo viitehän itsessään oli copypastea muualta Wikipediasta ja viittauspäivämääräksi oli merkitty se päivä jolloin Archive.is:n on indeksoinut sivun. Näin henkilökohtaisena näkemyksenä, niin suurempana ongelmana tuossa pidän tuota muokkaussotimista ja sitä, ettei asiaa osattu ratkaista muuten kuin muokkaussotimalla kuin sitä, että muuten ihan asiallisessa muokkauksessa oli viitteen viittauspäivämäärä väärin. --[[Käyttäjä:Zache|Zache]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Zache|keskustelu]]) 3. elokuuta 2017 kello 05.41 (EEST)
 
:::: Seulotessani artikkelin [[Vino Show]] muokkauksia, jossa [[Keskustelu käyttäjästä:93.106.91.156|käyttäjä 93.106.91.156]] laittoi jatkuvasti virheellisiä ja tahallaan vääriä lähteitä, olin laittanut jokaisella kerralla hylkäysyhteenvetoon syyn hylkäämiselle (kuten teen suurimmassa osassa hylkäämissäni artikkeleissa), mutta seuloja-Jyrkiä ei edes kiinnostanut tarkistaa '''''MIKSI''''' olin hylännyt tietyn satunnaisen käyttäjän tekemän muokkauksen, vaan päätti palauttaa artikkelin muotoon, jossa se oli täynnä täysin virheellisiä lähteitä ja mahdollisesti jopa vääriä tietoja. En todellakaan pidä sellaista käyttäjää potentiaalisena saati sitten hyvänä seulojana, jos hän ei viitsi edes lukea hylkäysyhteenvedossa selitettyä syytä muokkauksen hylkäämiselle vaan jatkaa artikkelin kumoamista, tietämättä edes mitä hän on kumoamassa.
 
:::: Ja kuten Fotogurachan ja Pxos jo mainitsivatkin, kommentien allekirjoittamisenkin taito näyttää puuttuvan kyseiseltä herralta kokonaan. Zache on nyt taitanut hieman hätäiseen valita satunnaisen muokkajan seulojaksi. Olen tavannut useita käyttäjiä, jotka ovat muokanneet jo viime vuosikymmenen puolella ja joilla on muokkausmäärä suhteellisen suuri, mutta jotka eivät silti ymmärrä Wikipedian sääntöjä tai käytäntöjä miltei lainkaan. Käyttäjä, joka on noin huolimaton eikä edes tarkista mitä ollaan muokattu ja miksi ja tämän lisäksi vielä kommentoi muiden käyttäjien keskustelusivuille allekirjoittamatta yhtäkään viesteistään, ei yksinkertaisesti voi olla hyvä seuloja. En voi ymmärtää kuinka kukaan ylläpitäjä on edes voinut katsoa kyseisen henkilön touhua ja miettiä, että tosta tuleekin Wikipedian uusin seuloja.
 
:::: Ja mitä tuohon viittaukseen tulee, oletin tietysti koko lähteen olevan täyttä puppua kun viittauspäivä oli syksyltä 2014. Se vaikutti selvästi siltä, että joku oli yrittänyt ottaa satunnaisen lähteen jostain ja piilottaa {{lähde}}-pyynnön artikkelissa sillä. En tiedä haittaako sinua Zache tämä niin paljon, mutta minua haittaa. En halua, että Wikipedia on täynnä lähteitä, jotka ovat olleet virheellisiä ja täyttä roskaa lähteen laittamispäivästä alkaen. Silloinhan kuka vain voi kirjoittaa oman mielipiteensä kaikkien näkemään tietosanakirjaan, ja lisätä satunnaisen lähteen. "Lähde: ''Lähdelehti'', 20.4.1234. Viitattu 32.13.2031." Ei näytä kovin järkevältä tietosanakirjassa. –[[Käyttäjä:Sullay|Sullay]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Sullay|Asiaa?]]) 3. elokuuta 2017 kello 06.15 (EEST)
 
::::: No siis IP:n muokkaus korjasi taulukossa olleen virheen eli siinä muokattiin katsojamääräarvo tulemaan samasta kategoriasta mikä se oli muilla riveillä. (''Keski-katsojamäärä 7 vrk:n aikana'' -> ''Keski-katsojamäärä esityspäivänä'') joten mun mielestä voisit sinäkin hiukan hengähtää ja jättää vähemmälle noista virheellisistä muokkauksista syyttelyn.--[[Käyttäjä:Zache|Zache]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Zache|keskustelu]]) 3. elokuuta 2017 kello 06.38 (EEST)
 
::::: Ja vaikka en nyt ole mikään hirveän suuri yhteenvedottomien muokkausten fani jota Jyrki92 harrasti, niin Sullay sinun yhteenvetosi olivat [https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Vino_Show&action=history tuossa] tyyliä ''Kuinka monta kertaa jatkat tätä?'', ''Lopeta pelleily. Mikset voi jo uskoa, että lähde on laitettu päin helvettiä?'', ''Älä viitsi. Seuraan Wikipedian ohjeita ja käytäntöjä, jotka ei näytä kiinnostavan teitä pätkääkään'' ja tässä vaiheessa tosiaan tuon archive.is:n viitteen päivämäärä oli jo korjattu. --[[Käyttäjä:Zache|Zache]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Zache|keskustelu]]) 3. elokuuta 2017 kello 06.43 (EEST)
 
:::::: Muistaakseni yhdessä lähteessä tuo päivämäärä korjattiin, mutta toisessa se oli vielä laitettu aivan väärin. Ymmärrän nyt muokkauksen olevan ihan hyvällä sydämellä tehty, mutta seuloessani tuota tuli vahva epäilys lähteen pätevyydestä kun viittauspäivätkin oltiin laitettu aivan miten sattuu. Mielipiteeni Jyrki92:n seulojan taidoista valitettavasti ovat ja pysyvät. Puhumme nyt käyttäjästä, joka ei tuon Fotogurachanin linkin perusteella edes käsitä mikä hän on seulojana ja mitä hänen oletetaan vapaaehtoisesti tekevän. Tämän lisäksi yhteenvetoa ei viitsitä lukea lainkaan vaan kumotaan käyttäjien muokkaukset siltä tuntuessa ja kommenttejakaan ei osata allekirjoittaa, vaikka varsinkin seulojana tämä olisi hyvin tärkeää kun pyydetään muita käyttäjiä esimerkiksi lopettamaan vandalismi ja häiriköinti. Tosin uskon, että onneksi Jyrki92 ei tämänlaisia muokkauksia paljoa tee. –[[Käyttäjä:Sullay|Sullay]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Sullay|Asiaa?]]) 3. elokuuta 2017 kello 06.49 (EEST)
 
::::::: No siis seulonnan päämäärä ei ole se, että seulojat osaavat ulkoa kaikki Wikipedian käytännöt tai, että seulotut muokkaukset olisivat täydellisiä. Seulonnan päämäärä on se, että ilmiselvää vandalismia ei pääse läpi artikkeleihin ja kaikki sen päälle tuleva on boonusta. Tämä päämäärä muodostuu hyvin pitkälti siitä realiteetista, että se määrä muokkauksia jota kyetään käymään läpi on rajallinen, jatkuvana se on vain jotain 150 - 250 käsin tehtyä seulontaa päivässä. Kesällä tämä onnistuu helposti ja talvella ollaan ylärajalla ja systeemiä on muutettu tavalla tai toisella sitä mukaa kun yläraja on saavutettu. Tästä syystä seulottavaksi tulevien muokkausten tulee olla sellaisia, että ne oikeasti pitää tarkistaa ja eikä tarkisteta esimerkiksi sellaisten käyttäjien muokkauksia jotka tiedetään pitkäaikaisiksi ja hyväntoisiksi (goodfaith) muokkaajiksi, koska lähes aina näiden muokkaukset parantavat artikkeleita ja vastaantuleet ongelmat voidaan ratkaista muulla tavoin kuin seulonnalla. Toinen puoli asiassa on se, että henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Wikipedian muokkaajayhteisön tulisi olla mahdollisimman pitkälle tasa-arvoinen ja esimerkiksi muokkaajien käyttöliittymän pitäisi olla sama. [[wikipedia:merkityt versiot|Merkittyjen versioiden]] kohdalla tarkoittaa sitä, että mikäli olet vakituinen käyttäjä ja ei ole erityistä syytä olla antamatta esimerkiksi seulojan oikeuksia, niin saat ne. --[[Käyttäjä:Zache|Zache]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Zache|keskustelu]]) 3. elokuuta 2017 kello 07.13 (EEST)
 
::::::: Yleinen filosofinen keskustelu siitä kenelle pitäisi antaa seulojanoikeudet voi oikeastaan jatkua sivulla [[Keskustelu_Wikipediasta:Merkityt_versiot]] eikä ylläpitäjien ilmoitustaululla. --[[Käyttäjä:Zache|Zache]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Zache|keskustelu]]) 3. elokuuta 2017 kello 07.15 (EEST)
 
Onko kukaan edes miettinyt sitä, että Jyrki92 [https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Toiminnot%3ALoki&type=review&user=Jyrki92&page=&year=&month=-1&tagfilter=&subtype=accept ei ole koskaan käyttänyt seulojanoikeuksiaan]? --[[User:Parantaja asiantuntija|<span style="color: purple">Parantaja asiantuntija</span>]] <small>([[user talk:Parantaja_asiantuntija|keskustelu]] | [[special:Muokkaukset/Parantaja_asiantuntija|muokkaukset]])</small> 3. elokuuta 2017 kello 08.58 (EEST)
 
== Artikkelin Arctic Smartness Village Oy:n poistaminen äänestystuloksen vastaisesti ==
 
Käyttäjä Ortfan on poistanut Artic Smartness Village Oy:stä kertovan artikkelin äänestyksen vastaisesti luultavasti käyttäjä Fotogurachan alustuksesta. Merkittävyyskeskustelussa annettiin yksi varsinainen ääni, joka oli säilyttämisen puolella. Keskustelussa oli käyttäjiä puolesta ja vastaan, mutta varsinaisia ääniä ei siis annettu kuin yksi. Lisäksi käyttäjä toimi mielestäni Wikipedian käytäntöjen vastaisesti, tulkitsi omalla tyylillään kirjoituksia ja hyökkäsi minua vastaan henkilökohtaisesti sekä artikkelin keskustelussa, että omalla käyttäjätilini keskustelussa.
 
Olen uusi käyttäjä Wikipediassa, mutta halusin vilpittömästi tuoda lisää sisältöä siihen. Yritin olla huolellinen ja tein viittauksia ahkerasti artikkelin laadinnassa. Vaikka artikkeli kertoi yrityksestä, siinä ei markkinoitu tai myyty mitään. Ei itse asiassa edes kerrottu varsinaisista tuotteista. Tarkoitukseni oli parannella artikkelia jatkossakin, mutta siihen ei juuri annettu aikaa. Poistamisesta alkoi keskustelu lähes heti artikkelin luomisen jälkeen tavalla, josta oli hyvät tavat unohtunut kokonaan.
 
{{Avattava | otsikko = Tässä koko keskustelu määräaikaan mennessä | sijoitus = left | tyylit = font-size:90% }}
Tässä koko keskustelu määräaikaan mennessä:
 
Keskustelu:Arctic smartness village
Merkittävyys
Kyseessä on maailman ensimmäinen älykylien perustamiseen erikoistunut yritys. Luulisi tällä olevan jonkinlainen merkitys, kun yhteiskunnan perusrakenteita ravistellaan uusia toimintamalleja luomalla. –Kommentin jätti Arctic2020 (keskustelu – muokkaukset) 1. elokuuta 2017 kello 20.19 (EEST)
Merkittävyys arvioidaan lähteiden perusteella. Minusta kolme artikkelia yhdestä kylähankkeesta itse yritystä hädin tuskin mainiten eivät riitä merkittävyyskäytännössä haettuun ”aiheen laajaan käsittelyyn” luotettavissa riippumattomissa lähteissä, jotta itse yritys olisi Wikipedian kannalta merkittävä. Kannatan artikkelin poistoa epämerkittävän yrityksen mainoksena.--Fotogurachan (keskustelu) 2. elokuuta 2017 kello 09.59 (EEST)
Tuoreesta pikkuyrityksestä ei näytä olevan ainakaan vielä juuri mitään kerrottavaa.
Hankkeet, projektit ja kokeiluvaiheessa olevat konseptit eivät yleensä ole Wikipedia-merkittäviä. Kun jokin konsepti on "näyttänyt kyntensä" ja vakiintunut, siitä on sopivaa kirjoittaa Wikipediaan.
Artikkeli eksyilee aiheestaan (siis yrityksestä) aika kauas. WP-artikkelien tulee pysyä tiukasti aiheessa - sivuavista aiheista tulee kertoa linkittämällä niistä kertoviin toisiin artikkeleihin. Tästä aihepiiristä tulisi varmaan kirjoittamaan keskittyen esim. aiheiseen tyyliin älykoti ja/tai älytalo. --Aulis Eskola (keskustelu) 2. elokuuta 2017 kello 20.16 (EEST)
Tämän artikkelin aloittajahan teki jo myös artikkelin älykylä. Se riittänee tästä aiheesta.--Fotogurachan (keskustelu) 2. elokuuta 2017 kello 23.31 (EEST)
Se artikkelin nimessä on ongelma - ilmeisesti vakiintumaton juuri keksitty oma sana. Käsitellään kuitenkin tuon artikkelin ongelmia laajemmin sen artikkelin keskustelussa. --Aulis Eskola (keskustelu) 4. elokuuta 2017 kello 01.02 (EEST)
Artikkeli näyttää olevan sikäli merkityksellinen, että se on aivan aikuisten oikeasti muuttamassa yhteiskuntarakenteita. Mielestäni tässä ollaan nyt aivan turhaan poistamassa artikkelia, koska Wikipedia on täynnä paljon vähemmän merkityksellisiä artikkeleita. Kannatan artikkelin säilyttämistäJupeX75 (keskustelu) 3. elokuuta 2017 kello 07.35 (EEST)JupeX75
Wikipedia ei voi edes omatoimisesti arvioida onko jokin asia " aikuisten oikeasti muuttamassa yhteiskuntarakenteita", se olisi uutta tutkimusta. Wikipedia tarvitsee luotettavia riippumattomia voidakseen pitää asiaa merkittävänä.--Fotogurachan (keskustelu) 4. elokuuta 2017 kello 09.29 (EEST)
Kannatan artikkelin säilyttämistä LapinÄlymies2020 (keskustelu) 3. elokuuta 2017 kello 07.39 (EEST)LapinÄlymies2020
Pois vaan. – ComradeUranium (keskustelu) 4. elokuuta 2017 kello 02.50 (EEST)
Kannatan artikkelin säilyttämistä. Sivukyläläinen (keskustelu) 4. elokuuta 2017 kello 09.13 (EEST)
Tuore pienyritys. Tämän säilyttäminen yksittäistapauksena olisi aiempien vastaavien yritysartikkeleiden poiston nojalla mielivaltaista. Poistoon. --Ukas (keskustelu) 4. elokuuta 2017 kello 09.15 (EEST)
Tämäkin säilytyksenkannattaja on luotu peräti 4 minuuttia ennen tätä ensimuokkaustaan. Tällaiset Wikipedian normaalin merkittävyysarviointiprosessin manipulaatioyritykset eivät todellakaan auta säilyttämään tätä epämerkittävää artikkelia.--Fotogurachan (keskustelu) 4. elokuuta 2017 kello 09.24 (EEST)
En tunne Wikipedian käytäntöjä ihan niin hyvin, että osaisin arvioida onko edellinen kommentti merkityksellinen. Itsestäni tuntuisi että ei.. Näistä kommenteista saa vaikutelman, että olet ottanut sydämen asiaksi saada artikkelin poistettua. Voin kuitenkin vakuuttaa, ettei kyseessä ole minun teko. Onko tämä sitä Uusien käyttäjien pureskelua vai mitä, mene ja tiedä? Uudet käyttäjät näyttävät olevan jokin uhka sinulle, joita pyrit dissaamaan kaikin keinoin Wikipedian käytäntöjen vastaisesti! Poistamiskäytöntöhän on selvä. Jos poistamista kannattaa yli 70 %, artikkeli voidaan poistaa. Tällä hetkellä ei näytä siltä, että käytännönmukainen poistamiskriteeri täyttyisi.. LapinÄlymies2020 (keskustelu) 4. elokuuta 2017 kello 12.26 (EEST)LapinÄlymies2020
Vastatakseni nyt tähänkin, minä olen ainoastaan täysin standardinmukaisesti ajanut mielestäni selvästi merkittävyyskäytännön mukaisesti epämerkittävän artikkelin poistoa. Olen tehnyt täysin samaa kymmenille ellen sadoille muillekin artikkeleille, joita voidaan pitää epämerkittävänä laajan mediakäsittelyn puuttuessa. Tuo 70% kannatus pätee ainoastaan poistoäänestyksiin, mikä tämä tavallinen merkittävyyskeskustelu ei ole. Artikkelin poistoa ovat tässä keskustelussa kannattaneet minun lisäkseni kaikki muutkin vakiintuneet käyttäjät. Artikkelin kannattajat sen sijaan ovat harrastaneet kaikenlaisia likaisia temppuja miettiessään Wikipedian siivoojien "vallanhimoa" ja vedotessaan kaikenmaailman itsekeksittyihin tasapuolisuusperiaatteisiin. Henkilökohtaiset hyökkäyksesi, ja se tosiasia, ettet koskaan vastannut keskustelusivullesi jätettyyn viestiin maksettujen muokkausten ilmoituksesta olisivat todennäköisesti pätevät perusteet estää sinut, mutta en jaksa alkaa ajamaan asiaa. Tämä artikkeli on siten saanut täysin tavallisen kohtelun; sen kannattajat vain ovat käyttäytyneet harvinaisen huonosti, mikä on vaatinut lievää kovasanaisuutta.--Fotogurachan (keskustelu) 4. elokuuta 2017 kello 12.44 (EEST)
Kirjoittaisitko lisää miten kuvailemasi "likaiset temput" erottuvat "kaikki vakiintuneet käyttäjät", "manipulaatioyritykset" ja "kaikenmaailman itsekeksittyihin tasavertaisuusperusteisiin" nähden? Onko Wikipediassa eriarvoisia käyttäjiä? Mikä eriarvoisuuden kriteeristö on, jos näin on? Tuot jatkuvasti esiin muutkin ovat.. Muutkin ovat ymmärtääkseni myös puoltaneet artikkelin säilyttämistä, mikäli ymmärrän Suomea oikein.
Likaisia temppuja ovat ainakin henkilökohtaiset hyökkäykset, kuten perusteettomat syytökset artikkelin poiston ottamisesta "sydämen asiaksi". Wikipediassahan on eriarvoisia käyttäjiä; muokkaushistoriansa perusteella. Esim. tuoreet käyttäjät (alle 100 artikkelimuokkausta) eivät saa osallistua äänestyksiin, eikä anonyymien muokkaajien tai äsken luotujen tunnusten osallistumiselle keskusteluihin anneta samaa painoarvoa kuin vakiintuneempien muokkaajien, koska on ennakkotapauksia, joissa tällä tavalla on harrastettu vilppiä.--Fotogurachan (keskustelu) 4. elokuuta 2017 kello 15.34 (EEST)
Unohdit vertailun.. LapinÄlymies2020 (keskustelu) 4. elokuuta 2017 kello 17.34 (EEST)LapinÄlymies2020
Luin kaikki kirjoittamani tekstit läpi sillä silmällä, olenko hyökännyt henkilökohtaisesti toista käyttäjää kohtaan. En löytänyt sellaisia kohtia, joista minä olen saanut syytökset niskaani. Jokainen voi lukea tekstit läpi ja luoda omat mielipiteensä, mutta koko lauseita lukemalla ei sellaista löydy. LapinÄlymies2020 (keskustelu) 4. elokuuta 2017 kello 17.50 (EEST)LapinÄlymies2020
Mielipiteesi on ohuesti perusteltu
En ole varma, onko Wikipedian tarkoitus luoda artikkeleita, jotka eivät vahingossakaan ole ajankuvan mukaisia. Perustelusi perusteella Wikipedia välttää artikkeleita, jotka edustavat uusia kehityssuuntauksia, jotka ovat vasta ottamassa alkuaskeleitaan, mutta kehitys on jo vahvasti etenemässä. Tällä perusteella voidaan todeta, että älyteknologia asumisessa on kuitenkin jo arkipäivää. Mikäli maailman ensimmäinen älykkäitä kyliä perustavasta yrityksestä kertova artikkeli ei ole riittävä perustelu artikkelin olemassaololle, herää kysymys mikä on riittävä perustelu yrityksestä tai yhdistyksestä kertovalle artikkelille?
Myönnän, että artikkelin laatimiseen käyttämäni aika ei siltä istumalta riittänyt kaikenkattavaan aiheiden läpikäyntiin ja artikkelia olikin tarkoitus täydentää kun on aikaa. Ehdinkin käyttää vain nelisen tuntia sen laatimiseen kertaistumalta. En tiedä oletteko huomannut poistovimmassanne, että artikkelin kirjoittaminen on aika hidasta, jos tekee viittaukset ja muut kunnolla. Täydentäminen taas on käytännössä mahdotonta, koska aina joku innokas moderaattori on heti poistamassa koko artikkelia ja täydentäminen vaatii taas koko artikkelin uudelleen luomista viittauksineen.
Esitänkin, että artikkelin poisto laitetaan yhteisön käsiteltäväksi, mikäli nämä perustelut eivät vakuuttaneet poistoa havittelevia henkilöitä. Saan kuitenkin varmaan kohtuuden nimissä aikaa täydentää artikkelia vielä antamaanne 4.8. deadlineen asti ennen käsittelyä?
Arctic2020 (keskustelu) 2. elokuuta 2017 kello 10.31 (EEST)Arctic2020 tai LapinÄlyMies (riippuu Wikipedian ylläpidosta)
Poisto on jo yhteisön käsiteltävänä, tämä sivu on se yhteisön käsittely. Käsittely kestää 4.8. asti, jonka jälkeen sivu voidaan poistaa. Mielipiteeni on myöskin täysin vakiintuneen käytännön tukema. Wikipedia todellakin välttää vakiintumattomia uutuuksia, tämä on aina ollut Wikipedian perusperiaatteita. Tietäisit tämänkin jos olisit vaivautunut tutustumaan projektin käytäntöihin ennen kuin aloit kirjoittamaan tekstiä.--Fotogurachan (keskustelu) 2. elokuuta 2017 kello 10.39 (EEST)
Vertailin sisältöä Wikipedian artikkeleihin
Hain eri yritysten nimillä artikkeleita wikipediasta. Vertailtuani hyväksyttyjä artikkeleita Arctic Smartness Villagen artikkeliin, on kiistatonta ettei poistamista tule tehdä. Wikipediassa on runsaasti yrityksistä tehtyjä artikkeleita, joiden sisällössä ei ole kymmenesosaakaan siitä tiedosta, jota te esitätte tämän artikkelin poistamisen perusteeksi. Wikipedian yhtenäisen toimintatavan ja tasapuolisuuden nimissä Arctic Smartness Village Oy -artikkelin poistamisen yhteydessä moderaattorien olisi käytännössä sitouduttava käymään läpi koko Suomen yritysrekisteri ja poistettava myös muut yrityksiä koskevat artikkelit, mikäli niillä ei ole merkittävyyttä. Edelleen muistutan, että Arctic Smartness Village Oy on ensimmäinen maailmassa, joka vie älyasumisen kokonaan uudelle tasolle. Jo tämä seikka itsessään on tulkintani mukaan merkityksellinen.
Luotan siihen, että teette tasapuolisen ratkaisun muihin artikkeleihin nähden ja samalla säilytätte Wikipedian puolueettoman lähteen maineen. Eriarvoistaminen ei ole hyvä toimintatapa missään yhteydessä.
LapinÄlymies2020 (keskustelu) 2. elokuuta 2017 kello 13.32 (EEST)LapinÄlymies2020
Et ole ilmeisesti vieläkään lukenut monesti linkitettyä merkittävyyskäytännön sivua. Muutoin tietäisit, että artikkelin nykyhetkinen tietosisältö ei vaikuta aiheen merkittävyyteen, ainoastaan aiheen käsittely luotettavassa ja riippumattomassa mediassa/tiedekirjallisuudessa. Wikipediassa ei myöskään ole "moderaattoreita", tietäisit tämänkin jos olisit ollenkaan tutustunut projektiin.--Fotogurachan (keskustelu) 2. elokuuta 2017 kello 13.41 (EEST)
Jos päädytään siihen että yritys ei itsessään ole tarpeeksi merkittävä, varmaankin voisi olla artikkeli Älykäs asuminen, Älykäs koti tms. ja siinä tämänkin firman tai suunnitelman voisi mainita. Enkkuwikissä näkyy olevan aika paljon smart-alkuisia artikkeleita ja onpa kokonainen luokkakin "Smart devices". "Smart home" on uudelleenohjaus artikkeliin en:Home automation.--Tanár 2. elokuuta 2017 kello 14.54 (EEST)
Ihan hyvä ajatus viitata yritykseen noiden artikkelien kohdalla. Tosin olen saanut sellaisen kuvan, että mikäli kerron yrityksestä niissä, eräs käyttäjä tulee sen sieltä poistamaan alta aikayksikön.. Smarttia on tosiaan joka puolella englanninkielisiä artikkeleita. Sillä tarkoitetaan myös monenlaisia ratkaisuja. Vähän kuin "eko", alkaa menettää merkitystään vapaan käytön seurauksena. Älykäs asuminen on sitä, mitä tämän artikkelin yritys tarjoaa ja älykylien kodit ovat älykkäitä koteja. Ne eivät vain anna valitettavasti koko kuvaa siitä, mitä älykylässä otetaan huomioon. Ei myöskään tämä artikkeli vielä, kun en ole ehtinyt sitä tehdä riittävän perusteellisesti ja kaikki täydentämiseen käytössä ollut aika on mennyt turhanaikaiseen jankkaamiseen asiasta, joka on tehnyt tyhjäksi artikkelin parantamisen tässä vaiheessa. Turhaa työtä on turha tehdä.. Artikkelin merkittävyys ja sisältö voisi kasvaa huomattavastikin, jos sille annettaisiin mahdollisuus siihen. Valitettavasti näyttää siltä, ettei mahdollisuutta anneta.. LapinÄlymies2020 (keskustelu) 4. elokuuta 2017 kello 17.42 (EEST)LapinÄlymies2020
olen lukenut merkittävyyskäytännön sivun moneen kertaan, eikä siitä löydy perusteita poistamiselle. Nuo viittaamasi Smart -alkuiset artikkelit ovat osa yrityksen konseptin sisältöä ja yritys itsessään on käytännössä niiden yläpuolella toteuttamassa useita näistä pienistä osista. Merkittävyys korostuu myös siinä, että yritys ei keskity yhteen älykkääseen osa-alueeseen, vaan luo älykkäitä kokonaisuuksia. Täydensin myös artikkelia merkittävyyden lisäämiseksi. Ihan kommenttina huomauttaisin, ettei ole soveliasta viitata käyttäjien "tyhmyyteen" kommenteissa. Se ei ole millään lailla kuuluva merkittävyyskeskusteluun, eikä anna kovin asiantuntevaa kuvaa kommentoijasta. En tiedä, eikä sillä ole merkitystä, oletteko moderaattoreita, deletoijia vai jollain muulla nimellä kutsuttavia henkilöitä. Joka tapauksessa hyvin pienellä ajatusleikillä varmasti ymmärtää, mitä tarkoitin. Pilkunviilaus ei ole myöskään asian merkittävyyteen vaikuttava tekijä. LapinÄlymies2020 (keskustelu) 2. elokuuta 2017 kello 15.12 (EEST)LapinÄlymies2020
Kukaan muu kuin sinä ei ole puhunut mitään kenenkään älykkyydestä. Olen vain todennut miten perusteluistasi näkee että selvästi et tunne Wikipedian toimintaperiaatteita ja käytäntöjä ollenkaan, kun väität että tasapuolisen kohtelun nimissä "moderaattorien" pitäisi poistaa muitakin sivuja, tai kun esität mainospuheiden ja ohi aiheen (itse yritys) menevien lähteiden perustelevan merkittävyyden. Wikipedia on vapaaehtoisprojekti, jonka käyttäjät kirjoittavat/poistavat käytäntöjen puitteissa mitä ehtivät ja jaksavat. Yhden sivun kirjoittaminen ei velvoita vapaaehtoisia käyttäjiä kirjoittamaan toisellekin asialle sivua "tasapuolisuuden vuoksi", yhtälailla yhden sivun poisto ei velvoita vapaaehtoisia käyttäjiä heti käsittelemään kaikkia muitakin poistettavia mainoksia. Toki kaikki epämerkittävät mainossivut pyritään jossakin vaiheessa saamaan pois. Merkittävyyskäytäntösivulla ei ole suoranaista perustetta sivun poistolle, mutta olennaisesti sen nojalla ei ole perustetta tämän mainossivun säilytyksellekään; viittaan sivuun osoitaakseni miksi lisäyksesi eivät mitenkään perustele sivun merkittävyyttä.--Fotogurachan (keskustelu) 2. elokuuta 2017 kello 15.27 (EEST)
Mielestäsi Wikipediassa ei siis tarvita yhdenvertaista kohtelua? Täällä voi siis toteuttaa itseään ihan vapaasti ja nauttia vallantunteesta, joka toisten työn mitätöimisestä saa, ilman minkäänlaisia moraalisia velvoitteita Wikipedian puolueettomuutta kohtaan..
Ei ole mielipide vaan vapaaehtoisprojektin realiteetti.--Fotogurachan (keskustelu) 3. elokuuta 2017 kello 10.35 (EEST)
Se lienee tullut jo tässä keskustelussakin päivänselväksi, ettei mitään perustetta poistamiselle ole, eikä poistamisen edellytykset täyty. Artikkeli tuo lisäarvoa kertomalla merkityksellisiä muutoksia älykkääseen rakennustapaan, älykkääseen asumiseen ja asumisen elinvoimaisuuteen tuovan edistyksellisen yrityksen taustoja ja toimintatapaa, sekä viittaa useisiin älyteknologiasta kertoviin taustatietoihin. Kokonaisuutena artikkeli on vertailuissa useisiin muihin yrityksistä kertoviin artikkeleihin nähden selvästi asiapitoisempi ja vähemmän mainosmainen. Ymmärrän kyllä, että voi olla vaikea muuttaa omaa kantaa, kun kerran on päättänyt poistaa artikkelin. Wikipedian sääntöjen ja linjan mukaisesti poistaminen ei ole mahdollista. Merkittävyyden puuttumistakaan ei ole voitu osoittaa ja toisen henkilön vapaaehtoisen sisällöntuottamisen mitätöinti ilman perusteita tuskin on Wikipedian toimintaperiaatteiden mukaista. Kyseessä ei ole mainossivu, vaikka se olisikin helppo tie perustella poistamista. Artikkelissa ei mainosteta mitään tuotetta, eikä palvelua. Siinä kerrotaan yhtiön toiminta-ajatus, mutta ei markkinoida mitään. Vielä toivoisin, että koska merkittävyyskäytännöistä ei löydy perustetta poistamiselle, mikä tai mitkä asiat tekevät yrityksistä riittävän merkittävän sinun mielestäsi Wikipedian sivuille? Ihan noin niinkuin mielenkiinnosta haluaisin tietää? LapinÄlymies2020 (keskustelu) 2. elokuuta 2017 kello 23.00 (EEST)LapinÄlymies2020
Kuten keskustelussa ovat muutkin todenneet tämän artikkelin poiston ainoa tarvittava peruste on se, ettei artikkelin aihetta, eli itse yritystä ole käsitelty laajasti riippumattomissa lähteissä. Kuten siellä merkittävyyskäytäntösivulla sanotaan, yritys olisi merkittävä jos sitä olisi käsitelty laajasti luotettavissa ja riippumattomissa lähteissä; jos yritys olisi saanut laajaa mediahuomiota, tai jos yrityksen toiminnasta olisi tehty tiedekirjallisuutta (muiden kuin yrityksen omasta toimesta). Nyt se ei siltä näytä, siksi yritys ei näytä olevan Wikipedian käytäntöjen mukaan merkittävä, vaan artikkeli päätynee poistoon keskustelun päätteeksi.--Fotogurachan (keskustelu) 2. elokuuta 2017 kello 23.28 (EEST)
En minäkään näe näin pienen ja uuden yrityksen merkittävyyttä. Vastaavien pienyritysten artikkeleita on poistettu aiemminkin, joten siinä mielessä poisto on tasapuolista. Asiassa ei ole kyse siitä, onko yhtiön liikeidea hyvä vai huono, onko artikkelin sisältö hyvää tai huonoa, pitäisikö Lappiin perustaa älykyliä tai onko älykylissä tulevaisuus. Asiaa auttaisi, jos yrityksellä olisi pitkä toimintahistoria, huomattavasti asiakkaita tai henkilökuntaa tai se olisi muuten yleisesti tunnettu. Avasin merkittävyyskeskustelun myös artikkelista älykylä. --Wähäwiisas (keskustelu) 3. elokuuta 2017 kello 19.44 (EEST)
Tämä keskustelu rikkoo räikeästi Wikipedian käytäntöjä Älä pure uusia tulokkaita ja Oleta muista hyvää tahtoa. Erityisesti käyttäjä Fotogurachan on syyllistynyt ilmeisesti wikipedian käytännöt hyvin tuntevana tarkoituksenmukaisesti usean käytännön loukkaamiseen, mikä on erityisen tuomittavaa ja anteeksiantamatonta. Jokainen artikkeliin tutustunut näkee heti ensi silmäyksellä, että artikkeli on huolella tehty (vaikka uutena jäsenenä korjattavaakin varmasti vielä on) ja siihen on käytetty paljon aikaa ja vaivaa. Tämän keskustelun perusteella maailmanlaajuisesti kasvavat trendit eivät ole artikkelin arvoisia, koska ne eivät ole ehtineet vuosien kokemusta ja näyttöjä antaa eräiden mielestä riittävästi. Onkin todennäköistä, että tämän artikkelin poistamisen jälkeen Wikipediaan jää pysyvä aukko älykylien ja maailman ensimmäisen älykyliä perustavan yrityksen kohdalle. En tiedä onko tämä Wikipedian tarkoituksen mukaista, mutta ilmeisesti Suomen "aktiiviset wikipedian korjaajat" -yhteisö on tullut konsensukseen tässä asiassa. Joskus hyvän tahdon osoittaminen myös käytännössä voi olla paras tapa kehittää Wikipediaa. Ymmärrän, jos näkemyksen puute ajaa kuitenkin toisenlaisiin ratkaisuihin. Ihmisten vallanhimo on mielenkiintoinen asia.. LapinÄlymies2020 Säilytettävä –LapinÄlymies2020 (keskustelu) 4. elokuuta 2017 kello 00.30 (EEST)LapinÄlymies2020
Puuttumatta muiden käyttäjien kirjoituksiin: Artikkelin aihe ei ole trendi tai älykylä, vaan vastaperustettu yritys. Älytaloista voi kertoa artikkelissa älytalo. Maaseudun kehityshankkeille (yleisellä tasolla) löytynee sopiva sivu luokasta Luokka:Aluesuunnittelu. Markkinointia ja tiedottamista varten yrityksen kannattaa perustaa kotisivut. Yrityksen merkittävyys Wikipediaa ajatellen kasvaa, kunhan yritys alkaa toimia ja kasvaa. Itse olen pitänyt merkittävinä jo 50 hengen yrityksiä, jos ei ole muita perusteita. Silloin se on merkittävä vähintään työllistäjänä. Joka tapauksessa onnea yritykselle ja uudelle konseptille. --Wähäwiisas (keskustelu) 4. elokuuta 2017 kello 14.22 (EEST)
Samaa mieltä. Kommentoin nyt tähän vielä, että minuun kohdistetuista syytöksistä huolimatta en ole rikkonut noita käytäntöjä; syytösten tekijä vain näyttää kutsuvan artikkelin käytännönmukaisen poiston puoltamista hyökkäykseksi ja "uusien tulokkaiden puremiseksi" täysin vastoin sitä, mitä käytäntösivuilla oikeasti sanotaan.--Fotogurachan (keskustelu) 4. elokuuta 2017 kello 14.39 (EEST)
Poisto ei tarkoita, että wikipediaan jää pysyvä aukko. Poistekeskustelun perusteella poistetut artikkelit ovat monta kertaa tehty myöhemmin uudelleen, kun merkittävyyskynnys on ylittynyt. Poistoäänestyksessä poistetuilla onkin sitten paljon kivisempi Wikipediaan, kun artikkelin pitää läpäistä todella tiukka palautusäänestys. Wikipedia ei haistele tulevia trendejä, vaan ideakin on tulla hieman jälkijunassa. Wikipedia ei ennusta tulevaisuutta poikkeuksena jääkiekkoilijat. Eli ensin vaaditaan median laajaa riippumatonta käsittelyä, jonka jälkeen vasta wikipedia reagoi asiaan tekemällä aiheesta artikkelin.--MAQuire (keskustelu) 4. elokuuta 2017 kello 15.46 (EEST)
Tässä tapauksessa se hyvin todennäköisesti tarkoittaa pysyvää aukkoa. Älykkyys asumisessa tai älykylät eivät ole tulevaisuuden trendi, vaan trendi on jo olemassa oleva! Lehtien palstat ovat täynnä aiheesta kertovia artikkeleita, joita ei valitettavasti tällä aikajänteellä ole ehditty artikkeliin saada. Uutena käyttäjänä en ole ollut tietoinen siitä, että artikkelia ei voi luoda ja täydentää ajan kanssa, vaan ne poistetaan tämänsuuntaisen wikipedian laajentamisen ehkäisemiseksi. Se on ainakin varmaa, ettei myöhemmin wikipedian toimesta mahdollisesti tehtävä artikkeli saa enää parasta asiantuntemusta artikkelin luomiseen, mikäli se nyt poistetaan. Tämä koko keskustelu on aika musertava uuden käyttäjän näkökulmasta, joka hyvää hyvyyttään yritti laajentaa Wikipedian sisältöä. Toistan aiemmin mainitsemani mielestäni oleellisen seikan, mitään ei ole markkinoitu tai myyty artikkelissa! LapinÄlymies2020 (keskustelu) 4. elokuuta 2017 kello 15.57 (EEST)LapinÄlymies2020
Totean tähän vielä, että tekstiähän ei olla pysyvästi hävittämässä. Wikiprojekteista poistetut sivut eivät lakkaa olemasta, vaan ovat ainoastaan piilossa tavallisilta lukijoilta ja rivikäyttäjiltä. Mikäli aihe myöhemmin lisääntyneen mediahuomion myötä osoittautuu merkittäväksi, alkuperäinen aiemmin poistettu artikkeli voidaan aina palauttaa.--Fotogurachan (keskustelu) 4. elokuuta 2017 kello 16.11 (EEST)
Se on yksi ja sama asia. Poisto vie minun mielenkiinnon Wikipedian ja artikkelin parantamista kohtaan ja silloin menee pysyvästi myös paras asiantuntemus tästä aiheesta. LapinÄlymies2020 (keskustelu) 4. elokuuta 2017 kello 16.46 (EEST)LapinÄlymies2020
Määräaikaan mennessä näyttää tulleen vain yksi ääni oikeassa muodossa. Siten ääntenlaskun tuloksena on yksimielinen "säilytettävä".LapinÄlymies2020 (keskustelu) 4. elokuuta 2017 kello 17.59 (EEST)LapinÄlymies2020
{{AvattavaLoppu}}
<br />
{{Avattava | otsikko = Omalla käyttäjätilini keskustelusivulla käytiin tällainen keskustelu | sijoitus = left | tyylit = font-size:90% }}
Omalla käyttäjätilini keskustelusivulla käytiin tällainen keskustelu käyttäjä Fotoguracha kanssa:
Wikipedian tarkoituksesta, henkilökohtaisista hyökkäyksistä ja tekemistäsi syytöksistä
 
Hei.
 
Olet aloittamasi sivun merkittävyysarviointikeskustelussa toistuvasti syyttänyt minua epäreilusta kohtelusta, vainoamisesta, sekä esittänyt arvioita motiiveistani. Siksi haluan tässä nyt suoraan avata, mitä tässä on tapahtunut, ja miksi. Olen todella pahoillani, jos sinusta on tuntunut, että sinua on vainottu, se ei missään tapauksessa ole ollut kenenkään tarkoitus. Olen ollut ajoittain töykeä, ja pyydän anteeksi töykeyttäni.
 
Wikipedia on tietosanakirja. Wikipedia ei ole ilmainen tiedotusalusta, eikä ole reilua antaa tuntemattomien pienyritysten ilmaiseksi hankkia tunnettuvuutta vapaaehtoistyöntekijöiden ja hyväntekeväisyysrahojen ylläpitämässä projektissa. Varmaan ymmärrät, että ei ole reilua vapaaehtoistyöntekijöitä ja lahjoittajia kohtaan antaa kaupallisten yritysten hyväksikäyttää projektin resursseja omaan tiedotukseensa. Siksi me pyrimme siivoamaan mainostuksen pois tunnettujen suuryritysten artikkeleista, ja poistamaan ennestään tuntemattomien pienyritysten artikkelit. Teemme tämän suojellaksemme voittoa tavoittelematonta projektiamme kaupallisten yritysten hyväksikäytöltä, emmekä suinkaan kiusataksemme ketään saati "vallanhimon" vuoksi, kuten olet esittänyt yllämainitussa keskustelussa.
 
Tuossa keskustelussa sinä olet aiheetta syyttänyt minua tyhmäksi haukkumisesta, vihjaillut minun puoltavan poistoa ihan vain ilkeyttäni ilman pätevää syytä, vaikka monet käyttäjät ovat perustelleet pätevän poistosyyn (ei mediahuomiota/muuta tunnettuvuutta), väittänyt minun "tuomittavasti ja anteeksiantamattomasti" rikkoneen käytäntöjä, joita en ole rikkonut ja vielä vihjailleen tämän johtuvan "vallanhimosta", ja lopulta pohtineen motiivejani miten muka pidän uusia käyttäjiä uhkana; vaikka koko ajan olemme käsitelleet artikkelia aivan samoin kuin satoja muitakin poistoon päätyneitä pienyritysartikkeleita. Nämä ovat selkeitä minuun osoitettuja henkilökohtaisia hyökkäyksiä, jotka ovat Wikipediassa kielletty. Näillä perusteilla sinulle voitaisiin antaa muokkausestoa, mutta en ole sitä hakenut sinulle, koska yritän olla väitöksistäsi huolimatta suopea uusia käyttäjiä kohtaan. Merkittävyyskeskustelun avaus epämerkittävältä vaikuttavasta aiheesta (ei edes ollut minun tekemäni), artikkelin keskustelusivun aihetta koskevat kommentit ja huonosti käyttäytyvien keskustelijoiden opastus kohti käytäntöjä eivät ole kenenkään vainoamista, vaan kaikki vastaavat artikkelit saavat vuorollaan saman kohtelun, ja poistettuja lienee jo tuhansia. Toivon että tämä selventää asioita. Minulla ei ole henkilökohtaisesti mitään sinua tai artikkelisi aihetta vastaan, eikä minua haittaisi, jos keskustelijat päätyisivät artikkelin säilyttämään. Yritän vain tässä kuten lukemattomissa muissakin tapauksissa suojella Wikipediaa kaupalliselta tiedotukselta ja varmistaa että prosessi etenee asianmukaisesti ilman vilppiä. Se on minulle sydämen asia.--Fotogurachan (keskustelu) 4. elokuuta 2017 kello 14.14 (EEST)
 
olet valitettavasti tehnyt kaikkea, mistä edellisessä syytät minua. Aiheettomasti en ole pohtinut kirjoituksiasi, vaan verrannut tekstejäsi Wikipedian käytännöistä kijroitettuihin ohjeisiin, joita vastaan olet räikeästi rikkonut. Olet antanut kuvan, jonka perusteella voidaan olettaa juuri sinun olevan hyvin perehtynyt Wikipedian käytäntöihin, joiden vuoksi käyttäytymisesi keskusteluissa on vain entistä tuomittavampaa. Kielenkäyttösi ja vihjauksesi ovat olleet kaikkea muuta kuin asiallisia. Olet myös kyseenalaistanut artikkelin kirjoittajan lisäksi sen puoltamista kannattavat kommentit asiaan kuulumattomilla kommenteilla. Sinun ei siis voida mitenkään katsoa noudattavan Wikipedian käytänteitä. Edelleen uhkailu estoilla on oudossa valossa, koska itse olet antanut enemmän aihetta estoille kuin minä. Opastuksesta sinua ei voi syyttää, etkä kyllä mitenkään ole edes antanut ymmärtää, että opastaisit yhtään ketään. Keskusteluissa en ole sinua henkilökohtaisesti tarkoituksenmukaisesti syyttänyt, vaan pohtinut kirjoitustesi sopivuutta Wikipedian tavoitteisiin. Perustelusi ja argumenttisi ovat hakeneet välillä yhteyttä aika kaukaakin, kun olen voimaperäisesti argumentoinut artikkelin poistamiseksi. Mielestäni Wikipedian kaltaiset projektit eivät saa kärsiä henkilökohtaisen mielipiteen voimaperäisestä ajamisesta ja poistamiskeskustelun aloittajankin olisi hyvä joskus kunnioittaa Wikipedian tarkoitusperiä ja sitä, ettei ehdotettu poistaminen välttämättä saa riittävää kannatusta. En voi uskoa, että wikipedia -projektissa sellaista käytöstä toivotaan, että uusista trendeistä kertovien artikkeleiden poisto tehdään hyökäten uusien kirjoittajien kimppuun kaikella kokemuksella siellä jo kauemmin toimineiden jäsenten toimesta. Kommentoinnin tulisi pysyä mielestäni asiallisena ja saman asian toistaminen kommenteissa jätetään edes muiden tehtäväksi.
 
Olen pahoillani, jos olet kokenut pohdintani henkilökohtaisiksi hyökkäyksiksi. Niiden tarkoitus on ollut laajentaa ymmärrystä Wikipedian tarkoituksesta ja toimintakulttuurista. Keskustelun sävy on ollut osaltasi sellainen, että siitä on ollut havaittavissa henkilökohtaisen ratkaisun kyseenalaistamisen tuomaa tuskaa. Tämä on vallanhimoon usein liittyvää asiaa, jota ei asiallisissa keskusteluissa tulisi mielestäni esiintyä. Heti alusta asti kirjoitustesi sävy oli alentuva ja kyllä kirjoituksesi antoivat sellaisen kuvan, että pidit minua tyhmänä "täysin ymmärtämätön" kommenteillasi, kun perustelin kantaani artikkelin säilyttämiseksi. Toivon, että jätä henkilökohtaisuudet asiallisen projektin osalta vähemmälle osalle ja annat Wikipedialle mahdollisuuden kehittyä asiallisesti osaamistasi ja panostasi kunnioittaen. LapinÄlymies2020 (keskustelu) 4. elokuuta 2017 kello 14.54 (EEST)LapinÄlymies2020
 
Minä laitoin jokaisen syytökseni tueksi erolinkin sinun kirjoituksiisi. Sinun ei kannata todeta minun tekevän itse ”kaikkea”, mistä syytin sinua ilman linkkejä näihin väitettyihin rikkomuksiin, muutoin tyhjät syytökset voivat itsessään muodostua ongelmaksi. En usko sanoneeni missään kohdassa ”täysin ymmärtämätön”. Olen ainoastaan harmistuneena kommentoinut sitä, miten käytäntöjä ei selvästi ole luettu ennen argumentaatiota. Tuo väitteesi että voit ”aistia henkilökohtaisen ratkaisun kyseenalaistamisen tuomaa tuskaa” on myöskin itsessään paikkaansapitämätöntä henkilökohtaisuuksiin menemistä.--Fotogurachan (keskustelu) 4. elokuuta 2017 kello 15.19 (EEST)
 
ymmärrän olevani altavastaaja Wikipedian erolinkkien ym. käytössä. Avasin minua kohtaan tekemiäsi syytöksiä, enkä katsonut linkkien olevan tarpeellisia asian ymmärtämiseksi. Ymmärräthän, että edelleen syytät minua teoista, joita teet ilmaistessasi syytöksiäsi. Jos minun ei kannata tehdä jotain neuvojesi mukaisesti, oletan luonnollisesti samojen neuvojen koskevan kaikkia. Ongelmaksi muodostuessaan en ole ainoa käsittelyssä oleva käyttäjä, kun mahdollisia estoja mietitään. Myös tämä vastauksesi sisältää virheellisiä tulkintoja kirjoittamistani asioista. Henkilökohtaisuuksiin menemistä ei ole se, että kertoo miltä asiat kuulostavat omasta mielestään. Fiksuna ihmisenä ymmärrät sen olevan henkilökohtainen näkemykseni omista aistimuksistani. Ja kuten käytänteissä mainitaan, uusien kirjoittajien ei pidä olettaa tietävän kaikkia käytänteitä tai mitään niistä. Wikipedian perusajatuksen sisäistäminen helpottaa tällaisten asioiden kohdalla turhautumista luultavasti useimmilla ihan samoin turhautuneilla henkilöillä. Pyydän anteeksi tietämättömyyttäni aiheuttamastani turhautumisesta, tasapuolisuusvaatimuksista (en tiennyt että Wikipediassa ei sellaista noudateta) ja kaikesta muustakin mieltäsi pahoittaneista asioista. Tutustuessani eri käytänteisiin, sisäistin myös kyllä ajatuksen artikkelin luojan "omistushalusta". Eli ilmiöstä, joka on hyvin yleinen ja ainakin omalta kohdaltani johtuu pitkälti siitä, että uutena Wikipedian jäsenenä tein todella ison työ artikkelin luomisessa, jonka sitten toinen käyttäjä lähes välittömästi halusi poistaa. Oman luomuksen puolustaminen sai vain lisäpontta siitä, että perustelut sen säilyttämiseksi saivat alentuvia vastauksia. Tässä vaiheessa minulle alkaa olla ihan yhdentekevää, jääkö artikkeli Wikipediaan vai ei. Se ei ole tämän arvoinen ja koko Wikipedia sai ison kolhun jo nyt omassa arvostuksessani. Uudelleen en ala artikkelia tekemään missään vaiheessa, joten yrityksen merkittävyyden paljastuessa myös artikkelin poistamista vaatineille (tulette huomaamaan virheenne), Wikipediaan sitä ei enää tule, jos se poistetaan. Myös artikkelit älykylistä ym., joita mahdollisesti tulevaisuudessa joku sinne luo, jää puuttumaan koko trendin aloittajasta kertova artikkeli. Pienellä myötämielisyydellä artikkeli kehittyisi ja toisi lisää sisältöä Wikipediaan myös jatkossa. Tämä lienee kuitenkin Wikipedian kannalta toivottava tilanne.. Toivon vähän ymmärrystä suunnaltasi ja hieman pitkämielisyyttä aloittelijoiden kanssa. Hyvästä tahdosta minäkin tätä aloin tekemään, mutta nyt tuntuu siltä, ettei minun panostani kaivata.. LapinÄlymies2020 (keskustelu) 4. elokuuta 2017 kello 15.45 (EEST)LapinÄlymies2020
 
Sanoit yllä ”edelleen syytät minua teoista, joita teet ilmaistessasi syytöksiäsi”. Se ei toimi näin; kun sinä sanot ”olet ottanut sydämen asiaksi saada artikkelin poistettua.” ... ”Uudet käyttäjät näyttävät olevan jokin uhka sinulle, joita pyrit dissaamaan kaikin keinoin Wikipedian käytäntöjen vastaisesti!” tai puhut vallanhimosta kommentissa, joka erityisesti kritisoi toimintaani todisteetta, tuo vertautuu käytäntösivun kohtiin ”Henkilökohtaisia hyökkäyksiä ovat - Ilman perusteluja esitetyt väärinkäytösepäilyt tai käyttäjän toimintaan kohdistuvat syytökset ilman todisteita. Vakavat syytökset vaativat selkeät todisteet, jotka tavallisesti ovat sivun versioiden välisiä vertailuja...” ja ”Negatiiviset tai ivalliset kommentit käyttäjän ... luonteenpiirteistä”, ja siten tuo on kielletty henkilökohtainen hyökkäys. Sen sijaan minun viestissäni jokainen väitös on perusteltu juuri noilla sivujen versioiden välisillä vertailulinkeillä. Olennaisesti, en ole käynyt kiinni luonteenpiirteisiin tai muihin henkilökohtaisiin ominaisuuksiin, enkä tehnyt henkilöön kohdistettuja väärinkäytössyytöksiä ilman että olisin antanut todisteena linkkejä. Minun kommenttini vertautuvat näihin käytäntösivun sallimiin kohdan ”Seuraavat asiat eivät tee kommentista henkilökohtaista hyökkäystä” väittämiin. Huomaa, että tuo sallii kutsua käyttäjän lisäämää sisältöä esimerkiksi propagandaksi, tai samalla periaatteella kaupalliseksi mainostukseksi. En usko vieläkään syyllistyneeni henkilökohtaiseen hyökkäykseen, eikä usko kukaan muukaan ilman todisteita.--Fotogurachan (keskustelu) 4. elokuuta 2017 kello 16.49 (EEST)
 
Oletkohan lukenut artikkelinkin samalla lailla puolivillaisesti, kuin nuo kommenttini? Jos luet koko lauseet kohdista, joihin olet viitannut tässä koko ajan, huomaat, etten ole henkilökohtaisesti sanonut mitään sinua kohtaan ennen syytöksiäsi, jotka olivat kohdistettuja henkilökohtaisesti minuun. Annat vaikutelmaa, että asioita voi tulkita ihan vapaasti siten kuin vain itse haluaa välittämättä siitä, mitä toinen on kirjoittanut. Todisteet löytyvät keskustelusivulta ihan lukemalla. Ei niihin oikein voi viitata, koska ne ovat samassa yhteydessä kuin missä syytöksesi olet tehnyt. Voit minun puolestani itsepintaisesti yrittää todistella kantaasi oikeaksi tässäkin asiassa, mutta se ei muuta mitään. Eikä myöskään uskomuksesi. Minulla on ihan sama, mitä joku käytäntö sallii, jos sen varjolla voidaan tulkita ihan mitä tahansa asioita mainostukseksi tai markkinoinniksi, vaikka sellaista ei tosiasiassa artikkelista löytyisikään. Olen erittäin pettynyt tapaan, jolla Wikipediaa ylläpidetään ja ilman mitään syyttelyä voit vain miettiä millä käyttäjänimellä tätä pettymystä on eniten aiheutettu. Olen tähän asti kuvitellut, että Wikipediassa aikuismainen keskustelu onnistuisi. Ehkä se jonain päivänä vielä onnistuukin, mutta selvästi vielä tarvitaan kasvamista ja kypsymistä aktiivisten osallistujien taholla. Toivon todella, että sitäkin puolta kaikesta huolimatta löytyy. Näissä keskusteluissa en sellaista saanut toistuvista yrityksistäkään huolimatta aikaiseksi. LapinÄlymies2020 (keskustelu) 4. elokuuta 2017 kello 17.29 (EEST)LapinÄlymies2020
 
En ole kohdistanut yhtäkään syytöstä henkilöösi, ainoastaan käytökseesi Wikipediassa varovasti käytäntöä silmälläpitäen. Sinulla taas on ylläolevassa kommentissasi jälleen uusia syytöksiä (kohta ”syytöksiäsi, jotka olivat kohdistettuja henkilökohtaisesti minuun”) ilman todisteita. Sillä ei oikeastaan ole väliä, olenko lukenut artikkelin miten, sillä olennaisesti ainoastaan käsittelyllä lähteissä on mitään väliä aiheen merkittävyyden kannalta. Koska artikkelia ollaan poistamassa epämerkittävän aiheen puolesta, artikkelin sisällöllä ei ole vaikutusta. Epämerkittävän yrityksen artikkelin pelkkää täällä olemista voidaan pitää sisällön laadusta riippumatta Wikipedian resurssien väärinkäyttönä kaupallisen yrityksen tunnettuvuuden lisäämiseen (=mainostukseen/markkinointiin). En ole ottanut kantaa siihen, onko artikkelin kirjoittaja tarkoittanut hyvää vai pahaa tekstin tänne tuodessaan, mutta yllämainitusta syystä pidän artikkelia itsessään ongelmallisena.--Fotogurachan (keskustelu) 4. elokuuta 2017 kello 17.50 (EEST)
 
Luin keskustelut tarkoin läpi ja ainoat henkilökohtaiset syytökset ovat sinun allekirjoittamiasi. Lisäksi jokainen lukija kyllä näkee, kuinka kaukana kirjoittelusi on artikkelin merkityksellisyydestä. Huomaan kyllä, että käytännöt ovat sinulla valikoidusti käytössä ja tulkinnat vähintään ihmetystä herättäviä. Kuten varmasti kaikki muutkin.. Todisteet löytyvät kaikki teksteistä. Katso sieltä! LapinÄlymies2020 (keskustelu) 4. elokuuta 2017 kello 17.55 (EEST)LapinÄlymies2020
 
{{AvattavaLoppu}}
 
 
Toivon teiltä ylläpidossa, että palautatte artikkelin käytäntöjen noudattamisen nimissä ja estätte käyttäjää fotogurachan tekemästä muokkauksia tai muuta kyseiseen artikkeliin jatkossa. <small>&nbsp;–Kommentin jätti [[Käyttäjä:LapinÄlymies2020|LapinÄlymies2020]] ([[Keskustelu käyttäjästä:LapinÄlymies2020|keskustelu]]&nbsp;–&nbsp;[[Toiminnot:Muokkaukset/LapinÄlymies2020|muokkaukset]]) </small>
 
:Merkittävyyskeskustelu ei ole äänestys, ja artikkeli on poistettu käytäntöjen mukaisesti, eikä sitä tarvitse ottaa uudelleen käsittelyyn. --[[Käyttäjä:4shadoww|4shadoww]] ([[Keskustelu käyttäjästä:4shadoww|keskustelu]]) 4. elokuuta 2017 kello 19.29 (EEST)
 
== Piilotuspyyntö ==
 
[https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Monninkyl%C3%A4&action=history] IP 2001.... -[[Käyttäjä:Kyykaarme|kyykaarme]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Kyykaarme|keskustelu]]) 4. elokuuta 2017 kello 20.18 (EEST)
 
:Tehty. --[[Käyttäjä:4shadoww|4shadoww]] ([[Keskustelu käyttäjästä:4shadoww|keskustelu]]) 4. elokuuta 2017 kello 20.22 (EEST)
 
::Se näkyy myös botin versiossa. -[[Käyttäjä:Kyykaarme|kyykaarme]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Kyykaarme|keskustelu]]) 4. elokuuta 2017 kello 20.26 (EEST)
 
:::Niin näkyikin hyvä kun huomasit. --[[Käyttäjä:4shadoww|4shadoww]] ([[Keskustelu käyttäjästä:4shadoww|keskustelu]]) 4. elokuuta 2017 kello 20.28 (EEST)
Noudettu kohteesta ”https://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ylläpitäjien_ilmoitustaulu/Arkisto_30”