Wikipedia

Ero sivun ”Keskustelu Wikipediasta:Hyvät artikkelit” versioiden välillä

Selaa historiaa interaktiivisesti
← Vanhempi muutosUudempi muutos →
Poistettu sisältö Lisätty sisältö
VisuaalinenWikiteksti
bottiarkistointi käyttöön 139k-tavuiseksi paisuneelle keskustelusivulle
p Botti arkistoi 19 keskustelua (vanhempi kuin 1825 päivää) arkistoon Keskustelu Wikipediasta:Hyvät artikkelit/Arkisto 1, Keskustelu Wikipediasta:Hyvät artikkelit/Arkisto 2.
Rivi 1:
{{Käyttäjä:HarrivBOT/config
|archiveheader = {{Arkisto}}
| archive = Keskustelu Wikipediasta:Hyvät artikkelit/Arkisto %(counter)d
|counter = 2
| algo = old(1825d)
|minthreadsleft = 10
| counter = 1
| maxarchivesize = 100K
|archive = Keskustelu Wikipediasta:Hyvät artikkelit/Arkisto %(counter)d
| minthreadsleft = 10
|algo = old(1825d)
| archiveheader = {{Arkisto}}
}}
{{Arkistot}}
:''Aiheesta on keskusteltu aiemmin [[Keskustelu Wikipediasta:Suositellut sivut#Hyvät artikkelit|täällä]].''
 
== Ehdotuksia hyvän artikkelin kriteereiksi ==
 
Minusta hyvä artikkeli voisi olla suositeltua sivua lyhyempi, mutta pahoja puutteita kattavuudessa ei saisi olla. Kuvituksen ja punaisten linkkien osalta voisi olla joustoa. Seuraavat asiat pitäisi mielestäni kuitenkin vaatia:
 
*hyvän artikkelin tulisi olla hyvin kirjoitettu: ymmärrettävä, kieleltään korkeatasoinen, hyvin jäsennelty ja vakiintuneiden tyylikäytäntöjen mukainen
*lähteiden pitää olla kunnossa eikä lähdepyyntöjä saisi olla
*artikkelin tulisi olla neutraali.
 
–[[Käyttäjä:Aslak|Aslak]] 8. maaliskuuta 2007 kello 09.19 (UTC)
 
Asioita, jotka voisivat tehdä eron suositellun ja hyvän artikkeli välille:
* Kuvituksen ei ole pakko olla kattavaa.
* Sivun sisäisistä linkeistä suuri osa saa olla punaisia.
* Lähteet on merkittävä, mutta tekstin sekaan sijoitettujen lähdeviitteiden ei ole pakko olla yhtä täsmällisiä kuin suositelluilla sivuilla. (Monissa vanhoissa suositelluissa sivuissa ovat kaikki lähteet esillä, mutta ei tarkkoja viitteitä tekstin seassa.)
* Kattava peruskuvaus aiheesta riittää. Pikkutarkkoja yksityiskohtia ei vaadita, kunhan aihe on muuten laajasti käsitelty.
Tietysti nämäkin asiat saisivat olla kunnossa, mutta edellä mainitut seikat eivät estäisi sivua tulemasta "hyväksi". --[[Käyttäjä:Spirit|Spirit]] 8. maaliskuuta 2007 kello 15.10 (UTC)
 
Lisäys edelliseen:
* Lähteet täytyy merkitä tarkasti, mutta lähteitä ei tarvitse olla montaa. Suositelluilta sivuilta vaaditaan iso lista lähteitä, mutta hyville sivuille riittäisi jo muutama, kunhan ne ovat kyllin kattavia. --[[Käyttäjä:Spirit|Spirit]] 11. maaliskuuta 2007 kello 20.34 (UTC)
 
:Mielestäni kaikki yllä esitetyt kriteerit vaikuttavat hyviltä, sellaisilta joita olisin itsekin voinut ajatella ehdottavani. Muutamia käytännön kysymyksiä: tarvitsisiko hyvät artikkelit -ehdokkaiden käydä läpi pakollinen vertaisarvionti? Olisivatko äänestyksen säännöt samat kuin nykyisten suositeltujen sivujen tapauksessa? Entä voisiko suositeltujen sivujen poistoäänestyksessä pudottaa artikkeleita vaihtoehtoisesti hyviksi tai sitten poistaa luokituksen kokonaan? Olisivatko nämä kaksi järjestelmää toisistaan täysin erilliset kuten ilmeisesti esim. de-wikissä, vai pitäisikö artikkelit valita ensin hyviksi ja sitten vasta suositelluiksi? Vielä lopuksi voisi miettiä nimeä – onko "hyvät artikkelit" paras vaihtoehto? --[[Käyttäjä:Orri|Olli]] 10. maaliskuuta 2007 kello 15.30 (UTC)
 
:Mielestäni lähteet pitäisi kyllä nootittaa tekstin sekaan ref-tageilla - ei jokaista lausetta, mutta kappale tai vähintään osiotasolla. Riippuen toki hieman artikkelin pituudesta. Lähteiden osalta nykyisen suositellun sivun teksti voisi mennä sellaisenaan. Juuri kuvituksessa ja punaisissa linkeissä voi tinkiä, samaten yksityiskohtaisuudessa ja pituudessa. --[[Käyttäjä:ML|ML]] 10. maaliskuuta 2007 kello 15.38 (UTC)
 
:Ihan hyvältä vaikuttaisi, tosin olen hieman eri mieltä punaisten linkkien osalta, niitä ei saisi olla suurin osa, mutta joitakin vähämerkityksellisempiä osa-alueita voisi olla hyvässä artikkelissa vielä punaisella (olisiko tuo sitten ~30-40% linkeistä). Vertaisarviointi olisi ehdoton mielestäni, ja voisi miettiä hieman alempaa kannatustasoakin (esim. 2/3 kannatus riittäisi hyvään artikkeliin). Ehdottoman käytännöllinen idea, motivoisi parantamaan sitä oman tuntemuksen ikitynkää kun tietäisi että lopussa odottaa mahdollisesti kiitos hyvän artikkelin tittelillä. Lisäksi hyvistä artikkeleista olisi helppo poimia uusi projektilainen suositellun artikkelin työstämiseksi (mahdollisesti pienellä vaivalla jopa). --[[Käyttäjä:Agony|Agony]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Agony|403]]) 10. maaliskuuta 2007 kello 17.53 (UTC)
 
:Hauska että kaikkien haluamat kriteerit ovat hieman erilaiset, tulisiko asiasta järjestää mediaaniäänestys? :) Mielestäni lähteistä ei saa hirveästi tinkiä, olen ML:n linjoilla siinä, että hyvä perustaso on syytä vaatia. Muista tekijöistä voidaan sitten joustaa tarpeen mukaan. Yksi seikka jota voisi miettiä, sillä se vaikuttaa vaadittaviin kriteereihin, on se, halutaanko hyvä artikkeli -status antaa ennemmin sellaisille artikkeleille, josta aiheensa puolesta ei voi tulla suositeltavia (esim. pituus ei koskaan riitä tai kuvia ei ole) vai tulisiko siitä ennemmin väliporras matkalla suositelluksi artikkeliksi. --[[Käyttäjä:Jannex|Jannex]] 10. maaliskuuta 2007 kello 18.11 (UTC)
 
:Tervetullut käytäntö mielestäni. Parhaimmillaan tämän käytännön käyttöönotto lisäisi suositeltujen artikkeleiden määrää kun hyvien laajennuspohjien löytäminne selkeytyy (näemmä Agony jo mainitsi asiasta). Mitä pikemmin tämä käytäntö otetaan käyttöön, sitä parempi IMO [[Käyttäjä:QWerk|QWerk]] 10. maaliskuuta 2007 kello 18.35 (UTC)
 
Oikeastaan '''vastustan''' kahta järjestelmää. Kohta pitää luokitella artikkelit A, B, C, D jne -tasoisiksi. Hyvän artikkelin kriteereistä on jo tyylioppaassa riittävästi. Mutta jos tällainen status otetaan käyttöön, ei esimerkiksi artikkelin pituus voisi olla mikään kriteeri, joskin se tietenkin riippuu aiheesta. --[[Käyttäjä:Höyhens|Höyhens]] 11. maaliskuuta 2007 kello 09.34 (UTC)
 
Sellainen tarkennus tuohon alussa olevaan luetteloon, että ei missään lue, että suositelluilta sivuilta vaaditaan lähteet joka väitteen perään ref-tagillä merkittynä. Siksi tämä asia ei voi myöskään olla erona hyvän ja suositellun artikkelin välillä. Aslakin tekemään johtopäätökseen minulla ei kuitenkaan ole huomautettavaa. [[Käyttäjä:Samulili|Samulili]] 16. maaliskuuta 2007 kello 10.02 (UTC)
 
Mielestäni erillinen hyvien artikkelien luokka on hyödytön. Pikemminkin voitaisiin pyrkiä siihen, että suositeltujen artikkelien joukkoon saataisiin mahdollisimman kattavasti erilaisia ja eri aihepiirien artikkeleita. Suositeltujen artikkeleiden tärkein tehtävähän on toimia mallina muille artikkeleille, ja olisi jo korkea aika hyväksyä se tosiasia, että suositeltuja voivat olla myös ytimekkäästi ja laadukkaasti kirjoitetut, hieman lyhyemmätkin artikkelit. SS-statuksen näyttävät saavan pääsääntöisesti vain sellaiset artikkelit, jotka kertovat aiheestaan mitättömimmätkin pikkuseikat – siis tyypilliset innokkaiden harrastelijakynäilijöiden laatimat artikkelit. --[[Käyttäjä:Cuprum|Cuprum]] 18. maaliskuuta 2007 kello 18.14 (UTC)
 
:Ongelmana on että äänestys ei ole kovin pätevä tapa arvioida ytimekkyyttä tai aiheiden monipuolisuutta. Käytännössä tuon hyväksyminen tarkoittaisi helposti vain suositeltujen artikkelien kriteerien putoamista: ne voisivat olla nykyistä suppeampia riippumatta ytimekkyydestä tai aiheesta. Se taas ei mitenkään motivoisi tekemään lisää nykyisten suositeltujen kaltaisia laajoja artikkeleita. Tunnustettuja artikkeleja pitäisi ilman muuta olla enemmän kuin nykyinen vajaa promille, ja jotta SS-kriteereitä ei sen vuoksi tarvitse pudottaa, tulisi perustaa uusi kategoria. --[[Käyttäjä:ML|ML]] 18. maaliskuuta 2007 kello 18.30 (UTC)
 
::Itse asiassa ehdotin SS-artikkeleille nykyistä tiukempia kriteerejä. Mutta tiukempien kriteerien soveltaminen ei käytännössä luultavasti onnistu, sen osoittavat viime aikojen äänestykset. Joka tapauksessa en näe tarvetta artikkelien uudelle tasoluokalle. Yksi suositeltujen artikkelien luokka riittää aivan hyvin. Uuteen luokitteluun menevä aika voidaan käyttää tehokkaammin parantamalla artikkeleita. --[[Käyttäjä:Cuprum|Cuprum]] 18. maaliskuuta 2007 kello 19.35 (UTC)
 
== Miten valitaan? ==
 
Valintaprosessia sietäisi miettiä tarkkaan: esim. en-wikissä se tuntuu olevan melko kevyt, ehkä liiankin (käsitin että yksi ulkopuolinen arvioija voi päättää statuksen saamisesta). Itse kannatan perinteistä äänestystä, joskin sitä voisi hieman keventää esim. äänestysajan ja/tai hyväksymisrajojen osalta. Tämä riippuu tietenkin siitä miten laadukkaita hyvistä artikkeleista halutaan: olisiko niistä esimerkiksi etusivun näyteikkunaan? –[[Käyttäjä:Aslak|Aslak]] 10. maaliskuuta 2007 kello 21.26 (UTC)
 
:Esimerkiksi ruotsalaiset näyttävät hoitavan homman niin, että artikkelista järjestetään yksi äänestys jossa sitä voi kannattaa joko suositelluksi, hyväksi tai ei kummaksikaan. Hyvän artikkelin tunnuksena on [[:Kuva:Lasvard.png|sininen tähti]]. Saksalaiset taas äänestävät, mutta (jos ymmärsin oikein) hyvän artikkelin statuksen saamiseksi riittää saada kolme puoltoääntä enemmän kuin vastustusääniä on. Äänestys kestää siellä viikon, mutta jos artikkeli saa selvän kannatuksen heti aluksi, voidaan äänestyksestä suoriutua nopeamminkin. –[[Käyttäjä:Aslak|Aslak]] 10. maaliskuuta 2007 kello 21.38 (UTC)
 
::Pitäisin ruotsalaisten mallia hyvänä. Mutta jos se ei saa tarpeeksi ääniä suositelluksi, niin kai ne äänet muunnetaan hyvän artikkelin ääniksi? –[[Käyttäjä:Anchjo|Anchjo]]<sup>([[Keskustelu käyttäjästä:Anchjo|jutskaa]])</sup> 10. maaliskuuta 2007 kello 21.42 (UTC)
 
:::Itse en taas kannata ruotsalaisten mallia, sillä on monia artikkeleita jotka ovat (IMO) hyvän artikkelin statuksen ansainneet, mutta jotka eivät ole lähellekään suositellun sivun tasoa, jolloin artikkeli pitäisi tuoda turhaan suositellut sivut -äänestykseen. Kannattaisin ihan perinteistä, omaa äänestyssivua hyvälle artikkelille, kesto viikko ja raja 2/3 (ja luonnollisesti jos äänestyksen kohteena oleva artikkeli saisi ensimmäisenä päivänä esim. 20 puoltoääntä eikä yhtään vastustusääntä, voisi artikkelin leipoa vaikka samoin tein hyväksi artikkeliksi). Saksan malli siis hieman tiukemmalla onnistumisrajalla. --[[Käyttäjä:Agony|Agony]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Agony|403]]) 11. maaliskuuta 2007 kello 06.56 (UTC)
 
::::Erillinen äänestys tuntuisi paremmalta mainitusta syystä. Lisäksi vertaisarvioinnista voisi hyvien artikkelien kohdalla luopua. Se on nytkin jo ihan täynnä. --[[Käyttäjä:ML|ML]] 11. maaliskuuta 2007 kello 09.41 (UTC)
 
:Minusta suositellut ja hyvät sivut olisi pidettävä erillään. Hyvien artikkelien kohdalla ei käytettäisi vertaisarviointia ja niistä järjestettäisiin samantyyppinen äänestys kuin suositelluista sivuista, joskin äänestyksen kestoksi riittäisi viikko. Vertaisarviointi olisi näin edelleen varattu vain suositelluiksi sivuiksi tähtääville artikkeleille. Hyvä artikkeli -status täytyisi myös tarvittaessa pystyä poistamaan. Tämä voitaisiin niin ikään hoitaa suositeltujen sivujen poistoäänestyksen tapaan, mutta jälleen ilman vertaisarviointia. --[[Käyttäjä:Spirit|Spirit]] 11. maaliskuuta 2007 kello 14.33 (UTC)
 
::Voisiko olla mitään ideaa siinä, että suositeltujen sivujen (pakollisen) vertaisarvioinnin voisi korvata hyvä-äänestyksellä? Jos se menisi läpi, artikkelin voisi laittaa suositellut-äänestykseen. Vertaisarviointi kun ei nykyisellään kovin hyvin toimi ja tuollainen systeemi voisi tuottaa hyviä sivuja mukavasti. Hyvä-äänestyksessä kannattaisi muuten painottaa erityisesti artikkelin luotettavuutta. Äänestyksen aikarajaa ei välttämättä kannata vähentää. --[[Käyttäjä:ML|ML]] 11. maaliskuuta 2007 kello 14.49 (UTC)
 
:::Sinänsä kun lähtee miettimään, niin pidempi (kahden viikon) äänestysaika voisi toimia vertaisarviointina, eli luistan aikaisemmin ylempänä ehdottamastani pakollisesta vertaisarvioinnista. --[[Käyttäjä:Agony|Agony]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Agony|403]]) 11. maaliskuuta 2007 kello 15.10 (UTC)
 
::Minusta Spiritin ehdotus olisi hyvä. -[[Käyttäjä:Aslak|Aslak]] 11. maaliskuuta 2007 kello 15.13 (UTC)
 
::: Ilman vertaisarviointia äänestys kuulostaa hyvältä ja myös se Agonyn ehdottama pidempi äänestysaika. --[[Käyttäjä:Velma|Velma]] 13. maaliskuuta 2007 kello 14.53 (UTC)
 
:::: Eihän vertaisarviointia ole nytkään varattu pelkästään suositelluiksi sivuiksi aiotuille. Kai olisi järkevää, että vertaisarviointiin voisi laittaa minkä tahansa artikkelin, johon kaipaa muiden kommentteja ja ehkä apua kirjoittamiseen. Jos arvioinnin jälkeen vaikuttaa siltä, etteivät suositellun sivun kriteerit täyty, artikkelin voisi viedä hyvä sivu-äänestykseen (jos sellainen hierarkiataso nyt halutaan luoda). Mutta jonkinlaiset kriteerit pitäisi olla sille, ettei hyväksi sivuksi voi yrittää äänestyttää ihan mitä tahansa aivopierua, muuten aikaa kuluu turhaan äänestämiseen ja 6kk myöhemmin poistoäänestyksiin. Komppaan muuten edellä esitettyä kommenttia hyvä sivu-nimen harkitsemisesta uudelleen, koska nimestä tulee mieleen kontrasti (muut artikkelit ovat huonoja sivuja?). --[[Käyttäjä:Hehkuviini|Hehkuviini]] 14. maaliskuuta 2007 kello 02.04 (UTC)
:::::Ongelma vertaisarvioinnin kanssa on siinä, että se on käytännössä nyt jo aivan tukossa suositellutehdokkaista. Monet aiheet eivät saa lainkaan kommentteja. Ilmeisesti ehdotus, että suositeltujen sivujen vertaisarvioinnin voisi korvata hyvä-äänestyksellä ei sitten ottanut yhtään tuulta alleen? Tuo kontrastiongelma taitaa olla kaikissa positiivissa laatusanoissa, mutta olen samaa mieltä siitä ettei "hyvä artikkeli" ole kovin hyvä nimitys. Saksalaisten "lukemisen arvoinen" tuntuu vielä heikommalta: aika tylyä että valtaosa artikkeleista ei olisi edes lukemisen arvoisia. Ehkä joku "laadukas", "mallikelpoinen" tm. --[[Käyttäjä:ML|ML]] 16. maaliskuuta 2007 kello 10.10 (UTC)
 
Pari asiaa jotka tulivat mieleeni tätä keskustelua lukiessani: Suositeltujen ja hyvien sivujen kriteerit ovat melko lailla samanlaiset. Byrokratian vähentämiseksi sivut voisi valita samalla tavalla ja jopa samalla sivulla. Hyvien sivujen kannatusmäärä voisi myös olla sama kun suositelluilla sivuilla (eli 80%) koska vaatimukset ovat muutenkin jo "helpommat". -- [[Käyttäjä:Jniemenmaa|Jniemenmaa]] 14. maaliskuuta 2007 kello 08.24 (UTC)
 
:Miksei, vaikka pitäisin äänestykset kyllä eri sivuilla sekaannusten välttämiseksi. Ehdokassivulla äänestetään jo nyt sekä suositeltu-statuksen myöntämisestä että sen poistamisesta. Turhaa byrokratiaa pitää tietenkin välttää – toivottavasti tästä käytännöstä saadaan konsensus ilman äänestyksiä. -[[Käyttäjä:Aslak|Aslak]] 15. maaliskuuta 2007 kello 18.11 (UTC)
 
Voisiko hyvien sivujen valinnan toteuttaa vertaisarvioinnin tai SS-äänestyksen yhteydessä? Artikkeli, joka menestyy hyvin vertaisarvioinnissa, voitaisiin ilman äänestyshässäköitä merkitä suoraan hyväksi. Samoin hyvin, mutta ei riittävän hyvin, SS-äänestyksessä menestyvä artikkeli voitaisiin merkitä hyväksi artikkeliksi. [[Wikipedia:Äänestäminen on pahasta|Wikipedia:Liika äänestäminen on pahasta]]. [[Käyttäjä:Samulili|Samulili]] 16. maaliskuuta 2007 kello 12.17 (UTC)
 
:Miten olisi jos ss-äänestyksessä olisi kolme eri otsikkoa: "kannatan suositelluksi artikkeliksi", "kannatan hyväksi artikkeliksi, mutten suositelluksi" ja "vastustan". "Suositellut" äänet laskettaisiin siis myös "hyvien" äänien joukkoon. Sv.wikissä tehdään osapuilleen näin. -- [[Käyttäjä:Jniemenmaa|Jniemenmaa]] 16. maaliskuuta 2007 kello 12.55 (UTC)
 
::Tuollaisessa yhteisessä äänestyksessä hyväkandidaatitkin joutuisvat käymään vertaisyrvioinnin (ellei sitä poisteta molemmilta), ja juuri ehdotettiin ettei niin pitäisi olla. Toisaalta tuo on hieman mutkikastakin. Kannattaisin mieluummin erillistä äänestyssivua, jonne olisi suhteellisen matala kynnys tuoda artikkeleita (ei pakollista vertaisarviointia). --[[Käyttäjä:ML|ML]] 16. maaliskuuta 2007 kello 13.13 (UTC)
 
Aivo-oksennusta: Mielestäni "hyvän artikkelin" status olisi hyvä mahdollistaa (kuten ehdotettu) jo vertaisarvioinnissa. Jos artikkeli saisi vertaisarvioinnissa ollessaan rakentavaa kritiikkiä joka edesauttaisi artikkelia kehittymään siten, että arvioinnin lopussa ei olisi (suurempaa) huomautettavaa artikkelista, voisi leiman laittaa vaikka samoin tein. Myös ehdotettu ss-äänestyksessä esiintyvä "kannatan hyväksi artikkeliksi" -kohta olisi hyvä. Tosin mielestäni ss-äänestyksen aloittajalle tulisi antaa mahdollisuus tiputtaa suoraan pois vaihtoehto "kannatan suositelluksi artikkeliksi", jolloin äänestys selkeytyisi. 80% kannatus on mielestäni turhan kova, kannattaisin edelleen 2/3 rajaa. Nimi tulee ehdottomasti vaihtaa, itse kannattaisin ehdotusta "laadukas artikkeli". --[[Käyttäjä:Agony|Agony]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Agony|403]]) 16. maaliskuuta 2007 kello 13.08 (UTC)
 
:Pitäisi miettiä miltä tuo ensimmäistä kertaa Wikipediaa selailevalle kuulostaa. Itse en ainakaan näkisi suurta eroa nimien "laadukas artikkeli" ja "suositeltu sivu" välillä. Eikös noista suositelluista sivuista pitänyt tulla artikkeleja jossain vaiheessa? No joo, näistä nimistä mielestäni "hyvä artikkeli" on paras vaihtoehto. Kannatan myös sitä ettei hyvän artikkelin statuksen saaminen olisi kovin suuren työn takana joten vertaisarvioinnin pois jättäminen on ihan hyvä idea. --[[Käyttäjä:Nikita|Nikita]] 16. maaliskuuta 2007 kello 22.16 (UTC)
 
:Mitä adjektiivin vaihtaminen oikeastaan hyödyttää? Jos "hyvä artikkeli" antaa ymmärtää, että muut artikkelit eivät ole hyviä, samalla tavalla "laadukas artikkeli" tekee muista laaduttomia, "lukemisen arvoinen artikkeli" ei lukemisen arvoisia jne. –[[Käyttäjä:Aslak|Aslak]] 18. maaliskuuta 2007 kello 17.39 (UTC)
 
:En ole vieläkään täysin vakuuttunut siitä, että hyvien artikkelien luokka tarittaisiin. Mutta jos se tulee, niin pari ajatusta artikkelien valinnasta: a)Projektien (esim. tähtitiedeprojekti, historiaprojekti yms.) osanottajat valitsevat aihepiiristään hyviksi katsomansa artikkelit. b)Jokaisella artikkelisivulla olisi sivun alalaidassa äänestysnappi. Riittävästi kannatusta saaneet artikkelit saisivat hyvän artikkelin statuksen. --[[Käyttäjä:Cuprum|Cuprum]] 20. maaliskuuta 2007 kello 13.11 (UTC)
 
== Yhteenvetoa ==
 
Tähänastisen keskustelun perusteella:
 
*käytäntöehdotus on saanut kannatusta
*suositellun sivun kriteereistä hyvät artikkelit saisivat joustaa lähinnä kuvituksen, laajuuden ja punaisten linkkien määrän osalta
*hyvät artikkelit valittaisiin äänestyksellä, mutta kevyemmin (ehkä ei pakollista vertaisarviointia, matalampi hyväksymiskynnys, lyhyempi äänestysaika).
*"hyvät artikkelit" ei välttämättä ole paras mahdollinen nimi
 
–[[Käyttäjä:Aslak|Aslak]] 15. maaliskuuta 2007 kello 18.22 (UTC)
 
No? Kuinka tästä eteenpäin? --[[Käyttäjä:Spirit|Spirit]] 24. maaliskuuta 2007 kello 13.20 (UTC)
 
:Jaa-a. Ehkä jonkinlaisen mielipidetiedustelun voisi polkaista pystyyn? –[[Käyttäjä:Aslak|Aslak]] 4. huhtikuuta 2007 kello 12.39 (UTC)
 
== Mielipidetiedustelu 1 ==
 
Tämä on [[Wikipedia:Mielipidetiedustelu|mielipidetiedustelu]] (straw poll) siitä, miten hyviä artikkeleita ryhdyttäisiin valitsemaan suomenkielisessä Wikipediassa. Ehdotuksia saa lisätä vapaasti ja jokainen saa kannattaa niin montaa ehdotusta kuin haluaa. Lisää allekirjoituksesi (<nowiki>~~~~</nowiki>) kannattamiesi muotojen kohdalle. Kommentoida voit keskusteluosiossa.
 
*Hyvät artikkelit valitaan äänestämällä. Äänestysaika on viikko, eikä vertaisarviointia tarvita. Hyväksymiseen riittää 2/3 äänistä.
#–[[Käyttäjä:Aslak|Aslak]] 8. huhtikuuta 2007 kello 15.56 (UTC)
#--[[Käyttäjä:Altair|Altair]] 8. huhtikuuta 2007 kello 16.07 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Jetman|Jetman]] 8. huhtikuuta 2007 kello 16.14 (UTC)
# --[[User:MiPe|MiPe]] <sup>([[User talk:MiPe|wikinät]])</sup> 8. huhtikuuta 2007 kello 16.33 (UTC)
# --[[Käyttäjä:JannE|JannE]] 8. huhtikuuta 2007 kello 19.00 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Duke|Duke]] 8. huhtikuuta 2007 kello 23.47 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Anr|Anr]] 9. huhtikuuta 2007 kello 01.17 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Agony|Agony]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Agony|403]]) 9. huhtikuuta 2007 kello 05.34 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Green Bonsai|Green Bonsai]] 9. huhtikuuta 2007 kello 05.57 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Ufsark|Ufsark]] 9. huhtikuuta 2007 kello 06.08 (UTC)
# --[[Käyttäjä:TPG|TPG]] 9. huhtikuuta 2007 kello 08.53 (UTC)
# -[[Käyttäjä:Simop|Simop]] 9. huhtikuuta 2007 kello 09.29 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Alphaios|Alphaios]] 9. huhtikuuta 2007 kello 15.24 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Orri|Olli]] 9. huhtikuuta 2007 kello 18.23 (UTC)
#--[[Käyttäjä:ML|ML]] 9. huhtikuuta 2007 kello 18.33 (UTC)
#--[[Käyttäjä:SpaceAce|SpaceAce]] 10. huhtikuuta 2007 kello 14.52 (UTC)
#--[[Käyttäjä:Zxc|Zxc]] 10. huhtikuuta 2007 kello 15.02 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Elena|Elena]] 10. huhtikuuta 2007 kello 16.30 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Ilkka90|Ilkka90]] 10. huhtikuuta 2007 kello 17.09 (UTC)
# --[[Käyttäjä:George Esayas|George Esayas]] <sup>([[Keskustelu käyttäjästä:Anzee|k]]/[[Toiminnot:Contributions/Anzee|m]])</sup> 10. huhtikuuta 2007 kello 17.21 (UTC)
# -- [[Käyttäjä:Urheiluviikko|urheiluviikko]] 11. huhtikuuta 2007 kello 13.37 (UTC)
# Jos tämän äänestyksen integroisi SS:ään, siitä tulisi vain lisää sotkua ja hämmennystä. Paras pitää erillään. --[[Käyttäjä:Olimar|Olimar]] <font color="#OT85OV"> [[Keskustelu käyttäjästä:Olimar|[□]]]</font> 11. huhtikuuta 2007 kello 16.24 (UTC)
#[[Käyttäjä:-DragonMaster-|-DragonMaster-]] 11. huhtikuuta 2007 kello 17.05 (UTC)
# – [[Käyttäjä:Nysalor|Nysalor]] 13. huhtikuuta 2007 kello 18.10 (UTC)
# - --Lasse1313 15. huhtikuuta 2007 kello 10.46 (UTC)
# Ehkä vähän suurempi enemmistö olisi tarpeen, mutta tämä kelpaa. --[[Käyttäjä:Jannex|Jannex]] 18. huhtikuuta 2007 kello 08.21 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Eetvartti|Eetvartti]] 23. huhtikuuta 2007 kello 15.37 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Paajohtaja|Paajohtaja]] 23. huhtikuuta 2007 kello 15.41 (UTC)
 
*Hyvät artikkelit valitaan täsmälleen kuten [[Wikipedia:Suositellut sivut|suositellut sivut]], mutta kriteerit ovat löysemmät. (Äänestysaika 2 viikkoa, pakollinen vertaisarviointi, hyväksymisraja 80 %.)
# [[Käyttäjä:Jniemenmaa|Jniemenmaa]] 8. huhtikuuta 2007 kello 16.12 (UTC)
 
*Artikkelia voi äänestää suositellut sivut -äänestyksessä joko suositelluksi, hyväksi tai ei kummaksikaan. Jos kannatus ei riitä suositelluksi sivuksi, mutta hyvä- ja suositeltu-ääniä on yhteensä 80 % kaikista äänistä, artikkeli saa hyvän artikkelin statuksen.
#--[[Käyttäjä:QWerk|QWerk]] 8. huhtikuuta 2007 kello 16.10 (UTC)
# [[Käyttäjä:Jniemenmaa|Jniemenmaa]] 8. huhtikuuta 2007 kello 16.12 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Velma|Velma]] 8. huhtikuuta 2007 kello 16.17 (UTC)
#–[[Käyttäjä:Aslak|Aslak]] 8. huhtikuuta 2007 kello 16.23 (UTC)
#--[[Käyttäjä:Nikita|Nikita]] 8. huhtikuuta 2007 kello 16.32 (UTC)
# --[[User:MiPe|MiPe]] <sup>([[User talk:MiPe|wikinät]])</sup> 8. huhtikuuta 2007 kello 16.33 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Junafani|<font color="gray">junafani</font>]] <font color="gray"><small>(<font color="gray">[[Keskustelu käyttäjästä:Junafani|löpinät]]</font>)</small></font> 8. huhtikuuta 2007 kello 17.27 (UTC)
# -[[Käyttäjä:Simop|Simop]] 9. huhtikuuta 2007 kello 09.29 (UTC)
# –[[Käyttäjä:Ejs-80|Ejs-80]] 9. huhtikuuta 2007 kello 11.06 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Care|Care]] 9. huhtikuuta 2007 kello 11.24 (UTC)
#[[Käyttäjä:-DragonMaster-|-DragonMaster-]] 9. huhtikuuta 2007 kello 11.57 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Latka|Latka]] 9. huhtikuuta 2007 kello 14.10 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Alphaios|Alphaios]] 9. huhtikuuta 2007 kello 15.24 (UTC)
#--[[Käyttäjä:Taulapaa|Taulapaa]] 10. huhtikuuta 2007 kello 05.28 (UTC)
#--[[Käyttäjä:Trainthh|Trainthh]] 10. huhtikuuta 2007 kello 11.34 (UTC)
#--[[Käyttäjä:MikkoK|MikkoK]] 10. huhtikuuta 2007 kello 11.52 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Elena|Elena]] 10. huhtikuuta 2007 kello 16.30 (UTC)
# --[[Käyttäjä:George Esayas|George Esayas]] <sup>([[Keskustelu käyttäjästä:Anzee|k]]/[[Toiminnot:Contributions/Anzee|m]])</sup> 10. huhtikuuta 2007 kello 17.21 (UTC)
#[[Kuva:Symbol support vote.svg|15px]] --[[Käyttäjä:Neofelis Nebulosa|<font color="#CC99FF">N</font><font color="#9370db">eo</font><font color="#6a5acd">fe</font>lis <font color="#CC99FF">N</font><font color="#9370db">eb</font><font color="#6a5acd">ul</font>osa]] [[Keskustelu käyttäjästä:Neofelis Nebulosa|<font color="#CC99FF"><small>(моє обговорення)</small></font>]] 10. huhtikuuta 2007 kello 22.50 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Hehkuviini|Hehkuviini]] 11. huhtikuuta 2007 kello 18.24 (UTC)
# Sopii, kunhan artikkeliin ei lätkäistä mitään suositeltujen artikkelien tapaista tähteä. Oma listasivu hyville artikkeleille, mutta ei enempää. [[Käyttäjä:Raimo Miettinen|Raimo Miettinen]] 17. huhtikuuta 2007 kello 15.08 (UTC)
# --[[Käyttäjä:CountZer0|CountZer0]]([[Keskustelu käyttäjästä:CountZer0|sanat]]|[[Toiminnot:Muokkaukset/CountZer0|teot]]) 18. huhtikuuta 2007 kello 08.19 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Spirit|Spirit]] 21. huhtikuuta 2007 kello 20.27 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Kallerna|Kallerna]] 22. huhtikuuta 2007 kello 10.04 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Caulros|Caulros]] 17. toukokuuta 2007 kello 09.29 (UTC)
# --[[Käyttäjä:DRF|DRF]] 30. toukokuuta 2007 kello 15.21 (UTC)
 
*Artikkelille voidaan antaa hyvä-status, jos se saa runsaasti hyvin perusteltua kehumista [[Wikipedia:Vertaisarviointi|vertaisarvioinnissa]] tai SS-äänestyksessä, mutta ei kuitenkaan ole suositellun artikkelin tasoinen.
#[[Käyttäjä:Samulili|Samulili]] 8. huhtikuuta 2007 kello 18.56 (UTC)
#[[Käyttäjä:Vilkapi|vilkapi]] 8. huhtikuuta 2007 kello 19.22 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Agony|Agony]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Agony|403]]) 9. huhtikuuta 2007 kello 05.35 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Mb|Mb]] 11. huhtikuuta 2007 kello 18.29 (UTC)
# Ei lisää byrokratiaa, kiitos. Hyvä artikkeli -statusta ei ole mielekästä pitää kokonaan erillään suosittu sivu -statuksesta. –[[Käyttäjä:Dilaudid|Dilaudid]] 31. toukokuuta 2007 kello 18.51 (UTC)
 
*No kompromissina tämmöinen, että joku artikkeli jää ss-äänestyksessä enintään 3 äänen tai 10 prosenttiyksikon päähän ss-statuksesta.
# --[[Käyttäjä:Höyhens|Höyhens]] 16. huhtikuuta 2007 kello 15.23 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Velma|Velma]] 17. huhtikuuta 2007 kello 14.23 (UTC)
 
*"Hyvät artikkelit" -kategoriaa ei tarvita.
#&mdash;[[Käyttäjä:MikkoM|MikkoM]] ([[Keskustelu käyttäjästä:MikkoM|&#9835;]]) 8. huhtikuuta 2007 kello 16.20 (UTC)
# uusia kategorioita ei tarvita, ei myöskään ss-kagtegoriaa! kaikkien artikkeleiden pitäisi olla hyviä, jotka eivät ole niistä pitäisi kirjoittaa. Turhaa ja koulumaista luokittelua, ei sovi tietosanakirjaan! --[[Käyttäjä:Alexius Manfelt|Alexius Manfelt]] 9. huhtikuuta 2007 kello 03.32 (UTC)
# –[[Käyttäjä:Ejs-80|Ejs-80]] 9. huhtikuuta 2007 kello 11.06 (UTC)
# Turha ja ylimääräinen luokka. Olen samoilla linjoilla kuin Alexius, kaikkien artikkelien tulisi olla hyviä. --[[Käyttäjä:Cuprum|Cuprum]] 10. huhtikuuta 2007 kello 13.15 (UTC)
# Aivan turha luokittelu. Muutaman päivän duunilla melkein mistä tahansa aiheesta saa kirjoitettua SS-tason artikkelin ja jos ei viitsi nähdä tätä vaivaa ei artikkelia pidä sen kummemmin huomioidakaan. --[[Käyttäjä:Joonasl|Joonasl]] ([[Keskustelu_k%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4st%C3%A4:Joonasl|kerro]]) 10. huhtikuuta 2007 kello 14.46 (UTC)
# -- [[Käyttäjä:Santanen|Santanen]] 10. huhtikuuta 2007 kello 18.33 (UTC)
# Suosittelen ennemmin kunnon muokkaajille papukaijamerkkejä. --[[Käyttäjä:Höyhens|Höyhens]] 10. huhtikuuta 2007 kello 18.43 (UTC)
#Kevyt, vähäbyrokraattinen menettely se on tämäkin. [[Käyttäjä:Samulili|Samulili]] 10. huhtikuuta 2007 kello 21.33 (UTC)
#Patologisen luokittelutarpeen ja kilpailuyhteiskunnan synnyttämä keinotekoinen tapa hivellä minäkuvansa ja todellisuudentajunsa kadottaneiden kirjoittajien säälittävää egoa. Pahimmassa tapauksessa estää kehityskelpoisen artikkelin kasvamisen suositelluksi, kun keskeneräiseen artikkeliin väärin perustein annetun kehuleiman nostattama valheellinen hyvänolontunne estää kirjoittajia parantamasta artikkelia suositellun tasolle. Sairasta. (Tai sitten ei.) --[[Käyttäjä:Jaakonam|Jaakonam]] 11. huhtikuuta 2007 kello 18.34 (UTC)
# Mikäli jokin artikkeli ei ole hyvä (hyvä Wikipediassa tarkoittaen jotain kelvollista Suositellusta sivusta alaspäin), tulisi sitä kohentaa pikimmiten tai poistaa kokonaan. Kategoriana aivan turha. -[[Käyttäjä:Les|Les]] 15. huhtikuuta 2007 kello 11.15 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Zen|Zen]] 16. huhtikuuta 2007 kello 11.31 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Miihkali|Miihkali]] 16. huhtikuuta 2007 kello 17.18 (UTC)
# --[[Käyttäjä:SM|SM]] 16. huhtikuuta 2007 kello 22.15 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Anr|Anr]] 18. huhtikuuta 2007 kello 10.47 (UTC)
# Samulililla on ihan hyvä perustelu. –[[Käyttäjä:Aslak|Aslak]] 19. huhtikuuta 2007 kello 11.55 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Bapil|Bapil]] 20. huhtikuuta 2007 kello 00.38 (UTC)
# Yksi menettely riittää. Artikkeli on hyvä, jossa siinä ei ole ongelma-mallineita (tynkä, korjattava, jne).--[[Käyttäjä:Usp|Usp]] 21. huhtikuuta 2007 kello 18.15 (UTC)
 
=== Keskustelu ===
 
Yritin koota tähän keskustelussa vilahtaneita ehdotuksia. Saa kehittää. –[[Käyttäjä:Aslak|Aslak]] 8. huhtikuuta 2007 kello 15.56 (UTC)
 
Ääh, en osaa valita. Toisaalta kyllä houkuttelisi vertaisarvioinnin poisjättö.... Äänestysten vähentämiseksi ja keventämiseksi järkevintä olisi kyllä ottaa tämä kategoria vaihtoehdoksi samaan äänestykseen suositelluksi, kun niitä artikkeleita on aika paljon että rima on juuri ja juuri vähän liian korkealla. Sen voisi laittaa yleiseen mietintään, että jos äänestetään samassa äänestyksessä kuin suositeltuja, niin että kannattaako se prosenttiluku ottaa yhteenlaskettuna vai erikseen ja mikä prosentti vaadittaisiin. --[[Käyttäjä:Velma|Velma]] 8. huhtikuuta 2007 kello 16.17 (UTC)
 
Minusta ehdotusten 1 ja 3 ei tarvitse olla toisensa poissulkevia, eli vaikka hyville artikkeleille päädyttäisiinkin järjestämään oma äänestyssivu, voitaisiin ss-äänestyksistä silti poimia riittävästi kannatusta saaneet artikkelit hyviksi. –[[Käyttäjä:Aslak|Aslak]] 8. huhtikuuta 2007 kello 16.20 (UTC)
 
:Hyvä idea. Ehdotuksen 1 ja 3 näyttävät olevan selvästi muita ehdotuksia suosituimpia. -- [[Käyttäjä:Jniemenmaa|Jniemenmaa]] 10. huhtikuuta 2007 kello 11.42 (UTC)
 
Onko hyvä artikkeli -status mahdollista poistaa, kuten suositellut sivut -status? Jokin käytäntö olisi hyvä olla olemassa. Olisiko myös mahdollista, että kun uudelleenarvioidaan suositellun sivun status, se voitaisiin myös pudottaa hyvät artikkelit -kategoriaan? --[[Käyttäjä:Green Bonsai|Green Bonsai]] 8. huhtikuuta 2007 kello 17.03 (UTC)
 
:Vaikuttaa ihan järkevältä, että noin toimittaisiin. –[[Käyttäjä:Aslak|Aslak]] 8. huhtikuuta 2007 kello 17.08 (UTC)
 
Muokkasin toiseksi viimeistä, koska kukaan ei ollut sitä vielä kannattanut ja muokkaamalla siitä tuli sellainen, mitä itse kannatan. Kevyttä... [[Käyttäjä:Samulili|Samulili]] 8. huhtikuuta 2007 kello 18.56 (UTC)
 
Äänestin ”kategoriaa ei tarvita”, sillä se tietää vain lisää byrokratiaa. Toisaalta äänestin myös kohtaa, jonka mukaan hyvät artikkelit valittaisiin suositellut sivut -äänestyksen yhteydessä, sillä mikäli uusi kategoria tulee, niin tämä menettely vaatisi vähiten ylimääräistä byrokratiaa. Sitä seuraava vaihtoehto tuntui liian subjektiiviselta. –[[Käyttäjä:Ejs-80|Ejs-80]] 9. huhtikuuta 2007 kello 11.13 (UTC)
 
Tuli mieleen kysymys siitä, miten hyvät artikkelit merkittäisiin. Tehdäänkö samoin kuin suositelluissa sivuissa, eli laitetaanko artikkelin yläkulmaan jokin merkki (suositelluissa sivuissa tähti) vai mainitaanko asia vain mallineella keskustelusivulla. Itse kannattaisin ratkaisua, jonka mukaan artikkelin yläkulmassa olisi suositeltu -tähden sijasta jokin muu merkki (esimerkiksi [http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Symbol_support_vote.svg plus-merkki]) ja sitten asia ilmoitetaan keskustelusivulla jotenkin näin:
 
{{Viesti|
id=disputed|
tausta= beige|
kuva=Symbol support vote.svg |
otsikko =Tämä artikkeli on valittu [[Wikipedia:Hyvät artikkelit|hyväksi artikkeliksi]]|
viesti='''Artikkelin [[Äänestyssivun nimi|äänestys]]''' on arkistoitu.}}
 
Se olisi minun ehdotukseni. Mitä mieltä muut ovat? --[[Käyttäjä:Green Bonsai|Green Bonsai]] 10. huhtikuuta 2007 kello 12.41 (UTC)
 
Vastustan edelleenkin tällaista turhaa luokkaa, koska en usko sen edistävän Wikipedian tavoitteita. Mikäli luokka kuitenkin tänne halutaan, tulisi artikkelien valinnan olla erittäin suoraviivainen prosessi. Jokaisen artikkelin alalaidassa olisi kaksi äänestysnappia, joita lukijat voisivat painaa. Äänestää voisi kuka tahansa artikkelin lukija. Äänestysnapit olisivat ”Tämä artikkeli oli mielestäni hyödyllinen” ja ”Tämä artikkeli ei mielestäni ollut hyödyllinen”. Mikäli artikkeli saisi sovitun prosenttimäärän ääniä, joiden mukaan se on hyödyllinen, artikkeli lisättäisiin hyödyllisten artikkelien kategoriaan. --[[Käyttäjä:Cuprum|Cuprum]] 10. huhtikuuta 2007 kello 13.28 (UTC)
 
::Minullakin on voimakas vastustus tuollaista uuttaa luokkaa kohtaan, se liittyy jopa ss-luokkaankin. Olen pitkän opettajanurani aikana pyrkinyt välttämään kilpailuttamista ja muita negatiivisiä ilmiöitä. Tuollainen erilaisten tasoluokkien tekeminen on niin jenkkilästä omaksuttua, että siihen ei kovinkaan herkästi puututa. Sitävastoin meillä on hieno ja hyödyllinen instituutio eli vertaisarviointi. Minusta sitä pitää kehittää ja monipuolistaa. Nyt vain harvat viitsivät kommentoida vertaisarvioinnin aikana artikkelia, se tehdään vasta ss-äänestyksen aikana. Se on juuri päinvastoin kuin ajatus vertaisarvioinnista on rakennettu. Siis ei uusia luokkia, vaan parannetaan vertaisarvioinnin osuutta artikkeleiden laadun parantamiseksi. Se riittää ja mitään uusia tai vanhoja luokkia ei tarvita. --[[Käyttäjä:Alexius Manfelt|Alexius Manfelt]] 10. huhtikuuta 2007 kello 13.43 (UTC)
 
:Tuo äänestysnappisysteemi vaatisi uusia ominaisuuksia ohjelmistoon, joten sitä ei täältä käsin oikein voi toteuttaa. Ehkä sellainen joskus tulevaisuudessa MediaWikiin tuleekin, onhan sellainen monilla sivustoilla (mm. IMDB). En tiedä sitten tuollaisen hyödyllisyydestä, klikkailuäänestykset ovat aina vähän epäilyttäviä. --[[Käyttäjä:ML|ML]] 10. huhtikuuta 2007 kello 15.10 (UTC)
 
:Minä pidin Green bonsain ideaa hyvänä ja äänestin vaihtoehtoa 1. --Lasse1313 16. huhtikuuta 2007 kello 14.13 (UTC)
 
"Mikäli jokin artikkeli ei ole hyvä (hyvä Wikipediassa tarkoittaen jotain kelvollista Suositellusta sivusta alaspäin), tulisi sitä kohentaa pikimmiten tai poistaa kokonaan. Kategoriana aivan turha.". Tämän kategorian on tarkoitus on juuri edesauttaa sitä, että niin tapahtuisi.--[[Käyttäjä:ML|ML]] 19. huhtikuuta 2007 kello 11.59 (UTC)
 
== Mielipidetiedustelu 2 ==
 
Tämä on [[Wikipedia:Mielipidetiedustelu|mielipidetiedustelu]] (straw poll) siitä, mikä olisi ehdotetun "hyvät artikkelit" -kategorian nimi. Ehdotuksia saa lisätä vapaasti ja jokainen saa kannattaa niin montaa ehdotusta kuin haluaa. Lisää allekirjoituksesi (<nowiki>~~~~</nowiki>) kannattamiesi muotojen kohdalle. Kommentoida voit keskusteluosiossa.
 
*'''Hyvä artikkeli'''
#–[[Käyttäjä:Aslak|Aslak]] 8. huhtikuuta 2007 kello 15.56 (UTC)
#-[[Käyttäjä:Ras|Ras]] 8. huhtikuuta 2007 kello 16.03 (UTC)
#--[[Käyttäjä:Altair|Altair]] 8. huhtikuuta 2007 kello 16.07 (UTC)
#--[[Käyttäjä:QWerk|QWerk]] 8. huhtikuuta 2007 kello 16.09 (UTC)
# [[Käyttäjä:Jniemenmaa|Jniemenmaa]] 8. huhtikuuta 2007 kello 16.13 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Jetman|Jetman]] 8. huhtikuuta 2007 kello 16.15 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Velma|Velma]] 8. huhtikuuta 2007 kello 16.19 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Nikita|Nikita]] 8. huhtikuuta 2007 kello 16.30 (UTC)
# --[[User:MiPe|MiPe]] <sup>([[User talk:MiPe|wikinät]])</sup> 8. huhtikuuta 2007 kello 16.32 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Junafani|<font color="gray">junafani</font>]] <font color="gray"><small>(<font color="gray">[[Keskustelu käyttäjästä:Junafani|löpinät]]</font>)</small></font> 8. huhtikuuta 2007 kello 17.34 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Anr|Anr]] 9. huhtikuuta 2007 kello 01.18 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Ufsark|Ufsark]] 9. huhtikuuta 2007 kello 06.10 (UTC)
#[[Käyttäjä:-DragonMaster-|-DragonMaster-]] 9. huhtikuuta 2007 kello 12.08 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Alphaios|Alphaios]] 9. huhtikuuta 2007 kello 15.24 (UTC)
# --[[Käyttäjä:ML|ML]] 9. huhtikuuta 2007 kello 18.32 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Trainthh|Trainthh]] 10. huhtikuuta 2007 kello 11.35 (UTC)
# --[[Käyttäjä:MikkoK|MikkoK]] 10. huhtikuuta 2007 kello 11.47 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Green Bonsai|Green Bonsai]] 10. huhtikuuta 2007 kello 12.43 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Ilkka90|Ilkka90]] 10. huhtikuuta 2007 kello 17.09 (UTC)
# --[[Käyttäjä:George Esayas|George Esayas]] <sup>([[Keskustelu käyttäjästä:Anzee|k]]/[[Toiminnot:Contributions/Anzee|m]])</sup> 10. huhtikuuta 2007 kello 17.21 (UTC)
#--[[Käyttäjä:Urheiluviikko|urheiluviikko]] 11. huhtikuuta 2007 kello 13.37 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Mb|Mb]] 11. huhtikuuta 2007 kello 18.30 (UTC)
#Täytyy olla muutenkin hyvä kuin vain kattava. [[Käyttäjä:Samulili|Samulili]] 12. huhtikuuta 2007 kello 15.42 (UTC)
# --[[Käyttäjä:JannE|JannE]] 12. huhtikuuta 2007 kello 16.16 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Jannex|Jannex]] 18. huhtikuuta 2007 kello 08.22 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Spirit|Spirit]] 21. huhtikuuta 2007 kello 20.25 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Kallerna|Kallerna]] 22. huhtikuuta 2007 kello 10.06 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Eetvartti|Eetvartti]] 23. huhtikuuta 2007 kello 15.38 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Paajohtaja|Paajohtaja]] 23. huhtikuuta 2007 kello 15.42 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Caulros|Caulros]] 17. toukokuuta 2007 kello 09.27 (UTC)
 
*'''Laadukas artikkeli'''
#–[[Käyttäjä:Aslak|Aslak]] 8. huhtikuuta 2007 kello 15.56 (UTC)
#-[[Käyttäjä:Ras|Ras]] 8. huhtikuuta 2007 kello 16.03 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Ufsark|Ufsark]] 9. huhtikuuta 2007 kello 06.10 (UTC)
# --[[Käyttäjä:ML|ML]] 9. huhtikuuta 2007 kello 18.32 (UTC)
 
*'''Mallikelpoinen artikkeli'''
#
 
*'''Lukemisen arvoinen artikkeli'''
#-- [[Käyttäjä:QWerk|QWerk]] 8. huhtikuuta 2007 kello 16.09 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Jannex|Jannex]] 18. huhtikuuta 2007 kello 08.22 (UTC)
 
*'''Komitean&trade; hyväksymä artikkeli'''
#&mdash;[[Käyttäjä:MikkoM|MikkoM]] ([[Keskustelu käyttäjästä:MikkoM|&#9835;]]) 8. huhtikuuta 2007 kello 16.20 (UTC)
# Jos hyvää artikkelia ei hyväksytä. --[[User:MiPe|MiPe]] <sup>([[User talk:MiPe|wikinät]])</sup> 8. huhtikuuta 2007 kello 16.32 (UTC)
#Jos tämmönen tulee niin pakko jokin on valita . --[[Käyttäjä:Miihkali|Miihkali]] 16. huhtikuuta 2007 kello 17.17 (UTC)
 
*'''Ansiokas artikkeli'''
#- [[Käyttäjä:Crash|Crash]] 8. huhtikuuta 2007 kello 16.27 (UTC)
#
 
*'''Kattava artikkeli'''
#-[[Käyttäjä:Simop|Simop]] 9. huhtikuuta 2007 kello 09.20 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Agony|Agony]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Agony|403]]) 9. huhtikuuta 2007 kello 05.38 (UTC)
#--[[Käyttäjä:Care|Care]] 9. huhtikuuta 2007 kello 11.26 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Duke|Duke]] 9. huhtikuuta 2007 kello 14.14 (UTC)
#--[[Käyttäjä:Vilkapi|vilkapi]] 9. huhtikuuta 2007 kello 15.23 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Alphaios|Alphaios]] 9. huhtikuuta 2007 kello 15.24 (UTC)
#--[[Käyttäjä:Akke|Akke]] 9. huhtikuuta 2007 kello 18.14 (UTC)
#--[[Käyttäjä:Taulapaa|Taulapaa]] 10. huhtikuuta 2007 kello 05.27 (UTC)
#--[[Käyttäjä:Velma|Velma]] 10. huhtikuuta 2007 kello 14.56 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Elena|Elena]] 10. huhtikuuta 2007 kello 16.32 (UTC)
# --[[Käyttäjä:George Esayas|George Esayas]] <sup>([[Keskustelu käyttäjästä:Anzee|k]]/[[Toiminnot:Contributions/Anzee|m]])</sup> 10. huhtikuuta 2007 kello 17.21 (UTC)
# -- [[Käyttäjä:Santanen|Santanen]] 10. huhtikuuta 2007 kello 18.34 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Hehkuviini|Hehkuviini]] 10. huhtikuuta 2007 kello 21.53 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Olimar|Olimar]] <font color="#OT85OV"> [[Keskustelu käyttäjästä:Olimar|[□]]]</font> 11. huhtikuuta 2007 kello 16.25 (UTC)
# -- [[Käyttäjä:Piisamson|Piisamson]] 12. huhtikuuta 2007 kello 14.15 (UTC)
# -- [[Käyttäjä:Jepse|Jepse]] 28. toukokuuta 2007 kello 07.17 (UTC)
 
*'''Oivallinen artikkeli'''
#
 
*'''Kelpo artikkeli'''
#
 
*'''Mainio artikkeli'''
# --[[Käyttäjä:Duke|Duke]] 9. huhtikuuta 2007 kello 14.14 (UTC)
 
*'''Hyödyllinen artikkeli'''
#
 
*'''Kiinnostava mutta epäilyttävä artikkeli'''
# --[[Käyttäjä:Höyhens|Höyhens]] 10. huhtikuuta 2007 kello 18.41 (UTC)
# –[[Käyttäjä:Ejs-80|Ejs-80]] 10. huhtikuuta 2007 kello 19.01 (UTC)
# jos tarpeettomalle pitää joku nimi saada niin sitten tämä. --[[Käyttäjä:Alexius Manfelt|Alexius Manfelt]] 10. huhtikuuta 2007 kello 19.36 (UTC)
# &mdash;[[Käyttäjä:MikkoM|MikkoM]] ([[Keskustelu käyttäjästä:MikkoM|&#9835;]]) 15. huhtikuuta 2007 kello 10.53 (UTC)
 
*'''Tietokirja-artikkeli''' tai '''tietoartikkeli'''
#[[Käyttäjä:88.112.191.207|88.112.191.207]] 12. huhtikuuta 2007 kello 22.26 (UTC)
 
*'''Internetin eliittiä'''
#Wikipedia ei ole loistava projekti, koska se on netissä saatavissa ilmaiseksi &ndash; tällaista on ollut jo kauan. Wikipedian valtti on siinä, että laatumme on parempaa kuin netissä keskimäärin (ei se, että laatumme on parempaa kuin kirjoissa keskimäärin). Jimbon sanoin: "We make the Internet not suck." [[Käyttäjä:Samulili|Samulili]] 14. huhtikuuta 2007 kello 09.17 (UTC)
#–[[Käyttäjä:Aslak|Aslak]] 14. huhtikuuta 2007 kello 18.19 (UTC)
# No miksei, jos joku on oltava, vaikka vähän elitistiseltä kuulostaakin. Aatelia en sentään laittaisi ;) --[[Käyttäjä:Höyhens|Höyhens]] 15. huhtikuuta 2007 kello 09.09 (UTC)
# &mdash;[[Käyttäjä:MikkoM|MikkoM]] ([[Keskustelu käyttäjästä:MikkoM|&#9835;]]) 15. huhtikuuta 2007 kello 10.53 (UTC)
 
*'''Esimerkillinen artikkeli'''
# --[[Käyttäjä:SpaceAce|SpaceAce]] 14. huhtikuuta 2007 kello 17.46 (UTC)
# --[[:Lasse1313]] 16. huhtikuuta 2007 kello 14.48 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Velma|Velma]] 17. huhtikuuta 2007 kello 14.25 (UTC)
 
*'''Kelvollinen artikkeli'''
# Yllä aivan liiallisia ylisanoja huomioiden niiden artikkelien tason, joita tämä tosiasiassa koskisi. -[[Käyttäjä:Les|Les]] 15. huhtikuuta 2007 kello 11.19 (UTC)
 
=== Keskustelu ===
"Lukemisen arvoinen artikkeli" on vähän paha, se kun antaa samalla ymmärtää, että muut artikkelit eivät ole lukemisen arvoisia... --[[Käyttäjä:Jetman|Jetman]] 8. huhtikuuta 2007 kello 16.15 (UTC)
: Totuus ei ole kovin kaukana siitä :) --[[Käyttäjä:BrDead|BrDead]] 8. huhtikuuta 2007 kello 16.18 (UTC)
 
:''Laadukas'' antaa ymmärtää, että muut ovat laaduttomia... ''hyvä'' antaa ymmärtää, että muut ovat huonoja, jne... huomaatte varmaan kuvion. &mdash;[[Käyttäjä:MikkoM|MikkoM]] ([[Keskustelu käyttäjästä:MikkoM|&#9835;]]) 8. huhtikuuta 2007 kello 16.23 (UTC)
 
Tai miten olis vaikka joku "esimerkillinen artikkeli"...? --[[Käyttäjä:Velma|Velma]] 8. huhtikuuta 2007 kello 16.19 (UTC)
 
:Onko nyt niin, että suositeltu artikkeli on vain suositeltu, mutta hyvä on jotain perempaa? Nuo nimeämiset ovat aina niin konstikkaita! Hyvä siis on mielestäni rajusti kantaaottava termi ja mollaan suositeltua kovalla kädellä. Miten olisi joku oiva-artikkeli tai jotain vastaavaa? --[[Käyttäjä:Alexius Manfelt|Alexius Manfelt]] 8. huhtikuuta 2007 kello 17.58 (UTC)
 
::Ei, nämä "hyvät artikkelit" olisivat artikkeleita, jotka ovat laadukkaita mutta eivät yllä suositellun sivun tasolle. Esimerkiksi kuvitusta voi olla vaikea löytää tai käsittely ei ole ihan niin perinpohjaista kuin mitä suositelluilta sivuilta vaaditaan. –[[Käyttäjä:Aslak|Aslak]] 8. huhtikuuta 2007 kello 18.09 (UTC)
 
Minusta "kattava artikkeli" olisi aika hyvä nimi. Merkittävin asia, jossa "hyvät artikkelit" eroavat keskivertoartikkeleista, taitaa olla juuri kattavuus. Lisäksi tämän sanan kanssa ei tule MikkoM:n mainitsemaa vastapariongelmaa: kattava antaa ymmärtää, että muut artikkelit eivät ole kattavia, mikä pitää melko hyvin paikkansa. Jos nimeksi jää "hyvä artikkeli" (tai yhtä hyvin laadukas tai ansiokas), niin satunnaiskäyttäjälle saattaa olla epäselvää, kumpi on parempi: suositeltu vai hyvä artikkeli. Suositeltu artikkeli on kuitenkin selkeästi parempi kuin kattava artikkeli. -[[Käyttäjä:Simop|Simop]] 9. huhtikuuta 2007 kello 09.20 (UTC)
 
:Siis näitäkin voi huonontaa statuksenmyönnön jälkeen. en tarkoita vandalismia enkä kriteerien kiristymistä vaan artikkelin muuttumista käyttäjän subjektiivista käsitystä vastaamattomaksi. --[[Käyttäjä:Höyhens|Höyhens]] 10. huhtikuuta 2007 kello 18.39 (UTC)
 
::Komppaan Simop'tä siinä, että satunnaiselle lukijalle tulisi jotenkin tehdä selväksi, mikä ero on hyvän/kattavan ja suositellun artikkelin statuksella, se kun ei ole nimistä pääteltävissä. Ehkä etusivulle voisi esimerkiksi laittaa ss-laatikon alle toisen pienemmän laatikon (esim. ei kuvaa), jossa viikottainen hyvä/kattava artikkeli vaihtuisi. Joka tapauksessa, mikäli uusi luokka päätetään luoda, sen tulisi palvella ensisijaisesti lukijoita eikä olla vain wikiyhteison sisäistä selkääntaputtelua. --[[Käyttäjä:Hehkuviini|Hehkuviini]] 10. huhtikuuta 2007 kello 21.52 (UTC)
 
:::Miten olisi ''parempi artikkeli'' tai ''keskivertoa parempi artikkeli'', ei ainakaan leimaisi kaikkia muita artikkeleja huonoiksi. Korkeintaan vain huonommiksi. Tai ehkäpä jotain ''kattavampi atikkeli''-tyyppistä? {{Käyttäjä:Black Eagle/sig}} 11. huhtikuuta 2007 kello 14.56 (UTC) (EDIT) Tarkoitan siis lähinnä komparatiivimuotoista nimeä. {{Käyttäjä:Black Eagle/sig}} 11. huhtikuuta 2007 kello 16.21 (UTC)
 
::::Entäs '''kohtalainen'''. Sekin lienee ''keskivertoa'' parempi? --[[Käyttäjä:Höyhens|Höyhens]] 12. huhtikuuta 2007 kello 13.40 (UTC)
 
:::::Sitten pitäisi olla kokonainen luokkakaava. Se on yksinään hieman ehkä hämäävä... Esim. ''heikko-keskiverto-kohtalainen-hyvä-suositeltu'' {{Käyttäjä:Black Eagle/sig}} 12. huhtikuuta 2007 kello 14.33 (UTC)
 
:Protestoin hieman "kattava artikkeli"-nimeä vastaan. Alkuperäisenä ajatuksena oli että "hyvä" artikkeli voisi olla selvästi suositeltua sivua suppeampi. Se on vähän ristiriidassa sen kanssa, että juuri kakkoskategoria nimitettäisiin "kattavaksi". Kattavuus kun tarkoittaa enemmän tai vähemmän samaa kuin laajuus. Rotestoin myös Höyhensin "Kiinnostava mutta epäilyttävä artikkeli"-nimeä vastaan, koska se ampuu ironiana maalinsa ohi. Lienee varsin selvä konsensus siitä, että tietojen luotettavuuskriteerit pidetään hyvissä artikkeleissa yhtä tiukkoina kuin suositelluissa artikkeleissa. Joustot tehdään ihan muilla alueilla. --[[Käyttäjä:ML|ML]] 13. huhtikuuta 2007 kello 18.21 (UTC)
 
::Vaikka "hyvä artikkeli" onkin suositeltua sivua suppeampi, sen pitäisi silti olla laaja, ja siksi kattava-sanan käyttö toimisi minusta hyvin. Tietysti nimeä voisi tarkentaa esimerkiksi kirjoittamalla "melko kattava artikkeli" tai vastaavaa. Mainitsemasi ongelma on silti olemassa, ja lupaan äänestää parempaa nimiehdotusta. -[[Käyttäjä:Simop|Simop]] 13. huhtikuuta 2007 kello 19.17 (UTC)
 
:::Kiinnostavan ironista että ML katsoo Höyhensin ironiaa yliampuvaksi ;D Mutta hyvä pointti. Toistaiseksi en näe hyötyä tästä hyvä artikkeli -jutusta enkä siksi kannata muita ehdotuksia. --[[Käyttäjä:Höyhens|Höyhens]] 13. huhtikuuta 2007 kello 21.21 (UTC)
 
Koko "hyvä artikkeli" on konseptina täysin kelvoton ajatus, joka on jostain käsittämättömästä syystä mennyt läpi muissa Wikipedioissa, tässä esimerkki [[:en:Wikipedia:WikiProject_Good_articles#Structure|en-Wikistä]]:
{{sitaatti|A good article will share many characteristics with featured articles, and like featured content it must: be well written, be factually accurate, use a neutral point of view, be stable (that is, not subject to any ongoing edit wars), be referenced, and wherever possible, contain images to illustrate it. The images should all be appropriately tagged. Good articles may not be as thorough and detailed as our featured articles, but should not omit any major facets of the topic.}}
Siis mitä ihmettä? Käytännössä vain pikkuisen puuttuu, joten leima persiisiin ja siihen saa jäädä? Kannattaisi meidänkin keskittyä kaikilla vähillä resursseilla kirjoittamaan jokaista artikkeleita paremmaksi kohti suositeltavaa tasoa, eikä hukata aikaa metailuun vain metailun takia. --[[Käyttäjä:Jaakonam|Jaakonam]] 13. huhtikuuta 2007 kello 19.39 (UTC)
:Niin tai näin, mutta ehkä vähän voisit rajoittaa wikittäjien psykologisten motiivien arvailua - tarkoitan etenkin tuota äänestyskommenttia. Wikipedian äänestysosio ei ole mikään [[Jyrki Lehtola]]n palsta. :-) --[[Käyttäjä:ML|ML]] 13. huhtikuuta 2007 kello 19.51 (UTC)
 
::Tavoittelin kyllä [[Harri Närhi|Närheä]], mutta Lehtolakin kelpaa. :-) Hämmennyin kyllä hetkeksi itsekin siitä, miten vahvan mielipiteen tästä muodostin, mutta tarkoitin kyllä melkein jokaista sanaa. Profilointinihan osuu hypoteettiseen wikipedistiin, jollaista ei välttämättä ole edes olemassa, eikä kehenkään erityisesti. --[[Käyttäjä:Jaakonam|Jaakonam]] 13. huhtikuuta 2007 kello 20.05 (UTC)
 
:::Minusta toi enkkumääritelmä vastaa lähinnä meidän ss-kriteereitä (siellä on myös tasovaatimus noussut) ja sitten me voitais muuttaa ss-artikkelit hyviksi ja perustaa uusi vielä korkeampi ss-luokka, niinkö? :P --[[Käyttäjä:Höyhens|Höyhens]] 13. huhtikuuta 2007 kello 21.21 (UTC)
 
:Hyvien artikkeleiden tarve tulee kai siitä että a) on tarve mitata ja arvioida ja b) SS-vaatimukset ovat nousseet liian korkeiksi. Hmmm... tulipä tässä mieleen vielä yksi ajatus hyvien artikkeleiden nimeksi. Pannaan listan perään. [[Käyttäjä:Samulili|Samulili]] 14. huhtikuuta 2007 kello 09.14 (UTC)
 
:Olen Velman kannalla, mielestäni esimerkillinen artikkeli on hyvä --[[Käyttäjä:SpaceAce|SpaceAce]] 14. huhtikuuta 2007 kello 17.44 (UTC)
 
:Pelkkä "hyvä artikkeli" on jotenkin tylsä, sen sijaan "kattava artikkeli" kertoo paljon ja se lisää kyseisen artikkelin arvostusta. Ja kattavia artikkeleitahan Wikipediaan halutaankin.
-- [[Käyttäjä:Jepse|Jepse]] 28. toukokuuta 2007 kello 07.20 (UTC)
 
== Miksi näitä tarvitaan / ei tarvita? ==
 
Epäilemättä olisi hyödyllistä keskustella enemmän siitä, mitä uudella tasokategorialla aiotaan saavuttaa (kun sitä useimmat näyttävät kannattavan). Kuten Hehkuviini sanoi, sen pitäisi palvella ennen kaikkea lukijoita, ei niinkään kirjoittajia. Rohkenen toivoa, että artikkelien hyvyydestä tai huonoudesta keskusteleminen ei koskaan ole hukkaan heitettyä toimintaa, mutta tarvitaanko uutta käytäntöä vai ovatko keskustelusivut, vertaisarviointi ja SS riittävä väline artikkelien tason arviointiin? –[[Käyttäjä:Aslak|Aslak]] 14. huhtikuuta 2007 kello 21.11 (UTC)
 
Minusta uusi tasokategoria olisi hyödyllinen, sillä sen avulla kattavat artikkelit saataisiin paremmin esille. Lukija voi haluta lukea hyviä artikkeleita, mutta suositelluista sivuista ei löydy mieluista. Silloin lukija voisi etsiä artikkeleita hieman alemmasta kategoriasta. -[[Käyttäjä:Simop|Simop]] 15. huhtikuuta 2007 kello 08.14 (UTC)
 
:Tarkoittaako tuo siis sitä, että vain ss-artikkelit ovat Wikipediassa lukemisen arvoisia ja muu on pelkkää roskaa? Olen jyrkästi eri mieltä. Tärkeintä on, että Wikipedian artikkelien yleinen taso on riittävän korkea. En ole ollenkaan varma siitä, että tämä uusi hyvien artikkelien luokka palvelee tätä tarkoitusta enkä ole varma siitä, että uusi tasoluokka palvelisi lukijoitakaan. Mitä tulee lukijoiden näkökulman huomioimiseen, niin yritin tuolla ylempänä ehdottaa, että lukijat saisivat suoraan ilmaista, onko artikkeli ollut heidän mielestään hyödyllinen vai ei. --[[Käyttäjä:Cuprum|Cuprum]] 15. huhtikuuta 2007 kello 12.38 (UTC)
 
::Jos sitä täytyy aivan välttämättä luokitella, niin miksemme saman tien laita asteikkoa 1-10? Jokaisesta artikkelista järjestettäisiin äänestys, jolloin saisi äänestää yhtä numeroa kerrallaan? Ja kaiken vaikeuden vuoksi, miksemme laittaisikin asteikkoa -10–10? {{Käyttäjä:Black Eagle/sig}} 15. huhtikuuta 2007 kello 16.42 (UTC)
 
::En tarkoittanut, että muut kuin ss-artikkelit olisivat huonoja. Lähinnä tarkoitin, että jotkut ehkä haluavat löytää parhaat artikkelit helpommin. He haluavat muun tekemisen puutteessa lukea mahdollisimman laadukkaita artikkeleita jostakin tietystä aihepiiristä (katso http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Good_articles). Nykyinen luokittelu ei suositeltuja sivuja lukuunottamatta tarjoa tätä mahdollisuutta, ja ss-artikkeleita taas on melko vähän. En minäkään ole varma, onko tällainen luokittelu tarpeen. Riippuu varmaan paljolti siitä, onko kuvailemani kaltaisia lukijoita paljon. -[[Käyttäjä:Simop|Simop]] 16. huhtikuuta 2007 kello 14.21 (UTC)
:::Minusta taso on hyödyllinen siinä suhteessa, että sen avulla ss-artikkeleiden määrä saattaisi kasvaa nopeammin. Kaikki eivät viitsi nähdä vaivaa, että kirjoittaisi ss-tasoista artikkelia vaan tyytyy vähempään, jolloinka se voitaisiin kategorioida hyviin. Ja kun saman henkinen henkilö kiertelee Internetin sfääreissä ja törmää Luokka:Hyvät-alueelle. Sieltä hän etsii halutun artikkelin ja päättää laajentaa sen ss-tasoiseksi. Kaikki voittavat. --[[Käyttäjä:QWerk|QWerk]] 16. huhtikuuta 2007 kello 17.28 (UTC)
 
::::Toisaalta se myös vähentäisi käyttäjien intoa kirjoittaa ss-artikkeleita, kun "vähemmälläkin pääsee"... {{Käyttäjä:Black Eagle/sig}} 18. huhtikuuta 2007 kello 17.02 (UTC)
:Ja toisaalta se kokoaisi "lupaavat" artikkelin alut ja niillä, joita ss-status kiinnostaa on helpompi kirjoittaa se ss-juttu. [[Käyttäjä:QWerk|QWerk]] 18. huhtikuuta 2007 kello 17.07 (UTC)
 
::Äääh... ei tätä minusta ole järkevää tehdä pelkästään ss:n esiasteeksi. Luulin että tällä voitaisiin saada lisää oikeasti hyviä artikkeleja Wikipediaan, koska suositellun sivun kriteerit ovat niin korkeat, että monien artikkelien on niitä mahdoton saavuttaa kuvituksen tai pituuden puolesta. Toinen (ja ehkä fiksumpi?) vaihtoehto olisi kehittää vertaisarviointia niin, että lukijoita ja kommentteja artikkelille saisi muutenkin kuin äänestyttämällä. Jostain syystä äänestykset vain tuntuvat sytyttävän ihmisiä enemmän. –[[Käyttäjä:Aslak|Aslak]] 19. huhtikuuta 2007 kello 12.10 (UTC)
 
::: Minusta hyvien artikkelien kategoria olisi hyödyllinen. Mieleen tulee esimerkiksi henkilö, joka vaikkapa suunnittelee esitelmän pitämistä. Hän voi etsiä lähdettä esitelmälleen suositelluista sivuista, mutta mikäli niistä ei löydy yhtään sopivaa aihetta, hän ei voi mitenkänä tietää, mitkä muut artikkelit ovat sangen kattavia ja laadukkaita. Nykykäytäntöjen takia vain suositellut sivut pääsevät mainostamaan itseään laadukkuudella, eikä niitä hiukan huonommista (mutta silti erittäin hyvistä) artikkeleista ole minkäänlaista listaa. Lisäksi mielestäni hyvät artikkelit -kategoria saattaisi motivoida ihmisiä kirjoittamaan laadukkaita artikkeleita sellaisistakin aiheista, jotka eivät jostain syystä (esimerkiksi siitä, ettei aiheesta ole saatavilla paljonkaan kuvia tai tekstiä) voi mitenkään päästä suositelluiksi. --[[Käyttäjä:Green Bonsai|Green Bonsai]] 19. huhtikuuta 2007 kello 14.25 (UTC)
:::: Olen tuosta viimeisestä samaa mieltä. Siis että vaikka teoriassa kaikilla sivuilla olisi mahdollisuus saada ss-status, käytännössä näin ei kuitenkaan ole, koska esimerkiksi lähdemateriaalia ei yksinkertaisesti ole saatavilla vaikka aihe sinänsä olisi laaja (kuten monet [[:Luokka:Harrastukset|harrastusaiheet]]). Tähän tarkoitukseen hyvä sivu-kategoria olisi paikallaan. En-wikissäkin mainitaan, että hyvien artikkelien ideana alun perin oli palkita lyhyemmät mutta tasokkaat artikkelit. --[[Käyttäjä:Hehkuviini|Hehkuviini]] 19. huhtikuuta 2007 kello 23.13 (UTC)
 
Juuri siihen näitä tarvitaan, että jos oma aika, lähteet jne. ei riitä suositellun sivun tekoon. En minä ainakaan tätä suositeltujen esiasteena pidä enkä usko tämän luokan niiden tekemiseen vaikuttavan paljoa, kyllä porukat siitä saman tien suositellun tekee jos aikoo tehdä - joillakin kun se rima on aina korkeammalla. --[[Käyttäjä:Velma|Velma]] 20. huhtikuuta 2007 kello 16.15 (UTC)
 
Entä onko ideoita miten näitä hyviä artikkeleita käytännössä hyödynnettäisiin tai tuotaisiin esille? –[[Käyttäjä:Aslak|Aslak]] 20. huhtikuuta 2007 kello 17.07 (UTC)
:Pikaisesti funtsittuna tulin siihen tulokseen, että tuossa etusivulla, ss-artikkelin alla olisi mielestäni hyvä paikka. Ei välttämättä sellaista lyhyttä eistelmää yhdestä artikkelista, kuten ss-artikkelista, vaan linkit hyviin artikkeleihin. Ja kuten artikkelitoiveissa, pitäisi pyrkiä, että ne muutama ovat hieman eri aihealueilta. [[Käyttäjä:QWerk|QWerk]] 20. huhtikuuta 2007 kello 17.12 (UTC)
::Kannatan. Jos niitä listaisi viikottain vaihtuvat 2-4 kpl, pelkät nimet, ehkä jopa samaan boksiin ss-artikkelin kanssa? --[[Käyttäjä:Hehkuviini|Hehkuviini]] 20. huhtikuuta 2007 kello 17.28 (UTC)
 
===Via negativa===
'Periaatteen' tasollahan hyvät artikkelit on jo määritetty, tosin negatiivisesti. Artikkelit, joissa ei ole korjattavaa ja jotka kattavat aiheensa kohtuulliseti ei ole korjattava-mallineita tai tyngä-mallineita eli ne ovat hyviä artikkeleita. Kattavuutta/pituutta voidaan huomioida mm. tynkä/osio -mallineella. Ja ainahan voi luoda 'laajennettava' tai 'tietoa puuttuu' -tyylisiä mallineita. 'Käytännön' taso on sitten asia erikseen. Esimerkiksi korjattava- ja tynkä-mallineet puuttunevat monista niitä tarvitsevista artikkeleista. Negatiivinen hyvän artikkelin määrittely vaatisi yleistä skarppausta ongelmien merkinnässä ja tyngittelyssä.
 
Käyttäjä siis huomaisi hyvän artikkelin korjattava ja tynkä mallineiden puutteesta. Hyvät artikkelit voinee myös hakea tietokannasta negaation avulla. Esimerkiksi artikkelit, joissa ei ole tynkä-mallineita olisivat kattavahkoja artikkeleita. Suositeltu sivu olisi sitten vain lisästatus.--[[Käyttäjä:Usp|Usp]] 21. huhtikuuta 2007 kello 18.51 (UTC)
 
== Mielipidetiedustelujen tulos ==
 
Mielipidetiedustelu on kestänyt jo useamman viikon eikä uusia mielipiteitä ole viime päivinä tullut. "Hyvä artikkeli" -nimi sai selkeästi eniten kannatusta. Valintakäytännöksi suosituimmat olivat seuraavat ehdotukset:
 
#Hyvät artikkelit valitaan äänestämällä. Äänestysaika on viikko, eikä vertaisarviointia tarvita. Hyväksymiseen riittää 2/3 äänistä. (28 kannattajaa)
#Artikkelia voi äänestää suositellut sivut -äänestyksessä joko suositelluksi, hyväksi tai ei kummaksikaan. Jos kannatus ei riitä suositelluksi sivuksi, mutta hyvä- ja suositeltu-ääniä on yhteensä 80 % kaikista äänistä, artikkeli saa hyvän artikkelin statuksen. (24 kannattajaa)
#"Hyvät artikkelit" -kategoriaa ei tarvita. (17 kannattajaa)
 
Tämän perusteella ehdotan, että hyviä artikkeleja voitaisiin alkaa valita molemmilla yllä mainituilla äänestystavoilla. Toisin sanoen jos artikkeli ei läpäise SS-äänestystä, ei sitä tarvitse erikseen enää viedä hyvä-äänestykseen, vaan molemmat hoituvat yhdellä kertaa. Jos taas tavoitteena ei ole SS-status, artikkelin voi viedä kevyempään äänestykseen. Vielä pitäisi keskustella siitä, millaista tasoa hyviltä artikkeleilta edellytetään. –[[Käyttäjä:Aslak|Aslak]] 27. huhtikuuta 2007 kello 12.16 (UTC)
:Minusta Hyvä artikkeli-statukseen kuuluu suhteellisen kattavat lähteet (lähteistä ei minusta pidä tinkiä), vähän punaisia linkkejä, laaja ja artikkelista löytyy malline, joka liittää sen osaksi suurempaa kokonaisuutta. Lähelle Hyvän artikkelin statusta pääsee mielestäni [[Tiikerihai (sarjakuvahahmo)]], mutta ei ole lähteitä, sekä tietysti moni niistä artikkeleista, jotka ovat menettäneet ss-statuksen. [[Käyttäjä:QWerk|QWerk]] 29. huhtikuuta 2007 kello 06.58 (UTC)
::Toisaalta tuo yllä antamani esimerkki on mielestäni sellainen, että se juuri ja juuri rimaa hipoen voisi päästä hyvä artikkeli statuksen alle, jos löytyy muutama lähde. [[Käyttäjä:QWerk|QWerk]] 29. huhtikuuta 2007 kello 07.00 (UTC)
::: Mielestäni [[Käyttäjä:QWerk|QWerkin]] perusteluissa sanan ''laaja'' tilalla voisi olla ''aiheeseen nähden kattava''. Tietenkin artikkelin pitäisi silti olla sopivan laaja. --[[Käyttäjä:Green Bonsai|Green Bonsai]] 29. huhtikuuta 2007 kello 07.02 (UTC)
 
==Linkki etusivulle==
Etusivulle pitäisi saada linkki, joka johtaa tälle sivulle. Olisi helpompi löytää ja osallistua. Saattaa jäädä nykyisellään monelta huomaamatta. --[[Käyttäjä:Spirit|Spirit]] 12. toukokuuta 2007 kello 17.38 (UTC)
 
: Etusivulla voisi suositeltujen sivujen tapaan esitellä viikottain jonkun hyvän artikkelin, mutta mielestäni tämä käytäntö kannattaa aloittaa vasta, kun hyviksi artikkeleiksi on jo äänestetty n. kymmenisen artikkelia. --[[Käyttäjä:Green Bonsai|Green Bonsai]] 17. toukokuuta 2007 kello 06.47 (UTC)
 
Käytäntö on näemmä pystyssä; nyt pitäisi miettiä miten se tuodaan esille. Lisäksi: tuleeko hyvien artikkelien yläkulmaan nyt tuollainen ruma pluspallo? Toivottavasti ei. Olen yllä ehdottanut symboliksi [[:Kuva:Lasvard.png|sinistä tähteä]], joka olisi paremmin linjassa ss-tähden kanssa, mutta ei sitäkään tarvitsisi mielestäni erityisemmin näkyviin laittaa. –[[Käyttäjä:Aslak|Aslak]] 13. toukokuuta 2007 kello 09.21 (UTC)
 
: Jokin merkki olisi yläkulmaan laitettava. Nyt siellä on vihreä pallo, mutta se sininen täthti olisi parempi. --[[Käyttäjä:Spirit|Spirit]] 18. toukokuuta 2007 kello 18.24 (UTC)
 
::Meneeköhän se sininen tähti sekaisin ss-tähden kanssa? Jos tästä keskustelusta tietämättömät luulevat, että ss-tunnusta on muokattu..? --[[Käyttäjä:Ilkka90|Ilkka90]] 18. toukokuuta 2007 kello 18.32 (UTC)
 
:::Jos sellainen sekaannus tulee, niin kyllä lukija sen ennemmin tai myöhemmin huomaa. Ainakin jos saadaan etusivulle jokin viittaus "Hyviin sivuihin". Parempi se kuitenkin olisi kuin tämä nykyinen. --[[Käyttäjä:Spirit|Spirit]] 19. toukokuuta 2007 kello 10.07 (UTC)
 
::::Kyllä se tuota mollukkaa parempi on... :-) --[[Käyttäjä:Ilkka90|Ilkka90]] 19. toukokuuta 2007 kello 11.34 (UTC)
 
::::: Kävin vaihtamassa kuvan. --[[Käyttäjä:Green Bonsai|Green Bonsai]] 19. toukokuuta 2007 kello 11.38 (UTC)
 
Nyt hyviä sivuja on valittu 11, pitäisikö miettiä etusivulle laitettavan linkin mahdollisuutta? --[[Käyttäjä:Hehkuviini|Hehkuviini]] 11. kesäkuuta 2007 kello 12.54 (UTC)
 
:Onko tälle asialle tapahtumassa mitään? Etusivulle olisi hyvä saada linkki pian, niin saadaan tunnettuutta tällekin luokalle. SS-laatikon kaltaista vaihtuvaa esittelylaatikkoa nämä eivät mielestäni kaipaa, pelkkä linkki esim SS-laatikon alalaidassa tms. olisi mielestäni riittävä. --[[Käyttäjä:Albval|albval]] 28. kesäkuuta 2007 kello 16.50 (UTC)
 
== Kuva? ==
 
Nyt kai pitäisi päästä selkeyteen, kumpaa kuvaa käytetään hyvän artikkelin tunnuksena.
 
[[Kuva:Lasvard.png|50px]] [[Kuva:Symbol support vote.svg|50px]]
 
Mielestäni tämänhetkinen ristikäyttö ei ole suositeltavaa. --[[Käyttäjä:George Esayas|George Esayas]] <sup>([[Keskustelu käyttäjästä:Anzee|k]]/[[Toiminnot:Contributions/Anzee|m]])</sup> 19. toukokuuta 2007 kello 16.36 (UTC)
 
: Tällä hetkellä tähdellä on enemmän kannatusta, mutta varteenotettavat argumentit puuttuvat. Esteettinen mieltymys on toki kiva juttu, mutta informaatiografiikassa se on täysin toissijaista. Perusteet sellaisen symbolin valitsemiselle, jota ei voi sekoittaa suositeltu sivu -tähteen ovat selkeät. Ei ole kyse siitä, onko kahden eri värisen tähden sekoittumiselle "vaaraa", vaan siitä, kuinka tehokkaita signaaleita ikonit ovat. Mikäli valitsemme tähden, esimerkiksi suomen kieltä osaamattomat kävijät voivat helposti erehtyä luulemaan hyvää artikkelia suositelluksi sivuksi. Tässä vielä plussapampulan ohelle pari uutta vaihtoehtoa:
: [[Kuva:Vista-clean.png|50px]] [[:Kuva:Crystal 128 gadu.png]] [[Kuva:Crystal Clear action edit add.png|50px]] [[Kuva:Crystal Clear app clean.png|50px]] –[[Käyttäjä:Dilaudid|Dilaudid]] 10. kesäkuuta 2007 kello 14.01 (UTC)
::Jaa, ehkä jompikumpi noista [[Kuva:Vista-clean.png|25px]][[Kuva:Crystal Clear app clean.png|25px]] voisi olla ok. Plussasta en edelleenkään pidä, mutta jos on pakko olla plussa, mieluummin sitten tämä uusi kuin tuo vanha, ruuvin ristikannaksikin mainittu. Aurinko on ehkä liian... ihQ. Entäs mitali? [[Image:Noia 64 apps keditbookmarks.png|40px]][[Image:Application-certificate.svg|40px]] --[[Käyttäjä:Hehkuviini|Hehkuviini]] 11. kesäkuuta 2007 kello 12.50 (UTC)
 
:::Mielestäni turhan "pirteitä", kun ss-tähti on hiukan "jäykempi" ja värittömämpi (asiallisempi?). --[[Käyttäjä:Ilkka90|Ilkka90]] 11. kesäkuuta 2007 kello 13.10 (UTC)
 
:::Mitalit/leimat ovat myös hyvä idis. –[[Käyttäjä:Dilaudid|Dilaudid]] 11. kesäkuuta 2007 kello 15.25 (UTC)
 
::Vihreä V:t ja mitallit minusta hyviä, ja tähteä parempia jottei sekaannu suositellut sivuihin. --[[Käyttäjä:Wipu|Wipu]] 18. kesäkuuta 2007 kello 08.07 (UTC)
::::Ehdotettujen symboleiden pirteys ei minua häiritse lainkaan, päinvastoin. Kukka-aurinkokin on yllättävän sopiva, sillä hyvien sivujen määrittelyprosessihan on suositeltuja rennompi. Suositeltujen tähti on sitä paitsi turhankin jäykkä ja kekkoslovakialaisella muotokielellä tönkötetty. &mdash;[[Käyttäjä:B. Nuhanen|B.&nbsp;Nuhanen]] 27. kesäkuuta 2007 kello 14.55 (UTC)
 
=== Kannatan tähteä ===
#Tähti on parempi. --[[Käyttäjä:Spirit|Spirit]] 20. toukokuuta 2007 kello 10.32 (UTC)
#Tähti. --[[Käyttäjä:Ilkka90|Ilkka90]] 20. toukokuuta 2007 kello 11.52 (UTC)
#Nätimpi, ja kyllä lukijat osaavat erottaa toisistaan kaksi eriväristä tähteä. Samanmuotoinen symboli laittaisi suositellut ja hyvät sivut "samaan sarjaan", toisin kuin plussa, josta ei heti selviä mitä se symboloi. --[[Käyttäjä:Hehkuviini|Hehkuviini]] 20. toukokuuta 2007 kello 16.01 (UTC)
#Pidän tähdestä enemmän. Kuten yllä: sekoittumisen vaaraa tuskin käytännössä on, eivätkä ne harvat tapaukset ole vaarallisia. Sopii paremmin yhteen suositeltu-tähden kanssa. --[[Käyttäjä:Orri|Olli]] 20. toukokuuta 2007 kello 18.07 (UTC)
#Tähti on sekä selvempi että tyylikkäämpi. Plussapallo ei edes näytä plussalta, vaan pikemminkin ruksilta, mikä herättää muunlaisia mielikuvia kuin mitä tavoitellaan. --[[Käyttäjä:Cuprum|Cuprum]] 21. toukokuuta 2007 kello 12.51 (UTC)
#Olkoon, tuskin sitä sekoitetaan. --[[Käyttäjä:ML|ML]] 21. toukokuuta 2007 kello 12.56 (UTC)
#Hieno ja samaa sarjaa. --[[Käyttäjä:Ras|Ras]] 21. toukokuuta 2007 kello 13.12 (UTC)
#{{plus}} Ad astra. --[[Käyttäjä:Neofelis Nebulosa|<font color="#CC99FF">N</font><font color="#9370db">eo</font><font color="#6a5acd">fe</font>lis <font color="#CC99FF">N</font><font color="#9370db">eb</font><font color="#6a5acd">ul</font>osa]] [[Keskustelu käyttäjästä:Neofelis Nebulosa|<font color="#CC99FF"><small>(моє обговорення)</small></font>]] 21. toukokuuta 2007 kello 21.31 (UTC)
#–[[Käyttäjä:Aslak|Aslak]] 21. toukokuuta 2007 kello 21.52 (UTC)
#Tähtiainesta. --[[Käyttäjä:Dogah|Dogah]] 23. toukokuuta 2007 kello 11.15 (UTC)
#<span class="voteimage">[[Kuva:Symbol_support_vote.svg|15px]]</span> <span class="votetext">'''Kannatan'''</span> Tähti on kauniimpi. --[[Käyttäjä:MikkoK|MikkoK]] 23. toukokuuta 2007 kello 11.18 (UTC)
#--[[Käyttäjä:Inzulac|Inzulac]] 23. toukokuuta 2007 kello 11.34 (UTC)
# Tuo toinen näyttää napilta (irronneelta?) . [[Käyttäjä:Crash|Crash]] 23. toukokuuta 2007 kello 11.42 (UTC)
# Jea --[[Käyttäjä:Albval|albval]] 23. toukokuuta 2007 kello 12.12 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Alphaios|Alphaios]] 1. kesäkuuta 2007 kello 07.22 (UTC)
# Tähti/plussa vaihtoehdoista, tähti tyylikkäämpi, plussasta tuli mieleen ruuvin ristikanta ja on tyylitön. --[[Käyttäjä:Wipu|Wipu]] 2. kesäkuuta 2007 kello 05.43 (UTC)
# Tähti on tyylikkäämpi ja yleensä tähdellä kuvataan hyvää asiaa. ----[[Käyttäjä:Urheiluviikko|urheiluviikko]] 27. kesäkuuta 2007 kello 15.17 (UTC)
 
=== Kannatan plussapalloa ===
#Minä kannatan plussapalloa. Se on käytössä ainakin en-wikissä ja varmaan monissa muissakin wikeissä. --[[Käyttäjä:Jannex|Jannex]] 20. toukokuuta 2007 kello 10.40 (UTC)
#Minäkin kannattaisin plussapalloa enemmän kuin tuollaista sinistä tähteä. --[[Käyttäjä:Green Bonsai|Green Bonsai]] 20. toukokuuta 2007 kello 11.10 (UTC)
#Plussapalloa kannatan. [[Käyttäjä:-DragonMaster-|-DragonMaster-]] 20. toukokuuta 2007 kello 11.18 (UTC)
#Plussapallo. --[[Käyttäjä:Agony|Agony]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Agony|403]]) 20. toukokuuta 2007 kello 11.29 (UTC)
#Sekoittumisen välttämiseksi selvä ero on suotavaa. --[[Käyttäjä:Usp|Usp]] 20. toukokuuta 2007 kello 16.23 (UTC)
#Jos kerran näitä pitää jakaa, niin sitten mieluummin näitä lottopalloja. Ei iske inflaatio suositellun sivun tähteen. --[[Käyttäjä:Jaakonam|Jaakonam]] 21. toukokuuta 2007 kello 21.26 (UTC)
#Selvä ero on suotavaa. Toisenkinlaisia plussia kenties voisi ehdottaa? &mdash;[[User:Ppntori|Ppntori]] <span style="font-size:8pt">([[Keskustelu käyttäjästä:Ppntori|jutskaa]]</span> / <span style="font-size:8pt">[[Special:Contributions/Ppntori|muokkaukset]])</span> 21. toukokuuta 2007 kello 21.32 (UTC)
#~Hyviä puolia: koruttomampi ja selvästi erilainen. [[Käyttäjä:Raimo Miettinen|Raimo Miettinen]] 22. toukokuuta 2007 kello 12.03 (UTC)
# Plop. --[[Käyttäjä:Tbone|TBone]] 23. toukokuuta 2007 kello 11.44 (UTC)
# <span class="voteimage">[[Kuva:Symbol_support_vote.svg|15px]]</span> '''Plop!''' Tarvitsemme kaksi signaalia, jotka eroavat toisistaan riittävän selkeästi. Pelkkä väriero tähtien välillä ei riitä. –[[Käyttäjä:Dilaudid|Dilaudid]] 31. toukokuuta 2007 kello 18.55 (UTC)
# Mieluummin plussa, tähdet muistuttavat liikaa toisiaan. Ja tosiaan jokuhan vois vielä vähän tyylitellä tuota plussaa.. --[[Käyttäjä:Anr|Anr]] 1. kesäkuuta 2007 kello 06.58 (UTC)
# Komppaan Dilaudidia. --[[Käyttäjä:Elena|Elena]] 1. kesäkuuta 2007 kello 21.31 (UTC)
# Ei missään nimessä ainakaan tähteä. Plussapallo on käytössä jo englanninkielisellä puolella ja yhdenmukaisuus on tärkeää. Lisäksi ei kuulu hyvään käyttöliittymän suunnitteluun erottaa merkityksiä pelkällä värisävyllä (ihmisillä esiintyy värisokeutta, tosin sini-vihersokeus ei liene yleisintä lajia). [[Käyttäjä:Moorvis|Moorvis]] 17. kesäkuuta 2007 kello 19.45 (UTC)
#jos pitää näistä kahdesta valita, niin tämä. Alempana toisessa kyselyssä tarkempaa kannanottoa. &mdash;[[Käyttäjä:B. Nuhanen|B.&nbsp;Nuhanen]] 27. kesäkuuta 2007 kello 14.47 (UTC)
#--[[Käyttäjä:Jani Korhonen|Jani Korhonen]] 27. kesäkuuta 2007 kello 17.46 (UTC)
 
=== Muut ===
#Entäs perinteinen, kotimainen ja tyylikäs papukaijamerkki [[Kuva:Papukaijamerkki.svg|50px]] [[Kuva:Papukaijamerkki.svg|25px]]? --[[Käyttäjä:Tynkänen|Tynkänen]] 21. toukokuuta 2007 kello 12.59 (UTC)
# Yhdyn edelliseen mielipiteeseen: Jotain originaalia eli [[Kuva:Papukaijamerkki.svg|25px]]. --[[Käyttäjä:Tve4|Tve4]] 24. toukokuuta 2007 kello 14.36 (UTC)
 
==Lukumäärä==
Kannattaisiko merkitä Hyvien artikkeleiden lukumäärä sivun alkuun? --[[Käyttäjä:Spirit|Spirit]] 22. toukokuuta 2007 kello 16.54 (UTC)
 
:Lisäsin. Tuota voi muuttaa siistimmäksi, jos ei tyydytä. --[[Käyttäjä:George Esayas|George Esayas]] <sup>([[Keskustelu käyttäjästä:George Esayas|k]]/[[Toiminnot:Contributions/George Esayas|m]])</sup> 22. toukokuuta 2007 kello 17.11 (UTC)
 
== Statuksen poisto ==
 
Statuksen kyseenalaistamismahdollisuuden eteen ei ole tehty vielä mitään. Miten se aiotaan järjestää? --[[Käyttäjä:George Esayas|George Esayas]] <sup>([[Keskustelu käyttäjästä:George Esayas|k]]/[[Toiminnot:Contributions/George Esayas|m]])</sup> 24. toukokuuta 2007 kello 14.35 (UTC)
 
:Miten olisi ihan vain niin, että minkä tahansa hyvän artikkelin statuksen saa kyseenalaistaa, jos se olisi jotenkin jäänyt muista jälkeen tai ei vastaa kriteerejä. Vertaisarviointia ei tarvita ennen artikkelin ehdottamista hyväksi, joten sitä tuskin tarvitaan toisinkaan päin. Sitten viikon aikana pitäisi saada riittävä kannatus uudestaan kokoon. --[[Käyttäjä:Ilkka90|Ilkka90]] 31. toukokuuta 2007 kello 12.50 (UTC)
 
:: Joo. Tuo on hyvä. Ja sitten vielä sellainen aikaraja, että artikkelin on oltava vaikka puoli vuotta "hyvä" ennen kuin sen statuksen voi kyseenalaistaan. Nyt tästä tarvitsisi enää saada aikaan jonkinlainen sääntö tuolle sivulle. Toisaalta systeemi on vielä aika uusi eikä kellään ole vielä varmaan mitään kiirettä sivuja poistamaan. --[[Käyttäjä:Spirit|Spirit]] 10. kesäkuuta 2007 kello 09.39 (UTC)
 
== Mielipidetiedustelu 3: symboli ==
 
Tämä on [[Wikipedia:Äänestys|mielipidetiedustelu]] [[Wikipedia:Hyvät artikkelit|hyvän artikkelin]] tunnuksesta. Ehdotuksia saa lisätä vapaasti ja jokainen saa kannattaa niin montaa ehdotusta kuin haluaa. Lisää allekirjoituksesi (<nowiki>~~~~</nowiki>) kannattamiesi symbolien kohdalle. Kommentoida voi keskusteluosiossa. –[[Käyttäjä:Dilaudid|Dilaudid]] 27. kesäkuuta 2007 kello 09.21 (UTC)
 
=== Sininen tähti ===
[[Kuva:Lasvard.png|40px]] [[Kuva:Lasvard.png|20px]]
# --[[Käyttäjä:MikkoK|MikkoK]] 27. kesäkuuta 2007 kello 09.22 (UTC)
# Edelleen tämä --[[Käyttäjä:Albval|albval]] 27. kesäkuuta 2007 kello 09.58 (UTC)
# Pitäydyn tässä. --[[Käyttäjä:Ilkka90|Ilkka90]] 27. kesäkuuta 2007 kello 11.24 (UTC)
# Yhtenäisyys puolustaa yhtä lailla tämänkin symbolin käyttöä. Tähtiaihe sopii hyvillekin artikkeleille ja osoittaa niiden kuuluvan suositeltujen kanssa samaan sarjaan. --[[Käyttäjä:Litami|Litami]] 28. kesäkuuta 2007 kello 09.37 (UTC)
# --[[Käyttäjä:George Esayas|George Esayas]] <sup>([[Keskustelu käyttäjästä:George Esayas|k]]/[[Toiminnot:Contributions/George Esayas|m]])</sup> 28. kesäkuuta 2007 kello 11.19 (UTC)
#--[[Käyttäjä:Mr. Showman|Mr. Showman]] 28. kesäkuuta 2007 kello 12.37 (UTC)
#''Hyvä artikkeli'' -ja ''suositeltu sivu'' -suositukset ovat samaa sarjaa, joten niistä kertovien merkkienkin pitäisi olla. Yhtenäisyyden puolesta vielä, että sininen tähti on käytössä muutamassa muussakin Wikissä. --[[Käyttäjä:Dogah|Dogah]] 28. kesäkuuta 2007 kello 13.11 (UTC)
#--[[Käyttäjä:Spirit|Spirit]] 28. kesäkuuta 2007 kello 17.22 (UTC)
# Riittävän hyvä. --[[Käyttäjä:Wipu|Wipu]] 29. kesäkuuta 2007 kello 16.46 (UTC)
#--[[Käyttäjä:Teme|Teme]] 1. heinäkuuta 2007 kello 20.02 (UTC)
#Miksi tästä taas äänestetään? –[[Käyttäjä:Aslak|Aslak]] 3. heinäkuuta 2007 kello 10.26 (UTC)
# Selkeä ja tyylikäs. --[[Käyttäjä:Cuprum|Cuprum]] 4. heinäkuuta 2007 kello 09.18 (UTC)
# Yhtenäisyys ss-tähden kanssa, kuten Dogah yllä muotoillut. --[[Käyttäjä:Hehkuviini|Hehkuviini]] 4. heinäkuuta 2007 kello 20.07 (UTC)
 
=== Plus-kolikko ===
[[Kuva:Symbol support vote.svg|40px]] [[Kuva:Symbol support vote.svg|20px]]
# Ei sekoittumisen vaaraa. --[[Käyttäjä:Agony|Agony]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Agony|403]]) 27. kesäkuuta 2007 kello 10.09 (UTC)
# Hienompihan tuo sininen tähti on mutta tämän kanssa ei synny käytettävyysongelmaa. --[[Käyttäjä:Psych3|psych3]] 27. kesäkuuta 2007 kello 10.27 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Kallerna|kallerna]][[Keskustelu käyttäjästä:Kallerna|™]] 27. kesäkuuta 2007 kello 10.27 (UTC)
# Yhtenäisyys muiden Wikipedioiden kanssa tärkeää. --[[Käyttäjä:Jannex|Jannex]] 27. kesäkuuta 2007 kello 11.28 (UTC)
# [[Kuva:Symbol support vote.svg|15px]] Jepulis, yhtenäisyys on tärkeää ja muutenkin hyvän artikkkelin keskustelusivulle pantava [[Malline:Hyvä artikkeli|hyvä artikkeli-mallinessa]] käytetään jo tätä kuvaa. Myös mielestäni kaikista parhaimman näköinen. --[[Keskustelu käyttäjästä:SpaceAce|<font color="#008000">♥♦</font>]] [[Käyttäjä:SpaceAce|<font color="#000080">SpaceAce</font>]] [[Keskustelu käyttäjästä:SpaceAce|<font color="#008000">♠♣</font>]] 27. kesäkuuta 2007 kello 13.17 (UTC)
# [[Käyttäjä:-DragonMaster-|-DragonMaster-]] 27. kesäkuuta 2007 kello 14.26 (UTC)
#Jos tätä käytetään muualla, on se erittäin painava peruste tämän puolesta. &mdash;[[Käyttäjä:B. Nuhanen|B.&nbsp;Nuhanen]] 27. kesäkuuta 2007 kello 14.42 (UTC)
# Selkeä tunnus. -- [[Käyttäjä:Urheiluviikko|urheiluviikko]] 27. kesäkuuta 2007 kello 15.19 (UTC)
# Erottuu riittävästi ss-tähdestä.--[[Käyttäjä:Usp|Usp]] 27. kesäkuuta 2007 kello 16.22 (UTC)
# Sininen plussakin voisi olla jees, mutta tämä se on. --[[Käyttäjä:Moorvis|Moorvis]] 27. kesäkuuta 2007 kello 17.53 (UTC)
# Yhtenäisyyssyistä. Melko neutraali myös ilmeeltään. --[[Käyttäjä:Ras|Ras]] 27. kesäkuuta 2007 kello 18.00 (UTC)
# –[[Käyttäjä:Dilaudid|Dilaudid]] 27. kesäkuuta 2007 kello 20.11 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Eetvartti|Eetvartti]] 28. kesäkuuta 2007 kello 06.17 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Green Bonsai|Green Bonsai]] 28. kesäkuuta 2007 kello 09.06 (UTC)
# --[[Käyttäjä:George Esayas|George Esayas]] <sup>([[Keskustelu käyttäjästä:George Esayas|k]]/[[Toiminnot:Contributions/George Esayas|m]])</sup> 28. kesäkuuta 2007 kello 11.19 (UTC)
#--[[Käyttäjä:Mr. Showman|Mr. Showman]] 28. kesäkuuta 2007 kello 12.37 (UTC)
# Erottuu ss-tähdestä. --[[Käyttäjä:Gurumasa|Gurumasa]] 28. kesäkuuta 2007 kello 15.03 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Thi|Thi]] 28. kesäkuuta 2007 kello 15.27 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Herra Maka|Herra Maka]] 28. kesäkuuta 2007 kello 15.30 (UTC)
# Hyvin erottuva --[[Käyttäjä:Silenzio|Silenzio]] 29. kesäkuuta 2007 kello 12.24 (UTC)
# Ok:n näköinen ja erottuu suositellun sivun symbolista hyvin. --[[Käyttäjä:Hapo|Hapo]] 1. heinäkuuta 2007 kello 20.20 (UTC)
#Vaikkei käytettäisi muualla, silti parhaimman näköinen. (Tosin käytetäänhän tätä muualla, ainakin "kannatan"- ja "+"-mallineissa...) --[[Käyttäjä:Jaakonam|Jaakonam]] 1. heinäkuuta 2007 kello 22.06 (UTC)
#&mdash;[[User:Ppntori|Ppntori]] <span style="font-size:8pt">([[Keskustelu käyttäjästä:Ppntori|jutskaa]]</span> / <span style="font-size:8pt">[[Special:Contributions/Ppntori|muokkaukset]])</span> 2. heinäkuuta 2007 kello 11.10 (UTC)
#Suositeltu artikkeli > Hyvä artikkeli. Ei silti liian erikoinen. [[Käyttäjä:Elve|→ Elve]] 6. heinäkuuta 2007 kello 19.15 (UTC)
 
=== Papukaijamerkki ===
[[Kuva:Papukaijamerkki.svg|40px]] [[Kuva:Papukaijamerkki.svg|20px]]
 
=== Mitali ===
[[Kuva:Noia 64 apps keditbookmarks.png|40px]] [[Kuva:Noia 64 apps keditbookmarks.png|20px]]
#--[[Käyttäjä:Jani Korhonen|Jani Korhonen]] 27. kesäkuuta 2007 kello 17.49 (UTC)
 
=== Sinetti ===
[[Kuva:Application-certificate.svg|40px]] [[Kuva:Application-certificate.svg|20px]]
[[Image:Application-certificate Gion.svg|40px]] [[Kuva:Application-certificate Gion.svg|20px]]
# Kaunis ja erottuva. --[[Käyttäjä:Elena|Elena]] 27. kesäkuuta 2007 kello 10.50 (UTC)
# Kakkossuosikki. --[[Käyttäjä:Ilkka90|Ilkka90]] 27. kesäkuuta 2007 kello 11.24 (UTC)
# –[[Käyttäjä:Dilaudid|Dilaudid]] 27. kesäkuuta 2007 kello 20.11 (UTC)
# Kovasti Kiva --[[Käyttäjä:Ukas|ukas]] 28. kesäkuuta 2007 kello 00.49 (UTC)
# -[[Käyttäjä:Les|Les]] 2. heinäkuuta 2007 kello 09.56 (UTC)
# Nätti ja selkeä. --[[Käyttäjä:Hehkuviini|Hehkuviini]] 4. heinäkuuta 2007 kello 20.07 (UTC)
 
=== OK-merkki 1 ===
[[Kuva:Vista-clean.png|40px]] [[Kuva:Vista-clean.png|20px]]
# Kaunis ja erottuva. --[[Käyttäjä:Elena|Elena]] 27. kesäkuuta 2007 kello 10.50 (UTC)
# Hyvin esteettinen. --[[Käyttäjä:QWerk|qWerk]] 27. kesäkuuta 2007 kello 10.51 (UTC)
# [[Käyttäjä:-DragonMaster-|-DragonMaster-]] 27. kesäkuuta 2007 kello 14.26 (UTC)
# Kaunis! --[[Käyttäjä:Roquai|Roquai]] 28. kesäkuuta 2007 kello 16.28 (UTC)
# Hieno. --[[Käyttäjä:Wipu|Wipu]] 29. kesäkuuta 2007 kello 16.47 (UTC)
# -[[Käyttäjä:Les|Les]] 2. heinäkuuta 2007 kello 09.56 (UTC)
# Kuten Elena. --[[Käyttäjä:Miihkali|Miihkali]] 6. heinäkuuta 2007 kello 12.36 (UTC)
 
=== OK-merkki 2 ===
[[Kuva:Crystal Clear app clean.png|40px]] [[Kuva:Crystal Clear app clean.png|20px]]
# Kaunis ja erottuva. --[[Käyttäjä:Elena|Elena]] 27. kesäkuuta 2007 kello 10.50 (UTC)
# [[Käyttäjä:-DragonMaster-|-DragonMaster-]] 27. kesäkuuta 2007 kello 14.26 (UTC)
#Ihan ok. Selkeä ja muodoltaan neutraalimpi kuin tuo ylempi [[nike (yhtiö)|Nike]]n logo. &mdash;[[Käyttäjä:B. Nuhanen|B.&nbsp;Nuhanen]] 27. kesäkuuta 2007 kello 14.44 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Anr|Anr]] 27. kesäkuuta 2007 kello 15.30 (UTC)
# Kompromissi tyylikkyyden ja rumien plussien välillä. --[[Käyttäjä:Wipu|Wipu]] 29. kesäkuuta 2007 kello 16.49 (UTC)
# -[[Käyttäjä:Les|Les]] 2. heinäkuuta 2007 kello 09.56 (UTC)
# Kuten Elena. --[[Käyttäjä:Miihkali|Miihkali]] 6. heinäkuuta 2007 kello 12.36 (UTC)
 
=== Sininen plus ===
[[Kuva:List-add.svg|40px]] [[Kuva:List-add.svg|20px]]
# Myös tämä on ok. --[[Käyttäjä:Agony|Agony]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Agony|403]]) 27. kesäkuuta 2007 kello 10.09 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Kallerna|kallerna]][[Keskustelu käyttäjästä:Kallerna|™]] 27. kesäkuuta 2007 kello 10.27 (UTC)
#Erottuu, mutta ei hypi silmille. Rauhallisuudessaan erittäin miellyttävä. Tähden kanssa hyvä pari. &mdash;[[Käyttäjä:B. Nuhanen|B.&nbsp;Nuhanen]] 27. kesäkuuta 2007 kello 14.45 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Anr|Anr]] 27. kesäkuuta 2007 kello 15.31 (UTC)
# –[[Käyttäjä:Dilaudid|Dilaudid]] 27. kesäkuuta 2007 kello 20.11 (UTC)
# Toiseksi paras. --[[Käyttäjä:Roquai|Roquai]] 28. kesäkuuta 2007 kello 16.31 (UTC)
# Kai tämä sankarivainaa-risti voisi menetellä. --[[Käyttäjä:Höyhens|Höyhens]] 1. heinäkuuta 2007 kello 22.22 (UTC)
# -[[Käyttäjä:Les|Les]] 2. heinäkuuta 2007 kello 09.56 (UTC)
# Ei sankarivainaa-risti vaan ensiapu-tunnus. Mut ihan hyvä kuitenkin. --[[Käyttäjä:Hehkuviini|Hehkuviini]] 4. heinäkuuta 2007 kello 20.07 (UTC)
 
=== OK-kolikko ===
[[Kuva:Artículo_bueno.svg|40px]] [[Kuva:Artículo_bueno.svg|20px]]
# –[[Käyttäjä:Dilaudid|Dilaudid]] 28. kesäkuuta 2007 kello 11.11 (UTC)
# [[Käyttäjä:-DragonMaster-|-DragonMaster-]] 28. kesäkuuta 2007 kello 11.29 (UTC)
# Myös tämä on hyvä. --[[Käyttäjä:Agony|Agony]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Agony|403]]) 28. kesäkuuta 2007 kello 11.56 (UTC)
#--[[Käyttäjä:Mr. Showman|Mr. Showman]] 28. kesäkuuta 2007 kello 12.37 (UTC)
#Tästä selviää paremmin itse merkitys kuin plussapallosta. --[[Käyttäjä:QWerk|qWerk]] 28. kesäkuuta 2007 kello 12.49 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Anr|Anr]] 28. kesäkuuta 2007 kello 15.24 (UTC)
# Myös ok. --[[Käyttäjä:Wipu|Wipu]] 29. kesäkuuta 2007 kello 16.50 (UTC)
# Plussapalluraa parempi. --[[Käyttäjä:Ilkka90|Ilkka90]] 30. kesäkuuta 2007 kello 13.48 (UTC)
# Jos on kerran pakko aataminaikaista grafiikkaa käyttää niin tämä mieluummin kuin plussapallo. --[[Käyttäjä:Hehkuviini|Hehkuviini]] 4. heinäkuuta 2007 kello 20.07 (UTC)
 
=== Keltainen tähti ===
[[Kuva:Vista-keditbookmarks.png|40px]] [[Kuva:Vista-keditbookmarks.png|20px]]
# Tähti on mielestäni paras vaihtoehto, ja keltaisena ja muutenkin hieman erityylisenä erottuisi hyvin ss-sivun tähdestä. --[[Käyttäjä:TPG|TPG]] 7. heinäkuuta 2007 kello 07.54 (UTC)
 
=== Keskustelu ===
[[#Kuva?|Yllä]] ei päästy täsmälliseen lopputulokseen siitä, mikä hyvän artikkelin symbolin tulisi olla, eikä keskustelu tuntunut etenevän, joten aloitin tällaisen. Tällä hetkellä [[:Kuva:Lasvard.png|sinistä tähteä]] ja [[:Kuva:Symbol support vote.svg|vihreää plus-kolikkoa]] kumpaakin käytetään vähän sekaisin hyvän artikkelin tunnusmerkkeinä. Yllä käydyn keskustelun yhteenvetona voitaneen todeta, että sininen tähti on nätti, mutta joidenkin käyttäjien mielestä symboli ei eroa riittävästi [[Wikipedia:Suositeltu sivu|suositeltujen sivujen]] <s>[[:Kuva:Cscr-featured.svg|keltaiseta tähteä]]</s> [[:Kuva:Cscr-featured.svg|keltaisesta tähdestä]], mikä voi olla käytettävyysongelma. Plus-kolikko on käytössä ainakin en-wikissä.
 
Lisää ikoneita voi halutessaan etsiä vaikkapa [[Commons:Category:Icons_themes|Commonsista]]. –[[Käyttäjä:Dilaudid|Dilaudid]] 27. kesäkuuta 2007 kello 09.21 (UTC)
 
:Hyvän artikkelin symbolin toivoisi olevan visuaalisesti kevyempi ja yksinkertaisempi kuin suositeltujen sivujen merkin. Näin ollen papukaija, sinetti ja mitali eivät sovi. Sininen tähti on liian samankaltainen kuin suositeltu tähti ja värinsä puolesta jopa näkyvämpi. &mdash;[[Käyttäjä:B. Nuhanen|B.&nbsp;Nuhanen]] 27. kesäkuuta 2007 kello 14.40 (UTC)
 
:Papukaijamerkki on loppuun kulutettu, eivätkä varmaan useimmat ulkomaalaiset siitä äkkivilkaisemalla tajuaisi, että kyseessä on hyvä artikkeli. Mitaleja ja sinettejä annetaan yleensä henkilöille, joten tuskinpa ne artikkelin hyvyyttä kuvaamaan sopisivat. Sininen tähti on hieno ja sopisi keltaisen tähden takia siksi, että tajuaisi helposti niiden kuvastavan artikkelin hyvyyttä. Toisaalta plus-kolikko on käytössä useassa muussa Wikipediassa, mutta niin on sininen tähtikin (hivenen rumempana vain). Jossain on käytössä ''pystyssä oleva peukalo'' -merkki, joka ei kylläkään sopisi siksi, että ylöspäin osoittava peukalo tarkoittaa joissain kulttuureissa pahaa. Hankala päätös siis, mietitäänpä vielä. --[[Käyttäjä:Dogah|Dogah]] 27. kesäkuuta 2007 kello 14.58 (UTC)
 
::Plussapallon käyttöä perustelee myös se, että se on suosion symbolina käytössä myös Wikipedian äänestyksissä ja keskustelussa. –[[Käyttäjä:Dilaudid|Dilaudid]] 28. kesäkuuta 2007 kello 07.24 (UTC)
 
::Olen samaa mieltä siitä, ettei perusteluksi plussapallon käytölle sovi pelkästään se, että sitä käytettäisiin muualla. Eri asia olisi, jos kaikki muut wikit käyttäisivät samaa tunnusta hyvän artikkelin merkkinä, mutta tällä hetkellä niin näkyy tekevän englanninkielisen lisäksi vain muutama. Sinistä tähteä on käytössä myöskin useissa wikeissä, kuten ruotsinkielisessä ja venäjänkielisessä. Suurimmista wikeistä puolestaan saksankielinen hyödyntää L-kirjainta ja ranskankielinen hopeista tähteä. Eli kun käytännöt ovat noinkin moninaisia, niin en näe mitään syytä luopua edellisessäkin äänestyksessä suosituimmasta tähtiaiheesta. --[[Käyttäjä:Litami|Litami]] 28. kesäkuuta 2007 kello 09.34 (UTC)
 
:::Onhan sitten vielä tällaiset: [[Kuva:Artículo_bueno.svg|40px]] ja [[Kuva:Vista-keditbookmarks.png|40px]]. Itse pidän varsinkin ensimmäisestä. [[Käyttäjä:-DragonMaster-|-DragonMaster-]] 28. kesäkuuta 2007 kello 09.48 (UTC)
 
::::Rohkeasti ehdolle vaan :) –[[Käyttäjä:Dilaudid|Dilaudid]] 28. kesäkuuta 2007 kello 11.10 (UTC)
 
Noi väärinmerkit on kaikkein hassuimpia. --[[Käyttäjä:Höyhens|Höyhens]] 1. heinäkuuta 2007 kello 22.21 (UTC)
 
Hyvä artikkeli -merkki voisi väreiltään noudattaa suositeltu-tähden sävyjä. Tämä sitoisi myös symbolit enemmän samaan teemaan, tavanomaista parempien artikkeleiden esille tuomiseen. Ehdotetuista ainakin OK-merkit ja plussa olisi helppo muuttaa sävyiltään SS-tähden kaltaisiksi. --[[Käyttäjä:Riisipuuro|Riisipuuro]] 2. heinäkuuta 2007 kello 11.15 (UTC)--
 
:Tähän liittyy samoja käytettävyysongelmia kuin sininen tähti vs. keltainen tähti -tapauksessa, ks. aiempi keskustelu aiheesta. On intuition kannalta tehokkainta informaatiosuunnittelua, että signaalit eroavat toisistaan ja ovat siten tunnistettavissa riittävän monessa suhteessa – tässä tapauksessa sekä värissä että muodossa. –[[Käyttäjä:Dilaudid|Dilaudid]] · [[Keskustelu käyttäjästä:Dilaudid|κ]], [[Toiminnot:Muokkaukset/Dilaudid|μ]] · 2. heinäkuuta 2007 kello 11.48 (UTC)
 
::Ongelma ei liene niinkään SS- ja HA-symbolien erottaminen toisistaan (kunhan ei molemmissa käytetä tähteä) kuin yleensä ko. merkintöjen erottaminen muusta visuaalisesta informaatioista sivulla. Sama väri kuvaa yhteenkuuluvuutta, samaa luokkaa: kummatkin symbolit esittävät yhteisön erikseen valitsemia tavanomaista parempia artikkeleita. Erottautuminen on hyvä asia, samoin yhteen kuuluvien asioiden intuitiivinen mieltäminen sellaisiksi; molemmat auttavat näkymän jäsentelyä ja parantavat käytettävyyttä. --[[Käyttäjä:Riisipuuro|Riisipuuro]] 3. heinäkuuta 2007 kello 10.46 (UTC)--
 
:::Itse en näe erottamista muusta visuaalisesta informaatiosta ongelmana, koska sijoittelu artikkelisivulla hoitaa erottumisen muusta informaatiosta varsin tehokkaasti. –[[Käyttäjä:Dilaudid|Dilaudid]] · [[Keskustelu käyttäjästä:Dilaudid|κ]], [[Toiminnot:Muokkaukset/Dilaudid|μ]] · 3. heinäkuuta 2007 kello 11.56 (UTC)
 
::Joo. Olis vielä semmoinen '''Vähemmän suositeltu''' - tähti. --[[Käyttäjä:Höyhens|Höyhens]] 2. heinäkuuta 2007 kello 12.08 (UTC)
 
Vihreällä plus-kolikolla on 24 äänellä suurin kannatus, suurinta osaa muista ehdotuksista on äänestetty suhteellisen tasaisesti. Toiseksi eniten kannatusta on sinisellä tähdellä, joka on saanut 13 ääntä. Olen nyt muuttanut plus-kolikon hyvien artikkelien symboliksi kaikkialle. –[[Käyttäjä:Dilaudid|Dilaudid]] · [[Keskustelu käyttäjästä:Dilaudid|κ]], [[Toiminnot:Muokkaukset/Dilaudid|μ]] · 8. heinäkuuta 2007 kello 09.40 (UTC)
 
== Hyvä artikkeli suositelluksi ilman vertaisarviointia? ==
Olisiko seuraavanlainen käytäntö hyvä Suomenkielisessä Wikipediassa?
* Hyvä artikkeli-statuksen saanut artikkeli voidaan asettaa ehdolle Suositelluksi sivuksi suoraan. (eli artikkelia ei tarvitse laittaa vertaisarviointiin 2 viikon ajaksi.)
 
Mielestäni edellämainittu käytäntö olisi hyvä, sillä jos artikkelille on jo myönnetty "Hyvä artikkeli"-arvo, artikkeli on jo laaja/kattava, taso on hyvä, lähteet mainittu yms. --[[Käyttäjä:Mr. Showman|Mr. Showman]] 28. kesäkuuta 2007 kello 12.42 (UTC)
:Ei kiitos. Artikkelit pääsevät liian helposti tällöin suositelluksi. Tästähän syntyisi porsaanreikä, että viedään se "Hyvät artikkelit"-äänestykseen ja sen jälkeen suositellut äänestykseen, ilman sen kummempia vaivoja. Kyllä kaikki tieteelliset kirjoitelmat käyvät vertaisarvioinnin vaikka ne olisivat jo jossakin muussa lehdessä jo julkaistu, käsittääkseni ainakin. --[[Käyttäjä:QWerk|qWerk]] 28. kesäkuuta 2007 kello 12.51 (UTC)
::Samaa mieltä. --[[Käyttäjä:Dogah|Dogah]] 28. kesäkuuta 2007 kello 13.07 (UTC)
 
:::Kuten <s>Mr. Showman</s> qWerk. Tämä voisi olla järkevä menettely, jos alunperin olisi päätetty yhdistää vertaisarviointi hyvä artikkeli -statuksen myöntämiseen (mikä musta olisi ollut ihan järkevää). Nykysysteemissä luulen kuitenkin että haitat ylittäisivät mahdolliset hyödyt. –[[Käyttäjä:Dilaudid|Dilaudid]] 28. kesäkuuta 2007 kello 14.04 (UTC)
 
::::Samaa mieltä kuin Qwerk. &mdash;[[Käyttäjä:B. Nuhanen|B.&nbsp;Nuhanen]] 28. kesäkuuta 2007 kello 16.43 (UTC)
 
:::::Joo, kyllä vertaisarviointi pitää olla. Varsinkin kun toistaiseksi hyvä artikkeli -äänet tunnutaan pääasiassa annettavan Stetson-Harrison -menetelmällä (tämä koskee myös itseäni). --[[Käyttäjä:Albval|albval]] 28. kesäkuuta 2007 kello 16.47 (UTC)
 
:Kannatukselle voisi asettaa jonkun alarajan Hyvä artikkeli -äänestyksessä, esim. kannatuksen täytyy olla yli 90 %, jotta artikkelin voisi viedä suositeltu-äänestykseen. --[[Käyttäjä:George Esayas|George Esayas]] <sup>([[Keskustelu käyttäjästä:George Esayas|k]]/[[Toiminnot:Contributions/George Esayas|m]])</sup> 28. kesäkuuta 2007 kello 20.20 (UTC)
 
Vertaisarviointia ei suinkaan pidä nähdä turhana pakollisena kahden viikon mittaisena aikana ennen äänestystä, vaan hyödyllisenä "työkaluna" artikkelin sisällön parantamisessa. --[[Käyttäjä:JannE|JannE]] 28. kesäkuuta 2007 kello 18.49 (UTC)
 
:Joka tapauksessa vertaisarviointi on nyt pakollinen ja useimmiten turha, kun edes kommentteja ei tule. Hyvä-äänestyksissä pitää myös melko hiljaista, mutta ei niin hiljaista kuin vertaisarvioinnissa keskimäärin, joten hyvä-äänestys vastannee arviointia aivan hyvin. Hyvä-äänestyksen voisi muuten aivan hyvin muuttaa kaksiviikkoiseksi, vain viikon äänestysaika oli tarpeeton typistys, kun äänestyksiä on niin vähänkin. --[[Käyttäjä:ML|ML]] 28. kesäkuuta 2007 kello 20.27 (UTC)
 
::Juuri näistä syistä sekä yksinkertaisuuden puolesta hyvä artikkeli -statuksen myöntäminen ja vertaisarviointi tulisi mielestäni yhdistää. [[Wikipedia:Äänestäminen on pahasta|Äänestäminen on kuitenkin pahasta]] eikä sovi vertaisarvioinnin yhteyteen, joten hyvä-statuksen myöntämisessä voitaisiin siirtyä yhteisymmärryspäätökseen. –[[Käyttäjä:Dilaudid|Dilaudid]] · [[Keskustelu käyttäjästä:Dilaudid|κ]], [[Toiminnot:Muokkaukset/Dilaudid|μ]] · 29. kesäkuuta 2007 kello 09.52 (UTC)
 
:::Miten vaan, mutta olen pannut merkille että vertaisarviointi on alkanut aivan viime aikoina yllättäen toimia. --[[Käyttäjä:Höyhens|Höyhens]] 2. heinäkuuta 2007 kello 12.06 (UTC)
 
Jos hyvä artikkeli voisi asettua suoraan ehdolle suositelluksi, voisi käydä niin, että hyvän artikkelin kriteerit nousevat liian korkeiksi. Näin ei saisi tapahtua. (Ennen suositelluksi saattoi päästä ilman yhtään ainutta lähdeviitettä. Nyt ilman viitteitä ei meinaa päästä hyväksikään.) --[[Käyttäjä:Elena|Elena]] 23. heinäkuuta 2007 kello 21.46 (UTC)
 
:Joo muuten. Tämä viiteasia ei kyllä taida olla ihan loppuun käsitelty. Ohjeessa kyllä sanotaan selkeästi että merkitse lähteet mutta rajanveto näyttää olevan vaikeaa. --[[Käyttäjä:Höyhens|Höyhens]] 24. elokuuta 2007 kello 07.06 (UTC)
 
== Linkki etusivulle (2) ==
 
Aiemmin jo keskusteltiin linkkauksestahyviin artikkeliin ja tulos=0. Olisi siis keskusteltava siitä, että onko linkki tarpeellinen, jos on niin miten linkkaus esitetään etusivulla. Pitäisikö tehdä samankaltainen laatikko kuin suositelluillakin, jossa lyhyt esittely jotakin artikkelista (esitely kestää viikon? vai kenties 3 päivää?). Vai olisko permpi laittaa suositellut-laatikkoon vain pienellä linkki, johon teksti "Katso myös Hyvät artikkelit". --[[Käyttäjä:QWerk|qWerk]] 21. heinäkuuta 2007 kello 12.35 (UTC)
:Kannattaisin muotoa "<small>Lisää [[Wikipedia:Suositellut sivut|suositeltuja-]] ja [[Wikipedia:Hyvät artikkelit|hyviä]] artikkeleita</small>". --[[Käyttäjä:Agony|Agony]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Agony|403]]) 21. heinäkuuta 2007 kello 12.38 (UTC)
::Tuo kuullostaa minusta ihan hyvältä. Muita mielipuolia? --[[Käyttäjä:QWerk|qWerk]] 21. heinäkuuta 2007 kello 17.04 (UTC)
 
:::Kuulostaa hyvältä minustakin. --[[Käyttäjä:JannE|JannE]] 21. heinäkuuta 2007 kello 17.35 (UTC)
::::Entäs jos laittaisi suositeltu-boksin alareunaan tekstin "[[Kuva:Symbol support vote.svg|14px]] '''Viikon hyvä artikkeli:''' (''Artikkelin nimi''). <small>Lisää [[Wikipedia:Hyvät artikkelit|hyviä artikkeleita]].</small>" Agonyn ehdotuskin on ihan toimiva, mutta itse pitäisin enemmän jonkun "valitun palan" laittamisesta kyseiseen (siis suositeltujen kanssa samaan) laatikkoon. Sellaiset kun aina houkuttelevat lukemaan. --[[Käyttäjä:Hehkuviini|Hehkuviini]] 22. heinäkuuta 2007 kello 17.12 (UTC)
 
::::: Vastustan valittuna palana esiteltävän hyvän sivun sisällyttämistä etusivulle. Vie tarpeettomasti resursseja, ja hyvien artikkelien laadunvalvonta ei ole edes niin tehokasta kuin suositeltujen sivujen tapauksessa. –[[Käyttäjä:Ejs-80|Ejs-80]] 23. heinäkuuta 2007 kello 11.23 (UTC)
 
:: Kannatan Agonyn ehdotusta. --[[Käyttäjä:Elena|Elena]] 23. heinäkuuta 2007 kello 10.56 (UTC)
 
Kolme päivää kuulostaa lyhyeltä ajalta. Etteivät vain esiteltävät artikkelit loppuisi kesken? --[[Käyttäjä:Ilkka90|Ilkka90]] 23. heinäkuuta 2007 kello 08.34 (UTC)
:Kolme päivää oli vain ehdotus. Ajasta olisi parempi keskustella enemmän, jos artikkeleita päätetään esitellä jotenkin. --[[Käyttäjä:QWerk|qWerk]] 23. heinäkuuta 2007 kello 09.04 (UTC)
::Jos esittelyaika olisi viikko, voisi sen kätevästi vaihtaa samalla istumalla etusivun ss-artikkelin kanssa. --[[Käyttäjä:Hehkuviini|Hehkuviini]] 23. heinäkuuta 2007 kello 09.25 (UTC)
:::Viikko olisi varmaan hyvä, noita hyviä artikkeleja kyllä tulee sitä vauhtia että niitä riittää etusivulle. --[[Käyttäjä:Kallerna|<font color="olive">'''kallerna'''</font>]][[Keskustelu käyttäjästä:Kallerna|<font color="olive">™</font>]] 23. heinäkuuta 2007 kello 09.28 (UTC)
 
Kannattaisin tuota [[Käyttäjä:Hehkuviini|Hehkuviinin]] muotoa, mutta niin, että lukisi "Katso myös [[Kuva:Symbol support vote.svg|14px]] [[Wikipedia:Hyvät artikkelit|Hyvät artikkelit]]<br>'''Viikon hyvä artikkeli:''' (''Artikkelin nimi'')" --[[Käyttäjä:Kallerna|<font color="olive">'''kallerna'''</font>]][[Keskustelu käyttäjästä:Kallerna|<font color="olive">™</font>]] 23. heinäkuuta 2007 kello 09.09 (UTC)
 
Eikö tätä keskustelua kuuluisi käydä sivulla [[Keskustelu Wikipediasta:Etusivu]], koska sitä sivua tämä keskustelu koskee. [[Käyttäjä:Samulili|Samulili]] 23. heinäkuuta 2007 kello 12.27 (UTC)
 
: [[Keskustelu Wikipediasta:Etusivu#Hyvät artikkelit -linkki|Jatkoin keskustelua siellä.]] --[[Käyttäjä:Elena|Elena]] 23. heinäkuuta 2007 kello 22.00 (UTC)
 
==Artikkelit, jotka ovat aikaisemmin olleet hyviä artikkeleja==
 
Minusta tuosta voisi poistaa ne, jotka ovat nousseet korkeammalle tasolle eli suositelluksi, tai ainakin ilmaista jotenkin, että näin on tapahtunut. Nyt siitä voi saada helposti sen käsityksen, että ne artikkelit eivät ole enää hyvän artikkelin statuksen arvoisia (kuten suositeltujen sivujen kohdalla on). Tulevaisuudessa tie suositelluksi sivuksi saattaa käydä yhä useammin hyvä artikkeli -statuksen kautta. --[[Käyttäjä:Elena|Elena]] 23. heinäkuuta 2007 kello 21.28 (UTC)
 
== Link GA ==
 
Tein nyt virityksiä mallineen {{M|Link GA}} kuntoon saattamiseksi, ja ainakin Opera 9 toimii kiltisti seuraavilla koodeilla:
 
* [[Toiminnot:MyPage/monobook.js]]
<pre><nowiki>
function LinkGA()
{
if ( document.getElementById( "p-lang" ) ) {
var InterwikiLinks = document.getElementById( "p-lang" ).getElementsByTagName( "li" );
for ( var i = 0; i < InterwikiLinks.length; i++ ) {
if ( document.getElementById( InterwikiLinks[i].className + "-ga" ) ) {
InterwikiLinks[i].className += " GA"
InterwikiLinks[i].title = "Tästä aiheesta on hyvä artikkeli toisessa Wikipedian kieliversiossa.";
}
}
}
}
addOnloadHook( LinkGA );
</nowiki></pre>
 
* [[Toiminnot:MyPage/monobook.css]]
<pre><nowiki>
li.GA {
list-style-image: url("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4a/Monobook-bullet-plus.png") !important;
}
</nowiki></pre>
 
* [[Toiminnot:MyPage]] (vaatii että käyttäjäsivullanne on kielilinkki en-wikiin, tai jos ei ole, voitte tulla katsomaan [[Käyttäjä:Agony|olenko]] hyvä myös en-wikissä vai en :))
<pre><nowiki>
{{Link GA|en}}
</nowiki></pre>
 
Tarvitsisin toimivuuskommentit seuraavista selaimista: IE 7, IE 6, Firefox 2 ja Safari ennen kuin viitsin viedä koodit kaikkien käyttöön. Eli ei muuta kuin testaamaan ja kommentoimaan (muistakaa tyhjentää välimuisti monobookkien käpistelyn jälkeen). --[[Käyttäjä:Agony|Agony]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Agony|403]]) 30. heinäkuuta 2007 kello 17.20 (UTC)
 
:Siistiä! Mulla toimii. (Firefox 2.0.0.5, Windows XP) –[[Käyttäjä:Dilaudid|Dilaudid]] · [[Keskustelu käyttäjästä:Dilaudid|κ]], [[Toiminnot:Muokkaukset/Dilaudid|μ]] · 30. heinäkuuta 2007 kello 21.21 (UTC)
::Näyttäisi toimivan täälläkin foxilla. Samaten IE7 homma pelittää. --[[Käyttäjä:QWerk|qWerk]] 1. elokuuta 2007 kello 19.18 (UTC)
:::Toimii kyllä IE7, vista. Muuten, tuo plus-kolikko voisi olla vähän erottuvampi kuin plus-merkki. --[[Käyttäjä:Junafani|<font color="gray">junafani</font>]] <font color="gray"><small>(<font color="gray">[[Keskustelu käyttäjästä:Junafani|ʋαłıʈƣ]]</font>)</small></font> 9. elokuuta 2007 kello 12.20 (UTC)
::::Toimii Firefox 2.0.0.6:lla. Plus-merkin sijaan voisi tosiaankin käyttää sitä kolikkoa.--[[Käyttäjä:AtteL|AtteL]] 11. elokuuta 2007 kello 21.28 (UTC)
 
Ajattelin laittaa homman nyt pelittämään, 25 päivää ilman soraääniä asiasta josta on kerrottu ajankohtaissivulla ja kahvihuoneella on IMO riittävästi. Kumpi laitetaan merkitsemään hyviä artikkeleita? Laitetaan perään mielipidetiedustelu joka päättyy 30. elokuuta 2007. --[[Käyttäjä:Agony|Agony]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Agony|403]]) 24. elokuuta 2007 kello 06.55 (UTC)
 
Eihän noista kummastakaan saa mitään selvää ilman pain-zoomia! Ihan sama kumpi valitaan. --[[Käyttäjä:Miihkali|Miihkali]] 24. elokuuta 2007 kello 12.35 (UTC)
:Pitää olla pieni koska ei mahdu bullet muuten listaan :) --[[Käyttäjä:Agony|Agony]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Agony|403]]) 24. elokuuta 2007 kello 12.36 (UTC)
 
Tästähän ei kai ole ollut varsinaista mielipidetiedustelua, mutta jos kerran muutkin Wikipediat ovat laittamassa iw-linkkien sekaan myös hyvän artikkelin symbolin, niin me mennään mukana. Järkevintä olisi käyttää samaa symbolia kuin muutkin. Alempi plussa on mielestäni paljon kauniimpi ja sopii paremmin linkkilistaan (eihän suositeltu tähtikään ole samanlainen artikkeleissa ja iw-listassa). --[[Käyttäjä:Elena|Elena]] 27. elokuuta 2007 kello 21.38 (UTC)
 
Mielipidetiedustelu päättynyt ja {{M|Link GA}} aktivoitu. --[[Käyttäjä:Agony|Agony]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Agony|403]]) 30. elokuuta 2007 kello 15.19 (UTC)
 
:Ainakin minulla symboli näkyy vain Firefoxissa, mutta ei IE7:ssä. --[[Käyttäjä:Mb|Mb]] 14. syyskuuta 2007 kello 17.47 (UTC)
 
::Oletko varma ettei vain välimuisti kenkkuilisi, sillä oma IE7-testini pelitti hyvin (kun töistä testailin)? IE on kohtuuhankala tapaus välimuistin suhteen. --[[Käyttäjä:Agony|Agony]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Agony|403]]) 14. syyskuuta 2007 kello 18.13 (UTC)
 
:::Totta, Ctrl + F5 auttoi. Kiitos. Olisihan tämä pitänyt keksiä itsekin... --[[Käyttäjä:Mb|Mb]] 16. syyskuuta 2007 kello 11.10 (UTC)
 
===Kannatan [[:en:Image:Monobook-bullet-ga.png|Image:Monobook-bullet-ga.png]] (kuva [[:en:Image:Monobook-bullet-ga.png|en-wikissä]])===
# Paljon erottuvampi. --[[Käyttäjä:Junafani|<font color="gray">junafani</font>]] <font color="gray"><small>(<font color="gray">[[Keskustelu käyttäjästä:Junafani|pistäydy kupposella]]</font>)</small></font> 24. elokuuta 2007 kello 09.09 (UTC)
# <span class="voteimage">[[Kuva:Symbol_support_vote.svg|15px]]</span> <span class="votetext">'''Kannatan'''</span> On selkeämpi kuin toinen vaihtoehto. --[[Käyttäjä:MikkoK|MikkoK]] 24. elokuuta 2007 kello 09.29 (UTC)
# Linjassa artikkelin merkin kanssa --[[Käyttäjä:Albval|albval]] 24. elokuuta 2007 kello 09.40 (UTC)
# Selkeämpi. &mdash;[[User:Ppntori|Ppntori]] <span style="font-size:8pt">([[Keskustelu käyttäjästä:Ppntori|jutskaa]]</span> / <span style="font-size:8pt">[[Special:Contributions/Ppntori|muokkaukset]])</span> 24. elokuuta 2007 kello 10.13 (UTC)
#Pallot rules. --[[Käyttäjä:Jaakonam|Jaakonam]] 24. elokuuta 2007 kello 10.48 (UTC)
# Komppaan [[Käyttäjä:Albval|albval]]ia. --[[Käyttäjä:Kallerna|<font color="olive">'''kallerna'''</font>]][[Keskustelu käyttäjästä:Kallerna|<font color="olive">™</font>]] 24. elokuuta 2007 kello 11.29 (UTC)
# Parempi. --[[Käyttäjä:Tve4|Tve4]] 24. elokuuta 2007 kello 11.54 (UTC)
#No-jaa. Alempi on tietysti huomaamattomampi, mutta tämä on ehkä hieman liian erottuva. --[[Käyttäjä:QWerk|qWerk]] 24. elokuuta 2007 kello 12.09 (UTC)
#--[[Käyttäjä:Mr. Showman|Mr. Showman]] 24. elokuuta 2007 kello 12.37 (UTC)
# Taas perusteluna se, että se on yhteensopiva muiden mallineitten kanssa. --[[Keskustelu käyttäjästä:SpaceAce|<font color="#008000">♥♦</font>]] [[Käyttäjä:SpaceAce|<font color="#000080">SpaceAce</font>]] [[Keskustelu käyttäjästä:SpaceAce|<font color="#008000">♠♣</font>]] 24. elokuuta 2007 kello 12.46 (UTC)
# Kompaten muita. --[[Käyttäjä:AtteL|AtteL]] ([[Keskustelu käyttäjästä:AtteL|keskustelua]]) 24. elokuuta 2007 kello 14.16 (UTC)
# Ehdottomasti. --[[Käyttäjä:JannE|JannE]] 24. elokuuta 2007 kello 14.51 (UTC)
# Kannatan tätä vaihtoehtoa, koska se on todennäköisesti selkeämpi mm. niille ihmisille, jotka vain satunnaisesti selaavat Wikipediaa, koska on tietääkseni ainakin täällä ja en-wikissä hyvien artikkeleiden symboli. El ihan selkeyden vuoksi äänestän. -[[Käyttäjä:Roussu|Roussu]] 25. elokuuta 2007 kello 19.14 (UTC)
# Tihrustamiseksihan tämä menee, mutta onpa sentään linjassa hyvä artikkeli -symbolin kanssa. –[[Käyttäjä:Dilaudid|Dilaudid]] · [[Keskustelu käyttäjästä:Dilaudid|κ]], [[Toiminnot:Muokkaukset/Dilaudid|μ]] · 25. elokuuta 2007 kello 23.07 (UTC)
# Juu, muiden kanssa samaa mieltä. --[[Käyttäjä:Jannex|Jannex]] 26. elokuuta 2007 kello 09.23 (UTC)
# --[[Käyttäjä:PtG|PtG]] 29. elokuuta 2007 kello 20.32 (UTC)
# --[[Käyttäjä:Usp|Usp]] 30. elokuuta 2007 kello 15.11 (UTC)
 
===Kannatan [[:Kuva:Monobook-bullet-plus.png]] [[Kuva:Monobook-bullet-plus.png]]===
# Selkeä, erottuu listasta myös värillään. –[[Käyttäjä:Dilaudid|Dilaudid]] · [[Keskustelu käyttäjästä:Dilaudid|κ]], [[Toiminnot:Muokkaukset/Dilaudid|μ]] · 25. elokuuta 2007 kello 23.08 (UTC)
# //[[Käyttäjä:Ephief|Ephief]] 27. elokuuta 2007 kello 11.00 (UTC)
# Tämä on parempi. --[[Käyttäjä:Höyhens|Höyhens]] 27. elokuuta 2007 kello 12.27 (UTC)
#-[[Käyttäjä:Hazjibab|Hazjibab]] 27. elokuuta 2007 kello 19.11 (UTC)
 
===Vastustan===
<strike>Ehkä en nyt ymmärrä mistä on kysymys mutta minun firefoxilla ei näy mitään paitsi ohjelmointitekstiä. --[[Käyttäjä:Höyhens|Höyhens]] 25. elokuuta 2007 kello 02.04 (UTC)
:Johtuu varmaan siitä että tätä toimintoa ei ole aktivoitu kaikille käyttöön, vaan koodi pitää viedä yllä kuvatulla tavalla omaan monobook.js & .css -tiedostoon. Jos haluat testata omalla selaimellasi, voin tarvittaessa käydä käpistelemässä monobookkisi kuntoon? Äänestyksen jälkeen koodit olisi tarkoitus viedä kaikkien käyttöön, jolloin niitä ei tarvitse enää itse asettaa. --[[Käyttäjä:Agony|Agony]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Agony|403]]) 25. elokuuta 2007 kello 07.06 (UTC)
:::Joo, nyt näkyy. Oli vaan niin pienellä että piti pyyhkiä rillit. Poistetaan vastustus samalla. Kiitos Agony. --[[Käyttäjä:Höyhens|Höyhens]] 27. elokuuta 2007 kello 12.27 (UTC)</strike>
 
==Aikarajoitukset==
Suositelluilla sivuilla on jo erilaisia aikarajoitusjuttuja. Heitänkin siis muille vähän mietittävää, että olisiko seuraavissa mitään, jota kannattaisi lisätä käytäntöön:
 
* kuinka pian hylätty saadaan tuoda uudelleen äänestykseen?
* kuinka pian suositelluksi hylätty saadaan tuoda hyvä-äänestykseen?
* sama tosin päin: pitäiskö artikkelin olla tietyn aikaa hyvä, ennen kuin saa yrittää suositelluksi (siis kauemmin kuin pelkän vertaisarvioinnin)?
* milloin saisi aikaisintaan ehdottaa statuksen poistoa?
 
--[[Käyttäjä:Velma|Velma]] 13. elokuuta 2007 kello 07.02 (UTC)
 
:Tässä olisi ehdotuksia:
:* kuukauden sisällä saisi äänestää uudestaan
:* suositelluksi hylätty HA-äänestykseen viikossa
:* artikkelin on oltava vähintään kuukausi hyvä
:* puoli vuotta (6 kk) väh. hyvänä. --[[Käyttäjä:Junafani|<font color="gray">junafani</font>]] <font color="gray"><small>(<font color="gray">[[Keskustelu käyttäjästä:Junafani|ʋαłıтƣ]]</font>)</small></font> 15. elokuuta 2007 kello 20.01 (UTC)
 
::Pitäisiköhän pistää pystyyn oikea mielipidetiedustelu? (Omat ehdotukseni olisivat joka tapauksessa: 1. kuukausi, 2. heti (jos äänestyksessä ei ole tullut esiin vakavia puutteita, jotka estäisivät myös Hyvä-tägin), 3. kaksi kuukautta ja 4. kolme kuukautta) --[[Käyttäjä:Albval|albval]] 16. elokuuta 2007 kello 06.34 (UTC)
 
:::Mielipidetiedustelu on varmaan paikallaan. 1) Kuukausi. 2) Heti; ei karenssia (nykytilanteessa; laajemmalti katsoen parempiakin vaihtoehtoja statusäänestyksen suorittamiseen mielestäni on). 3) Ei karenssia 4) Kolme kuukautta. –[[Käyttäjä:Dilaudid|Dilaudid]] · [[Keskustelu käyttäjästä:Dilaudid|κ]], [[Toiminnot:Muokkaukset/Dilaudid|μ]] · 25. elokuuta 2007 kello 23.19 (UTC)
 
:Jos otetaan käyttöön aikarajoja, käytäntöön kannattaa kirjata myös joitakin poikkeussääntöjä, niin että artikkeli voi menettää statuksensa jo ennen aikarajan umpeutumista esimerkiksi jos se paljastuu tekijänoikeusrikkomukseksi. Suositeltujen sivujen kohdalla näin on jo asian laita, vrt. [[Wikipedia:Suositelluus-statuksen poistoäänestys]]. --[[Käyttäjä:Mb|Mb]] 16. elokuuta 2007 kello 08.45 (UTC)
 
Tekijänoikeusoptio siihen täytyy tietenkin jättää.... Itse en oikein osaa päättää, että mitkä olis hyviä rajoja. "Heti"-vaihtoehtoa en kuitenkaan kannata mihinkään kohtaan, vaikka kaikkiin noihin jonkun säännön haluaisin. :P --[[Käyttäjä:Velma|Velma]] 16. elokuuta 2007 kello 17.36 (UTC)
 
:Hmm. Miksi hyvä-statuksen tulisi mitenkään haitata SS-statuskäytäntöä? –[[Käyttäjä:Dilaudid|Dilaudid]] · [[Keskustelu käyttäjästä:Dilaudid|κ]], [[Toiminnot:Muokkaukset/Dilaudid|μ]] · 25. elokuuta 2007 kello 23.19 (UTC)
 
:: Itse ajattelin lähinnä sitä, että äänestäminen vähenisi. Mua on ainakin ärsyttänyt että monille artikkeleille on jotkut on yrittäneet saada jomman kumman laatumerkinnän ja samasta artikkelista on sitten äänestelty useammin suht lyhyen ajan sisällä. Myös suositelluille voisi kyllä laittaa rajoitukset uusintaäänestyksestä.... Näistä vaihtoehdoista olisi muuten kai järkevintä yrittää ensin saada sovittua statuksen poiston aikaraja, joka suositelluillakin on määritelty. --[[Käyttäjä:Velma|Velma]] 18. syyskuuta 2007 kello 15.53 (UTC)
 
:::Oma ehdotukseni on että artikkelin on oltava vähintään kolme kuukautta hyvänä artikkelina, ennenkuin saa ehdottaa statuksen poistoa. Ainakin [[Afrikan talous|Afrikan taloudelta]] on otettava status pois. --[[Käyttäjä:Johney|Johney]] 18. syyskuuta 2007 kello 16.06 (UTC)
 
No niin, täällä tämä onkin. Jos siis tulee jokin viikon hyvä artikkeli, voisi yhtenä periaatteena olla että statusta ei saa poistaa ennen kuin artikkeli on kerran ollut ns. viikon hyvänä artikkelina. Paljonko järkeä tässä muuten onkaan.. --[[Käyttäjä:Höyhens|Höyhens]] 25. elokuuta 2007 kello 02.01 (UTC)
 
== Automaattinen valintako ==
 
Tuolla on jonkin artikkelin äänestyksen, taisi olla [[Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Gon säännöt|tämä]], yhteydessä ollut ehdotus, jonka mukaan hyväksi artikkeliksi pääsisi automaattisesti jos jää niukasti suositellun alapuolelle. Kuitenkin jos artikkelissa on jokin vakava virhe 21 prosentin mielestä ja se on hävinnyt ss-äänestyksen, voi vakava virhe olla 21 prosentin mielestä myös hs-äänestyksessä. Eli en kannata selllaista käytäntöä.
 
En näe tästä muualla keskustellun yleisesti. --[[Käyttäjä:Höyhens|Höyhens]] 2. lokakuuta 2007 kello 21.12 (UTC)
 
== Kriteeristössä jotain mätää ==
 
Suositeltuja sivua on tällä hetkellä 132, hyviä 76. Kaiken järjen mukaan hyviä pitäisi olla noin kymmenkertaisesti suositeltuihin verrattuna, jos jotakin Gaussin todennäköisyyksiä ajattelisi. SS-kriteeristö on kai kiistatta korkea. Hyvän sivun kriteeriä voisi siis ehkä laskea hieman. Näiden kriteerien tarkoituksenahan on korottaa yleisesti artikkelien tasoa. --[[Käyttäjä:Höyhens|Höyhens]] 10. huhtikuuta 2008 kello 10.42 (UTC)
 
:Oletko ottanut arviossasi huomioon sen, kuinka paljon kauemmin SS-statuksia on jaeltu sekä sen, kuinka paljon HA-ehdotuksia on tehty ja millä tasolla artikkelit ovat ehdotusten aikaan olleet? –[[Käyttäjä:Ejs-80|Ejs-80]] 10. huhtikuuta 2008 kello 10.45 (UTC)
 
::En, enkä mitään muutakaan inhimillistä tekijää. --[[Käyttäjä:Höyhens|Höyhens]] 10. huhtikuuta 2008 kello 10.47 (UTC)
 
:::Nuo ovat kuitenkin aika olennaisia hyvien artikkelien lukumäärään vaikuttavia tekijöitä, joten ennen kriteerien laskemista pitäisi mielestäni tarkastella hieman, millaiset artikkelit nykyään pääsevät hyviksi ja mitkä eivät. Itse olin toisaalta jossain vaiheessa panevinani merkille, että ainakin kuvituksen suhteen asetettiin kohtuuttomia vaatimuksia (viime aikoina en ole HA-äänestyksiä juurikaan seurannut). –[[Käyttäjä:Ejs-80|Ejs-80]] 10. huhtikuuta 2008 kello 10.53 (UTC)
 
:::Nykykriteerit löytyvät sivulta [[Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi]]. Voitaisiin tietysti ottaa erikseen tarkasteluun ne kohdat, joihin Höyhens tai joku muu muutosta haluaisi. Itse en esimerkiksi näe tuossa kuvitus-kohdan ''kriteerissä'' varsinaista ongelmaa (”kuvitus on toivottavaa, mutta ei välttämätöntä”), vaikka kiinnitinkin kuvitusvaatimuksiin liittyvään mahdolliseen ongelmaan yllä huomiota. Kuten Albval alla toteaa, käyttäjien äänestyskäyttäytyminen on sitten eri asia. –[[Käyttäjä:Ejs-80|Ejs-80]] 10. huhtikuuta 2008 kello 11.07 (UTC)
 
::Mjoo, aika pitää ottaa huomioon. Olen kyllä silti samaa mieltä Höyhenssin kanssa, että HA-statukseen vaaditaan joskus paljon. Hyvien artikkeleiden kriteereissä ei silti sinänsä liene korjattavaa, äänestyskäyttäytymisessä kylläkin:-) --[[Käyttäjä:Albval|albval]] 10. huhtikuuta 2008 kello 10.49 (UTC)
 
::: Pitänee sen verran korjata omia sanomisia, että voihan kriteereitä ja niiden mahdollista kohtuuttomuutta arvioida toki sellaisenaankin ja/tai SS-kriteereihin vertaamalla. Olisi varmaankin hyvä pohtia myös sitä, hyväksytäänkö kriteerit täyttävät artikkelit nykyään hyviksi vai ei. Jos ei hyväksytä, voitaisiin miettiä sitä, miksi näin on ja voitaisiinko asialle tehdä jotain. –[[Käyttäjä:Ejs-80|Ejs-80]] 10. huhtikuuta 2008 kello 11.20 (UTC)
 
:::Nuo [[Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi|kriteerit]] ovat kyllä aika järkeviä: ei artikkeli ole hyvä, jos se ei ole objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka; ei artikkeli ole hyvä, jos lähteitä ei ole mainittu; ei artikkeli ole hyvä, jos sen kieli on huonoa. Ainoat kohdat, joissa mielestäni voitaisiin edes harkita linjan höllentämistä, ovat punaisia linkkejä ja kuvitusta koskevat toteamukset. –[[Käyttäjä:Ejs-80|Ejs-80]] 10. huhtikuuta 2008 kello 11.36 (UTC)
 
::::Ehkäpä niin. Tällä hetkellä tuntuu vain, että hyvä on semmoinen suositeltu miinus jotain. No, enpä tästä fiilistelystä taida irrotella enempää. Voihan se olla näinkin. [[Mutu]] on kala. --[[Käyttäjä:Höyhens|Höyhens]] 10. huhtikuuta 2008 kello 11.44 (UTC)
 
::::: [[:Luokka:Hyvät artikkelit -äänestyksen hävinneet artikkelit|Tässä luokassa]] ovat HA-äänestyksen hävinneet artikkelit. Niiden joukosta voi mutupohjalta selailla, löytyykö sieltä sellaisia artikkeleita, jotka olisi kriteerien perusteella pitänyt hyväksyä. –[[Käyttäjä:Ejs-80|Ejs-80]] 10. huhtikuuta 2008 kello 11.52 (UTC)
 
== Artikkelin tulisi olla myös maallikolle mielenkiintoinen ja lukukelpoinen ==
Rivi 943 ⟶ 70:
Kiinankielisestä Wikipediasta löysin viimeinkin sen, mitä tavoittelin. Etusivulle voisi lisätä linkin suositellun lisäksi myös hyvään artikkeliin. --[[Käyttäjä:Juusomoro|Juusomoro]] 28. heinäkuuta 2008 kello 15.19 (UTC)
 
== Turku ==
 
Eikö tuo Turku pitäisi siirtaa hyvien maantieteen artikkeleiden listasta listaan hyvistä artikkeleista joista on tullut suositeltu sivu, vai? --[[Käyttäjä:Pisces|Pisces]] 25. heinäkuuta 2008 kello 15.49 (UTC)
Lisää aihe
Noudettu kohteesta ”https://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu_Wikipediasta:Hyvät_artikkelit”
Palaa projektisivulle ”Hyvät artikkelit”.