Urjanhai
Liittyi 21. elokuuta 2008
Poistettu sisältö Lisätty sisältö
Rivi 428:
::::Jaah, olikin jo muokattu.--[[Käyttäjä:Urjanhai|Urjanhai]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Urjanhai#top|keskustelu]]) 4. huhtikuuta 2015 kello 14.21 (EEST)
Ihan hyviä pointteja. Minusta se, että rikoksella ansaittu hyöty kerrotaan avoimesti, ei kuitenkaan vielä ole mitään yksityiskohdilla mässäilyä. Tai sitten vastaavat tyylittömyydet pitäisi poistaa myös muiden rikokseen syyllistyneiden kansanedustajien tiedoista, jotta toimitaan loogisesti ja yhdenvertaisesti. Jos henkilö itse osallistuu lakien laadintaan ja samalla syyllistyy rikokseen, niin minusta kynnys tietojen julkaisemiseen pitäisi olla jopa matalampi. Ymmärrän että selkeästi virheellinen tieto poistetaan, mutta tuskin ketään voi haitata, että jostain asiasta on "liikaa" tietoa jos toisena vaihtoehtona on se, että myöhemmin tietoa ei enää ole saatavilla.
Mitä taas tulee näiden linkkien toimimaatomuuteen, niin eikö samalla logiikalla pitäisi poistaa koko tieto siitä, että hänet on tuomittu näpistyksestä, koska sitä ei voida suoraan vahvistaa näistä linkeitä? Itselläni on pääsy Hesarin vanhoihin lehtiin ja 27.4.2011 päivätyssä Hesarissa on mainittu rikosella ansaittu hyöty, joka on tässä tapauksessa ollut 400 euroa. Voidaan siis kiistatta todeta, että lähde on mainittu (HS:27.4.2011), eli nyt on kyse enää siitä, että onko tuo tieto tärkeää vai ei.
Voidaan myös kai perustellusti myös kysyä, että jos Hesari on katsonut tärkeäksi julkaista tuon tiedon, niin miksi sitä voisi julkaista myös Wikipediassa, koska harvoin ketään on kai väittänyt Hesarin syyllistyneen yksityiskohdilla mässäilyyn ja tyylittömyyteen ihan perus rikosuutisissa :-)
Mutta olisi kiva kuulla myös muiden mielipiteitä asiasta.
| |||