Ero sivun ”Geenitekniikka” versioiden välillä
| [katsottu versio] | [katsottu versio] |
Poistettu sisältö Lisätty sisältö
Ei muokkausyhteenvetoa |
Ei muokkausyhteenvetoa |
||
Rivi 3:
[[Perinnöllisyystiede|Perinnöllisyystieteen]] nopea kehitys sekä DNA:n rakenteen samanlaisuus kaikilla eliölajeilla on lyhyessä ajassa mahdollistanut ihmisen puuttumisen elämän ja suvunjatkamisen perusmekanismeihin. Geenitekniikan mahdollisuuksien jatkuvasti monipuolistuessa se pakottaa ihmiskunnan myös ottamaan kantaa aivan uudenlaisiin [[etiikka|eettisiin]] ongelmiin: muiden eliölajien ohella myös [[ihminen|ihmisen]] [[perimä]]n muuntelu on pian ajankohtainen kysymys.
Siitä on laaja [[tieteellinen konsensus]], että tarjolla olevasta GM-peräisestä ruoasta ei koidu suurempaa vaaraa kuin perinteisestä.<ref name="AAAS">American Association for the Advancement of Science (AAAS), Board of Directors (2012). [http://www.aaas.org/news/releases/2012/1025gm_statement.shtml Legally Mandating GM Food Labels Could Mislead and Falsely Alarm Consumers]</ref><ref name="decade_of_EU-funded_GMO_research">{{cite book |title= A decade of EU-funded GMO research (2001-2010)|url= http://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_research.pdf|format= PDF|year= 2010|publisher= Directorate-General for Research and Innovation. Biotechnologies, Agriculture, Food. European Union|doi= 10.2777/97784|isbn= 978-92-79-16344-9|quote="The main conclusion to be drawn from the efforts of more than 130 research projects, covering a period of more than 25 years of research, and involving more than 500 independent research groups, is that biotechnology, and in particular GMOs, are not per se more risky than e.g. conventional plant breeding technologies." (p. 16)}}</ref><ref name="Ronald">{{cite journal | author = Ronald, Pamela | title = Plant Genetics, Sustainable Agriculture and Global Food Security | journal = Genetics | volume = 188 | issue = 1 | pages = 11–20 | year = 2011 | url=http://www.genetics.org/content/188/1/11.long}}</ref><ref name="WHO">World Health Organization. [http://www.who.int/foodsafety/publications/biotech/20questions/en/ Food safety: 20 questions on genetically modified foods.] Accessed December 22, 2012.</ref><ref name=FAO2004>FAO, 2004. [http://www.fao.org/docrep/006/Y5160E/y5160e10.htm#P3_1651The State of Food and Agriculture 2003–2004. Agricultural Biotechnology: Meeting the Needs of the Poor]. Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome. "Currently available transgenic crops and foods derived from them have been judged safe to eat and the methods used to test their safety have been deemed appropriate. These conclusions represent the consensus of the scientific evidence surveyed by the ICSU (2003) and they are consistent with the views of the World Health Organization (WHO, 2002). These foods have been assessed for increased risks to human health by several national regulatory authorities (inter alia, Argentina, Brazil, Canada, China, the United Kingdom and the United States) using their national food safety procedures (ICSU). To date no verifiable untoward toxic or nutritionally deleterious effects resulting from the consumption of foods derived from genetically modified crops have been discovered anywhere in the world (GM Science Review Panel). Many millions of people have consumed foods derived from GM plants - mainly maize, soybean and oilseed rape - without any observed adverse effects (ICSU)."</ref><ref name=Other>Other sources:
*Tamar Haspel for the Washington Post. October 15, 2013. [http://www.washingtonpost.com/lifestyle/food/genetically-modified-foods-what-is-and-isnt-true/2013/10/15/40e4fd58-3132-11e3-8627-c5d7de0a046b_story.html Genetically modified foods: What is and isn’t true]
*Winter CK and Gallegos LK (2006). [http://anrcatalog.ucdavis.edu/pdf/8180.pdf Safety of Genetically Engineered Food.] University of California Agriculture and Natural Resources Communications, Publication 8180.
*{{cite journal | author = Miller, Henry | title = A golden opportunity, squandered | journal = Trends in Biotechnology | volume = 27 | issue = 3 | pages = 129–130 | year = 2009 | url=http://goldenrice.org/PDFs/Opportunity_squandered_Miller_TIBTEC_2009.pdf }}
*{{cite journal|last=Bett|first=Charles|coauthors=Ouma, James Okuro; Groote, Hugo De|title=Perspectives of gatekeepers in the Kenyan food industry towards genetically modified food|journal=Food Policy|date=August 2010|volume=35|issue=4|pages=332–340|doi=10.1016/j.foodpol.2010.01.003}}
*{{cite journal | author=Li, Quan |author2=McCluskey, Jill |author3=Wahl, Thomas | title = Effects of information on consumers’ willingness to pay for GM-corn-fed beef | journal = Journal of Agricultural and Food Industrial Organization | volume=2 | issue=2 | pages =1–16 | year = 2004 | url=http://www.researchgate.net/publication/24015285_Effects_of_Information_on_Consumers%27_Willingness_to_Pay_for_GM-Corn-Fed_Beef }}
*Dr. Christopher Preston, AgBioWorld 2011. [http://www.agbioworld.org/biotech-info/articles/biotech-art/peer-reviewed-pubs.html Peer Reviewed Publications on the Safety of GM Foods.]</ref> Ei ole mitään todisteita siitä, että markkinoille hyväksytyn GM-ruoan kuluttamisesta olisi haittoja terveydelle.<ref name="AMA">American Medical Association (2012). [http://www.ama-assn.org/resources/doc/csaph/a12-csaph2-bioengineeredfoods.pdf Report 2 of the Council on Science and Public Health: Labeling of Bioengineered Foods]</ref><ref name=NRC2004>United States [[Institute of Medicine]] and [[United States National Research Council|National Research Council]] (2004). Safety of Genetically Engineered Foods: Approaches to Assessing Unintended Health Effects. National Academies Press. [http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=10977#toc Free full-text]. National Academies Press. See pp11ff on need for better standards and tools to evaluate GM food.</ref><ref name="Key">{{cite journal | author = Key S, Ma JK, Drake PM | title = Genetically modified plants and human health | journal = J R Soc Med | volume = 101 | issue = 6 | pages = 290–8 | year = 2008 | month = June | pmid = 18515776 | pmc = 2408621 | doi = 10.1258/jrsm.2008.070372 }}</ref>
Geenimuuntelulla olisi voitu ratkaista suuri osa maailman polttavimmista ongelmista kuten kehitysmaiden nälänhädät ja eri ravintoaineiden saanti sekä monet ympäristöongelmat maatalouden aiheuttamasta ympäristökuormituksesta erilaisten myrkkyjen eliminoimiseen ja kasvinsuojeluaineiden vähentämiseen, elleivät Yhdysvaltojen ja etenkin Euroopan tieteellisesti perusteettoman tiukat koevaatimukset tulisi kohtuuttoman kalliiksi tutkimukselle. Professori Teemu Teerin mukaan siksi lähinnä vain suuryritysten kannattaa enää tutkia geenimuuntelua ja heidänkin vain muutamalle suurtuotteelle. <ref name=teeri>"Geenitekniikan tutkimustieto karkaa Euroopasta", Maaseudun tulevaisuus 9.10.2013, sivu 8.</ref> Teerin mielestä jalostustekniikan vaikutus lopputuotteiden turvallisuuteen on pieni ja siksi vaatimusten pitäisi olla yhtä lievät kuin muille jalostustavoille.<ref name=teeri/> Myös pienempiin ongelmiin geenitekniikka tarjoaisi ratkaisuja, esimerkiksi satoja ihmisiä vuodessa tappavien allergeenien poistaminen kasveista,<ref name=curing>[http://www.ocf.berkeley.edu/~issues/articles/15.2_Ichihara_B_Jam_Free_Peanut.html Curing peanut allergies through genetic engineering], Brian Ichihara, Issues Berkeley Medical Journal at UC Berkeley, Spring 2008.</ref><ref name=peanuts>[http://www.sciencedaily.com/releases/2007/07/070723165825.htm Food Scientist Develops Process For Allergen-Free Peanuts, According To Lab], [[Science Daily]], July 29, 2007.</ref> säilyvyys, tuottavuus ja terveellisyys.
== Geenitekniikan menetelmät ==
Rivi 15 ⟶ 25:
Tulevaisuudessa geenitekniikka tulee yhä vahvemmin mukaan myös lääketieteeseen, erityisesti perinnöllisten sairauksien hoitoon. Samoin joudutaan yhä enemmän ottamaan kantaa siihen, missä määrin jos lainkaan ihmisen perimään kajoaminen sallitaan.
== Johtavien tiedejärjestöjen kannat ==
Yli 100 riippumatonta tiedejärjestöä on todennut, että GMO-ruoat ovat yhtä terveellisiä tai terveellisempiä kuin perinteiset tai luomuruoat.<ref name=jon>[http://www.forbes.com/sites/jonentine/2013/10/24/michael-pollan-promotes-denialist-anti-gmo-junk-science-brags-he-manipulates-new-york-times-editors/ Michael Pollan Promotes 'Denialist' Anti-GMO Junk Science, Says He Manipulates New York Times' Editors], Jon Entine, executive director of the Genetic Literacy Project, is a senior fellow at the Center for Health & Risk Communication and STATS (Statistical Assessment Service) at George Mason University. 10/24/2013.</ref>
Yhdysvaltain tieteenedistämisjärjestö [[AAAS]] toteaa, että GMO-vastustukselle ei ole tieteellistä perustaa, vaan vastustus johtuu "luonnottomuus"-ajatuksesta. "''[[WHO]], [[American Medical Association]], [[U.S. National Academy of Sciences]], [[British Royal Society]] ja kaikki muutkin arvostetut järjestöt, jotka ovat samaa todistusaineistoa tutkineet, ovat todenneet GM-kasveista saadun ruoan yhtä turvalliseksi kuin perinteisesti jalostetun.''" <ref name=aaas/>
Järjestön mukaan geenejä on muunneltu jalostuksessa aina, 1900-luvulla tätä on kiihdytetty kemikaaleilla ja säteilyllä, ja nyt niin sanotulla geenimuuntelutekniikoilla. GM-kasvit ovat kaikkein testatuimmat kasvit ikinä, eikä yksikään väite niiden haitoista ole kestänyt tieteellistä tarkastelua. <ref name=aaas>[http://www.aaas.org/news/releases/2012/media/AAAS_GM_statement.pdf Statement by the AAAS Board of Directors - On Labeling of Genetically Modified Foods], AMERICAN ASSOCIATION FOR THE ADVANCEMENT OF SCIENCE, 20 October 2012.</ref>
[[Nature Biotechnology]] -lehden päätoimittajien mukaan on yllin kyllin todisteita GM-elintarvikkeiden turvallisuudesta ja WHO, Euroopan komissio, US National Academy of Sciences ja American Medical Association ovat voimakkaasti puolustaneet niiden terveellisyyttä.<ref name=NB>[http://www.nature.com/nbt/journal/v31/n9/full/nbt.2700.html Contrary to popular belief], Nature Biotechnology 31, 767 (2013), doi:10.1038/nbt.2700, 10 September 2013.</ref>
Vuonna 2004 Euroopan komissio teetti ENTRANSFOOD-tutkimuksen selvittääkseen bioteknisten tuotteiden hyväksymisen edellytykset.<ref>CORDIS - Community Research and Development Information Service. 2005-01-06 [http://cordis.europa.eu/fetch?CALLER=EN_NEWS&ACTION=D&DOC=1&CAT=NEWS&QUERY=1173302230405&RCN=23144 EU project publishes conclusions and recommendations on GM foods]</ref> Tulos oli, että olemassa olevien koemenetelmien yhdistelmä tuottaa pätevät arviot GM-lajikkeiden turvallisuudesta.<ref name=Konig>{{cite journal | author = König A, Cockburn A, Crevel RW, Debruyne E, Grafstroem R, Hammerling U, Kimber I, Knudsen I, Kuiper HA, Peijnenburg AA, Penninks AH, Poulsen M, Schauzu M, Wal JM | title = Assessment of the safety of foods derived from genetically modified (GM) crops | journal = Food Chem. Toxicol. | volume = 42 | issue = 7 | pages = 1047–88 | year = 2004 | month = July | pmid = 15123382 | doi = 10.1016/j.fct.2004.02.019 }}</ref> Vuonna 2010 Euroopan komission tutkimus- ja innovaatiodirektoraatti totesi: "yli 500 riippumattoman tutkimusryhmän yli 130 tutkimusprojektia yli 25 vuodelta osoittavat, että biotekniikka, etenkin geenimuuntelu, ei ole sen vaarallisempaa kuin esimerkiksi perinteiset jalostustekniikat."<ref name="decade_of_EU-funded_GMO_research">{{cite book |title= A decade of EU-funded GMO research (2001-2010)|url= http://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_research.pdf|format= PDF|year= 2010|publisher= Directorate-General for Research and Innovation. Biotechnologies, Agriculture, Food. European Union|doi= 10.2777/97784|isbn= 978-92-79-16344-9|quote="The main conclusion to be drawn from the efforts of more than 130 research projects, covering a period of more than 25 years of research, and involving more than 500 independent research groups, is that biotechnology, and in particular GMOs, are not per se more risky than e.g. conventional plant breeding technologies." (p. 16)}}</ref>
===Suomen tieteilijöiden vetoomus geenimuuntelun puolesta===
12 suomalaisten yliopistojen rehtoria, 146 professoria, 215 dosenttia ja 325 tohtoria allekirjoittivat vetoomuksen<ref>[http://www.saunalahti.fi/heljamar/BiovetAllekirjTulLaj.pdf Allekirjoittajat 29.1.2011]</ref><ref name=MT>[http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/lukijalta/viestit/05/fi_FI/gmkeskustelua_on_kayty_kauan/ Gm-keskustelua on käyty kauan], Jussi Tuomisto, Maaseudun tulevaisuus 2.5.2011</ref> geenikieltoa vastaan Suomessa.<ref name=vetoomus>[http://www.mv.helsinki.fi/home/tammisol/RinnakkaiseloTurvattava.pdf Vetoomus eri tuotantomuotojen tasavertaisen rinnakkaiselon puolesta ja geenikieltoa vastaan Suomessa], kasvinjalostuksen dosentti Jussi Tammisola</ref> Vetoomuksen mukaan hallituksen esitys vaikeuttaisi kohtuuttomasti muuntogeenisten tuotteiden tutkimusta ja elinkeinonharjoittamista.<ref name=vetoomus/>.
== YK:n ja johtavien viranomaisten kantoja ==
Johtavat viranomaistahot
* [[Euroopan komissio]]n tutkimus- ja innovaatiodirektoraatti: "yli 500 riippumattoman tutkimusryhmän yli 130 tutkimusprojektia yli 25 vuodelta osoittavat, että biotekniikka, etenkin geenimuuntelu, ei ole sen vaarallisempaa kuin esimerkiksi perinteiset jalostustekniikat."<ref name="decade_of_EU-funded_GMO_research"/>
* [[WHO]]: "mitään haittoja terveydelle ei ole osoitettu koituneen näiden ruokien kulutuksesta maissa, joissa ne on hyväksytty."<ref name=who20>[http://www.who.int/foodsafety/publications/biotech/20questions/en/ 20 questions on genetically modified foods], [[WHO]], 2013.</ref>"kansanterveys voi hyötyä suunnattomasti bioteknologian mahdollisuuksista, esimerkiksi ruokien ravintosisällön noususta, allergeenisuuden vähenemisestä ja tehokkaammasta ruoantuotannosta"<ref name=who20/>
* [[United Nations Development Programme]] (UNDP): Inhimillisen kehityksen raportti kehottaa köyhiä maita tarttumaan biotekniikan mahdollisuuksiin. Kehitysmaiden pitäisi lievittää aliravitsemusta ja nälänhätää käyttämällä geenimuuntelua. Nyt Euroopan GM-keskustelu ohittaa kehitysmaiden tarpeet. <ref name=undp>[http://www.isaaa.org/kc/Publications/htm/articles/Position/undp.htm UNDP 2001 Report Supports Biotechnology], ISAAA.org. Highlights of the UNDP 2001 report. "Developed countries have been urged to put aside their fears of genetically modified organisms and help poorer nations unlock the potentials of biotechnology. "Biotechnology offers the only or the best 'tool of choice' for marginal ecological zones, left behind by the green revolution but home to more than half of the world's poorest people," the Report said."
"The current debates in Europe and the US over GM crops ignore the concerns and needs of developing countries. - - Regulated planting of biotech crops could reduce malnutrition and starvation in developing countries. - - language has become a political weapon. 'Traitor technologies and 'frankenfoods', for example instill fear and anxiety. However, there has not been a single proven death from GM foods. - - the more dominant issue is lack of food."</ref>
* [[Food and Agricultural Organization]] (FAO) "FAO jatkaa jäsenmaittensa, etenkin kehitysmaiden, auttamista bioteknologian hyötyjen saavuttamisessa maataloudessa, metsätaloudessa ja kalataloudessa".<ref>[http://www.isaaa.org/kc/Publications/htm/articles/Position/fao.htm FAO Statement on Biotechnology], [[Food and Agricultural Organization]] (FAO), 2000.</ref> "Tarjolla olevat transgeeniset kasvit ja niistä saadut ruuat on arvioitu turvallisiksi syödä ja niihin sovelletut koemenetelmät soveltuviksi. Nämä johtopäätökset vastaavat tieteellisen todistusaineiston konsensusta, jota ICSU tutki (2003), ja ne ovat yhtäpitävät WHO:n näkemysten kanssa. - - yhtään todistettavaa myrkyllistä tai ravitsemuksellisesti haitallista vaikutusta ei GM-kasvielintarvikkeiden kulutuksella ole todettu missäänpäin maailmaa (GM Science Review Panel). Miljoonat ihmiset ovat kuluttaneet GM-kasveista saatuja elintarvikkeita - - ilman mitään havaittuja haittavaikutuksia (ICSU)." <ref name="FAO2004"/>
== Tutkimuksen laajuus ja riippumattomuus==
Geenimuuntelu on hyvin tutkittu ala: siitä on yli 2000 tutkimusta, joista peräti 1000 on riippumattomien tutkijoiden riippumattomasti tekemiä. <ref name=crit/><ref name=reasons/>
Critical Reviews in Biotechnology julkaisi syyskuussa 2013 italialaisen tutkimusryhmän yhteenvedon 1783 tutkimuksesta geeniteknisistä tuotteista vuosilta 2002-2012. Tutkijat eivät löytäneet yhtään uskottavaa todistetta siitä, että geenimuuntelu tuottaisi mitään haittoja ihmisille tai eläimille. Tutkimuksen tekijät valittavat, että eräiden maiden GMO-rajoitusten sekä epätieteellisen retoriikan vuoksi GMO-huolia on liioiteltu.
<ref name=crit>[http://www.geneticliteracyproject.org/wp/wp-content/uploads/2013/10/Nicolia-20131.pdf An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety research], Alessandro Nicolia et al., Department of Applied Biology, Faculty of Agriculture, University of Perugia, Perugia, Italy and Ministry of Agriculture, Food and Forestry Policies
(MiPAAF), Rome, Italy, Crit Rev Biotechnol, Early Online: 1–12, 2013 Informa Healthcare USA, Inc. DOI: 10.3109/07388551.2013.823595.</ref><ref name=reasons>[http://www.forbes.com/sites/jonentine/2013/10/14/2000-reasons-why-gmos-are-safe-to-eat-and-environmentally-sustainable/ 2000+ Reasons Why GMOs Are Safe To Eat And Environmentally Sustainable], [[Forbes]], 10/14/2013.</ref>
==Riskit ja mahdollisuudet==
=== Argumentteja puolesta ja vastaan ===
Argumentteja geenitekniikan puolesta:
*Jatkuvasti kasvavan ihmiskunnan ruokkimiseksi ruoantuotantoa on tehostettava.
Rivi 26 ⟶ 66:
Argumentteja geenitekniikkaa vastaan:
*Geenien muuntelulla voi olla odottamattomia seurauksia sekä muunnellun organismin että sen ympäristön kannalta esimerkiksi siinä tapauksessa, että geenimuunnellut kasvit leviävät pelloilta luontoon. Tätä on vaikeaa ja ehkä mahdotonta kontrolloida.
** [[International Council for Science]]n mukaan GM-kasvien tai niiden yksittäisten geenien riski levitä luontoon on samankaltainen kuin ei-GM-kasvienkin. <ref name=icsu>[http://www.icsu.org/publications/reports-and-reviews/new-genetics-food-and-agriculture-scientific-discoveries-societal-dilemas-2003/ New Genetics, Food and Agriculture: Scientific Discoveries - Societal Dilemas (2003)], [[International Council for Science]] (ICSU). Accessed 2013. Citations: "benefits to human health coming from GM foods - - Direct Benefits
Improved nutritional quality of specific foods (e.g. modifying starch content in barley, oil content in rapeseed, or vitamin content in rice).
Removing allergens and/or toxic compounds from certain foods (e.g. peanuts).
Indirect Benefits
Pest tolerant crops can be grown with lower levels of chemical pesticides, resulting in reduced chemical residues in food, and less exposure to pesticides.
Disease resistant crops may have lower levels of potentially carcinogenic mycotoxins." "several factors should be taken into account: the potential for gene flow from the crop plant to compatible wild relatives in their centres of diversity, leading to the formation of hybrids that survive and may cause environmental damage; the potential of the plant to become a weed in cultivated fields or to move outside the field to become an invasive species in other habitats; the possible effects of specific traits on non-target organisms; and unexpected effects resulting from unintended genetic recombinations. These risks are similar to those carried by any plant released into the environment."</ref> 1783 tutkimuksen yhteenvetotutkimuksessa 68 % tutkimuksista koski mahdollisia GM-ympäristöhaittoja.<ref name=crit/><ref name=reasons/> Yhteenvedon tekijät totesivat, että GM-kasvien haitoista on todisteita vähän tai ei lainkaan.<ref name=crit/><ref name=reasons/> Uusista allergeeneistakaan ei löytynyt mitään todisteita.<ref name=crit/><ref name=reasons/> Vuonna 2012 valtavan laaja [[Nature]]-lehdessä julkaistu tutkimus osoitti, että geenimuunnellut kasvilajikkeet, mm. bt-lajikkeet, tuottavatkin suuria ympäristöhyötyjä, jotka kattavat myös ympäröiviä ei-GM-viljelmiä.<ref name=poppy/> [[Southamptonin yliopisto]]n ekologian professori Guy Poppy katsoi, että tutkimuksen valtava mittakaava lopettaa keskustelun aiheesta.<ref name=poppy>[http://www.theguardian.com/environment/2012/jun/13/gm-crops-environment-study GM crops good for environment, study finds], [[The Guardian]], 13 June 2012.</ref><ref name=widespread>[http://www.nature.com/nature/journal/v487/n7407/full/nature11153.html Widespread adoption of Bt cotton and insecticide decrease promotes biocontrol services], Yanhui Lu, Kongming Wu, Yuying Jiang, Yuyuan Guo & Nicolas Desneux, Nature 487, 362–365 (19 July 2012) doi:10.1038/nature11153.</ref>
*Maapallon [[biodiversiteetti]] voi köyhtyä. Jos viljelykasveista kehitetään mahdollisimman vastustuskykyisiä torjunta-aineille, villit kasvit eivät enää selviä kilpailussa. Samoin hyönteisille myrkyllisten kasvien kehittäminen voi johtaa hyönteis- ja siten esimerkiksi lintukannan romahdukseen. Suurtilallisille taloudellisesti kannattava, hyvin laajamittainen soijanviljely on vähentänyt maatalousalueiden biodiversiteettiä merkittävästi esimerkiksi Etelä-Amerikassa.
*Torjunta-aineiden sietokyvyn on pelätty siirtyvän geenimuunnelluista lajeista rikkakasveihin. Sietokyvyn leviämistä ei kuitenkaan ole todettu, vaikka lajikkeilla on viljelty viidesosa maailman peltopinta-alasta.<ref name="hs190111">{{Verkkoviite | Osoite =http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Professorit+vetosivat+tietellisen+argumentaation+puolesta+geenimuuntelukeskustelussa/1135263168373 | Nimeke =Professorit vetosivat tieteellisen argumentaation puolesta geenimuuntelukeskustelussa | Tekijä =Raeste, Juha-Pekka |Ajankohta =19.1.2011 | Julkaisija = Helsingin sanomat | Viitattu = 4.2.2011 }}</ref>
| |||