Ero sivun ”Greenpeace Norden” versioiden välillä
| [arvioimaton versio] | [arvioimaton versio] |
Poistettu sisältö Lisätty sisältö
poistetaan lähdepyynnöllä kiistanalaiseksi merkitty väite, mutta jätetään kyseenalastajan tarjoama linkki muiden saman asian viitteiden helpommaksi tarkastamiseksi |
Palautettiin poistettu väite, koska virkkeellä alun alkaen oli lähdeviitteet Ilta-Sanomiin. Tripod-kotisivu ei käy lähteeksi, koska ei ole Wikipedian mukaan pätevä lähde. |
||
Rivi 30:
Kesällä 1995 Suomessa uutisoitiin Greenpeacen [[Itävalta]]an viemästä puunkannosta, joka oli otettu valtion mailta [[Koitajoki|Koitajoelta]], [[Ilomantsi]]sta. Silloisen Greenpeacen metsävastaavien johdolla viety kanto oli heidän mukaansa avohakkuualueelta suojelualueeksi ehdotetusta aarniometsästä ja symboloi suomalaisen metsäteollisuuden puheiden ja tekojen ristiriitaisuutta. Metsähallituksen mukaan kanto oli varastettu hakkuualueelta saman vuoden toukokuussa noin 230–245-vuotiaasta puusta, joka oli kaatunut myrskyssä tielle ja oli peräisin normaalista metsästä. Greenpeacen mukaan puu oli kaatunut, koska sitä suojaava metsä oli avohakattu.<ref name="Iltasanomat 9.6.1995: Avohakkuita vastustettiin lavastetulla puunkannolla">Iltasanomat 9.6.1995: Avohakkuita vastustettiin lavastetulla puunkannolla</ref>
Metsähallitus lähetti Greenpeacelle laskun kannosta, muttei tehnyt rikosilmoitusta<ref name="rr1"/>. Metsähallituksen silloinen toimitusjohtaja [[Pentti Takala]] kritisoi Greenpeacen toimintaa "jesuiittojen touhuksi"<ref name="Iltasanomat 9.6.1995: Avohakkuita vastustettiin lavastetulla puunkannolla">Iltasanomat 9.6.1995: Avohakkuita vastustettiin lavastetulla puunkannolla</ref>. Vastaavasti silloinen ympäristöministeri [[Pekka Haavisto]] piti syntynyttä kohua liioitteluna ja sanoi Greenpeacen referoivan hyvin suomalaisen ympäristökeskustelun polttavia aiheita.<ref name="Ilta-Sanomat 10.6.1995">Ilta-Sanomat 10.6.1995</ref> Greenpeacen mukaan Metsähallituksen edustajat olivat jälkeen päin todenneet aluetta kartoittaneelle Greenpeacen kampanjoitsijalle hakatun alueen olleen hyvin arvokas, ja ettei aluetta olisi ehkä pitänyt hakata.<ref
===Itämeri===
| |||