Keskustelu tiedostosta:Karin Widnäs Kimono.jpg

Teosta ei näy kunnolla kuvassa, siinä on muuta ympäristöä aika paljon, myös etualalla olevat joki ja ihmiset vievät huomiopistettä pois teoksesta. Onko tuo punainen rakennus myös osa sitä - keramiikkateoksen laattoja vai ei? Olisiko kokokuva teoksesta selvempi?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 11. joulukuuta 2015 kello 18.16 (EET)

Teos on ymmärtääkseni tuo valkoinen piippu, tai sen ympärillä olevat posliinielementit. Asun parin korttelin päässä, olen sen jo kerran kuvannutkin uudelleen, katsotaan jos löydän tai piipahdan kuvaamassa. –Kotivalo (keskustelu) 11. joulukuuta 2015 kello 18.18 (EET)

PS. Miksi ihmeessä muuten WC-pyttyihin käytettyä kivitavaraa mahdetaan kutsua ”posliiniksi”, eihän se sitä ole? Onko se vain vanhaa porvarillista eufemistiikkaa? Mikähän olisi materiaalin oikea nimi? –Kotivalo (keskustelu) 11. joulukuuta 2015 kello 18.21 (EET)

Ilmeisesti näissä yhteyksissä sanaa käytetään jonkinlaisena kansanomaisena sanontana. Tuosta teoskuvasta vielä, hyvä jos saataisiin kokokuva siitä. Olen joskus pohtinut noita teoskuvia, mutta tullut siihen tulokseen että näissä Wikipedian kuvissa kokokuva on yleensä aina paras. Jokaisella kolmiulotteisella teoksella, patsaalla tai muulla on jonkinlainen suhde ympäristöön, mutta sen asian kuvaaminen on tavallisesti vaikeaa tai vaatisi usean kuvan tai 3D-mallinnuksen. Tietosanakirjan kuvan pitäisi olla yksinkertainen ja selkeä, sen idea on selvittää lukijalle tai palauttaa hänen mieleensä teos. Olen myös yrittänyt välttää myös erilaisia "taiteellisia" kuvakulmia, vaikka joskus siihen houkutusta onkin.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 11. joulukuuta 2015 kello 18.42 (EET)

Kyllä, mieluummin kokokuvia normaalista ja parhaasta mahdollisesta katsomiskulmasta, suunnilleen silmän tasolta. Ympäristöä sen verran kuin kokokuvassa näkyy. Tänään esimerkiksi selkiytin Turun Linnatontun ja Valpuri Innamaan kohtaamista Teatterisillalla tilaamalla bussin ajamaan taustalla näkyneen rakennustyömaan ohi. Tässä taas jouduin rajaamaan maanpinnan pois, koska siinä oli kaikenlaista rakennusrojua. – Luin kauhistuneena jostakin wikihankkeesta, jossa taideteoksia aiotaan kuvata nelikoptereista – eihän taiteilija ole tarkoittanut veistoksia katsottavaksi lintuperspektiivistä. –Kotivalo (keskustelu) 11. joulukuuta 2015 kello 19.22 (EET)

Tekijän huomautus: Kimono on kuvattu parvekeperspektiivistä (tai ikkunaperspektiivistä), en enää muista. Täs nyt ei ole mielestäni mitään epänormaalia.--Htm (keskustelu) 11. joulukuuta 2015 kello 20.58 (EET)

Joo kyllä tämäkin kuva kävisi, mutta kokokuva olisi parempi. Viime kevänä kuvailtiin patsaita helikopterilla, niistä saa erinomaisia 3D-mallinnoksia, jotka sopivat hyvin yksityiskohtien ja uusien näkökulmien avaamiseen sekä jossain määrin myös teoksen ympäristösuhteen selvittämiseen. Kolmiulotteisen teoksen pitäisi kestää hyvin myös eri puolilta tarkastelu, vaikka joskus (esim. Tampereen Hämeensillan Pirkkalaisveistokset) niitä tehdään erityisesti alakulmasta katsottaviksi.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 11. joulukuuta 2015 kello 21.10 (EET)

Mulla ei ole kokokuvaa, vain noita tois pualt jokke otettuja. - WC-pyttyainetta on kutsuttu saniteettiposliiniksi.--Htm (keskustelu) 11. joulukuuta 2015 kello 21.17 (EET)

Kuvan vaihto: Yleensä on tapana tässä projektissa, että saman kuvan tilalle voi ladata eri version samasta kuvasta, esimerkiksi eri tavalla rajatun. Tämä meni nyt plörinäksi siinä mielessä, että että uusi kuva on eri kuva vaikkakin samasta aiheesta. Vanha kuva pitää myös poistaa, koska se ei ole käytössä.--Htm (keskustelu) 16. joulukuuta 2015 kello 04.27 (EET)

Anteeksi. Olen omaksunut tavan muokata rouheasti, koska ohjeita ei jaksa etsiä koska tietää että joko niitä ei ole tai ne ovat epäselviä. Plörinää kesti tässä tapauksessa aamuyön kello yhdestä neljään, koska Wikipedia ei näköjään koskaan nuku. –Kotivalo (keskustelu) 16. joulukuuta 2015 kello 08.28 (EET)

Tiedostoversioiden tallentamisesta ja vanhojen versioiden poistamisesta ei tosiaan löydy mitään mainintaa luokan Tiedosto-ohjeet teksteistä. Commonsissa taas ziljoonista kuvista on näkyvillä vähintään kaksi versiota, vaikka vain yksi on kerrallaan käytössä. –Kotivalo (keskustelu) 16. joulukuuta 2015 kello 09.41 (EET)

Tässä on nyt selkeästi eri kuvasta kuitenkin kyse. - Commonsissa on ohje sille varalle, että haluaa tallentaa uuden version tiedostosta: "Kuvaile, mitä muutoksia teit tiedostoon, jonka päälle aiot tallentaa tämän tiedoston. Jos vaikkapa rajasit reunan pois tai säädit kontrastia, sano se. Jos olet tallentamassa muuten identtistä versiota, mutta kuva on suurempi, sano se ja kerro tiedoston lähde. Jos tiedosto on Internetistä, anna linkki myös sille sivulle, jolla tiedostoa käytetään, älä vain kuvan sivulle. Kuvauksesi näkyy normaalin muokkausyhteenvedon kaltaisena. Se ei siis korvaa nykyisen kuuvaussivun sisältöä. Jos uudella versiolla on toinen lähde, tekijä tai lisenssi, päivitä tiedot tallennuksen jälkeen kuvaussivulle. Jos tiedosto, jota tallennat, eroaa merkittävästi nykyisesti tiedostosta tai myös tiedoston vanha versio on käyttökelpoinen, on parempi, että tallennat uudet version toiselle nimelle." Eli jos tallentaa uuden kuvan samasta aiheesta, niin toisella nimellä. - Commonsissa on esimerkiksi eräällä globaalisti estetyllä käyttäjällä ollut tapana latailla uusi copyvio-kuva Commonsin kuvan Degerby.jpg päälle, originaali foto on mm. artikkelissa Degerby. Samoin siellä on ladattu puolustusvoimien jonkun aselajin tai joukko-osaston lipun kuvan päälle uusia erilaisia versioita muka samasta lipusta kyllästymiseen asti. Tällä fi-wikissä taideteoskuvien pitäisi olla käytössä ja jos ei ole niin kuva pitäisi poistaa paitsi käytöstä, myös täältä. Ei ny muuta ku lisää kuvia kehiin, mielessä on vielä muutama taideteos Turusta, jota ei ole luettelossa, kun jaksais ne lisätä--Htm (keskustelu) 16. joulukuuta 2015 kello 19.40 (EET)

Commonsissako muka ohjeita suomeksi, kaikkea sitä näkee, kiitos vinkistä! Nyt lisään pari pattahankuvaa tämänpäiväiseltä koiralenkiltä Taidemuseonmäelle. –Kotivalo (keskustelu) 16. joulukuuta 2015 kello 20.12 (EET)