Keskustelu luokasta:Suomenruotsalaiset muusikot

Rajanveto siitä, kuka on suomenruotsalainen, ei ole ihan helppoa. Ja määrittääkö äidinkieli muusikkoa olennaisesti? Ymmärrän kyllä meillä olevat luokat Luokka:Suomenruotsalaiset kirjailijat, Luokka:Suomenruotsalaiset kirjankustantamot ja Luokka:Suomenruotsalaiset järjestöt, mutta pidän turhana, että suomenruotsalaisia ryhdyttäisiin joka alalla erikseen luokittelemaan. -Ochs 8. syyskuuta 2011 kello 00.46 (EEST)

Kiinnostavaa sinänsä että tällaista luokkaa ei näyttäisi olevan sv-wikissä. --Höyhens 8. syyskuuta 2011 kello 02.22 (EEST)

Siellä on sv:Kategori:Finlandssvenskar, jossa on vain pari alaluokkaa ammateittain. Vastaavaa luokkaa "Suomenruotsalaiset henkilöt" meillä taas ei ole lainkaan. -Ochs 8. syyskuuta 2011 kello 10.39 (EEST)

Kinkkinen. Suomenruotsalaiset-artikkelin mukaan käsite syntyi vasta 1912... Samaisen artikkelin mukaan "Suomenruotsalaiset ovat Suomessa asuvia, ruotsin kieltä äidinkielenään puhuvia suomalaisia.", tosin "Suomenruotsalainen identiteetti" -osio taas osoittaa, ettei käsite ole läheskään selvä, jos mennään kulttuurisen identiteetin puolelle. Itsenäisyyden ajan Suomelle luokittelu lienee (?) helppoa, mutta ennen itsenäisyyttä? En usko, että luokkaa tulisi poistaa, mutta sitä voisi täsmentää, että siihen kuuluvat Suomessa asuvat, ruotsin kieltä äidinkielenään puhuvat suomalaiset. PS. Missähän ovat ruotsinsuomenruotsalaiset, joka löytyy sv-wikistä?--Nedergard 10. syyskuuta 2011 kello 14.17 (EEST)

Merkittävä. Rajattavuus ei ole merkittävyysperuste. Iivarius 10. syyskuuta 2011 kello 14.21 (EEST)

Kyllä se luokkien kohdalla soveltuu ihan hyvin merkittävyysperusteeksi. Luokka, jonka sisältö on enemmän tai vähemmän satunnainen, ei ole kovinkaan hyödyllinen. --Otrfan 10. syyskuuta 2011 kello 14.29 (EEST)

Sitä ei lue merkittävyyskäytännössä. Ei poistokäytännössä. Ei missään. Perusteeton syy poistaa luokkia tai luetteloita. Iivarius 10. syyskuuta 2011 kello 14.44 (EEST)

Määritelmä pitää aina olla. Luokkien kohdalla siitä lipsutaan varsin usein, koska monet luokat ovat itsestäänselviä. Epäselvissä tapauksissa olisi syytä luoda artikkeli, joka selventää käsitteen yksiselitteisesti (mitä Suomenruotsalaiset ei mielestäni tee, koska käsite on kiistanalainen).--Nedergard 10. syyskuuta 2011 kello 14.48 (EEST)

Määrittele yksiselitteisesti saamelainen. Iivarius 10. syyskuuta 2011 kello 14.54 (EEST)

Vertailepa saamelaisten ja suomenruotsalaisten määritelmiä niin huomannet tarkoittamani eron. --Nedergard 10. syyskuuta 2011 kello 15.02 (EEST)

Saamelaisia määritellään milloin kielen, isovanhempien, isovanhempien kielen, ammatin tai jopa jonkin epämääräisen "kokemuksen" mukaan. Ei mitään yksiselitteistä. Iivarius 10. syyskuuta 2011 kello 15.07 (EEST)

Käytäntöihin ei ole jaksettu kaikkea kirjoittaa, koska useimmille jotkut asiat ovat selviä, vaikkei niitä erikseen lukisikaan jostain. --Otrfan 10. syyskuuta 2011 kello 14.49 (EEST)

Ei olla jaksettu kirjoittaa, mutta kivasti jaksetaan soveltaa niitä kirjoittamattomia sääntöjä sitten. Iivarius 10. syyskuuta 2011 kello 14.54 (EEST)

Voin halutessasi esittää lainauksia omista kommenteistasi, joilla perustelet merkittävyyttä. Ne säännöt eivät ole edes kirjoittamattomia, vaan täysin olemattomia. --Otrfan 10. syyskuuta 2011 kello 15.05 (EEST)

Kuulostaa kivalta? Millaisia? Iivarius 10. syyskuuta 2011 kello 15.07 (EEST)

Perinnekalja oli merkittävä, "Koska HK:n sininen on merkittävä." Tevana3 oli merkittävä, koska "Todennäköisesti maailman ainoa rockbändi, jossa sähkökitara on korvattu sähkökanteleella". Etsi itse lisää. --Otrfan 10. syyskuuta 2011 kello 15.16 (EEST)

Jaa, minä luulin noita mielipiteiksi, mutta jos ne ovatkin sääntöjä, niin kyllä sekin minulle kelpaa ^^Iivarius 10. syyskuuta 2011 kello 15.23 (EEST)

Poistaisin. Muusikon suomenruotsalaisuus ei ole niin määrittävä tekijä, että se olisi järkevä luokitteluperuste. Gopase+f 10. syyskuuta 2011 kello 14.51 (EEST)

Onko suomalaisuus tai saamelaisuus? Iivarius 10. syyskuuta 2011 kello 14.53 (EEST)

Lienee merkittävä luokka. Esimerkiksi joidenkin mielestä on tärkeää, että vähemmistökulttuurin kulttuurihenkilöt mainitaan oman kulttuurinsa edustajana. Siis yhtä tärkeä kuin Luokka:Suomenruotsalaiset kirjailijat. --Thi 10. syyskuuta 2011 kello 16.23 (EEST)

Kirjailijat on helppo rajata: ne jotka kirjoittavat ruotsiksi. Samoin kustantajat: ne jotka julkaisevat ruotsiksi. Näyttelijätkin ymmärtäisin: ne jotka esiintyvät ruotsiksi. Mutta muusikot: ovatko he todella leimallisesti vähemmistökulttuurin edustajia? -Ochs 11. syyskuuta 2011 kello 00.16 (EEST)

Siinä mielessä, että on esim. suomenruotsalaisia ruotsiksi esiintyviä laulajia, joiden yleisö on pääosin suomenruotsalaista (jostain syystä tulee mieleen Viktor Hurmio, josta meiltä näköjään puuttuu artikkeli). Luokan nykyisen sisällön valossa luokka tosin vaikuttaa tarpeettomalle. Vähän hankala tapaus. En osaa oikein sanoa mitään muuta, kuin että toivottavasti ei tarvitse äänestää. --Otrfan 11. syyskuuta 2011 kello 00.23 (EEST)

Säveltäjät?

Jean Sibelius soitti kyllä nuorena viulua, mutta oliko hän nyt varsinaisesti muusikko? Säveltäjää ei ilmeisesti lasketa muusikoksi eikä kait kapellimestariakaan, tai tähän tulokseen on ainakin tultu artikkelin muusikko keskustelusivulla. Suomenruotsalaisia säveltäjiähän löytyisi paljon enemmänkin. --Risukarhi 10. syyskuuta 2011 kello 14.58 (EEST)

Tuo piti ottaa aikoinaan puheeksi henkilöluokkia läpikäydessäni. Monien maiden kohdalla säveltäjät on luokiteltu muusikoiden alle, joidenkin maiden kohdalla ei. Pari taisin "korjata" (en muista mihin suuntaan), kunnes itsekin aloin miettimään, että kumpi olisi parempi. --Otrfan 10. syyskuuta 2011 kello 15.00 (EEST)

Ainakaan luokka Luokka:Suomalaiset säveltäjät ei kuulu luokkaan Luokka:Suomalaiset muusikot. Ja vaikka kuuluisikin, niin silloinkin tässä tapauksessa tulisi luoda vastaava luokka Luokka:Suomenruotsalaiset säveltäjät (mikäli siis nyt suomenruotsalaisuus katsotaan sopivaksi luokitteluperusteeksi). Ei Sibeliuksesta kyllä yleensä muusikkona puhuta. --Risukarhi 10. syyskuuta 2011 kello 15.03 (EEST)

Muutamaa luokkaa katsoin Luokka:Säveltäjät maittain -luokasta. Aika tasan puolet on muusikoiden alla. --Otrfan 10. syyskuuta 2011 kello 15.08 (EEST)

Kun kerran Muusikko-artikkelin yhteydessä on todettu sanakirjan kanssa, ettei säveltäjä ole muusikko, niin nuo kai pitäisi silloin periaatteessa kaikki korjata. --Risukarhi 10. syyskuuta 2011 kello 15.15 (EEST)

Jostain syystä muuten Luokka:Säveltäjät kuuluu luokkaan Luokka:Taiteilijat (esittävät taiteet), mutta luokka Luokka:Suomalaiset säveltäjät ei kuulu luokkaan Luokka:Suomalaiset taiteilijat (esittävät taiteet). Siinähän olisi hyvä "kattoluokka" sekä säveltäjille että muusikoille. EDIT: Niin tai no, eihän säveltäjä kyllä ole esittävä taiteilija?--Risukarhi 10. syyskuuta 2011 kello 15.18 (EEST)

Riittääkö kapellimestarina toimiminen muusikkouteen? --Thi 10. syyskuuta 2011 kello 16.26 (EEST)

Sibelius johti tietääkseni vain omia teoksiaan eikä missään vaiheessa varsinaisesti ansainnut elantoaan johtamalla. Säveltäjä-luokka riittää mielestäni hänelle. Pierre Boulez ja Esa-Pekka Salonen taas kuuluu luokitella sekä säveltäjiin että kapellimestareihin. Franz Liszt ja Sergei Rahmaninov kuuluu luokitella sekä säveltäjiin että pianisteihin, Johannes Brahms ja W. A. Mozart taas vain säveltäjiin vaikka taitavia pianisteja olivatkin. Ratkaisevaa on, mistä henkilö parhaiten tunnetaan. Tosin kapellimestareilla on käytännössä aina muusikkotausta, joten ei tuossa nyt niin suurta vahinkoa tapahdu, jos joskus muusikoksikin luokitellaan. Alan suomalaisen kielenkäytön mukaan säveltäjät eivät ole muusikkoja eivätkä esittäviä taiteilijoita, kuten yllä on todettu. Kapellimestareiden muusikkoudesta voisi vääntää vitsiäkin. Joidenkuiden mielestä laulajatkaan eivät ole muusikkoja (alttoviulisteista puhumattakaan...) :) -Ochs 10. syyskuuta 2011 kello 23.03 (EEST)

Kapellimestari on kyllä muusikko. Ei onnistu muuten. --Höyhens 12. syyskuuta 2011 kello 11.24 (EEST)