Keskustelu Wikipediasta:Tiedostojen käyttösäännöt/Arkisto1

←Keskustelu Wikipediasta:Tiedostojen käyttösäännöt

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Uusi tapa saada karttoja maantieteellisiin artikkeleihin

Yhdistyneiden kansakuntien kartat näyttävät olevan public domainia. Niitä saa modifoida, kunhan huolehtii siitä, etteivät merkinnät siitä, että ne ovat (alkuperäisiä) Yhdistyneiden kansakuntien karttoja jää muutettuun karttaan. Mainita voi, että ne perustuvat Yhdistyneiden kansakuntien karttoihin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Zaporizhia_oblast_detail_map.png

http://www.un.org/Depts/Cartographic/english/htmain.htm

Toisin sanoen PDF:stä vain leikkamaan vaikka snapshotilla kuvia ja muuttamaan ne png:ksi ja sitten maantieteellisiina artikkeleihin.

Auru Aro 12. maaliskuuta 2006 kello 01.00 (UTC)

Kuvien tekijänoikeuksien tarkempi valvonta

Olen tässä tarkastanut suomen Wikipediaan tallennettujen kuvien tekijänoikeuksia. Pienellä osalla, varsinkaan vanhemmilla kuvilla, mitään lisenssiä ei ole merkitty. Commonsin tapaan tällaiset kuvat poistettaisiin, jos lisenssi ei selviä. Olen ajatellut, että meilläkin olisi syytä siirtyä samaan käytäntöön. Kuvia tunnutaan kohtalaisen usein kopioitavan muilta nettisivuilta puhtaasta tietämättömyydestä tekijänoikeuskysymyksistä.

Voitaisiin tehdä niin, että kaikki kuvat, joille lisenssiä ei ole merkitty, merkattaisiin tekijänoikeusongelmaksi. Samalla kuvan tallentaneelle käyttäjälle laitettaisiin pyyntö käydä klaaraamassa tilanne. Jos se ei selviäisi vaikkapa kuukaudessa, kuva poistettaisiin.

Nykyisessä tekijänoikeusmallineessa on yksi ongelma kuvien suhteen. Siinä oleva linkki keskustelusivulle ei vie kuvan yhteydessä käytettynä oikealle sivulle (Keskustelu kuvasta:...). Kaappasin mallineen koodin ja tein korjaukset uutta mallinetta varten:

<br clear=all>
<div class="boilerplate metadata" id="copyvio" style="background: #ffd; border: 1px solid #aa8; margin: 0 2.5%; padding: 0 10px">
'''Tämän kuvan sisällön epäillään olevan [[tekijänoikeus]]rikkomus.'''<br />
Asiasta keskustellaan [[Keskustelu kuvasta:{{PAGENAME}}|kuvan keskustelusivulla]].
</div>
[[:Luokka:Tekijänoikeusongelmat]]

Tämä antaa seuraavan näköisen tuloksen:

Onko ajatuksia erityisesti tästä käytännön tiukentamisesta? Mitään valituksia kuvien tekijänoikeuksien haltijoilta en muista lukeneeni Wikipediasta. Siksi olen miettinyt, onko tällä väliä. --Hautala 6. helmikuuta 2005 kello 18:54 (UTC)

Onhan tuolla en-wikin puolella järjestetty kaikkia epäilyttävien kuvien merkitsemiskampanjoita, ja hyvä niin. Keksinpä tässä sellaisenkin kuningasidean, että otetaan periaatteeksi se, että kaikki uudet lisätyt kuvat, joihin ei ole merkitty tietoa tekijänoikeudesta, poistetaan välittömästi. Koska kuvien lisäämiseksi pitää olla käyttäjätunnus ja lisäyssivulla on kissan kokoinen varoitus, ei suinkaan ole liikaa vaatia ihmisiä merkitsemään kuvien tekijänoikeudellinen tilanne.

Muokkasin hieman tuota templatea vielä ja se näyttää tältä:

Tämän kuvan tekijänoikeustiedot ovat epätäydelliset tai Wikipediaan soveltumattomat tai kuvan tämän hetkisen käytön tekijänoikeudellinen tila on epäselvä. Ellei tietoja täydennetä, kuva voidaan poistaa viikon kuluttua tämän mallineen lisäämisestä. Malline on lisätty {{{1}}}. Kun käytät tätä mallinetta, lisää kuvan ladanneen käyttäjän keskustelusivulle seuraava huomautus: {{subst:vkp|Kuva:Tiedostojen käyttösäännöt/Arkisto1}} ~~~~

Tiedostojen käyttösäännöt/Arkisto1

Tämän voi laittaa kaikkiin kuviin, joiden tilanne on epäselvä. Selvät tekijänoikeusloukkaukset voi edelleen merkitä roskaksi ja ne poistetaan. Mitä mieltä olette tuosta uusien epäselvien kuvien poistosta? --MikkoM (♫) 6. helmikuuta 2005 kello 19:10 (UTC)

Kannatan molempia ideoita, eli vanhoille kuville Hautalan idea ja tuleville kuville MikkoM:n idea. --Antti Leväsaari^KESK. 6. helmikuuta 2005 kello 20:34 (UTC)

Niin, ja tuo epäselvä-malline on siis laitettu mallineeksi {{epäselvä}}. Hiokaa toki miten haluatte. Mielestäni on kuitenkin liian vahvaa kutsua kaikkia epäselviä kuvia epäillyiksi tekijänoikeusloukkauksiksi... ideani oli että kuvat joista puuttuu tiedot kokonaan merkitään epäselviksi, ja jos on erityistä syytä epäillä tekijänoikeusloukkausta, käytetään tuota tekijänoikeus-mallinetta (jonka keskustelulinkki korjataan muuten pian). --MikkoM (♫) 6. helmikuuta 2005 kello 21:50 (UTC)

Minä laitoin nyt vähän haisemaan ja kävin läpi 25 vanhinta käyttämätöntä kuvaa. Yhdessäkään ei ollut lisenssimallinetta. Merkitsin sellaisen kaikkiin saatavilla olevien tietojen mukaan. Joukossa oli muutama turha duplikaatti ja roska jotka on kai jo poistettu. Muutamaan laitoin tuon {{epäselvä}}:n, ja sitten menin kuvan tallentaneen käyttäjän keskustelusivulle huhuilemaan, josko hän kävisi lisäämään oikean mallineen. --Hautala 7. helmikuuta 2005 kello 12:39 (UTC)

Jatkoin tuota hommaa hieman. Olisiko tuossa templatessa hyvä olla linkki vaikka Wikipedia:poistettavat kuvat -sivulle, jossa kuvista voisi keskustella sen sijaan, että keskustelu on kuvan omalla keskustelusivulla? -.janneok 10. helmikuuta 2005 kello 08:36 (UTC)

Olisiko mahdollista saada koostesivua luokittelemattomista kuvista? Kuten luokittelemattomat luokat ja luokittelemattomat sivut. --Hautala 11. helmikuuta 2005 kello 14:11 (UTC)

Kuvien tallennuskäytännöt

Toisinaan artikkeleja kuvittamaan pyrkineenä olen pohtinut, mikä on kuvien järkevä tallennuskäytäntö. Tuntuu hullulta ottaa kuva toisesta wikipediasta ja tallentaa siitä kopio (ilmeisesti ihan fyysinen sellainen) toiseen wikipediaan. Onko olemassa linkityskäytäntöä toiseen wikipediaan (tyyliin wikimedia)? Jos siirtää kuvan esim enkku-wikistä wikimediaan, mitä pitää ottaa huomioon? Onko tämä yleensäkään suotavaa? Onko näistä asioista ohjeita? --Aulis Eskola 24. helmikuuta 2005 kello 10:19 (UTC)

Wikipedian projektien välillä kuvia voi jakaa Commonsin avulla, mitä nykyään jo käytetäänkin kiitettävän paljon. --Samulili 24. helmikuuta 2005 kello 10:31 (UTC)

Minä noudatan seuraavaa ohjelmaa kuvitusta etsiessäni:

1. Katson, löytyykö aiheesta kuvaa Commonsista. Jos löytyy, käytän sitä.
2. Katson, löytyykö vastaavan artikkelin englanninkielisestä versiosta kuvaa. Jos löytyy, niin jos se on GFDL tai PD, tallennan sen Commonsiin ja linkitän sieltä, ja jos lisenssi on rajoitetumpi, tallennan sen suomenkieliseen Wikipediaan.
3. Katson sivulta Public domain image resources, löytyisikö jostain netin PD-kuva-arkistosta kuvaa aiheesta. Jos löytyy, tallennan sen Commonsiin ja linkitän sieltä.

Tallennan siis kaikki GFDL- tai PD-kuvat Commonsiin ja loput suomenkieliseen Wikipediaan. --Hautala 24. helmikuuta 2005 kello 13:11 (UTC)

"netin PD-kuva-arkistosta" - vinkkejä hyvistä? --Aulis Eskola 24. helmikuuta 2005 kello 13:22 (UTC)

Korjasin linkkini. Sivu on siis en:Wikipedia:Public domain image resources. --Hautala 24. helmikuuta 2005 kello 15:44 (UTC)

Wikimedia Commons on periaatteessa hyvä idea, koska sieltä voidaan keskitetysti hakea ja luokitella kuvia. Käytännön toteutus on kuitenkin onnettoman yksikielinen. Vaikka Common hyrrääkin Unixin päällä, ei MediaWiki-ohjelmisto voi jotain syystä toteuttaa Unixin sallimaa useaa tiedostonnimeä samalle kuvalle. Tämä johtaa siihen, että kuvien nimien on oltava – arvaatte kai millä kielellä. Tai onhan sovittu, että henkilöiden nimet ovat alkukielisiä, eliöiden nimet tieteellisiä nimiä jne, mutta tuosta säännöstä ei englanninkielisessä Wikipediassa piitata, kun sieltä siirretään kuvia Commonsiin.

Kuvien kuvaussivuilla on parhaimmasssa tapauksissa vain peräkanaa erikielistä tekstiä, jolloin pitää erikseen silmämääräisesti hakea suomenkieleinen selitys joukosta (jos sitä on). Tosin MediaWikiin on nyt kehitteillä tuki siihen, että kirjoittaja voi merkitä, millä kielellä kirjoittaa. Tämä helpottaa erikielisen tekstin erottelua ja myös puhesyntetisaattorien toimintaa. Ja MediaWikiin on vihdoin tullut mahdollisuus vaihtaa käyttöliittymän kieltä. Mutta koska kielten lajittelua ei ole vielä toteutettu, ja tiedoston useita nimiä ei ole vielä yritettykään toteuttaa, pidättäydyn lataamasta kuvia MediaWikiin. Kuvan lataaminen paikalliseen Wikipediaan ei ole kovin vaivalloista, ja selitystekstin erikieliin versioihin voi linkittää kielilinkkejä käyttäen. -Jean d'Arc 24. helmikuuta 2005 kello 14:21 (UTC)

Lisäys: Commons on myös sikäli edistystä, että enää laiskat Wikipedian käyttäjät eivät voi rikkoa GFDL-, Attribution- yms lisenssejä laittaessaan paikalliseen Wikipediaan Commonsin kuvia. Kuvan tekijä- ja lisenssitiedot on siis helpompi löytää Commonsiin osoittavan linkin kautta kuin arvailemalla, mistä kuva on peräisin. -Jean d'Arc 4. maaliskuuta 2005 kello 19:24 (UTC)

Commonsin kanssa yhteiset kuvat

Pitäisikö fiWikistä poistaa kuvat jotka löytyvät commonsista? Ks. Wikipedia:Poistettavat kuvat. Kannattaa huomata, että on olemassa botti, joka toimiessaan merkitsee yhden kielen wikissä olevat kuvat leimalla, jos ne löytyvät myös commonsista. --Samulili 14. huhtikuuta 2005 kello 17:41:31 (UTC)

Riippuu pitkälti kuvasta ja sen lisenssistä. Tällä hetkellä (tietääkseni) Commonsissa on kuvia, jotka eivät ole "vapaita" ja ne tullaan poistamaan. Tuo vapaus määritellään sen mukaan mikä lisenssi niillä on. –mikko (habla) 14. huhtikuuta 2005 kello 17:57:10 (UTC)

Päällekkäiset kuvat kannattaa merkitä {{nowcommons}}-templatella, merkitä roskaksi ja vaihtaa artikkeleihin kuva commonsista. Pelkästä nowcommons-templatesta ei ole kauheasti hyötyä. (Muistutuksena niille, jotka merkkailee nowcommonsia.) – linnea 1. toukokuuta 2005 kello 13:18:39 (UTC)

NowCommons-mallineella merkatut kuvat näkyvät automaattisesti samannimisessä luokassa, jota kautta ne on tarvittaessa helppo poistaa. Eli on siitä sen verran hyötyä. –Kooma 13. toukokuuta 2005 kello 10:29:21 (UTC)

Mutta niitä ei voi poistaa suoraan vaan jonkun täytyy ensin varmistaa, etteivät ne ole käytössä ja korvata ne commonsista löytyvällä kuvalla (usein eri nimi) ja vielä mieluiten lisätä se suomenkielisen kuvan selityssivu commonskuvalla. – linnea 13. toukokuuta 2005 kello 10:41:24 (UTC)

Jimbo sanoo: Non-Commercial-kuvia ei enää suvaita Wikipediassa

Tuoreen postituslistaviestinsä myötä Jimmy Wales ilmoitti, että Wikipediassa ei enää suvaita kuvia, joita voi käyttää ainoastaan ei-kaupallisesti. Viestissä ei missään kohtaa puhuta ainoastaan en-wikistä, joten on luontevaa olettaa, että tämä tavallaan koskee myös meitäkin. Vastustaako kukaan sitä, että otamme käyttöön saman käytännön, ts. aluksi ainakaan uusia Non-Commercial-kuvia ei saa lisätä? —MikkoM (♫) 24. toukokuuta 2005 kello 17:30:21 (UTC)

No, kuvat ovatkin turhia ☺. Vähän kummastuttaa että fair use -kuvat jäävät en.wikissä sallituiksi.

Koska nuo kuvat pitää täältä ilmeisesti poistaa, tarvitsemmeko enää sitaattikuviakaan. Jos niiden tallentaminen kiellettäisiin, päädyttäisiin yksinkertaiseen tilanteeseen: vain itse tehtyjä tai tekijänoikeuksiltaan vanhentuneita kuvia saisi tallentaa Wikipediaan. --Mikko Paananen 24. toukokuuta 2005 kello 20:25:31 (UTC)

Ja kohta meillä ei ole enää mitään kuvia. – linnea 24. toukokuuta 2005 kello 21:02:21 (UTC)

Eipä olekaan... ai niin, paitsi aluksi ainakin noi Commonsin 100 000 mediatiedostoa. —MikkoM (♫) 25. toukokuuta 2005 kello 09:07:34 (UTC)

Ilmeisesti Yhdysvalloissa fair usea voidaan käyttää kaupallisessakin yhteydessä. Kuvien siivoaminen saattaisi tarkoittaa, että Wikipediasta julkaistaan jonkinlaisia kaupallisia versioita (kirja? CD-ROM?) tai että ainakin niiden tekeminen tehdään mahdolliseksi. --TBone 25. toukokuuta 2005 kello 04:28:34 (UTC)

Kyllä Suomessakin sitaattikuvia voi käyttää kaupallisessa yhteydessä. Itse asiassa Jenkeissä asia on tiukempi: fair usen olemassaolo riippuu esim. siitä, käytetäänkö kuvaa kaupallisesti vai ei. Suomessa toisaalta sitaatti on joko asiallisen suppea tai sitten ei, riippumatta siitä tahkooko joku rahaa vai ei. —MikkoM (♫) 25. toukokuuta 2005 kello 09:06:03 (UTC)

Olin tässä miettinyt, että kuvien tallentajille pitäisi olla suppeampi ja luettavampi luettelo mallineista kuin sivulla Wikipedia:Malline oleva taulukko. Nytpä sitten ryhdyin hommaan ja kasasi ehdotelman sivulle Keskustelu Wikipediasta:Malline. Ehdotelmassa on otettu huomioon Jimbon postituslistaviesti. Lisäksi ehdotan siinä samassa, että tästä eteenpäin uusiin kuviin lätkäistäisiin malline, jossa lukisi: "Tämä mediatiedosto on tallennettu suomenkieliseen Wikipediaan 25.5.2005 jälkeen ilman tietoa siitä, että tiedosto olisi vapaasti levitettävä tai sitaattioikeuden nojalla suomenkielisessä Wikipediassa esitettävä". Kuva sitten poistettaisiin lyhyen ajan kuluttua. --Hautala 25. toukokuuta 2005 kello 15:27:38 (UTC)

Voisiko joku selittää tyhmälle, miksi wikipedian kaiken materiaalin on oltava kaupallisesti hyödynnettävissä? Ja saman tien senkin, miten wikipediaa hallinnoidaan, ts. miten tämä Jimbo voi määrätä jostain sisällön kannalta näin merkittävästä asiasta tuosta vain? Paranoia iskee. –AlterEgo 6. kesäkuuta 2005 kello 20:14:03 (UTC)

Jimbo taitaa olla koko projektin perustaja, joten hän on tavallaan sitä kauttaa sen vetäjä. Ilmeisesti täytyy olla kaupallisesti hyödynnettävissä, että sitä voidaan käyttää missä vaan. En tiedä, onko jo joku saanut oikeasti selvää, miksi tämä non-commercial kuvakielto tuli. – linnea 6. kesäkuuta 2005 kello 20:47:20 (UTC)

Uskon, että taustalla on perustelu, jonka mukaan kuvat, joita ei saa käyttää kaupallisesti, eivät ole vapaita (minun mielestäni myöskään GFDL tai cc-sa* lisenssit eivät ole vapaita, mutta kukaanhan ei *minulta* kysy).

Hallinollisesti Wikimedia on säätiö, mutta en tiedä miten suomen ja USAn säätiölait eroavat toisistaan. Wikimedian säännöt löytyvät jostain Wikimedian sivuilta[1] --Samulili 6. kesäkuuta 2005 kello 21:06:53 (UTC)

Mietin samaa taannoin. Mikä ihme olisi tämä kaupallinen ulottuvuus? Ei juuri nyt mahdu päähän. Wikipedia kaikkine herkkuineen on mikä on tuhansien vapaaehtoisten vuoksi, ilman niitä se ei olisi mitään. Kuka ja miten ja missä siitä voi yhtäkkiä pyytää hilloa? Tähän asti kysyn vaan, kuten Matti ja Tebalus sanoisivat. --Neofelis Nebulosa 7. kesäkuuta 2005 kello 03:09:24 (UTC)

Kannattanee muistaa, että Suuren Johtajamme valta perustuu loppujen lopuksi vapaaehtoisten luottamukseen. Jos Jimbo nyt alkaisi suuremmin sekoilemaan tai käyttämään Wikipediaa henkilökohtaisena rahasamponaan, projekti todennäköisesti forkattaisiin alta aikayksikön. Paranoiaan ei taida siis vielä olla syytä. (Jos haluaa selvityksen siitä, miksi kaupallisuus kuuluu vapauteen, voi lueskella vaikka GNU:n sivua aiheesta. Lukemisen sivutuotteena voi tosin ruveta aivoa vihlomaan...) --Hasdrubal 7. kesäkuuta 2005 kello 20:01:23 (UTC)

Kiitos vaan linkistä Hasdrubal. Mielestäni Gnu:n sivun jutut pätevätkin wikipedian teksteihin, jotka sisältävät faktatietoa eivätkä siksi ylitä merkittävästi teoskynnystä. Tekstien sisältämän tiedon pitäisikin olla kaikkien vapaasti hyödynnettävissä. Valokuvissa voi sen sijaan olla merkittäväkin taiteellinen tai eettinen ulottuvuus. Pitäisi myös voida varmistaa, ettei esimerkiksi kadulla kuvattu ihminen löydä naamaansa asiattomasta yhteydestä. Siksi mielestäni kuvien ja muiden teoskynnyksen ylittävien näytteiden kohdalla pitäisi säilyttää tekijän _mahdollisuus_ varata ne vain wikipedian käyttöön. AlterEgo 17. kesäkuuta 2005 kello 20:05:49 (UTC)

---

Jos kenelläkään ei ole alkuperäiseen kysymykseen vastaväitteitä, näkisin että seuraavien luokkien sisältö on vapaata riistaa poistettavaksi ylläpitäjille joilla ei ole muuta tekemistä:

• Luokka:Cc-by-nc-nd-2.0_-kuvat
• Luokka:Cc-by-nc-sa-2.0_-kuvat
• Luokka:Luvalla_käytetyt_kuvat
• Luokka:Ei-kaupalliset_kuvat

—MikkoM (♫) 29. toukokuuta 2005 kello 21:48:25 (UTC)

Poistaminen koskenee - ainakin toivottavasti - vain uusia kuvia, kuten Jimbo viestissään edellyttää? --Samulili 30. toukokuuta 2005 kello 19:34:34 (UTC)

Ei, vaan koskee ihan kaikkia NC-kuvia, kuten Jimbo edellyttää: "All images which are for non-commercial only use and by permission only are not acceptable for Wikipedia and _will be deleted_.". Fair use -kuviahan ei fi-wikissä käytetä muuta kuin parissa erikoistapauksessa. —MikkoM (♫) 30. toukokuuta 2005 kello 19:46:04 (UTC)

Luokissa on epäselviä tapauksia. Luultavasti siksi, että luokat ovat roskalaatikkoja kuville, joilla ei ole "oikeaa" lisenssiä. Lisäksi niissä on sekaisin lehdistö/promomateriaalia ja itse tuotettuja kuvia.

Kuva:Adolf Ehrnrooth.jpg. "Kuva veloituksetta julkaisuvapaa kun lähde Puolustusvoimat mainitaan." onko tämä epävapaa Wikipedian kannalta, ts. kieltääkö se edelleenjakelun ja kaupallisen käytön? Tietysti jos sitä ei ole erikseen sallittu, pitää nuo olettaa kielletyiksi. Kysymys siksi, että Puolustusvoimien kuvia on eksynyt commonsiinkin 1, 2, jossa ne on merkitty CopyrightedFreeUseProvidedThat, kun oikeuksien haltija ilmoitetaan. Sama lisenssi on ilmoitettu samalle kuvalle en.wikissä en:Image:Adolf Ehrnrooth.jpg.

Entäs: Kuva:Nuori nainen luovuttaa verta.jpg "Käyttöoikeudet: Veripalvelulla täydet käyttöoikeudet, Veripalvelu antaa kuvan tiedotusvälineiden käyttöön." Kuva:Riksdagens plenisal.jpg saa käyttää ilmaiseksi, paitsi mainostukseen. Noiden oikeuksien selvimiseen pitäisi olla varmaan lakimies. Varman päälle pelatessa ne pitää poistaa.

Kuva:Bysantin keisari Justinianus I.jpg mosaiikki on 1500 vuotta vanha. Eikö se ole {{vanha}}.

Kuva:Manet - baari folies-bergeresissä.jpg on merkitty ei-kaupalliseksi. En.wikissä on kuva samasta teoksesta PD:nä. en:Image:Edouard Manet. A Bar at the Folies-Bergère.JPG --Mikko Paananen 29. toukokuuta 2005 kello 23:16:44 (UTC)

Totta kai epäselviä tapauksia on. Taloudellisen hyödyntämisen oikeus on kuitenkin niin tärkeä, että en usko monen antavan sitä pois. En usko, että Veripalvelu ja Puolustusvoimat todella antavat käyttää kuvaa täysin vapaasti kaupallisesti, ja niin kauan kun he eivät sitä mainitse suoraan, täytyy olettaa että he eivät anna. Vanhat kuvat ovat toki ihan ok. Ja näitä PD-sotkuja vähentäisi se, että oikeuksien lisäksi merkittäisiin tekovuosi, tekijä ja muu oleellinen tieto, mutta merkinnät ovat mitä ovat. —MikkoM (♫) 30. toukokuuta 2005 kello 08:12:39 (UTC)

Puolustusvoimien sivulla sanotaan: "Sivustolla olevia digitaalisia kuvia saa käyttää, mikäli lähde "puolustusvoimat" mainitaan kuvan yhteydessä.", englanniksi taas lukee: "The Finnish Defence Forces copyright protected material may be reproduced free of charge but the source of the material must be identified and the copyright status acknowledged."

Eli suomeksi ei lue mitään veloituksesta. -- Jniemenmaa 30. toukokuuta 2005 kello 08:25:37 (UTC)

Fair use & mallinteet

Jaksaisiko joku kärsivällinen vielä pistää yhteenvedon fair use-kuvien käytöstä? Mietityttää myös, jos kerran kaikkien Wikipedioiden sisältö fyysisesti on jenkeissä, miksi syynätä muiden kuin Amerikan yhdysvaltojen lainsäädäntöä näissä asioissa? Esim. onko Lontoosta käsin fair use-kuvan tallettava äijä eri asemassa kuin Chicagosta käsin tallettava ja miksi? Ja vielä: Voisiko joku pistää noita tekijänoikeusmallinteita lisää tuohon tallennussivulle jos niitä kerran on? Esim. PD-USA ei ole siinä enkä edes tiennyt sellaisen olemassaolosta, sattumalta löysin... --Neofelis Nebulosa 28. kesäkuuta 2005 kello 20:27:32 (UTC)

Palvelimen fyysisellä sijainnilla ei oikeastaan ole niin suurta merkitystä, koska tekijänoikeusrikoksen tekee aina henkilö, ei palvelin. Jos suomalainen käyttää Wikipediaa työkaluna tekijänoikeusrikokseen, niin Suomessa sitä arvioidaan Suomen tekijänoikeuslain mukaan, ja se ei tunne fair usea. —MikkoM (♫) 28. kesäkuuta 2005 kello 21:05:53 (UTC)

Eli jos menen Los Angelesiin tallentamaan Suomen lakia rikkovan (mutta jenkkien lainsäädännön hyväksymän) kuvan suomenkieliseen Wikipediaan, olen turvallisilla vesillä? --Neofelis Nebulosa 28. kesäkuuta 2005 kello 21:20:41 (UTC)

Et, koska tekijänoikeusrikoksen seuraukset voivat ilmetä myös Suomessa, jolloin Suomen rikoslain mukaisesti (RL 1. luku 10§) rikos itse asiassa tapahtuukin (myös) Suomessa. Toisekseen, USA:n lainsäädäntö on fair usessa täysin epäselvä ja se, kuka hyväksynnän lähinnä tekee, on tuomioistuin. Mikään tästä ei muuta sitä tosiasiaa, että jos suomalainen rikkoo Suomessa Suomen lakia jonkin työkalun (vaikkapa Wikipedian) avulla, siitä joutuu ihan Suomen lain mukaiseen vastuuseen. —MikkoM (♫) 28. kesäkuuta 2005 kello 21:52:04 (UTC)

Jep, siis ajatuskikkailuni tarkoitus oli selvittää, mikä siinä on ratkaiseva tekijä: minun kansallisuuteni, wikipedian sijainti maantieteellisesti vai sen koneen sijainti, miltä tallennus tapahtuu. Ilmeisesti siis kansallisuus? Eli en voi suomalaisena edes enkkuwikiin pistää suomen lakia rikkovia kuvia? --Neofelis Nebulosa 28. kesäkuuta 2005 kello 21:58:29 (UTC)

Eli kieli poskessa: suomalaisen ei kannata lisätä fair use -kuvia en.wikiin, KRP voi olla ovellasi ja toisaalta fi.wikiin kannattaa pyytää jenkkejä lisäämään kaikki fair use kuvat. --TBone 29. kesäkuuta 2005 kello 04:41:00 (UTC)

Aivan näin, lähtökohtaisesti (ja yleensä kaikessa Internetiin liittyvässä) joudut noudattamaan Suomen lakia. Koska palvelimet voivat sijaita aivan missä vain, Internet-rikoksien syyttäminen kävisi mahdottomaksi jos palvelimien sijaintiin kiinnitettäisiin huomiota. Toisaalta keskustelu on suhteellisen teoreettinen, sillä tekijänoikeusrikos vaatisi ansiotarkoitusta ja oikeuksien omistajan kannalta kuvan nopea tuhoaminen olisi tehokkain ja riittävä ratkaisu. —MikkoM (♫) 28. kesäkuuta 2005 kello 22:03:21 (UTC)

Selvä homma. Fair usesta vielä sen verran, että voiko niitä nyt pistää tänne vai eikö? Ehkä tapauskohtaista sitten...kö? --Neofelis Nebulosa 28. kesäkuuta 2005 kello 22:41:19 (UTC)

Fair use -kuvia ei saa laittaa tänne muuta kuin erikseen nimetyissä poikkeustapauksissa, joita tällä hetkellä ovat kuvakaappaukset, kannet ja taideteokset. —MikkoM (♫) 28. kesäkuuta 2005 kello 22:44:14 (UTC)

Olisiko näihin poikkeustapauksiin mahdollista lisätä promootiokuvat? Fingerzam 7. kesäkuuta 2006 kello 19.08 (UTC)

Albumien kannet ja vastaavat

Ilmeisesti jokainen Wiki tallentelee nyt erikseen samoja levynkansia ja leffajulisteita ynnä muita? Mietin vain tämän kaiken järjellisyyttä....*pääkallolle puhuen* --Neofelis Nebulosa 12. heinäkuuta 2005 kello 06:40:52 (UTC)

Commonsiin voi kait tallentaa vain vapaita kuvia. Levynkannet ja leffajulisteet eivät ole vapaita vaan niitä käytetään sitaattioikeuden nojalla aiheesta kertovassa artikkelissa.--Teveten 3. syyskuuta 2006 kello 19.10 (UTC)

Vaakunoiden tekijänoikeus?

Mikähän mahtaa olla vaakunoiden tekijänoikeudellinen asema? --SM 26. heinäkuuta 2005 kello 17:10:14 (UTC)

Osa vaakunoista on hyvin vanhoja, joten niiden mahdollinen tekijänoikeus on umpeutunut. Tekijänoikeusneuvoston lausunto 1998:5 taasen viittaa siihen suuntaan, että ainakin osa uudemmistakin vaakunoista olisi tekijänoikeudesta vapaita. Nikke 1. elokuuta 2005 kello 17:06:39 (UTC)

Vaakunoita ei saa käyttää ilman kuntien, maakuntien ja läänien lupaa.

• Lääninhallitus - "Vaakunan käyttöön on saatava asianomaisen lääninhallituksen lupa."
• Kunnat.net - "Vaakunan julkaisemiseen on pyydettävä kunnan/maakunnan lupa."

Ja onko nyt niin, että jos vaikka lääninhallitukselta pyytää lupaa käyttää läänin vaakunaa, niin pitää saada vaakunan käytön täydellinen lupa, eikä riitä lupa käyttää vaakunan kuvaa vain Wikipediassa? (kt. keskustelu ylempänä, otsikkona: Jimbo sanoo: Non-Commercial-kuvia ei enää suvaita Wikipediassa) -- Jokkex 25. elokuuta 2005 kello 19.16 (UTC)

Pitää muistaa, että vaakuna kuvana on aina jonkun henkisen ja taiteellisen työn tulos. Vaakuna itse näet määritetään aina kirjallisesti ja siitä määritelmästä joku, usein heraldinen taiteilija, luo kuvallisen ilmauksen. Suurin osa maamme kunnallisista vaakunoista on syntynyt sotien jälkeen tai sitten uudelleenkuvattu. Lisäksi kunnallista tunnusta ei yleensä saa hyödyntää kaupallisesti ilman lupaa. Joten asiaa on syyä selvittää.

Kellään minkäänlaista ideaa minkälaisen lisenssin alla kuvan vaakunasta (esim. läänin vaakuna) voisi julkaista? Jos vaikka olisi lupa käyttää käyttää saatua kuvaa Wikipediassa. -- Jokkex 6. syyskuuta 2005 kello 21.33 (UTC)

Ehkä typerä kysymys, mutta onko sallittua ja sopivaa korvata nykyinen Mikkelin vaakuna parempilaatuisella kuvalla, joka löytyy kaupungin sivuilta? --Tsel 26. toukokuuta 2006 kello 14.15 (UTC)

Komento takaisin, tuollahan se kielletään... Entäpä sitten nämä käsipelissä tehdyt vektoroinnit? Tuleeko siitä kovasti sanomista jos ei ihan 1:1-kopiota tee?

---

Ehdotus tekijänoikeuslain nojalla käytettävistä ei-vapaista kuvista

Ehdotuksen tausta: Wikipedian kuvittaminen on sekä vaikeaa että tärkeää. Kaikki lienevät yhtä mieltä siitä, että kuvilla on tärkeä tekijä sekä tiedon havainnollistamisessa että sivujen ilmeen piristämisessä. Vaikka kuvat ovat kivoja, ei silti pidä mennä yli siitä, mistä aita on matalin, vaan tulisi noudattaa lakia ja vapaan sisällön periaatteita.

Tekijänoikeuslaki antaa mahdollisuuden kuvien käyttöön lainauksissa. Asia on kuitenkin monimutkainen ja rajat epäselvät. Lain näkökulmasta on käyty pitkäkin keskustelu [2].

Lain lisäksi toinen esittämäni näkökulma liittyy vapaan sisältöön. Vaikka Wikipedialla olisikin laillinen oikeus käyttää kuvaa, se ei tee kuvasta vapaata. Tällaisen kuvan sijasta tulisi pyrkiä käyttämään vapaata kuvaa. Vapaan kuvan saaminen ei kuitenkaan ole aina mahdollista. Näin on silloin, kun artikkelin aihe itsessään on teos.

Ehdotus: Edellä kirjoitettuun liittyen esitän seuraavaa käytäntöä kuvien ja muiden mediatiedostojen käyttämisestä, kun käyttö tapahtuu tekijänoikeuslain nojalla:

Wikipediassa saa käyttää ei-vapaita kuvia tai musiikkia tekijänoikeuslain nojalla, jos kuvaa tai musiikkia on mahdotonta käyttötarkoituksessaan korvata vapaalla kuvalla tai musiikilla.

Ehdotuksen vaikutus:

1. Kuva taideteoksista taideteoksen esittämiseen: sallittua. Tämä koskee esimerkiksi patsaasta tai levyn kannesta otettuja kuvia patsaasta tai levystä kertovalla sivulla. (ei vapaa, ei korvattavissa)
2. Kuva taideteoksesta muuta käyttöä varten: kiellettyä. Tämä koskee mm. elokuvista otettuja kuvakaappauksia, joita käytetään jonkin elokuvassa esiintyvän asian tai henkilön esittelemiseen. Kuuluisista näyttelijöistä on vaikeaa, mutta ei mahdotonta, saada vapaita kuvia. (ei vapaa, korvattavissa)
3. Teoskynnyksen ylittävät kaaviokuvat, diagrammit yms: kiellettyä. Nämä voi piirtää myös itse. (ei vapaa, korvattavissa)

Edelliseen keskusteluun Kahvihuoneessa osallistui neljä henkilöä. Toivottavasti aiheen suosio on oikealla sivulla suurempi. -Samulili 25. elokuuta 2005 kello 18.37 (UTC)

Kannatan. Vapaan tietosanakirjan kannattaa ennemmin pidättyä joidenkin kuvien käytöstä kuin taiteilla sitaattioikeuden rajamailla. --Tsemii 4. syyskuuta 2005 kello 18.46 (UTC)

Kannatan, tämän pitäisi lopetta tämän [3] kaltaiset sapelinkalistelut kun pelisäännöt olisivat selkeät. --Joonas 4. syyskuuta 2005 kello 18.57 (UTC)

Kuulostaa hyvältä. --Jannex 4. lokakuuta 2005 kello 09:13:55 (UTC)

Vaikuttaa hyvältä. Miten tämä muutetaan kannatusta saanesta ehdotuksesta ohjeeksi tai säännöksi? Trainthh 4. lokakuuta 2005 kello 09:56:26 (UTC)

Siirretään keskustelusivulta projektisivulle olisi tekninen vastaus :) Asia on saanut rauhassa nyt muhia jonkin aikaa kommentteja odotellessa ja minusta voisi vielä vähän aikaa katsoa, millaista keskustelua seuraa. -Samulili 4. lokakuuta 2005 kello 09:58:57 (UTC)

Noita sitaattimallineita uudistaessani pysähdyin ajattelemaan, kuinka suppea sitaattioikeus Suomessa oikeasti onkin. Sitaattioikeuden tarkoitushan ei ole antaa mahdollisuus varastaa kuvitusta omaan teokseen, joten miten voidaan esimerkiksi oikeuttaa levynkansien lisääminen albumiartikkeleihin? Artikkeleissa ei kommentoida eikä kritisoida kantta mitenkään, vaan se toimii ainoastaan somisteena. Tällainen käyttö on mielestäni yksiselitteisesti tekijänoikeuslain vastaista. Samulilin ehdotuksessa sanotaan, että voi käyttää jos kuva ei ole korvattavissa, mutta mielestäni siihen pitäisi lisätä vaatimus, että kuvan esittämä kohde on itsessään kommentoinnin tai kritiikin kohde. Levynkannet, ja valtaosa muista kansikuvista ja kuvankaappauksista ei tätä vaatimusta toteuta. —MikkoM (♫) 6. lokakuuta 2005 kello 18:33:58 (UTC)

Huh, vaikuttaa kovin monimutkaiselta, vaikka olen yrittänyt perehtyä asiaan... Miten on pressikuvien laita; saako niitä laittaa? Nykyisellään ohjeessa on asiaa tuntemattomalle epämääräisiksi jääviä käsitteitä kuten "vapaa" ja "mahdoton". Kaiketi asian tulisi selvitä käyttäjälle ilman, että tarvitsee kahlata keskustelusivukin läpi? Nähdäkseni olisi lisäksi hyvä, jos ohjeessa olisi lisää selkeitä esimerkkejä rajatapauksista. –Dilaudid 12. toukokuuta 2006 kello 19.31 (UTC)

No onkohan tähän kuvitus/sitaatti-käytäntöön nyt jotain lopullista kantaa, esim. levyjen kansikuvien osalta? Minulla olisi kova halu kirjoittaa uusia artikkeieita eri yhtyeiden levyistä, mutta koko tämä kuvitussäännöstön sekavuus lannistaa jo kättelyssä. Mitäs jos artikkeliin (edes keinotekoisesti jollain verukkeella) lisätään maininta jostain merkittävästä asiasta levyn kannessa? Silloinhan MikkoM:n esittämä "kritiikin/kommentoinnin kohde" toteutuisi (esim. näin).

Pressikuvathan ovat vapaasti lainattavissa eri medioihin (miksi Wikipedia olisi erilainen verrattuna esim. ilmaisjakelulehteen?), vaikka niissä on ilmoitettu tekijänoikeus tavallisesti Exif-tiedoissa (tai printtiversioissa se on tavallisesti tällätty kuvan kehysalueelle). —Jaakonam 3. kesäkuuta 2006 kello 19.40 (UTC)

==Keskustelua Lisää tiedosto sivun ohjeesta== herättelen täällä--Teveten 30. tammikuuta 2006 kello 10.59 (UTC)

Itse otetut kuvat

Jos otan itse kamerallani kuvia, voinko laittaa niitä Wikipediaan vai pitääkö minun ensiksi tarkistaa tekijänoikeus säännöt, tiedätte varmaankin mistä puhun? Asia jäi hieman kaivertamaan mieltä... Käyttäjä:Voppe4

Jos olet itse ottanut kuvan (julkisella paikalla ja muutenkin yksityisyyden suojaa kunnioittaen) voit ladata sen Wikipediaan olettaen, että annat sen käyttöön vapaasti (esim. GFDL tai Creative Commons lisenssillä). --Joonas (kerro) 20. huhtikuuta 2006 kello 19.22 (UTC)

Miksi esim. kuva Kadonneen kirjaston vartijat.jpg ei näy Commonsissa? --62.248.246.94 13. heinäkuuta 2006 kello 14.40 (UTC)

En toki voi mitenkään arvata mikä kyseinen kuva on, mutta jos kuitenkin kovasti yritän, niin K.o. albumin kansikuvan omistanee Disney tai Keno Don Rosa. Näkyvyyteen voi tarjota vain kausaalisuuden syitä -- kukaan ei ole sitä laittanut näkymään.

Levykannen kuvien luvat

Jos pyydän artistilta luvat levykannen kuvan käyttöön niin mitä täytyy huomioida lupapyynnössä niin että luvan antaja ymmärtää mistä on kyse. tallettaja 3. syyskuuta 2006 kello 16.10 (UTC)

Voit kysyä esimerkiksi

• "Suostuuko tämän kuvan tekijänoikeuksien haltija julkaisemaan kuvan {{Cc-by-2.5}}/{{Cc-by-sa-2.5}}/{{GFDL}}-lisenssiehtojen mukaisesti (ja linkit lisenssiehtoihin), mikä antaa oikeuden vapaasti käyttää ja muokata kuvaa myös kaupallisissa tarkoituksissa."
• tai "Antaako tekijänoikeuksien omistaja luvan tämän teoksen käyttöön vapaasti mukaan lukien sen muokkaukseen, kaupalliseen käyttöön ja uudelleenjakeluun." (vrt. {{Vapaa}}
• tai voit pyytää heitä lähettämään sähköpostin, johon pohja löytyy sivulta Commons:Email templates.

Lisäksi kannattaa jollain tavoin varmistua, että henkilö, jolta kysyt asiaa, on asiassa päätösvaltainen. -Samulili 3. syyskuuta 2006 kello 18.46 (UTC)

Sitaattioikeuden nojalla levynkansia voi käyttää kyseisestä levystä kertovassa artikkelissa myös ilman oikeuksien haltijan lupaa. Muu käyttö vaatii kuitenkin luvan.--Teveten 3. syyskuuta 2006 kello 19.09 (UTC)

Kuvakaappaukset

Ohjetta pitäisi mielestäni täsmentää, koska ohje ei kerro mikä on kuvakaappaus, vaan ainoastaan mitä se esimerkiksi ei ole. Täydentäisin itse, mutta asia on myös minulle epäselvä.--Teveten 3. syyskuuta 2006 kello 19.25 (UTC)

levykannen kuvien lisättävät testit

kun lisää kuvan levykannesta niin mitä pitää laittaa seuraaviin

{{Tiedoston tiedot

• |Kuvaus= levyn nimi vai joku muu
• |Lähde= onko levyn kansi
• |Päiväys= jos kansi kuvattu uudelleen niin onko nykyinen päivä vai levyn julkaisuvuosi, jos kansi skannattu niin miten sitten
• |Tekijänoikeuksien haltija= onko esiintyjä
• |Lupa= onko esiintyjä

-tallettaja 13. syyskuuta 2006 kello 15.11 (UTC)

• Kuvaus: Minkä nimisen levyn kannesta kuva on (mielellään myös onko kuva LP:n vai CD:n kannesta, jos molemmat versiot on julkaistu). Voi kertoa myös siitä, kuuluuko jokin naarmu alkuperäiseen kanteen vai onko se syntynyt ajan saatossa ja vastaavia tietoja
• Lähde: "itse skannattu", "itse valokuvattu", nettisivun osoite, jolta kuva on kopioitu tms.
• Päiväys: aina levyn julkaisuvuosi
• Tekijänoikeus: Levy-yhtiön nimi ja levyn kansilehdestä tieto kannen suunnittelijasta/valokuvaajasta tms.
• Lupa: Esim. "tekijänoikeuslaki § 25"

Lisäksi pitää valita pudotusvalikosta oikea malline ja täyttää tiedot, missä artikkelissa aikoo kuvaa käyttää. -Samulili 13. syyskuuta 2006 kello 18.43 (UTC)

Kiitos, käyn huomenna kuvat läpi, nyt ei jaksa enään tänään

-tallettaja 13. syyskuuta 2006 kello 19.03 (UTC)

Voiko internetissä olevia levykansi kuvia käyttää wikissä

jos laittaa nettisivun osoitteen lähde-kohtaan, niin tarvitseeko saada nettisivun ylläpitäjältä lupaa. -Wikipuranen 17. syyskuuta 2006 kello 18.39 (UTC)

Ei tarvitse. -Samulili 17. syyskuuta 2006 kello 20.50 (UTC)

Kuva commonsista

Miten saan kuvan otettua commonsista? Tahtoisin jääkiekkokypärästä kertovalle kuvalle kuvan Sidney Crosbystä ja tuo kuva on http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Crosby.jpg. Se ei tule näkyviin kirjoittamalla Kuva:Crosby.jpg eikä Image:Crosby.jpg

Tuossahan se. -Samulili 24. syyskuuta 2006 kello 14.53 (UTC)

Kuvankaappauksista

Eli saako wikipediaan laittaa kuvankaappauksen esim. pelistä tai ohjelmasta? Jos saa, niin minne se pitää uploadata ?

-Jamssi

Lue ensin tämä [4]. Kuvat ladataan vasemman palstan "lisää tiedosto" linkistä.--Teveten 2. lokakuuta 2006 kello 09.21 (UTC)

Tiedoston luontipäivä

Seuraava keskustelu tuotu Samulilin sivulta (koskee kuvaa Kuva:Fonzie.JPG)

Hei! Miksi poistit päiväyksen? --Teveten 19. lokakuuta 2006 kello 13.28 (UTC)

Ohjeet asiasta ovat muistaakseni hieman epäselvät (vai ovatko ihan väärät?), mutta päiväykseen on tarkoitus laittaa päivä, jolloin teos on luotu tai julkaistu. -Samulili 19. lokakuuta 2006 kello 13.40 (UTC)

Lienee selvää, ettei päivämäärällä, jolloin otin kuvakaappauksen youtubesta, ole mitään merkitystä, mutta toisaalta tietolaatikon kaikkien kohtien täyttöön on monesti kiinnitetty huomiota. Ko. kohtaa pitäisi jotenkin selventää. On hyvin vaikea selvittää koska kyseinen Onnenpäivät-tunnari on tehty. Mielestäni päivämäärä kohtaan olisi hyvä merkitä "alkuperäisen teoksen luontipäivä (mikäli tiedossa) tjsp.--Teveten 19. lokakuuta 2006 kello 13.43 (UTC)

Ps."täytä kaikki kohdat ohjeen mukaisesti. Jos et lisää vaadittuja tietoja käyttöoikeudesta, kuvan lähteestä ja tekijänoikeuksien haltijasta, kuva poistetaan." Eli ohje on ehdoton ja vaatii kaikkien kohtien täyttöä. Ohjetta tulisi jotenkin säätää, koska esim. ko. tunnarin spesifi tekopäivä ei mielestäni ole ehdottoman oleellinen tieto tekijänoikeuskysymyksen kannalta.--Teveten 19. lokakuuta 2006 kello 13.50 (UTC)

Se on noita yksinkertaistamisen vaaroja... Toisaalta joskus päivämäärä, vuosi tai vuosikymmen ovat tärkeitä tietoja. Joskus sen vuoksi, että tietää, onko valokuva tai teos vanha, joskus sen vuoksi, että voidaan arvioida, onko kuvan lisääjä oikeasti tekijänoikeuden haltija (jos hän sitä väittää).

Itse asiassa olen ollut tarkoituksella pirullisen epäselvä tallennussivulla olevan ohjeen kanssa. Mitä ovat vaaditut tiedot? Eivät ne välttämättä ole edellisessä lauseessa vaaditut tiedot ;) -Samulili 19. lokakuuta 2006 kello 13.54 (UTC)

Hmmh. tämäpä pirullista, vaaditut tiedot on pakko täyttää, mutta toisaalta ei kerrota mitä ne ovat >;) Jos Kafka eläisi 2000-luvulla, niin hän voisi kirjoittaa tästä jotain ;) --Teveten 19. lokakuuta 2006 kello 13.59 (UTC)

Mitäs tuumit, laitoin luontipäiväksi 1970-1980 luku. Lienee ok?--Teveten 19. lokakuuta 2006 kello 14.02 (UTC)

Tietojen merkitseminen

Eikö kaikissa kuvissa pitäisi olla yhteenvetokentässä tuo "riittävät tiedot" -juttu? Eli vaikka siellä olisi mitä mallineita käyttöoikeuteen liittyen, niin pitäisi olla myös kirjoitettu lähde, tekijänoikeuksien haltija ja muut tiedot? Satunnaisotannalla katsoin noita GFDL-kuvia ja aika monesta näyttää puuttuvan. --Hanna V 13. joulukuuta 2006 kello 18.04 (UTC)

GFDL-lisenssi itsessään vaatii tekijän mainitsemisen, lisäksi lisenssin luotettavuuden arvioiminen edellyttää samaa. Suuri osa nimettömistä GFDL-teoksista lienee tiedoston tallentajan tekemiä. -Samulili 13. joulukuuta 2006 kello 22.02 (UTC)

Missä kohdassa sen tekijän pitäisi näkyä? Olenko nyt taas puusilmä vai puuttuuko monesta kuvasta merkintä? --Hanna V 14. joulukuuta 2006 kello 09.25 (UTC)

Jos kuvan lisääjä on kuvan tekijä, tämä pitäisi näkyä kahdessa kohdassa: "Lähde: Oma kuva" ja "Tekijänoikeuden haltijat: nimi tai nimimerkki". Monesta kuvasta puuttuu tämä tieto. Samulili 15. tammikuuta 2007 kello 15.23 (UTC)

Musiikkisitaatit

Artikkelissa sanotaan:"...hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa", ja http://www.virtuaaliyliopisto.fi/?node=vy_svy_tiedote_0305_fin#link1_124 sanoo "Hyvä tapa muodostuu alan sisäisessä käytännössä, mutta sen rajat päättää viime kädessä tuomioistuin."

Mikä siis on "hyvä tapa" Suomen Wikipedian tapauksessa? Muutenkin artikkelin olisi parempi kertoa täsmällisesti mikä on sallittua Suomen Wikipediassa, eikä mikä on sallittua yleensä, eli käytäntöjä tarvittaisiin.

"Se, miten sitaatin lähde teokseen merkitään, riippuu yleensä alalla vakiintuneesta käytännöstä. Kun teoksesta valmistetaan kappale tai teos kokonaan tai osittain saatetaan yleisön saataviin, on tekijä ilmoitettava sillä tavoin kuin hyvä tapa vaatii."

Eli toisin sanoen eri aloilla on erilaisia vakiintuneita tapoja merkitä tietoja. Mikä on "hyvä tapa" Wikipediassa, eli noudatetaanko samaa käytäntöä kuin tieteellisissä julkaisuissa?

"Tekijänoikeusneuvosto katsoi lausunnossaan 1996:13, että sävellysteoksia käsitteleviin Internet-julkaisuihin on mahdollista ottaa lainauksia sävellysteoksista, edellyttäen että muutkin sallitun siteeraamisen edellytykset täyttyvät. Tekijänoikeusneuvoston lausunnossa 1997:9 otettiin se kanta, että elämäkerralliseen multimediaan ei voi sitaattioikeuden nojalla ottaa lyhyitä musiikkinäytteitä."

Voidaanko Wikipedia rinnastaa multimediaan? Pitäisikö yllämainittu käsittää niin, että Bachin teoksen siteeraaminen Bachia käsittelevässä artikkelissa ei ole sallittua, mutta se on sallittua kyseistä teosta käsittelevässä artikkelissa? --Alphaios 11. tammikuuta 2007 kello 13.58 (UTC)

Siis Bachin teoksien siteeraaminen on periaatteessa sallittua missä hyvänsä, koska Bachin teokset eivät ole enää tekijänoikeuksien alaisia. Jonkun tekemä äänite jostain Bachin teoksesta on suojattu, jos sen tekemisestä on alle 50 vuotta. Jos näin on, niin sitaattioikeuden tulee täyttyä eli jos esimerkiksi kirjoittaa Glenn Gouldin omintakeisesta tyylistä esittää Bachin voidaan ajatella, että jotain Gouldin äänitystä voidaan lyhyesti siteerata. Jos sen sijaan on tarkoitus esitellä vain ko. teosta, ei sitaattioikeuden ehdot käsittääksi täyty. --Joonasl (kerro) 11. tammikuuta 2007 kello 14.01 (UTC)

Niin, tarkoitin siis äänitettä, en sävellystä (huono esimerkki). Mutta voidaanko "elämäkerrallisella multimedialla" tarkoittaa henkilöstä kertovaa Wikipedian artikkelia? Onko Wikipedia multimediaa?

Jos muistan tuon tekijänoikeuslautakunnan tapauksen oikein, kyseessä oli henkilön X elämänkerrallinen multimedia (ei siis esim. säveltäjän), jonka "taustamusiikista" oli kyse. Eli aiheen ja musiikin välillä ei vallinnut sitaattioikeuden vaatimaa viittaussuhdetta. --Joonasl (kerro) 11. tammikuuta 2007 kello 14.15 (UTC)

Noita käyttöoikeusmallineita voisi myös tarkistella. Siellä ei taida olla varsinaisesti musiikkinäytteisiin liittyviä mallineita. --Alphaios 11. tammikuuta 2007 kello 14.13 (UTC)

Voiko netistä ottaa kuvia artikkeleihin?

tarvitseeko laittaa osoite mukaan että mistä se on? esim. seiväshyppyä käsittelevässä artikkelissa on surkea kuva... voinko vain napata tilalle kuvan jostain? Kangaskauppias 15. tammikuuta 2007 kello 10.10 (UTC)

Et voi ottaa ihan mistä vaan. Muun muassa Wikin Commonsista voi ottaa kuvia. EnWikin sivulla on parempi kuva seiväshypystä mutta se ei ole commonsissa. Katso Ohje:Kuvien lisääminen. --Alphaios 15. tammikuuta 2007 kello 12.19 (UTC)

Getty Images

Huomasin että Kimi Räikköstä käsittelevään artikkeliin haluttaisiin kuva Kimistä Ferrarin asussa. Löysin kuvan ja olen lataamassa sitä Commonsiin, mutta englantini ei ole niin hyvää että voisin lukea täältä saako kuvaa oikeasti käyttää. Eli saako sitä käyttää vai ei? --Chigrat ^(Keskustelu) 15. tammikuuta 2007 kello 13.22 (UTC)

Getty Images on kaupallinen kuvapalvelu, joten kuvat tuskin ovat vapaita. Toisin sanoen, ei saa käyttää. --Joonasl (kerro) 15. tammikuuta 2007 kello 13.25 (UTC)

Jonkinlaisen ratkaisevan merkityksen säännön lisääminen tai tarkentaminen

Tausta: Kun kuvaa käytetään kirjallisessa teoksessa eikä kuvan käyttöön ole lupaa, edellytetään kuvan ja tekstin välistä asiallista yhteyttä. Lainatulla kuvalla on oltava niin sanottu vetoamisfunktio kuten omien näkemysten perusteleminen, toisen näkemyksen kritisoiminen, asian havainnollistaminen tai selkeyttäminen. Edellä mainittujen lain vaatimusten lisäksi Wikipedia on rajoittanut lainausoikeutta, koska tarkoitus on luoda vapaan sisällön tietosanakirjaa.

Suhteessa edellä kirjoitettuun sitaattikuvien käyttö on Wikipediassa välillä holtitonta. Toisinaan ei kyse ei ole lainkaan omien näkemyksien perustelemisesta, toisten näkemysten kritisoimisesta eikä kuvan havainnollistavasta tai selkeyttävästä käytöstä.

Siksipä ehdotan, että sitaattikuvien käyttöä tulkitaan siten, että kuvan käytöllä on oltava ratkaiseva merkitys lukijan kykyyn hahmottaa kyseessä oleva aihe. Esimerkiksi Sibelius-monumenttiin voisi panna kuvan monumentista, sillä monumenttia on vaikea sanoin kuvailla. Samoin sellaisten kuvien kuten Kuva:The Scream.jpg, Kuva:Cottingleyn keijut.jpg ja Kuva:Kingpinm.png on aiheellista.

Jos näkemys koetaan perusteltuna vapaan tietosanakirjan hengessä, pitäisikö tämä kirjata käyttösääntöihin jollain tietyllä tavalla vai riittääkö muutos nykyisten sääntöjen tulkinnassa? Aiheeseen liityvä tuore keskustelu: Wikipedia:Kahvihuone_(tekijänoikeudet)#Vetoamisfunktio. Samulili 27. helmikuuta 2007 kello 13.55 (UTC)

Lehtien kansikuvat

Latasin Commonsiin itse ottamiani kuvia muutamasta aikakauslehdestä, mutta ne poistettiin sieltä tekijänoikeuden vastaisina. Enkö tosiaan voi lisätä kuvia sitaatti tarkoituksessa? Raimo Miettinen 11. maaliskuuta 2007 kello 10.06 (UTC)

Commonsiin ei, suomenkieliseen Wikipediaan kyllä. -tKahkonen 11. maaliskuuta 2007 kello 11.21 (UTC)