Keskustelu Wikipediasta:Tarkistetut artikkelit

Johdanto

"Johdanto: Artikkelissa on oltava asianmukaisen pituinen johdanto, joka esittelee artikkelin käsittelemän asian." Esimerkkiartikkeleissa Mike Pohjola ja Nanna (sarjakuva) ei ole tällä hetkellä johdantoa lainkaan siinä mielessä, kuin se on opastettu en-wikin ohjeessa en:Wikipedia:Manual of Style/Lead section. Sen mukaan johdanto on tiivistelmä artikkelin keskeisistä seikoista ja sen lisäämistä harkitaan vasta sen jälkeen kun artikkeli on 400-500 sanaa pitkä. --Jisis 12. tammikuuta 2012 kello 11.18 (EET)

fi-wikin Ohje:Artikkelin_rakenne#Johdanto on vähän väljempi ja sallii myös artikkelin aiheen esittelyn. (Tosin tuon johdanto-sivun voisi kyllä luoda tännekin...)--Nedergard 12. tammikuuta 2012 kello 14.56 (EET)

Kommentteja

Muutama miete joka tuli vastaan. Tarkistettu artikkeli on sikäli vähän huono termi, koska todennäköisesti me ei olla sisällöllisesti tarkistettu mitään vaan ainoastaan artikkelin muoto. Lukija kuitenkin tulkitsee tarkistetun siten että oltaisiin tarkistettu artikkeli paikkansapitäväksi. Toinen mikä tuli mieleen on, että tuo ikonina oleva sininen pallo ei hirveän hyvin erotu lupaavista joten voisi olla hyvä idea muokata sitä jotenkin. Esim pelkkä sininen ulkorengas ilman sinistä täyteväriä voisi olla toimivampi. --Zache 30. tammikuuta 2012 kello 05.35 (EET)

Samaa mieltä, tarkistettu ei ole paras mahdollinen nimi. Kun on puhuttu (esimerkiksi) viidestä artikkelitasosta tai tähdestä, olisi hyvä, jos merkintä olisi artikkelitasoissa johdonmukainen, näkyvä ja helposti tulkittavissa, ettei asia jää wikipedistien sisäiseksi metatiedoksi. Vrt. en-wikin tähtiarvioinnit sivulla ja projektien laatuarvioinnit keskustelusivulla. -- Piisamson 30. tammikuuta 2012 kello 06.07 (EET)

Toinen asia mistä varmaan tulee kommenttia on arvioinnin pituus. Sekä merkittävyysarvioinnissa, että lupaavissa artikkeleissa on haluttu jokin minimiaika arvioinnille niin mikäli tässä tulee vastaan samanlainen toive niin sama systeemi kuin mitä merkittävyysarvioinnissa voisi toimia. Ehdotukseen päivämäärä ({{tarkistettu artikkeli -ehdotus|29.1.2012}}) ja kun X päivää on tullut täyteen niin artikkeli luokitellaan toiseen luokkaan jonka nimi o tyyliin tarkistettava -ehdotettuna viikon olleet artikkelit tai jotain. --Zache 30. tammikuuta 2012 kello 05.39 (EET)

Tämä on mielenkiintoinen kysymys. Systeemi ei nykyisellään ymmärtääkseni rajoita mitenkään arvioinnin nopeutta, esimerkiksi Keskustelu:Elizabeth Goudge, joka oli juuri äsken arvioinnissa runsaat kolme tuntia, vaikka siihen tuli peräti kolme kommenttia eli enemmän kuin säännöt vaatisivat. Ei kai tämä välttämättä ole ongelma, mutta jääkö vertaisarvioinnille, kevyellekään, oikein aikaa? Ainakin näin alkuun kun huomaan tarkkailulistallani TA-ehdotuksen, niin en minä viitsi heti sitä kannattaa (ainakaan jos en keksi itse korjausehdotuksia), kun vertaisarvioinnilta katkeaisi sitten lento jo alkuunsa. – Haltiamieli 31. tammikuuta 2012 kello 16.12 (EET)

Minusta se riippuu artikkelin pituudesta ja mutkikkuudesta. Minusta ei ole mieltä pitää jonossa artikkelia, joka näyttää olevan selvä tapaus. Kiinnostuneita arvioijia on lopulta vähän. Toisaalta olen pitkäaikaisena käyttäjänä aika rutinoitunut yleisimpien artikkeliniksien kuten viitteiden tarkistuksen suhteen. Hankkeen nyt päästyä alkuun tehokkuutta voi laskea. --Thi 31. tammikuuta 2012 kello 17.58 (EET)

Pistän tähän yhden ajatuksen talteen joka tuli tänään mieleen näihin arviointeihin liittyen. Sinänsä arvioinnin ei tarvitse olla sellainen, että toisen käyttäjän pitäisi hyväksyä mitään vaan "kevytarviointi" voisi toimia myös passiivisesti. Eli mikäli kukaan ei vastusta niin merkintä on ok. Esimerkiksi prosessi menisi tällöin siten, että 1.) arvioija lisää artikkeliin ehdotusmallineen jossa on parametrina päivämäärä. Lisätty malline luokittelisi artikkelin arvioitavien artikkeleiden luokkaan sekä näyttäisi artikkelissa tiedotelaatikon joka kertoisi, että artikkeli on ehdotettuna tarkistuksi. 2.) Kun tietty aikamäärä on kulunut umpeen, esimerkiksi viikko pari, eikä kukaan ole poistanut mallinetta, niin artikkeli muuttaisi tilaansa ja tiedotelaatikko ja luokitukset vaihtuisivat "tarkistettu"-merkinnäksi. --Zache 31. tammikuuta 2012 kello 19.24 (EET)

Mietin itsekin jossain vaiheessa mielessäni hiukan tuon suuntaista vaihtoehtoa, tai lähinnä jonkinlaista yhdistelmää molempia. Sinänsä täysin passiivisuuteen perustuvassa systeemissä ei varmaan voitaisi puhua ainakaan tarkistetuista artikkeleista, koska mikään ei oikeastaan takaisi, että kukaan olisi edes lukenut artikkelin arviointimielessä kyseisenä aikana. – Haltiamieli 31. tammikuuta 2012 kello 20.30 (EET)

Onko tällaisesta luokituksesta mitään hyötyä? On jo lupaavat, hyvät ja suositellut artikkelit. Minun mielestäni tarkistetut artikkelit on pelkkää kikkailua.--Oikeus ja kohtuus 30. tammikuuta 2012 kello 11.53 (EET)

Nähdäkseni tällaisesta luokituksesta on hyötyä, mikäli sillä saadaan laatukriteerit sellaisille artikkeleille, jotka ovat liian lyhyitä edes lupaaviksi, mutta ovat kuitenkin hyvätasoisia ja lähteistettyjä. Ainakin itse näen tällä sellaisen roolin. Toki nyt pitää olla tarkkana, ettei tämän vuoksi esimerkiksi lupaavien vaatimustaso nouse liikaa.--Kirkhakkinen 30. tammikuuta 2012 kello 12.02 (EET)

Artikkeleiden laatutasot, niihin liittyvät merkinnät sekä tasojen väliset erot pitää vielä saada lukijalle helposti selväksi. Olisikohan syytä koota eri artikkelimerkintöjen merkitykset pähkinänkuoressa yhdelle sivulle, johon linkitettäisiin kaikkien tasojen merkintäkuvakkeista? -- Piisamson 31. tammikuuta 2012 kello 18.06 (EET)

Pitkellä on koostettuna aikaisemmat tasot ja johon voisi lisätä tämänkin.--Zache 31. tammikuuta 2012 kello 19.24 (EET)

Juuri tuollaista tarkoitin, aivan alkuun laittaisin kuitenkin pähkinänkuoret ja symbolit kaikista artikkelitasoista niin että yhdellä silmäyksellä saisi yleiskuvan asiasta. Sivulta puuttuu tietysti esim. linkkejä laatutasojen käytäntöihin yms. pientä, mutta pohja on hyvä. Mikä olisi hyvä nimi sivulle, Wikipedia:Laatutasot vai ehkä Wikipedia:Arvioidut artikkelit? Ja ollaanko siis yhtä mieltä, että symboleista kannattaisi linkittää tämänkaltaiselle sivulle, kunhan se saadaan valmiiksi? -- Piisamson 31. tammikuuta 2012 kello 23.26 (EET)

Ja juuri tuollaista kerran jo hainkin. Pitäisi ehdottomasti siirtää wiki-avaruuteen. Nimeksi sopisi mielestäni Wikipedia:Artikkelien arviointi, koska se on yhteenveto wikissä käytetyistä arviointitavoista. Wikipedia:Merkityt versiot pitäisi myös lisätä tuohon, jotta näkyy, miten se eroaa näistä muista. Tämä nyt siitä huolimatta tuleeko tästä arvioinnista pysyvä. Merkityissä versioissa kun on tuo sisällöntarkistusmahdollisuus, joka (jos se otetaan käyttöön) saattaa mennä päällekkäin tämän kanssa.--Nedergard 1. helmikuuta 2012 kello 09.53 (EET)

Hyvä nimiehdotus, oikopolku WP:AA on vielä vapaa. -- Piisamson 2. helmikuuta 2012 kello 07.24 (EET)

Nykyisellään tässä on kirjattuna täysin samat kriteerit kuin LA-ohjeessa. Jotta hommassa olis jotain järkeä, pitäis kriteerien olla merkittävästi LA-ohjetta lievempiä. Itse ehdotan tällaisia kriteerejä [1]. Gopase+f 14. helmikuuta 2012 kello 12.48 (EET)

Tein suoraan ohjeeseen tämän ehdotuksen:

• Määritelmä ja johdanto: Artikkelissa pitää olla määritelmä ja tarvittaessa lyhyt johdanto.
• Muoto: Artikkelin muodon pitää vastata Wikipedia-artikkelien yleisiä muotovaatimuksia (wikitykset, otsikonnit ym.).
• Oikoluku: Artikkelin tekstin tulee olla ymmärrettävää suomea.
• Lähteet: Artikkeliin on merkitty lähteet, suositellusti viitemallineita käyttäen. (Ohjeita ja apuvälineitä on Lähdeprojektin sivuilla.)
• Luokat: Artikkeli on luokiteltu. --Thi 14. helmikuuta 2012 kello 16.38 (EET)

Kategorian nimestä

Vaikka kyseessä on kaksi aivan eri asiaa, 5.2.2012 alkaen Merkittyjen versioiden käyttöliittymän paikkansapitävyys-arviointitaso 2:n nimi on muutettu sanasta tarkistettu muotoon katsastettu. Jos ja kun tarkistettu sana on huono (ja onhan se), niin voisi ajatella tämän muuttamista katsastetuiksi artikkeleiksi (myös lyhenne KA on vissiin vapaa), mutta tässä on sitten se huono puoli, että sana kytkee liiaksi versioidenarvioinnin ja tämän artikkeliarvioinnin toisiinsa, mikä on sitten hyvä tai huono asia tai vaarin housut, en tiedä. --Pxos 5. helmikuuta 2012 kello 11.33 (EET)

Ehdotan tämän kategorian nimeksi Gopase+f:n muotoa Kelpo artikkeli. Lyhennys KA (sarjaan SA-HA-LA). --Pxos 5. helmikuuta 2012 kello 16.25 (EET) Lisäys: K-alku sopii myös merkittyjen versioiden "Katsastettu"-sanan kanssa sekä Zachen usein esittämän "kunnossa"-termin kanssa.

Peruutan ehdotukseni. Kahvihuonekeskustelussa Riisipuuro on esittänyt oivan huomion siitä, että nykyiset sanat (ja pallukat) eivät kerro tavalliselle lukijalle kovinkaan paljon, ja lisäksi on myös esitetty ja huomaan itsekin, että oikeastaan kelpo tarkoittaa parempaa kuin lupaava, jos ajattelee sanojen mieleentuomia merkityksiä. --Pxos 5. helmikuuta 2012 kello 22.30 (EET)

Tämän sivun tai sivun osan kuvaama käytäntö, ohjeistus tai toimintamalli on vasta ehdotus.

Tuota, vähän ihmetyttää, että tätä ruvetaan noin vain soveltamaan laajamittaisesti ilman konsensusta. Mielestäni tällaiseen arviointimalliin tulisi hankkia yhteisön hyväksyntä ennen käyttöönottoa. Varsinkin kun on jo olemassa wikimedian toiminnallisuutta, joka mahdollisesti on päällekkäinen tämän kanssa.--Nedergard 2. helmikuuta 2012 kello 13.32 (EET)

Kysyin kahvihuoneessa, mutta siellä ei ollut silloin laajempaa keskustelua. Tämän voi myös muuttaa tavallisen wikiprojektin suuntaan, esimerkiksi niin että luokittelun sijaan artikkelit luetteloidaan wikiprojektin sivulla. Mollukka sivun ylälaidassa antaa tuloksille konkreettisuutta, joskin ne pitää sitten kerätä pois. Omasta puolestani olen jo pitkään halunnut tehdä jotain noille lyhyemmille artikkeleille ja saada ne paremmin tarkistettua, eikä minua häiritse jos käytäntö ei tule voimaan. Ja muutkin osallistuvat varmaan siksi, että haluavat parantaa artikkelien laatua. Itse näen tämän jatkumona kaikelle aikaisemmelle jurnutukselle lähteiden käytöstä ja artikkelien neutraaliuden ja tarkistamisen paremman valvomisen puolesta. Sisällöntarkastus-käytäntö sopisi varmaan artikkelien arviointiin, mietin vain onko sillä samanlaista yhteyttä yhteisölliseen sisällöntuottamiseen kuin vertaisarvioinnilla esim. la-artikkeleissa nyt on. --Thi 2. helmikuuta 2012 kello 13.54 (EET)

Ja lisäyksenä, että tuo mollukka olisi minusta hyvä säilyttää sellaisessa käytössä, että käyttäjät voisivat halutessaan merkitä käyttäjäsivuillaan tarkistettuja artikkeleita omissa listoissaan. Ainakin minulle niistä olisi ollut hyötyä potentiaalisia lupaavia etsiessäni. En-wikissä wikiprojektit merkitsevät artikkelin tasoja eri väreillä: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Version_1.0_Editorial_Team/Assessment --Thi 2. helmikuuta 2012 kello 14.08 (EET)

Tuollainen kommentti siihen, että artikkeliin jätettyjen merkintöjen sijaan arviointi hoidettaisiin listoilla. Listat eivät ole laajassa mitassa ylläpidettäviä, parhaimmassakin tapauksessa päädytään vastaavaan lopputulokseen kuin LA-artikkeli sivulla. Artikkelissa konkreettisesti olevalla mallineella (tai merkityt versiot arvioilla) on muitakin hyviä puolia kuten se että niitä voi hyödyntää ulkoisissa työkaluissa (catscanissa yleisimmin). Listoja ei voi. --Zache 2. helmikuuta 2012 kello 14.05 (EET)

Kommentoin tässä omasta puolestani sen verran, että ei tässä ole minusta sen suurempaa ongelmaa merkittyjen versioiden suhteen. Merkityt versiot jumittaa bugzillassa tuntemattoman ajan ja niin kauan kuin se on jumissa siellä niin voidaan minusta hyvin kokeilla tätä Thin ehdottamaa systeemiä. Sitten kun asetukset taas muuttuvat niin voidaan miettiä asiaa uudestaan sen suhteen että miten nämä suhtautuvat toisiinsa, mutta en nyt näe silloinkaan hirveän suurta ongelmaa kun artikkeleihin liittyvät käytännön muutokset voidaan tehdä botilla. --Zache 2. helmikuuta 2012 kello 14.05 (EET)

Aloitetaan uudelleen ?

Aloitetaan uudelleen Tarkistetut artikkelit - wikiprojekti. --85.77.179.212 9. huhtikuuta 2012 kello 13.29 (EEST)

Tähän voi varmaan kirjoittaa ex post facto, että projektin nimi Tarkistetut artikkelit on aivan hirvittävä. Artikkelien tietoja ei ole kukaan tarkistanut eikä pahimmassa tapauksessa edes tarkastanut. Tämä on todellisuudessa pelkkää artikkelien ulkoisen olemuksen pintapuolista katsastusta, jossa selvitetään, näyttääkö artikkeli hyvältä. Artikkelin tietosisältöä ei ole tarkistettu, ja vaikka se olisikin joskus vuonna 2012 oikeasti tarkistettu, artikkeli on voinut muuttua parissa vuodessa sellaiseksi, jota kukaan ei ole käynyt "tarkistamassa". Olen sitä mieltä, että tätä projektia ei ole syytä aloittaa uudelleen ikinä, koska tämä on perusteiltaan niin onnettoman virheellinen. --Pxos (keskustelu) 19. heinäkuuta 2015 kello 13.53 (EEST)