Keskustelu Wikipediasta:Käyttäjäsivu

1. /Arkisto1

Konsensus kuvien käytöstä?

Mielestäni ei ole peruste muuttaa tekstiä, että MPorcius Cato on jonkun muun keskustelun yhteydessä maininnut että "käytäntö on..." (mitä siinä nyt sitten väitettiinkin). Sehän ei ole mikään konsensus vaan MPorcius Caton mielipide käytännöstä. Sen perusteella Laboratory on tehnyt muutoksen sivulle, mutta pidän perustetta hatarana ellen peräti omaperäisenä. Pyydän Laboratorya peruuttamaan muokkauksensa. --Ulrika 8. huhtikuuta 2008 kello 14.17 (UTC)

Tehty. ehdotankin äänestystä aiheesta, tai konsensuskeskustelua, miten ikinä asioita täällä päätetäänkään:

Ehdotus 1: ...pitää käyttäjäsivullasi vapaita kuvia aiheista, jotka liittyvät sinuun ja Wikipediaan. Ehdotus 2: Tietyin lisärajoituksin (en tiedä vielä miten)

Lab-oratory 8. huhtikuuta 2008 kello 14.20 (UTC)

Tuon lauseen tulkitsemisessa sovelletaan takuulla samaa periaatetta kuin piru tulkitessaan Raamattua. Siksi voisi kysyä, miten esimerkiksi K-miehen käyttäjäsivulla oleva taidemaalaus liittyy häneen. Ainoastaan silloin sen voi ymmärtää häneen liittyväksi, jos kuva esittää häntä itseään tai on hänen oman luovan työnsä tulosta, mutta monet tulkitsevat asian niin, että sivulleen voi lisätä mitä tahansa vapaita kuvia, mistä itse pitää. Tämä on esimerkki ongelmista, joita muotoilustasi syntyy. Tähän liittyvä asia on että virallisia käytäntöjä ei yksittäinen käyttäjä voi omalla päätöksellään muuttaa. --Ulrika 8. huhtikuuta 2008 kello 14.35 (UTC)

Itse asiassa K-mies on perustellut tuon kuvan harvinaisen järkevästi: hän on kääntänyt taulua käsittelevän artikkelin en-Wikipediasta. --M. Porcius Cato 8. huhtikuuta 2008 kello 16.01 (UTC)

Näin on - täällä on monta asiaan liittymättömämpääkin kuvaa käyttäjäsivun koristuksena.Tetopa 8. huhtikuuta 2008 kello 16.25 (UTC)

Haluan nyt vain hahmottaa taustaa: Miksi kuvia tarvitaan? Lähinnäkö siihen, että ihmiset haluavat "koristella virtuaalista kotipesäänsä"? --Aulis Eskola 8. huhtikuuta 2008 kello 15.24 (UTC)

Se on yksi motiivi. Toinen on kertoa muille kuka minä olen, ja tämä on ilmeisesti käyttäjäsivun alkuperäinen idea. --Ulrika 8. huhtikuuta 2008 kello 15.31 (UTC)

Aivan, minä olen mm. käyttäjäsivuja lukemalla todennut, että jotkut tykkäävät kissoista ja jotkut muista mirreistä, esim. leijonista.Tetopa 9. huhtikuuta 2008 kello 17.46 (UTC)

En ymmärrä mitä haittaakaan kuvista voi olla, toisin sanoen miten se on sinulta pois jos jollain on joku kuva käyttäjäsivullaan.--kalamies 10. huhtikuuta 2008 kello 16.10 (UTC)

Mitä rajoituksia

Mitä rajoituksia te, hyvät Wikipedian käyttäjät, haluatte kuvien laittamiselle käyttäjäsivuille? Onko joku joka ei halua rajoituksia (vapautta lukuun ottamatta)Lab-oratory 8. huhtikuuta 2008 kello 15.48 (UTC)

Multimedian periaatteena on, että teksti, kuva ja äänet ovat tasa-arvoisia. Koska sivu on joka tapauksessa tekstimuodossa palvelimella ja mahdollinen multimedia-aineisto ladataan Commonsista aina sivua haettaessa, ei ole mielestäni estettä lisätä omalle käyttäjäsivulleen kuvia, ääntä tai liikkuvaa kuvaa. Tällöin näitä kaikkia tulee yhdistää yhden asian: ne eivät saa rikkoa käytäntöä. Eli pelkät kotisivut (ei muita muokkauksia), harhaanjohtavat käyttäjäsivut, pelkkää roskaa (äähkppappataasa) sisältävät sivut sekä vandaalisivut (vandalismi tai jonkin asian poleeminen julistaminen) eivät ole hyväksyttäviä. Kuvat, ääni tai liikkuva kuva ovat tässä suhteessa täysin tasa-arvoisia tekstin kanssa. --M. Porcius Cato 8. huhtikuuta 2008 kello 16.01 (UTC)

Eli hyväksytkö aikuisviihteen käyttäjäsivulla, jos käyttäjä on kiinnostunut sukupuoliasioista? Lab-oratory 8. huhtikuuta 2008 kello 16.10 (UTC)

Meillä ei ole kovin paljoa pornografiaa. Commonsin Pornografia-kategoria on jopa surullisen pieni, sillä yleensä pornokuvia ei julkaista vapaalla lisenssillä. Jos joku katsoo jonkin noista kuvista kuvaavan omaa toimintaansa Wikipediassa, ihan rauhassa. Omapa on asiansa, miten me muut häntä sen jälkeen arvostamme. --M. Porcius Cato 9. huhtikuuta 2008 kello 06.24 (UTC)

Lähtökohtaisesti en näe mitään syytä pistää muuta rajoituksia, kuin nykyisin voimassaolevat ohjeet. Kuvia voitakoon käyttää kohtuullisessa määrin, kunhan ne eivät riko Suomen lainsäädäntöä, kuten tekijänoikeuksia yms. Periaatteessa kai pari kuvaa voi olla sivua elävöittämässä siinä missä vaikkapa artikkeliakin. Toki olisi toivottavaa, että ne liittyisivät siihen, mitä käyttäjä haluaa kertoa persoonastaan tai vaikkapa artikkelituotannostaan täällä.... niin kuin taitavat näillä näkymin liittyäkin. Oletko törmännyt ongelmiin käyttäjäsivujen kuvituksessa? Sen verran lisäisin, että ei niiden nyt kannata mitään hirvittävän suuria kuvagallerioita kai olla...Tetopa 8. huhtikuuta 2008 kello 16.23 (UTC)

Samaa mieltä, ei uusia rajoituksia. Jos aletaan kieltää tiettyjä asioita kategorisesti, ollaan heikoilla jäillä. Urologin käyttäjäsivulla ei saa olla kuvaa peniksestä? --albval 8. huhtikuuta 2008 kello 18.21 (UTC)

Kuvat, joissa esiintyy sukupuolielin tai esittää aktiin, pitäisi mielestäni kieltää käyttäjäsivuilla. Olkoonpa vaikka kuuluisan taiteilijan piirtämä. --Wipu 8. huhtikuuta 2008 kello 17.20 (UTC)

Olisi mukavaa, jos perustelisit näkemyksesi. --Jisis 8. huhtikuuta 2008 kello 18.24 (UTC)

Olishan se varmaan tosi mukavaa epäilemättä, mutta kiitos ei. --Wipu 8. huhtikuuta 2008 kello 18.56 (UTC)

Eli et hyväksyisi esimerkiksi Daavid-patsaan kuvaa käyttäjäsivulla? Varsinaisessa kysymyksessä olen samaa mieltä M.Porcius Caton aiemman kommentin kanssa (ei muita rajoituksia kuin käytäntöä rikkovat). --Hehkuviini 8. huhtikuuta 2008 kello 19.52 (UTC)

Kts kommenttini yllä. Entäpä piirroskuva? Elektronimikroskooppikuva siittiöistä? Saako rinnat näkyä? Wikipedia-artikkeleita ei sensuroida alaikäisten suojelemiseksi, tuntuisi oudolta jos käyttäjäsivuja alettaisiin sensuroida artikkeliavaruutta tiukemmin. Laittomuus nyt on aina kiellettyä. --albval 8. huhtikuuta 2008 kello 18.26 (UTC)

Voihan se tietysti joillekin olla epäselvää mikä on lisääntymiselin. --Wipu 8. huhtikuuta 2008 kello 19.13 (UTC)

Onhan se. Rinnat eivät ole lisääntymiselin ja tosiaan tuossa Daavid-patsaassakin näkyy penis. Kyllähän sitä selvän pornon tunnistaa kuka vaan, mutta nuo rajatapaukset ovat kategorisen kieltämisen ongelma. Minusta nykyinen käytäntö ei kaipaa muutoksia. --albval 9. huhtikuuta 2008 kello 07.24 (UTC)

Jeissus sentään, onhan se kauhiata, kun on taiteilijat sellaisia kuvia tehtailleet, joissa paljas pinta vilahtaa. Ü Daavid-patsas ehdottomasti pois Accademia dell' Arte del Disegnosta ja replikat muista museoista. --Klassikkomies 9. huhtikuuta 2008 kello 14.34 (UTC)

Ongelmana tämmöisessä "minun mielestäni, etten vain loukkaannu / ettei vain toiset loukkaannu" -ajattelussa (ellei sitten määräenemmistö ole yhteisössä sen takana - ja joskus silloinkin) on se, että eri ihmiset loukkaantuvat mitä ihmeellisimmistä asioista. Esim. minusta muslimin moraali- ja estetiikkakriteeristö on yhtä arvokas (tai vähäarvoinen) kuin vaikkapa jonkun muun joku muu kriteeristö. Tosin kotipaikkakunnallani poistettiin lastenosaston ovesta taannoin pienen porsaan kuva (osaston ovien tunnuksena oli eläimiä, jotta lapset löytävät oman huoneensa kuvan pohjalta, mistä lähtivät), kun paikkakuntamme muslimiseurakunta nosti asiasta haloon. Samaten esim. paljas olkapää loukkaa jo joitakin ihmisiä, tietyt eleet toisia kulttuureja... olemme loputtomassa suossa, jos alamme pistää lisäsääntöjä siitä tai tästä näkökulmasta. Jos jonkun käyttäjäsivu on toisen mielestä epäesteettinen (vrt. joku wikipedian artikkeli on), niin mikä ihmeen pakko sinne on tunkea asiaa kauhistelemaan? (Laittomuus on sitten asia erikseen).Tetopa 9. huhtikuuta 2008 kello 18.01 (UTC)

Mielestäni oplisi kaikkein parasta jättää asia jokaisen omaksi pohdittavaksi. Jos haluaa tunkea ilmastopropagandaa tai tuheron kuvia sivun täyteen, niin antaa palaa. Tällöin näin menettelevä käyttäjä tuskin odottaa saavansa kovinkaan arvostusta suuremmalta yleisöltä. --qWerk 8. huhtikuuta 2008 kello 18.31 (UTC)

Amen. --albval 9. huhtikuuta 2008 kello 07.24 (UTC)

Sikäli pikku yksityiskohdasta eri mieltä, että ei nyt kannata "sivua täyteen" tunkea sen kummemmin ilmastopropagandaa, kuin vaikkapa formulakuviakaan... Esim. tuskin kannattaa sallia vaikkapa jonkun valokuvaajan omien digivalokuviensa esittely... tehköön silloin galleriasivunsa muualle. Jonkunlainen kuvien määrän yläraja voisi ehkä tulla kyseeseen, jos tuosta joskus tulisi ongelma, toistaiseksi näissä ei ole ollut käsittääkseni ongelmia, eräitä makuasioita lukuunottamatta.Tetopa 9. huhtikuuta 2008 kello 17.42 (UTC)

Aivan samaa mieltä. Molemmissa tapauksissa käyttäjäsivu kuvastaa käyttäjän toimintaa Wikipediassa. Itse asiassa minusta Watin kiistelty käyttäjäsivu auttaa hieman ymmärtämään käyttäjän varsin kummallisia kommentteja ja omalaatuista ajatuksenjuoksua muissa keskusteluissa. Vaikka periaatteessa mitä tahansa näkemystä voi pitää poleemisena, en usko että Watin käyttäjäsivu on kovinkaan tehokas propaganda-alusta enkä myöskään osaa pitää sitä erityisen loukkaavana. Tietystikään yrityksiä tai henkilöitä ei saa mustamaalata, mutta ei nyt ole erityisen poleemista kannattaa sademetsien suojelua. -- Piisamson 10. huhtikuuta 2008 kello 15.16 (UTC)

Nykyinen käytäntö

Mulle on nyt jäänyt hieman epäselväksi, mitä nykyinen käytäntö sanoo. Voisiko joku selventää? Lab-oratory 9. huhtikuuta 2008 kello 14.19 (UTC)

Asia voinee valjeta, jos vaikkapa kurkistaa tämän keskustelusivun pääsivua ja sitä, mitä käyttäjäsivu ei saa olla... Sieltä esim. ilmenee, että kuvien käyttöä ei ole missään mielessä kielletty (paitsi jos ne loukkaisivat tekijänoikeuksia tai suoraan toista käyttäjää). Tuosta olen henk. koht. päätellyt, että kuvia voipi käyttää, kun ne ovat "käyttäjäsivun hengessä" kertomassa jotain käyttäjästä ja hänen toiminnastaan / kiinnostuksen kohteistaan wikipediassa. Esim. ulrikan kolmijalkainen kissakuva kertonee hänen kiinnostuksestaan kissoihin, eräiden toisten sivujen taideteoskuvat kiinnostuksesta taiteeseen jne... Näin olen ainakin tulkinnut. Siitä sitten ei tule mitään, jos joku alkaa sensoroida toisten käyttäjäsivuja, jos ne ns. "loukkaavat" ihan jo silkalla olemassaolollaan - käsittääkseni mikään laillinen artikkelikuva sinänsä ei käyttäjäsivullakaan loukkaa ketään, vaan kertoo siitä, mihin ko. henkilön kiinnostus kohdistuu. Eri ihmiset kun tuppaavat loukkaantumaan mitä erilaisimmista asioista. (Vrt. jotkut loukkaantuvat artikkeleistakin, mutta niitä ei sensuroida sen takia sensuroida, jos ovat esim. lähteistettyjä ja aiheesta asiallisesti ja lainsäädännön sisällä kertovia).Tetopa 9. huhtikuuta 2008 kello 17.39 (UTC)

Siellä sanotaan vain, että kuvien tulee olla vapaita? Muita ehtoja ei ole, jos kuva liittyy löyhästikin henkilöön, tätä on nimittäin todella vaikea valvoa. Lab-oratory 9. huhtikuuta 2008 kello 17.41 (UTC)

Tuolla aiemmin kysyin, että kenen käyttäjän kohdalla olet havainnut ongelmallista kuvien käyttöä? Miksi pidät sitä ongelmana? Se on myös kielletty, että esiintyisi vaikkapa julkisuuden henkilönä sinänsä - esim. tuolloin vaikkapa Matti Vanhasen kuva käyttäjäsivulla ilman selkeään informaatiota, että on itse eri henkilönä, olisi kielletty käsittääkseni. Jos taas heppu on vaikkapa Vanhas-fani (vrt. formulafani), ja homma liittyy hänen tekemiinsä artikkeleihin, niin mikäs siinä, kun asia käy selväksi. Eli kuvia ei kannattane esittää hämäävässä tarkoituksessa tuossa mielessä. Tuommoistakaan tapausta en ole ainakaan vielä nähnyt, joten kysymys on yhtä hypoteettinen, kuin tuo esittämäsi pelko aikuisviihdekuvagallerioista käyttäjäsivuilla.Tetopa 9. huhtikuuta 2008 kello 17.45 (UTC)

Kuvien tulee siis olla vapaita, eivätkä ne saa olla hämääviä. Onko muita rajoituksia nykysäännöillä? Kun en vieläkään saanut selville. Lab-oratory 9. huhtikuuta 2008 kello 17.47 (UTC)

Käsittääkseni normaalit käyttäjäsivun säännöt. Esim. tuskin vaikkapa sallittaisiin käyttäjäsivulla kuvaa vaikkapa pilkkaamassa käyttäjä Lab-oratorya, jonka joku olisi itsekin piirtänyt ja pistänyt tänne sivulleen. Eli kuvakaan ei saa olla henkilökohtainen hyökkäys toista käyttäjää kohtaan. Nämä rajoitukset ovat ihan jo nykysääntöjen puitteissakin - niissä ei vain erotella tekstuaalista ja kuvallista viestintää toisistaan. Osalteni en näe tarvetta kehitellä tuon kummempia rajoituksia.Tetopa 9. huhtikuuta 2008 kello 17.51 (UTC)

Kuvia koskevat siis täysin samat säännöt kuin tekstiä. Saako käyttäjäsivuille vai videotakin? Lab-oratory 11. huhtikuuta 2008 kello 14.53 (UTC)

Muuta

Miksi käyttäjätunnuksessa ei saa olla seksuaalisia juttuja, mutta sivulla saa olla? Mikä on syynä tähän. Onko käyttäjätunnus liian esillä, koska kaikki näkevät sen? Lab-oratory 12. huhtikuuta 2008 kello 10.33 (UTC)

Välityslautakunnan päätös

Välityslautakunta on päättänyt: "Käyttäjä Klassikkomiehen käyttäjäsivu rikkoo käyttäjäsivua koskevaa käytäntöä. Käytännössä kielletään "loukkaavat sivut".

En ymmärrä päätöstä, mutta välityslautakunta on Wikipedian korkein oikeus. Keskustelun ja käytännön muokkaamisen pohjustamiseksi tällainen alaotsikko. --Jisis 31. toukokuuta 2008 kello 19.46 (UTC)

Ilmeisesti käyttäjätunnusta koskevaa käytäntöä sovelletaan tästä eteenpäin: "rasistiset, kansanryhmää vastaan kiihottavat, seksiin, sukupuolielimiin viittaavat tai muuten alatyyliset käyttäjätunnukset" ovat kiellettyjä. Nyt tulkitaan, että Courbet'n maalaus kuuluu tähän kategoriaan. --Jisis 31. toukokuuta 2008 kello 20.02 (UTC)

Mutta eihän maalaus ole nimimerkki, joten en käsitä mitenkä tuota voidaan soveltaa tuohon! --Sankarip (keskustelu) 31. toukokuuta 2008 kello 20.04 (UTC)

Joo, mutta päätös on päätös, ja nyt pitää käyttäjäsivua koskeva käytäntö muokata sellaiseksi, että kaikki ymmärtävät. Siispä siihen pitää lisätä: "seksiin tai sukupuolielimiin viittaavat käyttäjäsivut ovat kiellettyjä". Tosin tässäkin tulee vastaan ongelma, että eri ihmiset kokevat tämän eri tavoin – joku vetää herneet nenään David-patsaasta. --Jisis 31. toukokuuta 2008 kello 20.18 (UTC)

...mutta minä en silloinkaan ymmärrä sitä. Jos siinä ei ole mitään tarkempaa rajoitusta, niin sittenhän minunkin pitäisi poistaa käyttäjäsivultani maininta heteroseksuaalisuudestani (ihme muuten, että olen muka vain noin vähän hetero, onhan minulla tyttöystäväkin). --Johney 31. toukokuuta 2008 kello 20.45 (UTC)

Tähän on tultu :/ --Thi 31. toukokuuta 2008 kello 20.23 (UTC)

Aika rohkea kuva sulla käyttäjäsivulla. Rinnat hahmotettavissa. --Jisis 31. toukokuuta 2008 kello 20.35 (UTC)

Thi:n linkki loukkaa Michelangelon taidetta. — Ei vaiskaan. Päätöksessähän ei sanota, että sivu on seksuaalisuuteen viittaava ja siksi loukkaava. Odotetaas mitä päätöksen tekijät kertovat siitä, millä tavoin se on loukkaava ja millä tavoin sitä pitäisi muuttaa, ettei se sitä olisi. --Höyhens 31. toukokuuta 2008 kello 20.40 (UTC)

Kuva pitää poistaa, koska se on ainoa asia käyttäjäsivulla. Ei saa jäädä odottelemaan, vaan se pitää poistaa. Lab-oratory 1. kesäkuuta 2008 kello 07.02 (UTC)

Kerrotko, missä yhteisesti hyväksytyssä käytännössä kerrotaan, että "kuva ei saa olla ainut asia käyttäjäsivulla"?Tetopa 1. kesäkuuta 2008 kello 21.31 (UTC)

Muistutuksena: Välityslautakunta ei luo käytäntöjä. If you get my drift... Samulili 1. kesäkuuta 2008 kello 07.29 (UTC)

Niinpä. Jos enemmistö wikipedisteistä ei ole välityslautakunnan tulkinnan kannalla, käytäntöä voidaan muuttaa äänestyksellä. Oman mielipiteeni olen jo ilmaissut: kannatan M.Porcius Caton yllä esittämää kantaa, että kiellettyjä käyttäjäsivuja olisivat "pelkät kotisivut (ei muita muokkauksia), harhaanjohtavat käyttäjäsivut, pelkkää roskaa (äähkppappataasa) sisältävät sivut sekä vandaalisivut (vandalismi tai jonkin asian poleeminen julistaminen)". Lisäksi toki pitää noudattaa yleisiä wikipedian sääntöjä (ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä, ei tekijänoikeusrikkomuksia jne). Muita rajoituksia ei pitäisi olla. Tämän puolesta olisin myös valmis äänestämään. --Hehkuviini 1. kesäkuuta 2008 kello 07.48 (UTC)

Tämä oli yksittäinen päätös, ei käytäntöjen muutos. Mihin suuntaan haluat käytäntöä siis muutettavan? Lab-oratory 1. kesäkuuta 2008 kello 07.57 (UTC)

Kuten sanoin yllä. Välityslautakunta ei luo käytäntöjä, se vain tulkitsee niitä. Jos välityslautakunnan tekemä tulkinta tuntuu enemmistön mielestä väärältä, silloin vaihtoehtona on muuttaa itse käytäntöä konsensuskeskustelun, mielipidetiedustelun tai äänestyksen kautta. Oma mielipiteeni on, että käytännön voisi muotoilla siten, että yllämainittujen lisäksi muita rajoituksia käyttäjäsivun sisältöön ei olisi. Toki jos enemmistö wikipedisteistä tyytyy lautakunnan tulkintaan, silloin käytäntöäkään ei tarvitse muuttaa ja minä voin jäädä mielipiteineni wikisemään :) --Hehkuviini 1. kesäkuuta 2008 kello 08.03 (UTC)

Itse olen lautakunnan kannalla, ja olisi typerää äänestää asiasta täälläkin. Lab-oratory 1. kesäkuuta 2008 kello 08.05 (UTC)

"Täälläkin"? Missä muualla asiasta on äänestetty? Voisit tietysti perustella kantasi, miksi äänestäminen olisi "typerää". Toki jos keskustelulla päästään yksimielisyyteen, ei äänestystäkään tarvita. --Hehkuviini 1. kesäkuuta 2008 kello 08.11 (UTC)

Lautakunnassa. Asioista voidaan järjestää uusia äänestyksiä, vaikka kuinka kauan, mutta mikä on hyöty? Lab-oratory 1. kesäkuuta 2008 kello 08.12 (UTC)

Lautakunta ei luo käytäntöjä. Lautakunta ei päätä käytäntöjä. Lautakunta ei äänestä käytännöistä. Samulili 1. kesäkuuta 2008 kello 08.14 (UTC)

Ei niin. Mutta lautakunnassa silti äänestettiin klassikon sivusta. Lab-oratory 1. kesäkuuta 2008 kello 08.15 (UTC)

Se on aivan eri asia. Wikipedian yhteisö ohjaa lautakuntaa, ei päinvastoin. Samulili 1. kesäkuuta 2008 kello 08.16 (UTC)

Olen sitä mieltä, että käytäntöä pitäisi tarkentaa siten, ettei välityslautakunta voisi tehdä tällaista päätöstä.--Jisis 1. kesäkuuta 2008 kello 08.17 (UTC)

Millaisia päätöksiä lautakunta silloin voisi tehdä? Lab-oratory 1. kesäkuuta 2008 kello 08.19 (UTC)

Lautakunta tekee käytäntöjen mukaisia päätöksiä. Eihän tässä ole mitään epäselvää, mutta ilmeisesti et oikein ole ymmärtänyt lautakunnan tarkoitus. Jos tarvitset analogiaa, älä mieti eduskuntaa vaan oikeuslaitosta. Samulili 1. kesäkuuta 2008 kello 08.22 (UTC)

Ei se ole mikään eri asia, kun siitähän minä koko ajan puhuin. Lab-oratory 1. kesäkuuta 2008 kello 08.18 (UTC)

Välityslautakunta on päätöksensä tehnyt, mutta jos wikiyhteisö muuttaa käytäntöä, uusi käytäntö menee tietysti etusijalle ja sitä noudatetaan jatkossa. Ehdotan, että odotetaan vielä muiden mielipiteitä. Jos riittävän moni on samalla kannalla, voisi asiasta polkaista pystyyn jonkun mielipidetiedustelun tai äänestyksen. --Hehkuviini 1. kesäkuuta 2008 kello 08.23 (UTC)

Minun ääneni voit lisätä vastustukseen itse, koska lähden lomalle huomenna. Lab-oratory 1. kesäkuuta 2008 kello 08.27 (UTC)

Lautakunta katsoo, että käyttäjäsivukäytännön tarkentamista ja selventämistä tulisi jatkaa vastaisten ongelmien välttämiseksi. Tämä on suositus. Näin tehtäköön. --Höyhens 1. kesäkuuta 2008 kello 10.18 (UTC)

Watin ja Klassikkomiehen tulee 14 päivän sisällä tämän päätöksen antamisesta karsia käyttäjäsivultaan sisältöä niin, että sivun sisältö ei kokonaisuudessaan ole enää poleeminen. Tämä on päätös. Näin myös tehtäköön. Lautakunta ei kuitenkaan sano, ettei Courbet'n maalauksia saa esittää käyttäjäsivulla. --Höyhens 1. kesäkuuta 2008 kello 10.18 (UTC)

Lautakunta käskee kuitenkin poistamaan tuon yhden maalauksen kuvan, joten niin tehtäköön. Lab-oratory 1. kesäkuuta 2008 kello 10.21 (UTC)

Minusta siinä päätöksessä ei seiso niin. --Höyhens 1. kesäkuuta 2008 kello 11.25 (UTC)

:( Lab-oratory 1. kesäkuuta 2008 kello 11.26 (UTC)

Olipas erikoinen päätös. Miten joku voi pitää 1800-luvulla eläneen keskeisen realismin taidemaalarin teosta loukkaavana? Ja mitä ihmettä tämä tarkoittaa käytännössä, olisiko teoksen esittäminen loukkaavaa, jos sivulla olisi muita Courbet'n maalauksia? Entä jos olisin ladannut juuri hänen maalauksiaan commonsiin, ja haluaisin esittää niitä sivuillani, olisiko se edelleen loukkaavaa? Entä jos maalauksessa ei näkyisi sukuelimiä, vaan ne olisi peitetty, olisiko maalaus silloinkin välityslautakunnan mielestä loukkaava? Johtuuko loukkaavuus siitä, että käyttäjäsivulla on vain tuo yksi maalaus? Miksi maalauksen esittäminen on loukkaavaa käyttäjäsivulla, muttei artikkeliavaruudessa, vaikka artikkeliavaruutta nyt varmaan koskevat yleisesti ottaen tiukemmat normit ja laatuvaatimukset kuin yksityisiä käyttäjäsivuja? Pitääkö tässä nyt itse ruveta koettelemaan "sensuurin" rajoja eri tavoilla... --Orri 1. kesäkuuta 2008 kello 14.40 (UTC)

Esität hyviä kysymyksiä. Keskusteltakoon niistä hyvässä hengessä. Myönnettäköön tässä ja nyt, että minäkin yllätyin päätöksestä. Mutta eiköhän tähän jokin menettely löydy. --Höyhens 1. kesäkuuta 2008 kello 14.45 (UTC)

Hear hear. Välityslautakunta taisi ongelman ratkaisun sijasta aiheuttaa lisää. Onko koko elin turha vai onko käytäntö vain niin huono, ettei siitä ota välityslautakuntakaan selvää? -Ras 1. kesäkuuta 2008 kello 15.12 (UTC)

Tähän on vastaus päätöksessä. Lainataan siis välityslautakunnan päätöstä: "Lautakunta katsoo, että käyttäjäsivukäytännön tarkentamista ja selventämistä tulisi jatkaa vastaisten ongelmien välttämiseksi. Lisäksi lautakunta kehottaa kaikkia suomenkielisen Wikipedian käyttäjiä tarkistamaan, että omat sivut ovat Wikipedian käytäntöjen mukaiset." Lautakunta ei kehoita häiriköimään (sitä olisi tuo "kokeilemaan 'sensuurin' rajoja eri tavoilla") vaan tarkentamaan ja selventämään käytäntöä. -tKahkonen 1. kesäkuuta 2008 kello 15.37 (UTC)

Ja selvennetään asiaa vielä välityskäytännöllä: "Lautakunnan päätökset eivät ole sitovia ennakkotapauksia, mutta niitä voidaan käyttää ratkaisumalleina muihin samanlaisiin tilanteisiin." "Voidaan käyttää". Mikään pakko ei ole. Sen kuin vain sorvaamaan käytäntöä. Sitäkään ei ole pakko tehdä, päätöksessähän tuo on alaotsikon "Lautakunnan suositukset käytäntöjen kehittämiseksi" alla. -tKahkonen 1. kesäkuuta 2008 kello 15.44 (UTC)

Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan. Kuten Orri sanoi, nykyinen käytäntö aiheuttaa runsaasti tulkitsemisongelmia. Siksi käytäntöä tulisi muuttaa yksiselitteisempään suuntaan. --Hehkuviini 1. kesäkuuta 2008 kello 15.45 (UTC)

Koska koko käyttäjäsivu-ohjesivu on aikanaan minun luomani, lienee syytä valottaa asiaa käytännön synnystä sikäli kuin minä tiedän. Kun tein koko sivun, Wikipediassa yleisesti (ja varsinkin minulla) oli pallo hukassa, ja koko sivun ideana oli luoda jonkunlainen ohjeistus hyvästä käyttäjäsivusta, sen mukaan mitä ennakkotapaukset ja yleinen taju nyt antoivat hyväksi olettaa. Myöhemmin muut ovat lisäilleet omiaan sivulle ja vasta myöhemmin siitä on tullut käytäntö. Mitään äänestystä, tai edes keskustelua käytännön yleisestä olemuksesta ei ole käsittääkseni koskaan milloinkaan ikinä käyty. Sellainen lienee siis paikallaan viimeistään nyt. Nykyisen käytännön suurin kompastuskivi on ettei se anna selkeää käytäntöä ja linjausta, vaan esittää luettelon sellaisista käyttäjäsivuista jotka ovat kiellettyjä ja antaa pari esimerkkiä siitä millainen käyttäjäsivun tulisi olla. Ugh. --Miihkali ^artikuloi 1. kesäkuuta 2008 kello 19.20 (UTC)

Omalta osaltani totean, että en osaa ymmärtää, miksi Klassikkomiehen sivulla oleva kuva, joka ei loukkaa mitään tekijänoikeus- tms. lainsäädäntöä, eikä ole harhaanjohtavassa mielessä esittämässä heppua joksikin muuksi kuin on, olisi tuon käytännön vastainen. Aina sitä jaksaa vanhakin yllättyä.Tetopa 1. kesäkuuta 2008 kello 20.18 (UTC)

Asiasta lisää Samulilin keskustelusivulla. Lainaus Samulililta: "...asian käsittelyssä puheenjohtajana oli henkilö, joka ei selvästikään ollut tutustunut asiasta esitettyihin todisteisiin eikä Wikipedian käytäntöihin" --Jisis 1. kesäkuuta 2008 kello 20.37 (UTC)

Pyydän, ettei sanomisiani otettaisi irti kontekstista. Tähän asiaan liittyvä näkemykseni löytyy päätöksen eriävästä mielipiteestä. Samulili 1. kesäkuuta 2008 kello 21.15 (UTC)

Puheenjohtajana toimiminen tarkoitti lähinnä lopullisen päätöksen kirjaamista Wikipediaan. Aikooko joku nyt ruveta tekemään ehdotuksia käytännön tarkentamiseksi ja korjaamiseksi? Jonninjoutavaa pulinaa ja kitinää on kuulunut, mutta missä viipyvät ehdotukset käytännön tarkentamisesta ja keskustelu niistä? Päätös on annettu, kitinät pois. Muuttakaa käytäntöä, poistakaa se, pakottakaa käyttäjät lisäämään kuvia sivulleen, pakottakaa heidät poistamaan ne, tehkää mitä lystäätte käytännön muuttamisen jälkeen. Tai sitten älkää muuttako käytäntöä. Pitäkää se tällaisena tulkinnanvaraisena. Kunhan jotain muuta kuin hyödytöntä kitinää. -tKahkonen 1. kesäkuuta 2008 kello 20.49 (UTC)

Surullista tässä on se, että käytäntöä ei välttämättä ole tarvetta muuttaa. Sen sijaan kukaan välityslautakunnan jäsenistä ei ole uskottavasti perustellut, miksi Klassikkomiehen sivu loukkaa käytäntöä. --Jisis 1. kesäkuuta 2008 kello 20.53 (UTC)

Päätöksessä on annettu perustelu, miksi Klassikkomiehen sivu on käytännön vastainen. Se on lautakunnan tulkinta. Lautakunta antaa sitovia päätöksiä. (Välityskäytäntö) Jos en pitäisi tuosta tulkinnasta, mitä tekisin? Muuttaisin käytäntöä niin, että oma tulkintani olisi jatkossa käytössä. En kitisisi. -tKahkonen 1. kesäkuuta 2008 kello 21.02 (UTC)

Käytännön muokkaamista helpottaisi, jos joku välityslautakunnan jäsenistä perustelisi, miksi Klassikkomiehen sivu on tulkittu loukkaavaksi. Nyt (sitovassa) päätöksessä asia on vain ilmoitettu. --Jisis 1. kesäkuuta 2008 kello 21.19 (UTC)

Aivan, juuri näin. Se, että yksi tai kaksikin (tai vaikka viisi) käyttäjää kokee jonkin asian loukkaavaksi, ei vielä tarkoita, että se olisi per se loukkaavaa. Ainakaan, ellei siihen pistetä jonkinlaista perustetta. Vrt. meillä päin (ihan oikeasti) koettiin piirretyn possun kuva sairaalan lastenosastolla loukkaavaksi erään uskontokunnan toimesta... Kun asiasta oli haloo -> ko. vähemmistöuskontokuntaa lastenosastolla loukannut kuva poistettiin -> ja asiasta nousi entistä suurempi haloo -> edes nämä uskontokunnan edustajat eivät kokeneet asiaa kovin mukavaksi (ainakaan ne maltillisemmat). Vrt. vaikkapa täällä sitten, että jonkun ihmisen mielestä voi olla seksuaalisesti hyvinkin loukkaavaa näyttää vaikkapa paljaita olkapäitä täällä... Noniin. Asiahan ei tietysti minulle muuten kuulu, mutta mielestäni tarpeeton "isoveli valvoo" -meininki, kun lain ulkopuolelle ei mennä, ei kuuluisi yhteisölliseen mediaan nimeltä wikipedia... etenkinkään, kun esim. kyseessä on kuvitus, jota käytetään artikkelissakin. Tetopa 1. kesäkuuta 2008 kello 21.28 (UTC)

En jaksaisi jauhaa asiasta, mutta sanon nyt vielä tämän verran: yhä hämmästyttää (ilmeisen miesvoittoisen) keskustelujoukon asenne. Koko muu yhteiskunta ymmärtää, että tuonkaltaisen kuvien esittely loukkaa, mutta Wikipediassa nimimerkkien takana kehdataan kuitenkin puhua taiteesta, kun kyse on silkasta taiteen kaapuun puetusta pornografiasta. Olen iloinen että lautakunta otti kannan ettei tuollaista voida hyväksyä. Jos kuvan on pakko olla jossakin, niin sitten tekijänsä artikkelisivulla, muualla se on provokaatiota, jota se oli alun perinkin. --Ulrika 1. kesäkuuta 2008 kello 21.43 (UTC)

Mitä mieltä olet daavid-patsahasta? Sekin on rohkeanoloinen, kuten monestakin yo. viestistä on käynyt ilmi?Tetopa 1. kesäkuuta 2008 kello 21.45 (UTC)

En edelleenkään ole nähnyt kuin tautologisia perusteluita. Kuva on käytäntöjen vastainen, koska se on loukkaava, koska koko muu yhteiskunta ymmärtää. Taiteen kaapuun teosta tuskin on puettu, koska se on Orsay-museossa. --Jisis 1. kesäkuuta 2008 kello 21.57 (UTC)

En-wikin käytäntösivulla (oikopolku WP:UP#NOT9) tätä kysymystä koskee minusta ainakin "There is broad consensus that you should not have any image on your userpage that would bring the project into disrepute (per Jimbo Wales), and you may be asked to remove such images." --Thi 1. kesäkuuta 2008 kello 22.02 (UTC)

Eli ei saa olla kuvaa, joka asettaa projektin huonoon valoon. Ei taida auttaa tässä, mutta harkittavaksi voisi asettaa kiellon kuville, jotka aiheuttavat projektin edistymistä haittaavaa metakeskustelua. --Jisis 1. kesäkuuta 2008 kello 22.06 (UTC)

Sopimaton sisältö -luku jatkaa: There is broad agreement that you may not include in your user space material that is likely to bring the project into disrepute, or which is likely to give widespread offense (e.g. pro-pedophilia advocacy) — whether serious or trolling, it's not what user pages are for. Wikipedia is not a soapbox is usually interpreted as applying to user space as well as the encyclopedia itself. You do have more latitude in user space than elsewhere, but don't be inconsiderate. Extremely offensive material may be removed on sight by any editor. – Eli (ekstremistisen offensiivista) loukkaavaa sisältöä ei saa olla. --Thi 1. kesäkuuta 2008 kello 22.11 (UTC)

Suomenkieliseen käytäntöön?: Käyttäjäsivua ei ole tarkoitettu materiaalin esittämiseen, joka todennäköisesti aiheuttaa laajasti vastustusta riippumatta sivun tai kritiikin vilpittömyydestä. --Jisis 1. kesäkuuta 2008 kello 22.24 (UTC)

Eihän Botticelli ole loukkaavaa sisältöä? --Tpheiska 2. kesäkuuta 2008 kello 03.36 (UTC)

Niin. Suomewnkielisen wikipedian välityslautakunta on juuri linjannut rajan. Se pitää Klassikkomiehen käyttäjäsivua tällä hetkellä loukkaavana. Se ei puhu mitään siitä, onko Courbet'n maalaus Maailman alkuperä käyttäjäsivulla loukkaava. Tässä hienossa välissä kulkee päätöksen mukaan loukkaavuuden raja. Ja tämä ei riipu siitä, miten vilpitön Klasssikkomies on ollut kun ei itse pidä käyttäjäsivuaan provokatorisena. Se riippuu siitä, että välityslautakunnan mielestä se on loukkaava. --Höyhens 1. kesäkuuta 2008 kello 22.29 (UTC)

Tuo Thi:n esille tuoma osuus olisi tärkeätä lisätä suomenkieliseen käytäntöön. Näin päästäisiin yli ajatuksesta, että rajataan perusoikeuksia vaikka itse asiassa haetaan lähinnä sitä, että wikipediassa ei haluta käytävän keskusteluja taiteesta yms. erityisen keskusteluttavista aiheista turhaan käyttäjäsivuilla (näille on omat fooruminsa). Lisäys ohjaa siis yhteisöä panostamaan aikansa ja vaivansa artikkelisivuihin. --Ras 2. kesäkuuta 2008 kello 00.43 (UTC)

Savolaisittain sanottuna: käyttäjäsivun ei ole tarkoitus aiheuttaa keskustelua --Ras 2. kesäkuuta 2008 kello 00.48 (UTC)

Olen eri mieltä. Kuten yllä sanoin, mielestäni käyttäjäsivulle ei tulisi asettaa muita rajoituksia kuin aiemmassa viestissäni mainitsemat. Mukaan lukien epämääräiset rajoitukset "kuvista, jotka voisivat aiheuttaa metakeskustelua". Käytäntöä pitäisi viedä yksiselitteisempään suuntaan, ja uskoakseni tuollainen lisäys vain hämmentäisi asiaa. --Hehkuviini 2. kesäkuuta 2008 kello 03.10 (UTC)

Näkemykseni: Alexius Manfelt

Täällä näytetään käyneen keskustelua yksittäisistä puista vaikka pitäisi puhua metsästä. Kysymys käyttäjäsivuista ja niiden sisällöstä oli vaikea. Asian käsittelyä lautakunnassa halusivat jotkut lautakunnan sen välttää. Itse oli sillä kannalla, että juuri kysymys käyttäjäsivuista oli koko asian ydin. Olen tietenkin toiminut epäpätevästi ja osaamattomasti, sen myönnän, sillä kompetenssini ei varmaankaan riitä poliittiseen surffailuun ja irtopisteiden keruuseen. Kuitenkin käydyn käsittelykeskustelujen aikana olen vastaanottanut reilusti yli 200 asiaan liittyvää sähköpostiviesti, lukenut paperiversioina koko asia aineiston sekä perehtynyt asian puitteissa käytyihin keskusteluihin. Kuitenkin tein siis asiaan perehtymättömänä ensimmäisen välitysehdotukseni, jossa otin kantaa juuri ko. asiaan:

Kysymys käyttäjäsivujen sisällöstä

Välityslautakunta ei voi, eikä halua muuttaa käyttäjäsivuja koskevia käytäntöjä. Nykyisin keskeisin käytäntö tiivistyy toteamukseen ”Jokainen käyttäjä voi tehdä itselleen käyttäjäsivun, jonka sisällön on liityttävä käyttäjän toimintaan Wikipediassa.” Tämän periaatteen mukaisesti kummankin, sekä käyttäjä Klassikkomiehen että käyttäjä Watin käyttäjäsivut täyttävät pääsääntöisesti tämän vaatimuksen, sillä ne kuvaavat käyttäjien toimintaa Wikipediassa, niin erilaisia kuin ne sisällöltään ovatkin.

Välityslautakunta kuitenkin toteaa, että käyttäjäsivuilla tulee, Wikipedian käytäntöjen lisäksi, noudattaa suomalaisessa yhteiskunnassa vallitsevia yleisiä normeja ja tapoja. Tämä tarkoittaa mm. voimakkaiden yhteiskunnallisten, poliittisten tai yleensä uskonnollisten ja aatteellistaan näkemysten esittämisen välttämistä. Lisäksi nykyisin vallalla olevan tulkinnan mukaan jos ja kun nainen toteaa itsensä seksuaalisesti häirityksi jonkun asian tai esityksen suhteen, niin häiriö on todellista.

Tämän vuoksi voimakkaasti provosoivia tai uskaliaita sanallisia tai kuvallisia esityksiä pitäisi välttää, että kukaan käyttäjä tai lukija, ei voisi tuntea itseään ja henkilöään loukatuksi.

SIIS: Lautakunta edellyttää ja toivoo, että käyttäjät Watti ja Klassikkomies sekä myös kaikki muutkin käyttäjät, pohtivat uudelleen käyttäjäsivunsa sisällön ja saattavat ne muotoon, joka on Wikipedian käytäntöjen sekä suomalaisen yhteiskunnan yleisten näkemysten ja periaatteiden mukainen.

Lautakunta esittää myös erään, joskin ehkä vaikeasti toteutettavana, ratkaisun kysymykseen häiritsevästä materiaalista. Pitäisi yrittää soveltaa aikuisviihteen sivuilta tuttua tapaa, jossa kuvan sijasta olisi vaihtoehto eli 18 v. ja alle. Tällöin joko kuva paljastuisi tai sitten palattaisiin aiempaan asiaan.

Kuitenkaan lautakunta ei hyväksynyt missään muodossa ajatuksia. Muodostui kaksi ryhmää, joiden kesken ristiriita oli sovittamaton ja äänestyksen jälkeen voitti selvästi nyt esille tullut näkemys. Minusta, kokemattomasta ja epäpätevästä puheenjohtajasta, tuntui siltä, että olimme määräaikaan mennessä saavuttaneet yksimielisyyden asian tiimoilta, se ei vastannut itseni näkemyksiä, mutta oli valmis sen kuitenkin hyväksymään. Kuitenkin seuraavana aamuna ilmestyi ns. eriävä mielipide, jota käytetään julkisyhteisöissä kun halutaan välttää mahdollisen oikeudellisen prosessin seuraukset asian tiimoilta, täysin yllättäen ja ennakolta ilmoittamatta päätössivulle, josta sen poistin, mutta johon ko. jäsen sen uudelleen laittoi. Asiasta on käyty keskustelua toisaalla.

Mitä tulee itse kuvaa, niin on muistettava, että Wikipedia korostaa kaiken materiaalin aiempaa julkaisemista, joten se on hyvin sidoksissa ympäröivään yhteiskuntaan ja sen ilmiöihin ja toimintaan. Muu on uutta tutkimusta, omaa filosofointia tai muuta vastaavaa ja ei siis sovellu Wikipediaan. Näin siis wikipedia on osa myös suomalaista yhteiskuntaa, siinä käytävää keskustelua ja sen arvoja ja asenteita. Vaikka itse ole jopa pronografian ystävä, mitäs vanha mies enää muuta voi, niin jouduin pohtimaan kuvaa myös tässä kontekstissa. Kun lisäksi kyse ei ole ollut, eikä ole ns. korkeakulttuurista vaan pornografiasta, ja kuva tehtävänä on ollut aina alusta lähtien ärsyttää ja provosoida. Pääsyin itse lopulta kannattamaan päätöksen mukaista sanamuotoa.

Kuten Välityslautakunta, tai kuten eräät korkeat Wikivirkailijat sanovat "totuuskomissio", toivoo, niin käytäntöjä on selvennettävä ja kuten tavallaan käytäntöjen kääntäjä itse yllä toteaa, niin ei niitä oikeastaan ollut edes tarkoitettu käytännöiksi. Välityslautakunta edustaa Wikipedian käyttäjiä ja siten edustuksellisen demokratia periaatteiden mukaan se on kuva käyttäjistä. Selkeä enemmistä jäsenistä oli valitun sanamuodon ja näkemyksen kannalla. Mielestäni me elämme nyt tämän tulkinnan kanssa ja pitää luoda uudet käytännöt, jota huomioivat myös ympäröivän yhteiskunnan.

Teidän --Alexius Manfelt 2. kesäkuuta 2008 kello 04.19 (UTC)

Viimeinen virke on paljastava: "Mielestäni me elämme nyt tämän tulkinnan kanssa ja pitää luoda uudet käytännöt, jota huomioivat myös ympäröivän yhteiskunnan." Välityslautakunta tai "totuuskomissio" ei ole siis pyrkinytkään ottamaan ohjeekseen nykyisiä käytäntöjä, vaan tavoitteena on ollut omien poliittisten näkemysten ajaminen käytäntöjen muuttamiseksi. Nykyinen käytäntö Wikipedia:Mitä Wikipedia ei ole (Wikipediaa ei sensuroida alaikäisten suojelemiseksi) on ohitettu ehdotuksessasi (K-18 -materiaali), joten en ihmettele, ettei sitä hyväksytty. Courbet'n maalauksen rinnastaminen uuteen tutkimukseen on käsittämätöntä, kuten myös se, että se ei olisi korkeakulttuuria. Katsot 5–4 -tuloksen selkeäksi enemmistöksi. Itse yhdyn Samulilin eriävään mielipiteeseen, jonka mukaan välityslautakunta on ylittänyt toimivaltansa.--Jisis 2. kesäkuuta 2008 kello 06.01 (UTC)

Olen viimeinen arvostelemaan sitä, mten muut lukevat tekstiä ja sen ymmärtävät. Kuitenkin olet ymmärtänyt asian aivan totaalisesti pieleen. Ensinnäkin tuo herra Coubertin teos ei todellakaan ole korkeakulttuuria, joten vain iän ja koulutukseni tukemana pystyn vielä määrittelemään mitä korkeakulttuuri tarkoittaa. Tuo taulu on pornoa, on ollut ja tulee aina sitä olemaan. Sen tarkoitus oli ärsyttää ja shokeerata aikakautensa yleistä mielipidettä. Niin se vain. Ei porno muutu taiteeksi vaikka aika kuluukin ja tulee erilaiset yhteiskunnalliset intressit. Muuten olisiko syytä muuttaa myös tuota k-18 käytäntöä, onhan meillä paljon nuoria ja alaikäisiä lukijoita. Ensinnäkin Samulili ei tehnyt virallista eriävää mielipidettä, korkeintaan se on niis sanottu. Toisekseen voiko Wikissä edes tehdä eriäviä mielipiteitä. Yleensä ei, sillä äänestyksen tulos on se joka katkaisee ja pulinat pois. Ja kolmanneksi, yhtymiselläsi Samuliliin ei ole mitään merkitys, sillä sitä ei lasketa. Niin ja miten lautakunta on ylittänyt valtuutensa. Olisi kiva saada yksilöity määrittely asiassa olemme rikkoneet kollektiivisesti käytäntöjä. Minusta tämä on vain yhtä tyhjän jahtaamista, niiden taholta jotka eivät osaa hävitä kuin miehet! tuus Kommentin jätti Alexius Manfelt (keskustelu – muokkaukset).

Tässä keskustelussa olemme molemmat peruskäyttäjiä ja siksi samanarvoisia. Ylläoleva lainauksesi kuitenkin osoittaa, että olet välityslautakunnan jäsenenä pyrkinyt muuttamaan käytäntöjä ja siten ylittänyt valtasi. --Jisis 2. kesäkuuta 2008 kello 09.08 (UTC)

Mielestäni Samulilin olisi pitänyt jäävätä itsensä päätöksenteosta siinä vaiheessa, kun välityslautakunnan päätös oli selvä. Välityslautakunnan jäsenten täytyy osata tehdä kompromisseja, eikä välityslautakunnan tule aiheuttaa lisäongelmia riitelemällä keskenään. Välityslautakunnan jäsenten on keskusteltava ja tehtävä keskustelun perusteella yksimielinen päätös. Päätöksestä eri mieltä olevat välityslautakunnan jäsenet jääväävät itsensä, eivätkä kiistä välityslautakunnan päätöstä. --Khaosaming 2. kesäkuuta 2008 kello 09.20 (UTC)

Esteellisyydestä eli jääviydestä: Wikipedia:Välityskäytäntö#Esteellisyys. Mutta jos olet tuota mieltä, tee muutosesitys välityskäytäntöön. En tosin usko, että sellainen näkemys, että eri mieltä olevat eivät saa osallistua päätöksentekoon (!), menisi läpi. (Tietenkin voi myös olla, ettet ole ymmärtänyt, mitä jäävääminen tarkoittaa, jolloin ehdotuksesi ei olisi aivan absurdi.) PS. Mistä tiedät, etten tehnyt kompromisseja, kun et ollut keskustelua seuraamassa? Samulili 2. kesäkuuta 2008 kello 10.05 (UTC)

Et ole ehkä ymmärtänyt nyt oikein jääviyttä. Sitä ei tuollaisessa tapauksessa tule missään nimessä käyttää. Vain pelkuri pakenee vastuutaan tehdä päätöksiä, joita on lupautunut tekemään. En tiedä onko eriävien mielipiteiden kirjaaminen tarpeellista, mutta täytyy muistaa, että kaikki muutkin äänestykset tehdään avoimesti (ei ole suljettua äänestystä poistoissa eikä ss/ha:ssakaan). Ehkä siis on oleellista tarjota myös mahdollisuus olla Välityslautakunnan päätöksenkin kanssa näkyvästi eri mieltä. --Ras 2. kesäkuuta 2008 kello 12.28 (UTC)

Jos Jisis tuollaista olisi muilla ollutkin, niin ota huomioon myös Välityskäytäntö. Lue erityisen tarkkaan kohta Päätösten perusteet ja mieti uudestaan sanomasi. Mitään käytäntöä ei ole muutettu, sitä on vain tulkittu niin kuin on tulkittu. Mitään muutosta siihen ei ole tehty, katso vaikka itse: [1]. Päätöspäivänä ainoastaan botti on tehnyt kielilinkkilisäyksiä. -tKahkonen 2. kesäkuuta 2008 kello 11.19 (UTC)

Kun käyttäjätunnukselle on asetettu mielestäni hyvät ehdot, samoja voisi johdonmukaisuuden vuoksi soveltaa myös käyttäjäsivuun.
Wikipediassa eivät ole sallittuja: Loukkaavat käyttäjätunnukset:

• rasistiset, kansanryhmää vastaan kiihottavat, seksiin, sukupuolielimiin viittaavat tai muuten alatyyliset käyttäjätunnukset;
• väkivaltaan tai pornografiaan viittaavat käyttäjätunnukset.
  

--Ulrika 2. kesäkuuta 2008 kello 09.41 (UTC)

Mielestäni sillä erotuksella, että jotakin tuollaisia saisi olla käyttäjäsivulla siinä tapauksessa, ettei se olisi sen pääasiallinen sisältö. Jos siis joku esimerkiksi haluaa pitää kuvagalleriaa Wikipediaan tallentamistaan kuvista, ja joukossa olisi jokin alastomuutta sisältävä kuva, se saisi olla joukossa ilman sensuroitilätkiä. Sen sijaan tuollainen käyttäjäsivu, jossa julmetun iso tussun kuva komeilee heti alussa, vieläpä sivun ainoana sisältönä sopiikin ollakin kiellettyä. --Miihkali ^artikuloi 2. kesäkuuta 2008 kello 09.48 (UTC)

Ongelmana tässä on mielestäni pari seikkaa (vaikka itsekin pidin tuota käyttäjäsivua hieman "erikoisena"): a) se ei ole ollut käytäntöjen vastainen, kun se on tehty (ainakaan en ole nähnyt käytäntöä, jota se loukkaisi) ja b) käsittääkseni välityslautakunta sinänsä ei ole käytäntöjä muuttava elin. Tosin välityslautakunta on parempi lähde "sensuroinnille", kuin vain yksittäiset käyttäjät makuasioineen, joten silloin homma lienee paremmin niin päin ymmärrettävissä. Ulrikan ehdottama käytäntö on selkeä, ja mielestäni siitä voisi jopa äänestää. Sensurointiin ei kuitenkaan kannata mielestäni alkaa ennen kuin yhteisö on aidosti päättänyt jostain käytännöstä, ettei tämä mene suuriäänisimpien eri asioista loukkaantuvien yksittäiskäyttäjien "diktatuuriksi", jollainen vaara tämmöisissä keskusteluissa aina on. Suomen laki on sitten aina selvä tapaus, joka karsii aidosti kansanryhmää vastaan kiihottavat jne. laittomat asiat. "Alatyylistä" sitten voidaan olla monta mieltä, ja se on huono kriteeri, koska se on epätarkka. Ulrikan ehdottama pohja käytännöksi olisi mielestäni tarkka, jolloin sitten voimme karsia varulta sen valossa botticellit ja daviditkin - sikäli kuin "varovaisemmalle" linjalle haluamme yhteisönä lähteä.Tetopa 2. kesäkuuta 2008 kello 09.53 (UTC)

Maailman alkuperä kuuluisi kiellettyihin, koska se ei muuta teekään kuin viittaa seksiin ja sukupuolielimiin. Klassisten maalausten ei pitäisi olla kiellettyä, koska taiteessa alastomuus esitetään konventioiden kautta. Pornografiaa taas ovat esimerkiksi de Saden Filosofia budoaarissa -teoksen alkuperäiskuvitus ja niin edelleen. --Thi 2. kesäkuuta 2008 kello 12.20 (UTC)

Mikäli rasistisia tai kansanryhmää vastaan kiihottavia käyttäkätunnuksia ei sallita niin miten on uskontokuntia loukkaavien tunnusten käyttö? Nämä voivat loukata joitain käyttjiä pahastikin. Esimerkiksi Jeesus, Allah ja Mohammed olisivat tällöin kiellettyjen listalla. Ok, myönnetään, hieman kieli poskessa, mutta sensurointi johtaa usein kaltevaan pintaan. --Tpheiska 2. kesäkuuta 2008 kello 11.51 (UTC)

Ja onko jotain ongelmaa siinä, jos uskontokuntaakin loukkaavat olisivat kiellettyjen listalla? --ML 2. kesäkuuta 2008 kello 11.55 (UTC)

Miksi kieli poskessa. Ehdotus oli hyvä vaikket näköjään tarkoittanutkaan, ja onkin ihme ettei sitä ole liitetty luetteloon. En tiedä tarvitaanko sen lisäämisen syvällinen keskustelu ja konsensus vai voisiko sen lisätä omavaltaisesti. Itse asiassa koko luettelon eteen voisi lisätä sanan esimerkiksi:.--Ulrika 2. kesäkuuta 2008 kello 12.05 (UTC)

Onhan uskontokuntakin kansanryhmä. "Tappakaa kaikki X:t" tai "Y:t ovat saastaisia" eivät ole sopivia käyttäjätunnuksia tai käyttäjäsivun sisältöä. Ongelmia tuleekin sitten siinä, onko kaikki loukkaavaa, mistä joku loukkaantuu. Ei olisi mitenkään kaukaa haettua, että joku loukkaantuu käyttäjätunnuksesta Käyttäjä:Pyhä sika tai nettisivusta, jolla on sian kuva ja kuvateksti "siat ovat hyviä eläimiä". Siitä huolimatta, että joku voi vetää palkokasveja nenäänsä, en voisi mitenkään pitää tuollaisia sivuja ja käyttäjätunnuksia loukkaavina. Samulili 2. kesäkuuta 2008 kello 12.11 (UTC)

Kieli poskella siksi, että mielestäni tieteellisen projektin tehtävänä ei ole itsesensuroida asioita jotka saattavat loukata johonkin lahkoon kuuluvia ihmisiä. Olisiko esimerkiksi käyttäjänimi KolmePientäPorsasta loukkaava? Tarinaa on muutettu kirkkokoulussa jottei vain loukata muslimeja [2]. Entäs nimi Israelilaisten rabbien listalta nimistä joita ei saisi antaa lapsille? [3]. Kuka määrittelee mikä on loukkaavaa ja mikä ei, tämä on perimmäinen ongelma sensuurissa. --Tpheiska 2. kesäkuuta 2008 kello 12.15 (UTC)

Wikipediassa yhteisö päättää. Tärkeää on, että ennen kuin yhteisö on päättänyt yksiselitteisestä linjasta, emme sensoroi yksittäisten loukkaantumisten pohjalta ketään. Mikään ei estä wikiyhteisöä päättämästä vähän "kiltimmästä" linjasta, jos halutaan. Joskin noin henk. koht. minusta se on turhaa sikäli kuin artikkeleissa itsessään on eri tahojen kannalta mitä milloinkin rankkoja juttuja. Mutta tässä tärkeää, ettemme hairahdu siihen, että yksittäiset ihmiset päättävät mikä on "korkeakulttuuria" tms. ja mikä ei, ja sitten jostain syystä alkaisimme sorkkia toisia käyttäjiä silkkojen makuasioiden pohjalta (ennen kuin olemme sen yhteisön kannan saaneet). Eri asioista häiriytyvät toki saakoon ottaa asiansa esiin, ja ehdottaa muutoksia nykykäytäntöihin. Sillä laillahan tämä homma menee.Tetopa 2. kesäkuuta 2008 kello 12.21 (UTC)

Turhia olkiukkoja. Toistaiseksi ei tiettävästi ole ollut yhtään käyttäjätunnusta, jonka loukkaavuudesta olisi vallinnut todella eriäviä mielipiteitä. Kun sellainen tulee, sen voi ratkaista viime kädessä äänestyksellä. Uskonnon voisi mainita aivan hyvin. --ML 2. kesäkuuta 2008 kello 12.34 (UTC)

Sivistyneet ihmiset ovat aina vastustaneet ns. jumalanpilkkalakeja, joissa asetetaan uskonnolliset tunteet muista tunteista poikkeavaan asemaan. Rajoitusten on tultava yleisemmistä periaatteista. --Thi 2. kesäkuuta 2008 kello 12.39 (UTC)

Jos kansanryhmää ei saa loukata, miksi uskontoja saisi? Yleensäkään kysymys ei ole mistään "syvällisistä" vapausfilosofioista tai "sensuurista" vaan pikemminkin kaikenlaisten käyttäjien viihtyvyydestä.--ML 2. kesäkuuta 2008 kello 13.45 (UTC)

Toisaalta on niinkin päin, että mielestään nerokkaan käyttäjäsivun tehnyt (+ asiallista muokkaustyötä harrastanut) henkilö tuskin hirveästi "viihtyy" seurassa, joka käy sivujansa sensuroimaan, etenkin, jos kyse ei ole siihen asti ollut suoraan käytänteiden vastaisesta toiminnasta. Siksi kannattaa aina mennä maltilla eteenpäin, eikä alkaa kovin radikaalisti "viihtyvyyttä edistämään" ihan omin päin - kuten ei tässä toki olla alettukaan.Tetopa 2. kesäkuuta 2008 kello 15.08 (UTC)

Minusta asia on toisinpäin: Fiksu ihminen ymmärtää ilman kehotuksiakin, että kaikkia yleisesti yksityiselämänasioina pidettyjä harrastuksiaan ei pidä kuvata julkisesti nähtävällä sivustolla. Harva ainakaan perheellinen mies pitäisi pornotaulua olohuoneensa seinällä tai esittelisi äidilleen uutta taidehankintaansa, vähemmän fiksu tekee sen täällä nimimerkin suojissa, osoittaakseen (ennen kaikkea) itselleen kuinka rohkea hän on. Naisilla harvemmin on tarpeita esitellä pornokuvia. Jos vähemmän fiksu ottaa herneen nenäänsä, kun hänelle asiasta huomautetaan, lieneekö suurikaan vahinko. Ylipäänsä yhteisöissä on sääntöjä, ja jos ei niihin sopeudu, oma vika. --Ulrika 2. kesäkuuta 2008 kello 15.19 (UTC)

Tuo ei ole kovin rakentavaa kielenkäyttöä, mielestäni, vaikka puhutkin yleistäen "fiksuista ja vähemmän fiksuista"... Välityslautakunta on tosin ilmaissut (aika monenkin yllätykseksi) tulkintansa säännöistä, joten ainut epäselvä seikka on se, onko välityslautakunnalla sinänsä suositusta kummempaa mandaattia tiukentaa siihen asti voimassa olleita käytäntöjä. Minun käsittääkseni ei ole, joten jos haluat tiukentaa tuota käytäntöä tekemällä sitä enemmän mieleiseksesi, niin esim. tuo ehdottamasi muutos käytäntöihin lienee oikea tapa edetä - sikäli, kuin yhteisö on sen kannalla. Siihen asti sinunkin ajatuksesi näistä "fiksuuksista" ovat omia, sinänsä arvokkaita, mielipiteitäsi. Toistaiseksi tässä herneen nenäänsä ovat mielestäni ottaneet sensuuri-intoiset henkilöt, jotka ovat yrittäneet puhua koko yhteisön suulla omilla tulkinnoillaan. Se on vähän vaarallista puoleen ja toiseen, jos silkka äänekkyys ja yleistysinnokkuus ohjaisi tätä peliä, mielestäni. Hyvistä tavoistakin on nykyisin niin monta käsitystä... (Yksi hyvä tapa voisi olla antaa muille käyttäjille henkistä tilaa?)Tetopa 2. kesäkuuta 2008 kello 15.26 (UTC)

Jos joku kokee henkistä tilaansa rajoitettavan pornon rajoittamisella, hänellä mahtaa olla vaikeaa muutenkin. Nimen omaan porno on se joka rajoittaa ihmistä, ainakin naista, elämä hyvin seksuaalistuneen kuvaston ympäröimänä ei ole mukavaa. Kun yritän pysyä yleisellä tasolla, käyt mielestäni vähän liian kärkkäästi tosin taitavasti naamioiden, kiinni henkilööni. Ehkä tämä keskustelu on nyt jo päässyt oman polkunsa päähän. --Ulrika 2. kesäkuuta 2008 kello 15.50 (UTC)

Henkilöön"käyvyydessä" en koe olevani mitenkään hirvittävästi sinun tyyliäsi aggressiivisempi, tai vähemmän taitava "naamioitsija" :-) Minä olen pornosta kanssasi samaa mieltä noin yleisellä tasolla, se vahingoittaa mielestäni ihmisen sielua - sukupuolesta riippumatta. Tosin vaikkapa kolme synnytystä seuranneena minulla lienee ehkäpä sitten erilainen tulkinta tuosta "maailman alkuperä" -asiasta, siitä minulle ei tullut edes mieleen seksuaalisuus ensi sijassa, ennen kuin luin nuo kommentit... Se on jotakuinkin sen verran realistinen kuva, että en pidä sitä osaltani edes pornona. Mutta makuasioita ei pidäkään pistää käytännöksi, vaan jos sisältöä halutaan tiukentaa vaikkapa artikkelien kuvittamisesta, on se sanottava yhteisesti hyväksytysti ja selkeästi ennen asioihin puuttumista omavaltaisesti - koska me kaikki olemme täällä tasavertaisia - riippumatta siitä, olemmeko toistemme mielestä fiksuja vaiko ei. Pointsi on sekin, että kenenkään käyttäjäsivut eivät hyppää (ainakaan kahta kertaa) sattumalta kenenkään silmille niitä napsauttamatta... kunhan siitä kertajärkytyksestä on selvinnyt. Uskoisin aika monen suomalaislapsen myös nähneen kyseisen ilmestyksen jo varhain vaikkapa perhesaunassa, joten en pidä sitä yhtäkkiä edes lapsensuojelullisesti kyseenalaisena. Mutta nämä ovat niitä minun mielipiteitäni.Tetopa 2. kesäkuuta 2008 kello 16.07 (UTC)

Melko omituista tehdä tästä sukupuolettunut kysymys. Siveellisyyden määritelmä riippuu aina ympäröivästä yhteiskunnasta. Jokin aika sitten pin-up-kortit joissa esiteltiin naisia alusvaatteissa olivat syntisiä, viktoriaanisessa Englannissa jopa tuolien ja pöytien jalat verhottiin epäsiveellisinä. En voi käsittää miten monta sataa vuotta vanha maalaus voidaan käsittää pornoksi tai sopimattomaksi sisällöksi, olkoonpa sitten vaikka käyttäjäsivulla. Vielä ihmeellisempää on tulkinta siitä, että kyseessä olisi miesten halu esittää pornoa yleisessä tietosanakirjassa. --Tpheiska 2. kesäkuuta 2008 kello 15.34 (UTC)

Porno ei taulusta vähene vaikka sen ikä lisääntyy. Tämä nimenomaan on sukupuolettunut kysymys, sillä kuten jo sanoin, harvalla naisella on vastaavia tarpeita esitellä pornoa, esimerkiksi miesten sukuelimiä, käyttäjäsivullaan. Mutta viittaan yllä olevaan kommenttiini: keskustelu on minun osaltani käyty, kun olen sanonut mielipiteeni, vaikka näyttää siltä etten joidenkin mielestä saisi sanoa. --Ulrika 2. kesäkuuta 2008 kello 15.50 (UTC)

Myös sensuuria pelkäävien ja vapaudesta pitävien? Jos haluamme todella tehdä päätöksen, että lähtökohtaisesti kuljemme ahdasmielisimmän tulkinnan mukaan, olemme mielestäni vaarallisella polulla. Mikäli linjauksessa sanotaan, että uskontoja ei saa loukata, avaamme mahdollisuuden sille, että kuka tahansa voi kokea mitä tahansa loukkaavana. Uskonto ja tunteet ovat kuitenkin niin abstrakteja ja huonosti määriteltyjä käsitteitä että niiden varjolla voi vaatia mitä tahansa, kuten nyt ollaan jo nähty. Tämä ei kuitenkaan ole Conservapedia ja mielestämme meidän tulee pitää ilmaisun vapaus korkeana päämääränä, jopa yksittäisten käyttäjien siitä loukkaantuessa, kuten on nyt käynyt. Tai, voimmehan tietysti alkaa jakamaan oheisia käyttäjälaatikoita. --Tpheiska 2. kesäkuuta 2008 kello 15.15 (UTC)

Edelleen tehdään mielestäni kategoriavirhe. Wikipedia ei suinkaan edes ole tarkoitettu minkäänlaiseen itsensä ilmaisemiseen, joten vapaus ilmaista itseään, näkemyksiään tai ties mitä esim. käyttäjätunnuksissa tai käyttäjäsivuilla ei ole mikään arvo sinänsä. BTW. käyttäjäsivut eroavat kyllä käyttäjätunnuksista siinä, että käyttäjäsivulle ei ole koskaan pakko mennä. Sen sijaan tunnukset näkyvät kaikille, eivätkä monet halua nähdä niissä mitään vittuperkeleitä. Tämän vuoksi se Klassikkomiehen käyttäjäsivun kuvajuttu oli mielestäni aika siinä ja siinä, oliko se sopimatonta tms. --ML 2. kesäkuuta 2008 kello 17.15 (UTC)

Hyvin sanottu, olet oikeassa. Wikipedia ei ole kenenkään itsensä ilmaisun väline. Kuitenkin, yhteisönä editoijilla on tietty kollektiivinen moraali jonka tiukentaminen ja käyttösäänöihin sementointi saattavat vaikuttaa tulevaisuudessa arvaamattomilla tavoilla. Esimerkiksi olettaisin, että on olemassa asioita joista on olemassa artikkeli, mutta jotka eivät sopisi käyttäjänimiksi, vaikkapa Saatana. Tämän käyttäjänimen valinta ei saa olla kielletty sellaisenaan, vaan kaikki on harkittava tapauskohtaisesti, sillä muuten saattaisivat vaikkapa käyttäjänimet Diablo, Vanha vihtahousu tai Ukko joutua koville kun syntyy seuraava myrsky vesilasissa ja mennään henkilökohtaisuuksiin. Näen jo silmissäni "Muuten, käyttäjänimesi loukkaa uskontoani, laadinpa kommenttipyynnön". --Tpheiska 2. kesäkuuta 2008 kello 20.06 (UTC)

Valityslautakunnan päätökseen tyytymättömille tiedoksi kuitenkin saatettakoon, että päätös koksi kahta erilaista käyttäjäsivua. Myös Watin sivu oli tarkastelun kohteena. Jostain kumman syystä Watin sivun muutosta vaativat kiihkeästi jotkut, jotka eivät olisi sallineet muutosvaatimuksi Klassikkomiehelle. Minä ihan yksinkertaisenä ja vähemmän fiksuna kansalaisen, en nähnyt Watin käyttäjäsivussa muuta kuin puuduttavaa ja yksitoikkoista vihreää propagandaa. Eihän sitä edes jaksanut kunnola lävitse lukea. Jos sellaista sivua vaaditaan muutettavaksi, niin arvoisat käyttäjät Tetopa, Jisis ja muut, mikä Watin käyttäjäsivussa oli pahempaa jne. kuin siinä toisessa käyttäjäsivussa? Tässä kyllä yksi kuva vastasi useita tuhansia sanoja. Viittaan vain eilisessä ICR-keskustelussa sanottuun, erää merkittävän Wikivirkailijan taholta, että lautakunnaskin on henkilöitä jotka laittavat oman etunsa Wikipedian edun edelle. Mutta pitää ajatella kokonaisuutta ja nähdä metsä puilta! teidän --Alexius Manfelt 2. kesäkuuta 2008 kello 15.40 (UTC)

Minä olen muistaakseni jo toisaalla (en jaksa etsiä sitä kommenttia) sanonut, että mielestäni Watin käyttäjäsivu oli mahd. lievästi poleeminen, mutta ei mitenkään "järisyttävän" - ja se kertoi hänestä käyttäjänä ihan suhteellisen asiallisesti, asioista, joista hän on kiinnostunut. En ole koskaan muistaakseni suositellut siihenkään puuttumista. Eli minun mielestäni siinä ei ollut mitään pahempaa. Muistaakseni esim. albval oli kanssani suht samoilla linjoilla. Sinänsähän tuossa nämä käyttäjät jo muistaakseni lähtökohtaisesti "nokittelivat" toisiaan käyttäjäsivuistansa, joten ehkäpä jo se lähtökohtaisesti kiinnitti kumpaankin huomiota. Klassikkomies lienee saanut enemmän sympatioita puolelleen tekemillään artikkelimuokkauksilla, jotka ovat vaatineet sittemmin vähemmän jatkotyötä yhteisöltä kuin Watin vastaavat, mikä voisi selittää enemmän yhteisömme reaktioita noin hieman "puolueellisesti", kuten tuot esille.

Minä olen muuten kanssasi hieman eri mieltä, etteikö tuo Courbetin maalaus olisi "korkeakulttuuria" - mikä tahansa noin vanha taideteos, joka edelleen nostattaa näinkin paljon keskustelua, jopa näin liberaalissa maassa kuin Suomi, on mitä suurinta korkeakulttuuria, mielestäni :-) Vaikka minä olenkin konservatiivinen fundamentalistikristitty noin taustoiltani muutoin :-) Mutta se siitä. Luulisin, että oma kantani on tullut liiankin selväksi, joten jätän omalta osaltani keskustelun tähän. Mikäli joku toteaisi, että papukaijamerkeilläni ei ole vaatteita, niin olen valmis poistamaan nekin, mikäli se on yhteisömme eduksi :-). Tähän loppuun kiitokseni välityslautakunnalle keskustelupanoksestanne - vaikka tulos olikin hieman yllättävä. Se, mihin kaipaisin seuraavalla kertaa selvyyttä on se, mihin käytäntöön käyttäjäsivun suhteen tuossa viitattiin - esim. onko tuo käyttäjätunnuskäytäntö samaistettu käyttäjäsivun sisältöön? Sitten jos alastomuus tms. julistetaan pannaan, niin siinä mielestäni menee "korkeakulttuurinen" nakuilu siinä missä naturalistinenkin, koska noiden asioiden suhteen kyse on taas sitten makuasioista. Selkeät linjat ovat parhaat. Olen Tpheiskan kanssa samaa mieltä, että uskonnollisten tunteiden suojelu, kun lain rajoissa muutoin pysytään, on vaarallinen alue - koska meitä on silläkin alueella kovin moneksi.Tetopa 2. kesäkuuta 2008 kello 15.52 (UTC)

Eli jäi sanomatta - en puuttunut Watin käyttäjäsivuun liittyneeseen lautakunnan päätökseen, koska mielestäni siihen oli olemassa käytäntö/sääntö, joka kielsi poleemisten mielipiteiden esiintuonnin. Tuohon toiseen en löytänyt siihen asti mitään sen vastaista käytäntöä - jolloin sitten mielestäni olemassa olevien käytäntöjen puitteissa kyse oli makuasiasta -> ja yllätyin, että makuasioiden pohjalta annetaan tulkintoja ilman selkeää tekstiä, johon viitata.Tetopa 2. kesäkuuta 2008 kello 16.20 (UTC)

Mitä tämä tarkoittaa

Klassikkomiehen käyttäjäsivusta

"Klassikkomiehen tulee 14 päivän sisällä tämän päätöksen antamisesta karsia käyttäjäsivultaan sisältöä niin, että sivun sisältö ei kokonaisuudessaan ole enää poleeminen." Suoraa poimittu välityslautakunnan päätöksestä.

Aiemmassa kohdassa todetaan, että käyttäjän käyttäjäsivu on loukkaava.

Tällä projektisivulla kerrotaan, mitä käyttäjäsivu ei saa olla. Yksi kohdista on loukkaava. Sillä on neljä alakohtaa: vandalismi, haukkuminen, tekijänoikeus ja poleemisuus. Juuri tähän em. sivun poleemisuuteen on vaadittu muutosta. Välityslautakunta ei ole ylittänyt toimivaltaansa muuttaessaan käytäntöjä: Se ei ole niitä muuttanut. Se vain suosittelee yhteisöä kehittämään käyttäjäsivukäytäntöä.

Klassikkomiehen ongelmana on nyt, ettei hän ehkä tiedä millä tavoin hänen käyttäjäsivunsa rikkoo poleemisuudellaan käytäntöä. Hänelle lienee jonkun siitä asiallisesti ja kiihkottomasti kerrottava. Meitä on täällä aika monta tulkitsijaa. Klassikkomies on käytyjen keskustelujen valossa halunnut noudattaa käytäntöjä eikä ole halunnut olla loukkaava eikä poleeminen.

Mielestäni sivun poleemisuus voinee tarkoittaa sitä, että iso, joskin vanha pornografinen kuva tuijottaa heti katsojan silmään. Minua se ei loukkaa, mutta ymmärrän, että monia se voi loukata. Nyt se on tulkittu loukkaavaksi. Courbet'n kuvaa sivulla ei sinänsä päätöksessä ei ole todettu loukkaavaksi. Päätöksen sana "karsia" on aika jyrkkä. Toisaalta ei sanota, että kuva pitäisi poistaa. Mitä muuta karsittavaa siinä sitten on? Ainakin koko voisi olla pienempi, sen voisi ujuttaa muiden käyttäjän kiinnostuksen kohteiden sekaan esimerkiksi galleriassa. Tai sen voi linkittää. Klassikkomiehellä on aikaa 14. kesäkuuta asti ratkaista itse asia. Kuvaa ei tietenkään ole kielletty poistamasta, mutta tulkinta siitä että se on yksiselitteisesti poistettava on kapea.

En ehdota ainakaan vielä uutta selventävää kohtaa lisättäväksi käytäntöihin. Käytäntöjähän ei lautakunta ollut muuttamassa vaan vain suosittaa täsmentämistä. Ja tässä on tehty ennakkotapauksellinen tulkinta rajanvedosta.

Malttia jatkossakin, lautakunnassa ei varmasti ole ollut helppoa. --Höyhens 2. kesäkuuta 2008 kello 16.39 (UTC)

Ystävä hyvä, esität mielestäni mielenkiintosen ja hyvän tulkinnan siitä mitä Klassikkomiehen käyttäjäsivulle pitäisi tehdä. Siihen ei ole oikeastaan mitään lisättävää. Ongelma on Watin käyttäjäsivu. Mielestäni miten sitä pitäisi muuttaa? Näin me suuressa viisaudessamme päätettiin. Mitä se loukkaa ja ketä? Itse olen viimeistä kannattamassa vihreitä puolueena, mutta se on maailmanparannusta ja poliittista propagandaa koko sivu täynnänsä. Miten näkisit sinä Höyhens, tuon muokkaamisen olevan tehtävissä? tuus--Alexius Manfelt 2. kesäkuuta 2008 kello 17.23 (UTC)

Kunnioitettavaa kompromissin hakua Höyhensiltä, mutta projektisivulla sanotaan poleemisuudesta ainoastaan seuraavaa: "Käyttäjäsivulla ei saa olla poleemisia henkilökohtaisia näkemyksiä aiheista, jotka eivät liity Wikipediaan." Tällaista ei Klassikkomiehen sivulla mielestäni ole. Mikäli poleemisuus ymmärretään jatkossa laajemmin, se pitää käytäntöön myös kirjata. --Jisis 2. kesäkuuta 2008 kello 21.04 (UTC)

Välityspyynnön päätöksessä käyttäjäsivuni esitettiin olevan "loukkaava" ja siinä vaadittiin sillä perusteella käyttäjäsivuni poistamista. Sitä millä millä tavalla käyttäjäsivuni on loukkaava ja ketä se loukkaa päätöksessä ei kuitenkaan kerrottu. Päätöstä ei ole välityskäsittelyssä perusteltu millään tavoin, vaan siinä ainoastaan todetaan: "Ja, että käyttäjä Klassikkomiehen käyttäjäsivu rikkoo käyttäjäsivua koskevaa käytäntöä. Käytännössä kielletään "loukkaavat sivut"". Myöskään välityskäsittelyn Todisteet-sivulla ei käyttäjäsivuni väitettyä loukkaavuutta ole käsitelty millään tavoin. Lisäksi päätös on Wikipedian käyttäjien enemmistön mielipiteen vastainen: Watin kuvan poistamista käyttäjäsivultani loukkaavana vaativaan kantaan yhtyi asiasta tehdyssä kommenttipyynnössä ainoastaan käyttäjä Lab-oratory. Se ettei käyttäjien enemmistö seiso päätöksen takana käy ilmi myös tällä sivulla käydystä keskustelusta. Eikä edes välityslautakunta hyväksy päätöstä, vaan lautakunnan jäsenet Samulili ja Aulis Eskola katsovat välityslautakunnan ylittäneen asiassa toimivaltansa ja kuten Samulili esittää se ei vastaa myöskään Wikipedian voimassaolevaa käyttäjäsivua koskevaa käytäntöä, jossa loukkaava sivu määritellään seuraavalla tavalla: "Käyttäjäsivu ei saa haukkua toista käyttäjää, artikkelia, yritystä, muita ihmisiä tai muita tahoja.". Päätös on myös käytännön Wikipediaa ei sensuroida alaikäisten suojelemiseksi vastainen. Välityslautakunnan esittämä syytös on mielestäni vakava ja sellaisen esittäminen vaatii selkeät käytäntöihin nojautuvat perusteet, jotka osoittavat miten Wikipedian käytäntöjä on rikottu. Pyysin Alexius Manfeltiltä hänen keskustelusivullaan lautakunnan perusteluja päätökseen, mutta hän ei niitä esittänyt. Erityisesti olisi pitänyt todeta millä tavalla käyttäjäsivuni on loukaava ja ketä se loukkaa ja kuka taidehistorioitsija tai kriitikko on luokitellut Courbet'n maalauksen loukkaavaksi? Ja koska maalaus on todettu loukkaavaksi se tulee poistaa myös käyttäjien Joku Janne ja MKr käyttäjäsivuilta ja artikkelista Maailman alkuperä, jossa tämä "loukkaava" maalaus on keskeisessä osassa? Ellei käytäntöihin nojautuvia perusteluja esitetä olen Samulilin ja Aulis Eskolan kanssa yhtä mieltä siitä, että välityslautakunta on ylittänyt asiassa toimivaltansa enkä aio maalausta sivultani poistaa ja lautakunnan tehtäväksi jää miettiä myös sopivaa rangaistusta minulle. --Klassikkomies 3. kesäkuuta 2008 kello 09.48 (UTC)

Lautakunnan päätös edellyttää, että sinun on poistettava käyttäjäsivultasi poleeminen sisältö 14 vuorokauden kuluessa. (Tässä "poleeminen" pitänee lukea niin, että se pitää sisällään myös loukkaavan sisällön.) Siitä, että et kuvaa poista, ei kuitenkaan seuraa mitään rangaistusta. Rangaistus voi seurata vasta siitä, jos joku välityslautakunnan jäsen poistaa poleemisen sisällön, minkä jälkeen palautat poistetun sisällön. (Sama koskee Wattia.) Samulili 3. kesäkuuta 2008 kello 09.59 (UTC)

Välityslautakunnan on kerrottava minulle mikä käyttäjäsivuni sisällössä on poleemista ja loukkaavaa. Muutenhan minun on mahdotonta noudattaa päätöstä, mikäli siis päätyisin tätä käytäntöihin perustumatonta päätöstä noudattamaan. --Klassikkomies 3. kesäkuuta 2008 kello 10.05 (UTC)

Arvoisa käyttäjä Klassikkomies, lue taulusta tehdyn artikkelin viitteiden, niin vaikkapa vain ranskankielisten lähteiden, asiasta antama infomaatio, siltä löytää paljon mielenkiintoista faktaa, niin lue huoella ja ymmörtäen tekstin todellinen sisältö. Ystävyydellä --Alexius Manfelt 3. kesäkuuta 2008 kello 10.15 (UTC)

Olen lukenut lähteet, koska olen artikkelin tehnytkin. Kysyn siis: missä lähteessä työ todetaan loukkaavaksi? --Klassikkomies 3. kesäkuuta 2008 kello 10.19 (UTC)

Luitko ollenkaan Höyhensin viestiä? Ei kyse ole pelkästään siitä, että taulun kuva pitäisi poistaa vaan voisit, vaikka yrittää muokata käyttäjäsivuasi johonkin suuntaan ja katsoa kelpaako se ja vaimeneeko häly. Mutta kohun alusta saakka sinun käyttäjäsivulla on ollut sama iso kuva. Mielestäni Höyhensillä oli hyviä ehdotuksia. Voisit vaikka tehdä jonkinlaisen gallerian erilaisista tauluista, jotka sinua miellyttävät ja tuo Maailman alkuperä olisi siellä niiden joukossa, tai voisit tehdä kuten MKr, johon myös sinä itse viittasit, jonka kuva on aivan erilailla kuin sinulla, tai voisit kirjoittaa käyttäjäsivullesi sen mitä olet keskustelusivuilla kertonut eli että olet kääntänyt Maailman alkuperä -artikkelin ja sen vuoksi taulu on sivullasi. Mutta edelleen sinulla on sivu, jossa pelkästään on tuo pöheikkö. Onhan noita keinoja muitain kuin kuvan poistaminen. Hieman nyt mielikuvitusta ja yhteistyöhalukkuutta niin pääsemme asiassa eteenpäin. --Duke 3. kesäkuuta 2008 kello 11.16 (UTC)

Minua on pyöritelty perusteettomissa kommenttipyynnöissä ja välityskäsittelyissä, joiden päätökset eivät perustu vallitseviin käytäntöihin siihen malliin etten ole enää hirveän yhteistyöhalukas. --Klassikkomies 3. kesäkuuta 2008 kello 11.22 (UTC)

Arvoisa käyttäjä Klassikkomies, jos olet lukenut Maailman synty -artikkelin ranskankielisen artikkelisen sekä kaikki omassa artikkelissasi viitteenä toimivat lähteet, niin asia on hieno. Ja jos olet vielä ne ymmärtänyt niin asian on täydellistä. Siellä franjujen Wikissa on artikkelissa esimerkiksi alaotsikko "Une œuvre provocatrice", ja eikö se juuri sitä ole? No, kuitenkin toivon, että jatkat esim. taiteen artikkeleiden tuottamista, sillä kuva artikkelin, siis hyvän, yhteydessä on kyllä paikallaan. Käyttäjäsivulla ihan yksin ja suurena se ei mielestä oli sitä. Minulla ei ole mitään ketään käyttäjää vastaan, hävisin lautakunnassakin totaalisesti, mutta puolustan tehtyä päätöstä ja sen kanssa on vain elettävä. Uskon ja toivon, että otat asiat asioina eli jatkat tämän hienon projektin puolesta toimimistasi ja katsot tuolla aiemmin ollutta käyttäjä Hoyhens'in asiaa käsittelevää kommentia käyttäjäsivun stilisoinnista. Ystävällisesti tuus --Alexius Manfelt 3. kesäkuuta 2008 kello 14.25 (UTC)

Koska välityslautakunta ei ole osoittanut minkäänlaista kunnioitusta Wikipedian eteen tekemääni työtä kohtaan en minäkään tule osoittamaan sitä kohtaan. Maalaus oli provokatiivinen vuonna 1866, kuten olisit voinut artikkelista ja sen lähteistä lukea, jos olisit vaivautunut perehtymään siihen. Myöskään tulkintaasi siitä, että kyseessä olisi pelkästään pornografinen teos ei kukaan vakavasti otettava taidehistorioitsija tai kriitikko hyväksy. --Klassikkomies 3. kesäkuuta 2008 kello 14.39 (UTC)

Mielestäni on myös erittäin arveluttavaa ettei välityslautakunta ottanut päätöksessään millään tavoin huomioon käyttäjien kommenttipyynnössä esittämiä näkemyksiä ja se tässä asiassa kääntyi kannattamaan Watin kantaa, johon kommenttipyynnössä yhtyi ainoastaan Lab-oratory. Mielestäni välityslautakunta käveli näin kommenttipyynnön ja käyttäjien enemmistön kommenttipyynnössä esittämän mielipiteen ylitse. Tämä asettaa sekä kommenttipyynnön neuvoa-antavan merkityksen, että välityslautakunnan toiminnan erittäin kyseenalaiseen valoon. --Klassikkomies 3. kesäkuuta 2008 kello 15.06 (UTC)

Mainio juttu kans tuo ettei Watille eikä Höyhensille tullut minkäänlaisia seuraamuksia heidän esittämistään täysin perusteettomista syytteistä, joita leviteltiin ympäri Wikipediaa. Mutta tärkeintä oli kai haistattaa paskat minulle ja näkemystäni kommenttipyynnössä puoltaneelle enemmistölle. --Klassikkomies 3. kesäkuuta 2008 kello 16.28 (UTC)

Kamoon, panen tämän frustraation piikkiin. En ole halunnut haistattaa sinulle ennen enkä nytkään. Ei aloiteta samaa keskustelua alusta joka jo oli kommenttipyynnössä. Eletään tätä päivää ja tästä eteenpäin. On se kumma että alun perin ja edelleenkin Watin keskustelusivu on ollut ongelmakysymys, vähemmän sinun joskin se on kerran yhteisössä todettu käytäntöjen mukaiseksi. Minä nyt vain yritän ymmärtää, millä perusteella lautakunta on tehnyt käytännöistä ratkaisevan tulkintansa. Niin nähtävästi sinäkin. Pää kylmänä. Ei sinulla ole edelleenkään mitään hätää. Et ole tietoisesti rikkonut käytäntöä. Et ehkä edes suurimman osan yhteisön jäseniä mielestä. Välityslautakunta on kuitenkin se joka ratkaisee. Sen jos voisit hyväksyä. --Höyhens 3. kesäkuuta 2008 kello 16.49 (UTC)

Arvoisa käyttäjä Klassikkomies, lue nyt uudelleen tarkasti tuo päätös. Kyllä Watti saa paljon ankarammat seuraukset, mutta esim. Watin toiminta osio hyväksyttiin täysin Samulilin tekemässä muodossa. Myössanktiointi on aivan toista tasoa. Eihän lautakunnan tehtävä voi olla rangastusten jakely, vaan se tulee välittää riitatilanteissa ja löytää mahdollisimman oikea ratkaisu, johon kaikki osapuolet olivivat yhtä tyytymättömiä. Ystävyydella, tuus --Alexius Manfelt 3. kesäkuuta 2008 kello 17.07 (UTC)

Höpö höpö. Jospa lopettaisit tekopyhän nimittelyn "arvoisaksi", kun selvästikin toimintani Wikipediassa on sinun vetämän lautakunnan mielestä ollut loukkaavan pornografisen materiaalin levittämistä. Välityslautakunnan päätös on käytäntöjen, neuvoa-antavan kommenttipyynnön ja käyttäjien enemmistön mielipiteen vastainen kuten tälläkin sivulla jo monta kertaa on osoitettu. Sitä on aivan turha yrittääkään ymmärtää, koska se ei perustu mihinkään käytäntöön, vaan lautakunta on asiassa ylittänyt toimivaltansa. Minun ymmärräkseni tällaista taidevihamielistä diktatuuria rakentavia byrokraatteja kohtaan alkaa olla lopussa. --Klassikkomies 3. kesäkuuta 2008 kello 17.15 (UTC)

Kyllä taisi olla se muuan henkilö oikeassa, että koko tämä projektisi on tahallista provosointia, Wikipedian ja sen käyttäjien pilkkaamista, naurettavaksi tekemistä, muuta järkeä tässä ei tunnu olevan, jos nyt sitäkään voi järjeksi sanoa. Huvinsa kullakin sano kissa kun akalla pöytää pyyhki. --Ulrika 3. kesäkuuta 2008 kello 17.27 (UTC)

Alkaa olla taas aika paksua tekstiä Ulrikalta ja joku voisi läimäyttää tuosta HH-mallineen. --Klassikkomies 3. kesäkuuta 2008 kello 17.32 (UTC)

Ei, kyllä tämä sählinki on vähintään lähinnä sen kommenttipyynnön ansiota. Siihen asti ketään ei kiinnostanut. Sen myötä oli pakko käydä vääntämään asiasta, joka olisi ollut helpointa ohittaa. --Ras 3. kesäkuuta 2008 kello 17.34 (UTC)

Mm, sanon nyt toisen kerran, että olin itsekin yllättynyt päätöksestä, mutta sen kanssa nyt on elettävä. En tiedä sitten voieihän kukaan muuten jaksaisi.ko välityslautakunnalle esittää epäluottamuslausetta tai muuta vastaavaa valtuuksien ylittämisestä. Ilmeisesti ei voi. Minä en uskoisi että Klassikkomies haluaisi jatkaa tätä skabaa viemällä asiaa johonkin metan puolelle jossa riideltäisiin sitten annetaanko suomenkielisen välityslautakunnan jäsenille vaikkapa muokkausestoja toimivallan ylittämisestä. — Kyllä. On Klassikkomiehen toiminta joutunut todella aikamoisen riepottelun kohteeksi. Hänenä olisin kuitenkin jopa mielistynyt, etttä on laajentanut näin suuren joukkion yleissivistystä. Meikäläinenkin on tutustunut Courbet'n taiteeseen ja saanut mielenkiintoisia elämyksiä. Eiköhän kannata olla hyvillään ja niellä enimmät kiukkunsa, vaikka varmasti harmittaakin. Kukaanhan ei syytä tällä hetkellä häntä siitä, että olisi tietoisesti tai pahansuopuuttaan rikkonut olemassa olevia käytäntöjä. Pahaa mieltä on toki helppo aiheuttaa lisää. Jos jokin juttu ei mene mielen mukaan, kannattaa olla hyvä häviäjä. --Höyhens 3. kesäkuuta 2008 kello 13.09 (UTC)

Minä nostan myös hattua hänelle tämänkin taidehistorialliseen yleissivistykseen kuuluvan asian nostamisesta tietoisuuteeni. Asia ei ole lainkaan yleisempää arvoa vailla, vaan metakommunikaatio edesauttaa aina tässä maailmassa keskinäistä ymmärtämystä. Jopa silloin kun se keskustelun pintatasolla tuntuu ristiriitaiselta. Sekin on mielenkiintoista, mistä kaikista asioista tämmöisellä avoimeksi tarkoitetulla ensyklopediaprojektiplatformilla voimme saada keskenämme konflikteja aikaiseksi, armon vuonna 2008 Skandinaavisessa hyvinvointiyhteiskunnassa.Tetopa 3. kesäkuuta 2008 kello 14.27 (UTC)

Koko hommasta tulee mieleen, että ollaan tässä kollektiivisesti Vanhasena pyytämässä anteeksi tanskalaisten pilakuvia. Nöyristelemässä siis toisten puolesta ilman mitään syytä. Varsin monet kokivat tämän Vanhas-tapauksen häpeällisenä, mutta Wikipediassa linjattiin kunniakkaasti ettei profeetan kuvia poisteta. Tästä on medianäkyvyys -sivulla myös todisteita. En näe, että projektina meidän olisi kannattavaa ryhtyä toteuttamaan yksittäisiä toiveita niille (valituksia ko. aiheista muuten riittää), jotka eivät ole valmiita kestämään maailmaa sellaisena kuin se on. Taiteen tehtävä on herättää tunteita. Henkilökohtainen ongelma se on eikä projektin, jos anatomia yököttää. Kyse ei ole kuitenkaan tietoisesta väijyttämisestä, eikä mistään laittomasta tyyliin Teemu Mäki ja kissat. --Ras 3. kesäkuuta 2008 kello 17.54 (UTC)

Joltiseenkin samaa mieltä olen. Käsittääkseni pääasiassa vain yksi henkilö on ilmaissut närkästyksensä Klassikkomiehen sivusta. Olen seurannut useita taidekohuja ja keskusteluja, eikä niitä voi välttääkkään. Isompia ja pienempiä provokaatioita on kuvataiteessa nähty ainakin siitä asti kun taiteen esittäminen siirtyi hoveista julkisiin eli yleisiin taidenäyttelyihin, siis Euroopassa noin 1800-luvulta alkaen. Joku varmaan voisi valittaa Medusan lautan sivulla olevista luonnoksista, ne on tehty muuten oikeiden kuolleiden ihmisten kappaleiden mukaan. On tavallista että ihmiset kokevat loukkaavaksi sellaista jota eivät ymmärrä. Monelle abstrakti taide on jotain loukkaavaa, vaikka Mondrianin Broadway Boogie-Woogie. Courbetin tuotannossa on useita seksuaalisesti voimakkaita teoksia, muun muassa lesboottisia kuvia. Barokkimaalari (pornografia alkoi antiikin aikaan, mutta sai suuren suosion barokkitaiteessa) Boucherin tuotannossa on useita hyvin eroottisia kuvia. 1900 luvun alun ekspressionisteista useilla, esimerkiksi Franz Marcilla oli seksuaalisesti latautuneita kuvia. Voitte penkoa ne Wikipediasta, ne ovat kaikki Commonsissa. Myös tällaisia kuvia tarvitaan, kun maailma ja taide ei pysy paikallaan, vaikka sitähän me monesti niin kovasti toivommekin. Klassikkomies sanoo, että Wikikratia on taidevihamielistä, jotain sellaista olen minäkin havainnut. Mutta tämä hulabaloo on omasta mielestäni paljon melua tyhjästä. Monta hyvää artikkelia olisi näillä voimilla aikaan saatu. --Kulttuurinavigaattori 3. kesäkuuta 2008 kello 18.32 (UTC)

Kulttuurinavigaattorin yo. asiaa vähän laajemmalta kannalta katsovasta kommentista saa jo käsityksen mihin soppaan ollaan Wikipedian pää työntämässä sensuurin lisäämisen myötä. Kommentin luettuaan kukin voisi pysähtyä lyhyeksi hetkeksi myös miettimään mitä ja minkälaista on taide ilman provokaatiota ja missä sitä yleensä esiintyy.--Riisipuuro 3. kesäkuuta 2008 kello 21.15 (UTC)--

Ras kirjoittaa tuossa, että taiteen tehtävä on herättää tunteita. Juuri siksi ihmiset projisoivat itseään taiteeseen, varsinkin kokemattomat. Hyvän taiteen tunnistaa tavallisesti siitä, että se muuttaa siihen kohdistuvia odotuksia. Puolustan tällä perusteella Klassikkomiehen sivua ja vastustan yleensäkin wikikraattisen sääntelyn lisäämistä. Wikin kirjoittaminen on jo nyt ihan liian hankalaa, varsinkin aloittajille. Esmes viitteiden teko on ihan p:stä. Vähemmälläkin aivolihasten pullistelulla pitäisi hyvää jälkea aikaan saada. --Kulttuurinavigaattori 3. kesäkuuta 2008 kello 20.53 (UTC)

Sisältöä pitää päätöksen mukaan poistaa. Ainoa sisältö on kuva ja käsitykseni mukaan kuvateksti. En usko, että kuvateksti olisi loukkaava. Siis kuva on loukkaava ja se tulee poistaa. Lab-oratory 7. kesäkuuta 2008 kello 16.37 (UTC)

Vaikka siellä nyt "karsia" lukeekin, niin jatka lukemista ja lue koko kappale. Ja kertaa myös alku. --Harriv 7. kesäkuuta 2008 kello 16.43 (UTC)

Mitä tarkoitat? Mikä siinä on epäselvää? Päätöksessähän lukee: Ja, että käyttäjä Klassikkomiehen käyttäjäsivu rikkoo käyttäjäsivua koskevaa käytäntöä. Käytännössä kielletään "loukkaavat sivut". Jälkeenpäin käsketään karsimaan sisältöä. Mitä sinä ajattelit karsittavan? Lab-oratory 7. kesäkuuta 2008 kello 16.52 (UTC)

Lainaan Höyhensin viestiä yllä: "Courbet'n kuvaa sivulla ei sinänsä päätöksessä ei ole todettu loukkaavaksi. Päätöksen sana "karsia" on aika jyrkkä. Toisaalta ei sanota, että kuva pitäisi poistaa. Mitä muuta karsittavaa siinä sitten on? Ainakin koko voisi olla pienempi, sen voisi ujuttaa muiden käyttäjän kiinnostuksen kohteiden sekaan esimerkiksi galleriassa. Tai sen voi linkittää. Klassikkomiehellä on aikaa 14. kesäkuuta asti ratkaista itse asia. Kuvaa ei tietenkään ole kielletty poistamasta, mutta tulkinta siitä että se on yksiselitteisesti poistettava on kapea." Eli ei tarvitse poistaa. --Hehkuviini 8. kesäkuuta 2008 kello 08.20 (UTC)

Watin käyttäjäsivusta

Watin käyttäjäsivuun en ole perehtynyt tarkemmin, mutta vähän lähtökohtaa Alexius Manfeltin pyynnöstä..

Watin käyttäjäsivu on osin poleeminen, sanoo välityslautakunta.

"Käyttäjäsivulla ei saa olla poleemisia henkilökohtaisia näkemyksiä aiheista, jotka eivät liity Wikipediaan", sanoo projektisivu. Saako siellä olla esimerkiksi tunnettujen nobelistien lähteellisiä sitaatteja ja mistä asioista? Mikä asia nimenomaan ei liity wikipediaan? Käyttäjälaatikkoko, jossa ilmoittaa hän kannattavansa uusiutuvaa energiaa? Sivua on tutkittava huolella. En osaa vastata, mutta tähän lienee enemmän näkemystä niillä, jotka ovat asiaan aiemmin tarkemmin kiinnittäneet huomiota. --Höyhens 2. kesäkuuta 2008 kello 18.32 (UTC)

Tässä lienee vähän samanlainen juttu eli kysymys on kokonaisuudesta. Vaikka sivun todettiin vain osin poleemiseksi, paradoksi on selitettävissä. Siellähän on selvästi sallittua materiaalia kuten listaa artikkelimuokkauksista. Siksi se on vain osin poleeminen, mutta kokonaisuutena se ei saa olla loukkaava. Eli sieltä on poistettava jotain aineistoa enemmän tai vähemmän mieluimmin Watin itsensä toimesta. Jos se ei välityslautakunnalle sitten 14. kesäkuuta jälkeen kelpaa, lautakunnasta löytynee viisautta "karsia" sivua sellaiseksi, että se kelpaa. Muiden sitä ei ole syytä mennä räpeltämään, koska lautakunta on pidättänyt tältä osin valvontavastuun asiaa käsitelleille jäsenilleen. Tätä kautta tämän luulisi aukeavan. --Höyhens 3. kesäkuuta 2008 kello 13.16 (UTC)

Käyttäjäsivukäytännön muuttaminen

Minusta nyt tarvittaisiin selkeitä esityksiä siitä, miten käyttäjäsivukäytäntöä muutetaan, jotta liialta tulkinnanvaraisuudelta vältytään. Vaikka välityslautakunta on minusta ylittänyt valtuutensa ja vastoin välityskäytäntöä jättänyt päätöksensä ilman seikkaperäisiä perusteluita – Klassikkomiehen käyttäjäsivun loukkaavuutta ei perustella päätöksessä –, asiasta voitaisiin kai parhaiten päästä eteenpäin muuttamalla käytäntöä yhteisön tahdon mukaiseen suuntaan. Aikaisempi keskustelu ei ollut tuloksellista, mutta ehkä nyt olisi aika saada jotain aikaankin. – Nysalor 2. kesäkuuta 2008 kello 16.24 (UTC)

Minusta ulrikalla on selkeä, looginenkin esitys, mikäli käytäntöä halutaan tiukentaa. Vastaesitys lienee käytännön pitäminen ennallaan, jolloin käsittääkseni mitä tahansa vapaata kuvaa saa käyttää, jos se kertoo käyttäjästä ja/tai hänen toiminnastaan wikipediassa. Paljonko muuten on vaadittu äänimäärä käytännön muuttamiseen?Tetopa 2. kesäkuuta 2008 kello 16.26 (UTC)

Ei sitä tarvitse kiristää. On vain selvennettävä miten sanat "loukkaava" ja erityisesti "poleeminen" on käsitettävä. --Höyhens 2. kesäkuuta 2008 kello 16.52 (UTC)

Loukata satuttaa jotakuta toista (henkisesti), Poleeminen polemiikkia sisältävä, kiistanhaluinen, väittelevä, riitaisa--Tpheiska 2. kesäkuuta 2008 kello 17.03 (UTC)

Tuossa se on, ei siinä muuta tarvita... Niin, ja Ulrika on jo esittänyt mielenkiintoiset teesit täsmennykseksi. --Alexius Manfelt 2. kesäkuuta 2008 kello 17.23 (UTC)

Esitän että lisätään määritelmään tahallisuusvaatimus "tarkoituksella loukkaava", "tahallisesti provosoiva" tai "selkeästi poleeminen". Se, että joku loukkaantuu ei saa olla peruste asiattomuudelle. Muuten asetamme miinan tulevia väittelyjä silmällä pitäen. --Tpheiska 2. kesäkuuta 2008 kello 20.09 (UTC)

Näinhän se on. Meitä on niin moneen junaan, ettei kaikkia ole mahdollista miellyttää eikä mahdottomia kannata yrittää. (On muuten mielenkiintoista huomata, miten arabiankielinen artikkeli hävystä, ar:فرج, eroaa muiden kieliversioiden artikkeleista. Ilmeisesti artikkelista ei ole haluttu tehdä loukkaavaa.) Samulili 3. kesäkuuta 2008 kello 10.55 (UTC)

Jos täytyy ottaa kantaa, niin otetaan sitten: vastustan kaikkia tiukennuksia käyttäjäsivukäytäntöön tai sen tulkintaan. Mielestäni taiteen sensurointi, olkoonkin, että taide on eroottista ja sitä käytettäisiin itseilmaisun välineenä käyttäjäsivulla (mikä ei ole Wikipediassa itsetarkoitus), on täysin Wikipedian hengen vastaista, inhottavaa ja vaarallista koko Wikipedian kannalta. En myöskään vieläkään ymmärrä, miten Courbet'n maalausta voi pitää pornografiana: porno on (Wikipedian mukaan) aineistoa, jonka tarkoituksena on kiihottaa henkilöä seksuaalisesti ja joka ei yleensä tavoittele taiteellisia arvoja. Courbet'n maalaus tavoittelee aivan sataprosenttisen varmasti taiteellisia arvoja. Se on myös nähtävästi harvinaisen onnistunut taideteos, sillä se herättää vielä yli vuosisata syntynsä jälkeen tällaisen keskustelun. Tämäkin seikka huomioon ottaen maalaus on täysin ensyklopediaan sopivaa aineistoa. Kaiken lisäksi maalausta käyttäjäsivullaan pitävä henkilö on kirjoittanut kattavan artikkelin Maailman alkuperä, joka käsittelee juuri kyseistä maalausta, joten käyttäjällä ja maalauksella on toisiinsa tietosanakirjatyöhön liittyvä yhteys. Vai onko porno aina sitä, mitä sen halutaan olevan?

Luulenpa, että tällä käyttäjäsivufarssilla on muutama positiivinen tulos, riippumatta siitä, mitä käytännölle tapahtuu/ei tapahdu. Ensinnäkin ranskalainen realistinen taide sai julkisuutta. Minä en juuri tuntenut Courbet'ta ennen tätä kiistaa, mutta nyt muistan varmasti pitkään, kuka hän oli. Toiseksi nyt tiedän, ketä tulen äänestämään seuraavissa välityslautakunnan vaaleissa. Milloinkas ne ovatkaan :)? --Orri 2. kesäkuuta 2008 kello 18.45 (UTC)

Tämä yhteys ei vaan käy käyttäjäsivulta mitenkään ilmi, mikä ainakin itselleni on jättänyt hämäräksi, onko kuvan olemassaololle joku muukin tarkoitus kuin kukkahattujen provosointi. --Louhikärmes 3. kesäkuuta 2008 kello 10.17 (UTC)

Nähdäkseni käyttäjäsivukäytäntöä on syytä täsmentää joko vapaampaan tai rajoitetumpaan suuntaan. "Sensuurikeskustelun" sijaan toivon, että itse kukin pohtii mikä on oikeasti hyödyllistä tietosanakirjaprojektille, ja miten sen voi muuttaa selkeäsanaiseksi käytännöksi, jota ylläpito voi valvoa ilman että käyttäjäsivuasioita tarvitsee puida kommenttipyynnöin ja viedä aina välityslautakuntaan asti. Vaikka Klassikkomiehen käyttäjäsivu ei välttämättä olekaan tarkoituksellisen poleeminen, se on aiheuttanut suurta polemiikkia. Projektin kannalta lienee yhdentekevää, oliko se tarkoitus vai ei, anonyymien muokkaajien motiiveja voi joka tapauksessa vain arvailla. Yksi vaihtoehto on selkeästi sallia kaikki tämäntapaiset kuvat, mutta sallitaanko silloin myös vaikkapa artikkeleista penis ja emätin löytyvien anatomisia yksityiskohtia esittävien kuvien esitteleminen suurikokoisina käyttäjäsivulla? -- Piisamson 2. kesäkuuta 2008 kello 22.19 (UTC)

Mielestäni pornografinen sisältö käyttäjäsivuilla voidaan kieltää, mutta Courbet'n maalauksessa ei ole kyse siitä. Maailman alkuperää, kuten nimikin sanoo, voidaan pitää kunnianosoituksena naiselle. Olisin ylpeä, jos osaisin maalata alastoman ihon noin elävästi. Huomio kiinnittyy myös häpykumpuun, joka on kuin villinkaunis autiotalon piha, jota kukaan ei ole leikannut. Mikäli kyseessä olisi lohduton pornografia, siinä olisi todennäköisesti paljaaksi ajeltu vittu, kynittynä kuin pikkuporvarillisen pihan nurmikko.--Jisis 3. kesäkuuta 2008 kello 08.36 (UTC)

Aiemmin mainitsemani kuvat eivät ole pornografiaa, vaan niitä käytetään artikkeleissa anatomisina esimerkkeinä artikkelin aiheesta. Niiden käyttöä voi sitten perustella vaikkapa sitä, että on muokannut kyseisen aihealueen artikkeleita paljon. Ne voi tietysti nähdä pornografisina, mutta niin voi tuon maalauksenkin. Ylipäänsä taiteen, erotiikan, pornografian ja toisaalta anatomisten kuvien raja on melko subjektiivinen. -- Piisamson 3. kesäkuuta 2008 kello 10.32 (UTC)

Mielestäni ainoa tapa millä tämä on wikipedia -projektille haitallista, on se että tämän puimiseen käytetään tuhottomasti aikaa. Eikö normilait anna muka ihan riittävät rajat noille käyttäjäsivuille (ml. ilmiselvät käytännöt, kuten että niistä ei tehdä omia kotisivuja yms.)? Ne mielestäni riittäisivät ja herkemmät tapaukset voisivat jättää jatkossa menemättä kauheiksi kokemilleen käyttäjäsivuille ja lopettaa muitten vaivaamisen. Matonalusia ei kannata alkaa täyttämään, eikä käyttämään myöskään aikaa projektin kannalta turhaan käyttäjäsivujen siivoamiseen. --Ras 3. kesäkuuta 2008 kello 10.37 (UTC)

Ehdotan, että käytäntöön kirjataan lause, jonka mukaan "Alastomuuden esiintyminen taidehistoriallisesti merkittävissä teoksissa ei ole kiellettyä". --Klassikkomies 3. kesäkuuta 2008 kello 10.43 (UTC)

Eräs vaihtoehto voisi tosiaan olla kieltää pornografiaan ja alastomuuteen/sukupuolielimiin liittyvät kuvat yllä mainitulla poikkeuksella. -- Piisamson 3. kesäkuuta 2008 kello 11.04 (UTC)

Tarvitaankohan tällaisesta äänestys ja olisiko joku halukas värkkäämään sellaisen? --Klassikkomies 3. kesäkuuta 2008 kello 11.07 (UTC)

Toivottavasti äänestykseen ei mennä liian nopeasti. Olisi hyvä katsoa rauhassa, saadaanko konsensusta tähän tai johonkin muuhun. Samulili 3. kesäkuuta 2008 kello 11.13 (UTC)

Käytännön muuttamiseen tarvitaan äänestyksessäkin 70 % kannatus, joten kannattaa tosiaan pyrkiä ainakin mahdollisimman suureen konsensukseen. Toivottavasti moni pystyy nyt hiukan joustamaan omista näkemyksistään jotta löydämme kompromissiratkaisun, nykytilanteen jatkuminen on mielestäni kaikkein huonoin vaihtoehto. -- Piisamson 3. kesäkuuta 2008 kello 11.16 (UTC)

Moni tuntuntuu kannattaneen niitä esittämiäni käyttäjätunnuksen käytäntöjä. Luulenpa että niiden pykälien hyväksyminen myös käyttäjäsivujen käytännöksi saisi tämän asian vihdoin pois päiväjärjestyksestä, ja silloin on kyse enää siitä haluaako noudattaa selväkielisiä käytäntöjä vai ei. Onhan täällä tapauksia joille selvätkään käytännöt eivät mene perille, mutta haluan nyt tässä tilanteessa uskoa toisin. --Ulrika 3. kesäkuuta 2008 kello 11.59 (UTC)

Pornografia on vain kovin vaikeasti määriteltävä asia. Kuten Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomari kuuluisasti aikoinaan totesi: "I shall not today attempt further to define the kinds of material I understand to be embraced . . . [b]ut I know it when I see it . . . " [4]. Vaikka ehdotus minusta ihan kannatettava onkin, en usko, että se ratkaisee tätä nimenomaista kysymystä (eli onko Klassikkomiehen sivulla oleva kuva pornografiaa vai ei).--Joonasl (kerro) 3. kesäkuuta 2008 kello 12.04 (UTC)

Kummallisesti se vain on käyttäjätunnusten osalta onnistunut ilman rutinoita. Jos tässäkin olisi heti ryhdytty toimiin, ei tällaista soppaa todenäköisesti olisi syntynyt. Nyt se ruokkii itseään yhä vain valtavampiin sfääreihin. Jos minä teen käyttäjätunnuksen Vittu tai joku muu alapään elin, se saa tyrmäyksen ennen ensimmäistäkään tunnuksella tehtyä artikkelia. Lievemmätkin ilmaisut on torjuttu tunnuksista. Hämmentävää (en sano hämmästyttävää) muuten, että uskonnollisest profiloituneet aktiiviset ovat niin epävarmoja juuri tässä kohdassa. --Ulrika 3. kesäkuuta 2008 kello 12.17 (UTC)

Minusta on pöyristyttävää välityslautakunta on lähtenyt mukaan tähän poroporvarilliseen pikkusieluiseen hapatukseen, joka ei perustu ainoankaan taidehistorioitsijan tai kriitikon lausuntoon vaan parin asiaan perehtymättömän käyttäjän mielipiteeseen, ja vaatii taidehistoriallisesti merkittävän ja maailmankuulun mestariteoksen poistamista Wikipediasta. --Klassikkomies 3. kesäkuuta 2008 kello 12.30 (UTC)

Katsotko että minä edustan "poroporvarilliseen pikkusieluiseen hapatusta". Toisaalta se joka mielestään edustaa "avarakatseista suurisydämistä katsantoa" ei ehkä olisi alun perinkään ruvennut rettelöimään, vaan todennut että jos häiritsee niin poistetaan. Voihan siitä hankkia kopion omalle kotiseinälleen ja katsella mielin määrin kenenkään häiriintymättä. Miksi muuten, jos se ei ole mielestäsi pornografiaa, yksi sen omistajista teetti siihen salapohjan tapaisen rakennelman, jonka alle se kätkettiin? Se ei liene taiteessa tavallista. --Ulrika 3. kesäkuuta 2008 kello 12.39 (UTC)

En ole rettelöinyt, vaan puolustanut lähteistetysti taidehistoriallisesti merkittäväksi mestariteokseksi todetun taideteoksen oikeutta esiintyä Wikipediassa. Jacques Lacanin kehystysratkaisusta ei lähdeaineistossa ole muuta tietoa kuin, että Lacan teetti kaksoiskehyksen ja pyysi velipuoltaan André Massonia maalaamaan siihen toisen surrealistisen viitteellisen version Maailman alkuperästä. Tietoa voi toki asiasta kiinnostunut etsiä esim. Lacanin jälkeenjääneistä papereista. Merkittävän taideteoksen poistamisen vaatiminen on mielestäni poroporvarillista pikkusieluista hapatusta eikä toteamukseni kohdistu tässä keneenkään tiettyyn käyttäjään vaan asiaan. --Klassikkomies 3. kesäkuuta 2008 kello 12.51 (UTC)

Seuraavaksi voittekin sitten vaatia Kalervo Palsan maalausta Vapautuminen käsittelevän artikkelin poistamista. Siinähän esiintyy ilmiselvä jättiläispenis ja vieläpä erektiossa. --Klassikkomies 3. kesäkuuta 2008 kello 12.51 (UTC)

Sotketko asiat tietoisesti vai tiedottomasti? Nyt puhutaan käyttäjäsivuista eikä artikkelisivuista. Poistamisen esittämisen leimaaminen proporvalilliseksi pikkusieluiseksi hapatukseksi yhdistyy välttämättä ihmiseen. Mikään persoonaton laitehan sitä poistoa ei esitä. Lupaukseni mukaan yritän olla määrittelemättä sen tarkemmin julkisesti minkälaisen mielikuvan käytöksesi herättää, ja odotan sinulta sitä samaa.--Ulrika 3. kesäkuuta 2008 kello 13.05 (UTC)

Olen sitä mieltä maalauksen poistamisen kannattajat syyllistyvät kannassaan poroporvarilliseen pikkusieluiseen hapatukseen ja päätös on naurettava. Onhan näitä samanlaisia tapauksia ollut historiassa ennenkin esim. kreivi Alfred-Emilien de Nieuwerkerke (1811-1892) laitatti 1800-luvulla huolestuneiden perheenisien painostuksesta viininlehviä Louvren alastonpatsaiden "julkista siveyttä" loukkaaviin paikkoihin. Ei ole varmaankaan vaikea kuvitella miten myöhemmät taidehistorioitsijat ovat suhtautuneet tällaiseen. --Klassikkomies 3. kesäkuuta 2008 kello 13.13 (UTC)

Toistan nyt, kun äskeinen meni näköjään harakoille: Sotketko asiat tietoisesti vai tiedottomasti? Nyt puhutaan käyttäjäsivuista ja mitä siellä saa olla eikä artikkelisivuista. --Ulrika 3. kesäkuuta 2008 kello 13.25 (UTC)

Mikä on se keskeinen ero, joka mielestäsi on näillä asioilla? Eli miksi kuva voidaan mielestäsi sallia artikkelissa, mutta se pitää sensuroida käyttäjäsivulta? --Klassikkomies 3. kesäkuuta 2008 kello 13.29 (UTC)

En vastaa Ulrikan puolesta, mutta samaan asiaan. En tiedä täsmälleen, mikä se ero on, mutta siinä näyttää hiuksenhieno ero olevan välityslautakunnan tulkinnan mukaan, ja se on se asia, mikä on jotenkin sisäistettävä vaikkei mikään helppo asia olekaan. --Höyhens 3. kesäkuuta 2008 kello 13.34 (UTC)

Kysytkö ihan vakavissasi, miksi artikkelisivulla voi olla artikkelin aiheeseen liittyvä kuva, mutta mahdollisesti käyttäjäsivulla ei, koska siellä ei ole esitetty mitään siihen oikeuttavaa kontekstia (ja pahimmassa tapauksessa kuva voisi olla sitaattioikeuden ulkopuolinen)? --Jaakonam 3. kesäkuuta 2008 kello 13.35 (UTC)

Olen tästä jo todennut kyllin monta kertaa: olen kääntänyt artikkelin kyseisestä työstä, lähteistänyt sen ja laajentanut sitä ja käyttäjäsivullani olevan kuvan kuvateksti on linkitetty artikkeliin, teoksen tiedot ilmoitettu kuvan alla selkeästi ja kuva on peräisin Wikimedia commonsista. --Klassikkomies 3. kesäkuuta 2008 kello 13.39 (UTC)

Se ei kyllä käy mitenkään ilmi käyttäjäsivultasi. --Jaakonam 3. kesäkuuta 2008 kello 13.54 (UTC)

Voinhan tietysti liittää siihen vielä luonnehdinnan "Tekemäni artikkeli", joka on linkitetty maalausta käsittelevään artikkeliin. Sillä kai asian pitäisi sitten olla selvä ja voin lopettaa alaikäisiä suojelevan ja sensuroivan Wikipedian käytön ellen sitten tee kommenttipyyntöä välityslautakunnasta, joka teki käytäntöihin perustumattoman päätöksen ja ylitti siten toimivaltansa. --Klassikkomies 3. kesäkuuta 2008 kello 14.05 (UTC)

Se olisi varmastikin parempi - sitä mieltä voin olla, vaikka en lautakunnan enemmistöön kuulunutkaan. Onko se riittävä, siihen en osaa ottaa kantaa, mutta paljon parempi se olisi. Lautakunnasta ei muuten voi tehdä kommenttipyyntöä. Lautakunnan jäsenyys on katkolla kahden vuoden välein (seuraavan kerran osalla jäsenistä syksyllä). Muun erottamisen voi käynnistää vain lautakunta. Samulili 3. kesäkuuta 2008 kello 14.08 (UTC)

Wikipediaan ja Commonsiin on tallennettu vain harvoja kuvia, jotka esimerkiksi minua haittaavat ja Klassikkomiehen sivun kuva teoksesta ei ole yksi niistä (tämä sen sijaan on: [5]). Täällä on jatkuvasti lyöty päähän käyttäjiä (minuakin) muun muassa sitaattioikeudesta ja muista kuvien käyttösäännöistä aiheesta ja aiheetta, joten halusin valaista tätäkin näkökantaa. Minulle asia ei ole mustavalkoinen, vaan ymmärrän samalla esimerkiksi Ulrikan ja muutaman muun kannan siitä, että (estetiikasta viis) ei tuon kuvan tarkoitus ihan aukea ensi näkemällä, jolloin asiayhteyden "väärin"tulkinnalle jää kohtuuttomasti tilaa. Siten itse kunkin kannattaisi hieman loiventaa näkemyksiään ja ymmärtää, että tämä käytäntöongelma on olemassa tulevaisuudessakin ja pahimmoilleen näitä kiistatilanteita joudutaan ratkomaan tapauskohtaisesti. Sovitteluesityksenähän ja kompromissia lähennellen kuvan koon voisi pienentää, jotta se ei tulisi ihan täytenä yllätyksenä niille, jotka sen kokevat loukkaavana. Huomaavaisuus kunniaan. --Jaakonam 3. kesäkuuta 2008 kello 17.39 (UTC)

Käyttäjätunnusta Maailman alkuperä tuskin torjutaan. Kuvat ovat, kuten huomattu, monitulkinnallisempia kuin sanat. Se, minkä toinen kokee pornografiana on toisen mielestä taidetta. Ylläpito ei voi ottaa tehtävää ihan näin visaisten kysymysten ratkaisijana, eikä tämäntapaisia kysymyksiä oikeasti ole mielekästä ratkoa kommenttipyyntöjen ja lautakuntienkaan voimin. -- Piisamson 3. kesäkuuta 2008 kello 12.32 (UTC)

Kysehän on siitä, minä kukakin pitää maailman alkuperää. Sanoillahan ei suoraan tarkoiteta mitään tiettyä asiaa/esinettä. --Sankarip (keskustelu) 3. kesäkuuta 2008 kello 12.35 (UTC)

Joo, nämä on vaikeita asioita, ei mitään vittuilukysymyksiä. Wikipedian välityslautakunta on se, mikä vetää rajaa wikipediassa. Se ei tee sitä muualla. Pornografian ei ole käsitteenä yksiselitteinen, eikä moni muukaan. Onneksi ei ole poliisin tai poliitikkojen asia ratkaista mikä on taidetta, mikä ei. Niiden tehtävänäö on esittää ja valvoa yhteiskunnan oloissa moraalisia rajoituksia, jotka eivät ole muuttumattomia. Wikiyhteisössä tässä valvontatehtävässä on yhteisö, sitten ylläpito ja lopulta välityslautakunta. Ja siihen on tyytyminen. Lautakunta ei ole ottanut kantaa siihen, onko käyttäjäsivulla taidetta vai ei, vaan siihen onko sivu kokonaisuutena loukkaava vai ei. --Höyhens 3. kesäkuuta 2008 kello 13.27 (UTC)

Silkkaa vittuiluahan nämä käsittelyt ovat minua kohtaan olleet, kun ei edes todisteita tai perusteluja päätökselle ole vaivauduttu missään esittämään. --Klassikkomies 3. kesäkuuta 2008 kello 13.33 (UTC)

Siltä se varmasti tuntuu, ja minustakin asia tuntuu makutuomiolta. Sille vain ei nyt ole mitään tehtävissä, jomminkummin päin on asia pitänyt ratkaista. Eiköhän olisi kaikkien etu että tuomion oikeellisuudesta ei enää kovin kauan rutistaisi, mutta oikeus sinulla siihen kyllä on jos se helpottaa. Pärjäile. --Höyhens 3. kesäkuuta 2008 kello 13.41 (UTC)

Siltä se näyttää tuntuvan monista muistakin käyttäjistä tämän keskustelusivun perusteella ja lautakunnan päätöksen käytäntöjenmukaisuus on kyseenalaistettu. --Klassikkomies 3. kesäkuuta 2008 kello 13.49 (UTC)

Näkyy olevan kyseenalaistettu, mutta sitä on silti noudatettava ajatuksella, että se on sittenkin käytäntöjen mukainen. Tässä ei-demokratiassa on noudatettava päätöksiä. Se lienee niitä asioita, minkä vuoksi koko wikipedia on mahdollinen, vaikka se onkin näennäisesti järjenvastainen ilmiö. --Höyhens 3. kesäkuuta 2008 kello 16.28 (UTC)

Jos saan täsmentää: Wikipedian välityslautakunta on muutoin ratkaisemattomissa vaikessa riitatilanteissa se, mikä tekee tulkintoja käytännöistä (ja asettaa mahdollisia rajoituksia sekä sanktioita).

Muuten olen sitä mieltä yhteiskunnassa kritisoidaan oikeuden päätöksiä samoin kuin Wikipediassa kritisoidaan välityslautakunnan päätöksiä nyt ja tulevaisuudessa. Siksi on aina tärkeää kyetä selvittämään, onko vika oikeasti ollut välityslautakunnan, koska se on tehnyt tietynlaisen päätöksen, vai onko vika käytännöissä, jotka pakottavat tai antavat mahdollisuuden tehdä tietynlaisen päätöksen. Tätä tarvitaan, jotta voidaan siirtyä eteenpäin seuraavaan vaiheeseen. Siis katse eteenpäin ja tulevaisuuden rakentamiseen. Samulili 3. kesäkuuta 2008 kello 13.43 (UTC)

Aivan, siksi olisi hyvä paremmin määritellä, mikä tuossa oli klassikkomiehen "henkilökohtainen poleeminen mielipide" tms. peruste, hieman eksplisiittisemmin. Jos sanotaan suoraan, että tussu (karvojen kanssa tai ilman), pippeli ja nänni eivät saa vilahtaa käyttäjäsivulla, edes pienessä koossa, koska ne on tulkittu ennakkotapauksen luonteisesti välityslautakunnan toimesta sääntöä "poleemisen henk. koht mielipiteen esittäminen" rikkovaksi, olemme selkeän rajauksen piirissä. Siksi olisi hyvä, että nämä voisimme kirjata ihan selkeästi tuonne sääntöihin nyt ennakkotapauksena.Tetopa 3. kesäkuuta 2008 kello 13.50 (UTC)

Tätä ei muuten kovin merkittävänä ennakkotapauksena voi pitää, koska päätös syntyi äänimäärällä 5–4. Jääviyksistä riippuen jatkossa voi syntyä päätöksiä suuntaan tai toiseen. --Jisis 3. kesäkuuta 2008 kello 13.58 (UTC)

Välityslautakunnan tulkinnoilla ON ohjeen mukaan ennakkotapauksenomainen luonne -> ja tuolla ylhäällä on pj Aleksiuksen toimesta todettu, että tuo polemiikkisääntö on kohteena -> jolloin on luonnollista todeta, että jos kerran kyse on ennakkotapauksenomaisesta säännön tulkinnasta, on kyseessä juuri tuo "poleemisen henkilökohtaisen mielipiteen esittäminen". Säännön muuttaminen sitten tarvitsisi käytännön muuttamista. Kun kyseessä on klassikkomiestä sitova ennakkotapaus, on mielestäni reilua, että homma sitoo muitakin -> jolloin olisi hyvä, että homma tarkennetaan myös ennakkotapauksen luonteisesti itse sääntöön. (Vaikka se voipi vähän huvittavalta kuulostaakin - ehdotan formaalimpia nimiä sitten varsinaiseen ennakkotapaustekstiin käytettäviksi noista henkilökohtaisia mielipiteitä edustavista arkaluonteisista ruumiinosista).Tetopa 3. kesäkuuta 2008 kello 14.06 (UTC)

Päätöksen merkitys on sama syntytavasta riippumatta eli se on ennakkotapaus. Käytännöistä sen verran että päätöksessä ei sanota ettei pippelinkarva saa vilahtaa. Sorvattakoon asiaa pikku hiljaa niin että saadaan selkeä tulkinta. Välityslautakunta on tulkinnut olemassa olevaa käytäntöä. Jos käytäntöä muutetaan, ennakkopäätökseltä poistuu lainvoima (sic!). En kuitenkaan halua muuttaa käytäntöjä, jotta päätökseltä menisi lainvoima, koska se olisi häiriköintiä. Käytäntöjä voi yhteisö kyllä muuten muuttaa. --Höyhens 3. kesäkuuta 2008 kello 14.08 (UTC)

Ongelmana on koko ajan ollut, että lautakunta ei ole ykslöinyt sitä, mikä on poleemista ja mikä ei tuossa Klassikkomiehen sivussa, jotta siitä saataisiin muutoinkin ennakkotapauksenomainen käytäntö. Esim. tarkasti luettuna tuo taulu tms. tuhero voi ihan hyvin olla jonkun muun käyttäjän sivulla, koska lautakunta ei ole puuttunut kuin klassikkomiehen sivuun - nimeltä mainiten, mutta ei sanonut, että mikä siinä on vialla. Siksi on tärkeä muotoilla yleisempi peruste ennakkotapaukselle, jotta mahdollisesti joku muukin voi ottaa asiasta opiksi. Tuo teoshan on jo kahdella muullakin käyttäjäsivulla - toisella vastaavassa koossa kuin klassikomiehellä, toisella pienemmässä koossa "laatikkona". Minusta tästä kannattaa oppia se, että se, mikä rikkoo tarkkaan ottaen käytäntöä yksilöitäisiin paremmin, ettei homma käy liian henkilökohtaiseksi.Tetopa 3. kesäkuuta 2008 kello 14.15 (UTC)

Näin tuolla ohjeessa sanotaan: "Lautakunnan päätökset eivät ole sitovia ennakkotapauksia, mutta niitä voidaan käyttää ratkaisumalleina muihin samanlaisiin tilanteisiin."--Jisis 3. kesäkuuta 2008 kello 14.14 (UTC)

Ja sanatarkkuus vie usein huomion itse asiasta. Mitä sitten tarkoittaa ennakkotapaus? Minusta juuri sitä että sitä voi käyttää ratkaisumallina.. jne. Eli että sitä ei ole pakko käyttää. --- Tai ehkä välityslautakunnan periaatteissa voi olla täsmentämisen varaa myös. --Höyhens 3. kesäkuuta 2008 kello 16.17 (UTC)

Sanatarkka määritelmä käyttäjäsivun "poleemisuudesta"

Sanasta "poleeminen" nykykäyttäjäsivukäytännössä todetaan, ettei käyttäjäsivulla saa olla "poleemisia henkiökohtaisia mielipiteitä". Käytännön luettuani minua alkaa yhä enemmän kiinnostaa, mikä asia klassikkomiehen käyttäjäsivussa on tulkittu hänen "henkilökohtaiseksi mielipiteekseen"... Jotta minäkin oppisin uutta. (kun tuolta ylläolevasta ymmärsin, että juuri tuohon poleemisuus-kohtaan olivat monet lautakunnan jäsenet samaistaneet tuon klassikkomiehen kotisivun "poleemisuuden")... eli muistin virkistämiseksi loukkaavuudesta, miten se on määritelty: " Loukkaavat ja häiriköivät käyttäjäsivut Käyttäjäsivulla ei saa kannustaa vandalismiin tai julistautua vandaaliksi. Käyttäjäsivu ei saa haukkua toista käyttäjää, artikkelia, yritystä, muita ihmisiä tai muita tahoja. Käyttäjäsivu ei saa rikkoa tekijänoikeuksia. Käyttäjäsivulla ei saa olla poleemisia henkilökohtaisia näkemyksiä aiheista, jotka eivät liity Wikipediaan."Tetopa 3. kesäkuuta 2008 kello 13.36 (UTC)

Jos artikkeliavaruudessa olevan kuvan sijoittaminen sellaisenaan käyttäjäsivulle on "poleeminen henkilökohtainen mielipide", niin johan on ihme. Jos minä laitan käyttäjäsivuilleni artikkeliavaruuteen lataamani kuvan D. W. Griffithin elokuvasta Kansakunnan synty, voisin ilmeisesti tulla tulkituksi esittävän rasistisia yllytyksiä? Käytäntö on niin epäselvä, että ei tästä vedetyillä johtopäätöksillä - käyttäjän tai välityslautakunnan - ole todellista pohjaa. Tuosta sanamuodosta ei voi tehdä kuin erittäin subjektiivisia tulkintoja, mikä ilmenee tästäkin keskustelusta. --Ras 3. kesäkuuta 2008 kello 15.34 (UTC)

Poleeminenhan tarkoittaa julistavaa tai riidan- tai väittelynhaluista (yleensä) tekstiä. Miten mikään kuva voi olla poleeminen? No, ehkä siinä tapauksessa jos lisäisit tuon Kansakunnnan synty -kuvan ja pistäisit alle tekstin "olen muuten samaa mieltä kuin tämän elokuvan aatemaailma", mutta ei se kuva mitenkään poleeminen ole. Klassikkomiehen käyttäjäsivua voidaan toki pitää loukkaavana tai asiattomana, mutta poleemista siitä ei saa tekemälläkään. --Miihkali ^artikuloi 3. kesäkuuta 2008 kello 15.55 (UTC)

Kuva voi kyllä olla poleeminen yhtä lailla kuin kantaaottava - "yksi kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa". Tässä tapauksessa poleemisuutta on tainnut lisätä se, ettei ohessa ole selitystä kuvan taustasta ja kytköksestä käyttäjään. --Pettson 3. kesäkuuta 2008 kello 16.28 (UTC)

Nähdäkseni lautakunta lienee vedonnut nimenomaan siihen, että loukkaavat käyttäjäsivut eivät ole sallittuja. Loukkavat ja häriköivät käyttäjäsivut -otsikon alla on esimerkkejä loukkaavista ja häiriköivistä käyttäjäsivuista, mutta ei käytäntö määrittele näiden olevan ainoita mahdollisia loukkaavia ja/tai häiriköiviä käyttäjäsivuja. -- Piisamson 3. kesäkuuta 2008 kello 16.07 (UTC)

Näin sen näen itsekin. Suomessa vaan ajatusmaailma menee usein sen kautta, että mitä ei ole erikseen kielletty on sallittua. Nyt tuota otsikon alusta tulee viimeistään täydentää.--Ras 3. kesäkuuta 2008 kello 16.10 (UTC)

Kuten tuossa ylempänä huomautetaan/Jisis , lautakunnan päätös ei ole ennakkotapaus. En tiedä, mitä se tarkoittaa, mutta ainakin sitä, että se koskee vain Klassikkomiehen ja Watin käyttäjäsivuja, ei muita, muitten kanssa on vain kiltti suositus ja se on esitetty erikseen. --Höyhens 3. kesäkuuta 2008 kello 16.20 (UTC)

Se ei ole sitova ennakkotapaus, mikä tarkoittaa sitä, että jos käytäntöä ei nyt täsmennetä, seuraavakin tapaus jouduttaneen viemään aina välityslautakuntaan asti. Olen siis samaa mieltä kuin Ras, otsikon alustaa tulee täydentää, ja erityisesti tulee joko kieltää kaikki alapää/alastomuuskuvat, sallia ne, tai kuten yllä on ehdotettu, kieltää kaikki lukuun ottamatta taidehistoriallisesti merkittäviä taideteoksia. Viimeksi mainittu vaikuttaa minusta melko kohtuulliselta kompromissilta. -- Piisamson 3. kesäkuuta 2008 kello 20.23 (UTC)

Jep, on kohtuutonta odottaa että käytäntöihin olisi kirjattu sanatarkasti jokaikinen mahdollinen tapaus. Tämänkin sivun tekstimäärästä nähdään että tämän ruljanssin aloittanut käyttäjäsivu ainakin aiheuttaa häiriötä kun monet kun joutuvat kirjoittelemaan tänne eikä ehdi parantelemaan artikkeleita :) --Harriv 3. kesäkuuta 2008 kello 16.26 (UTC)

Joskus on mentävä vaikeimman kautta että saadaan tuloksia. ;D Ei liene yllätys, että päätös aiheuttaa keskustelua (joka on tähän mennessä ollut mielestäni sangen rakentavaa). --Höyhens 3. kesäkuuta 2008 kello 16.32 (UTC)

Käyttäjäsivut eivät ole Wikipedian varsinaista sisältöä, joten tuntuu aika turhalta sorvata niistä jotain tarkkoja käytäntöjä äänestyksineen. Tähän yksittäistapaukseen on etenkin käytetty liikaa aikaa, ja ratkaisu on tehty. --ML 3. kesäkuuta 2008 kello 17.43 (UTC)

Ehdoton käytäntöön sitä selkiyttävää lisäystä: "Wikipedian yhteisö ei pidä taidehistoriallisesti merkittäviä teoksia loukkaavina". Suurin osa käyttäjistähän on tätä mieltä kuten käy ilmi kommenttipyynnöstä ja tältä sivulta. Mikäli muutos menee läpi välityslautakunnan päätös ei enää päde, koska käytäntö on muuttunut. --Klassikkomies 3. kesäkuuta 2008 kello 21.44 (UTC)

Toinen mahdollisuus on tietysti kirjata käytäntöön lause: "Alastomuuden esittäminen käyttäjäsivulla ei ole sallittua, vaikka kyseessä olisikin taidehistoriallisesti merkittävä teos". Joku selvennys tähän mielestäni olisi tarpeellista saada. Ainakin minun on vaikea erottaa milloin kyseessä on käyttäjien mielestä poleeminen ja loukkaava vitun kuva, jonka liittäminen käyttäjäsivulle on verrattavissa vitun haistatukseen, varsinkin silloin, kun taidehistorioitsijat tai kriitikot eivät ole teosta sellaiseksi tulkinneet. --Klassikkomies 4. kesäkuuta 2008 kello 11.34 (UTC)

Jättäisin taidehistorian ja taiteen mainitsematta kokonaan, se ei tee mistään kuvasta parempaa tai huonompaa, eikä käyttäjäsivun ole tarkoitus olla taidegalleria. Ennemminkin jotain tyyliin "Kuvien pitää olla hyvän maun mukaisia ja jos aihe herättää keskustelua liittyä sivun muuhun sisältöön". (henk koht olen sitämieltä käyttäjäsivujen koristeet ovat turhia) --Harriv 4. kesäkuuta 2008 kello 12.55 (UTC)

Määrittele "hyvän maun mukainen". Noin vaikeasti määriteltävät termit johtavat loputtomaan saikkaamiseen kuten nyt on käynyt eivätkä selvennä käytäntöä ollenkaan. --Klassikkomies 4. kesäkuuta 2008 kello 12.59 (UTC)

Samaa mieltä. Taidehistoria ja taide ovat jo paljon kiistattomampia asioita kuin hyvä maku. Entä: ei alastomuutta, paitsi jos kyse on taidehistoriasta ja on perusteltavissa käyttäjäsivun muulla sisällöllä?--Pettson 4. kesäkuuta 2008 kello 13.11 (UTC)

On kyllä mielenkiintoista, että suomenkielinen Wikipedia näyttää tarvitsevan tiukemmat alastomuutta koskevat säännöt kuin en-wiki. Luulisi, että saunan ansiosta asia olisi päinvastoin.--Jisis 4. kesäkuuta 2008 kello 14.12 (UTC)

Projektin kannalta paras päätös voisi olla sellainen, että käyttäjäsivuille saisi laittaa sisältöä samojen sääntöjen mukaan kuin mainspaceen ja sillä selvä. Monet eri linjaukset ovat vaikeita noudattaa. Koko keskustelu käyttäjäsivuista tulisi päättää mahdollisimman nopeasti. Hirmuista ajantuhlausta, eikä maailma parane näiden johdosta pätkääkään. --Ras 4. kesäkuuta 2008 kello 14.28 (UTC)

Käyttäjät voi tällä menolla alkaa lätkimään näitä käyttäjäsivuilleen: --Klassikkomies 4. kesäkuuta 2008 kello 14.58 (UTC)

Olen samaa mieltä kuin Ras. Ei turhaa sensurointia sen suhteen, minkälainen alastomuus on hyväksyttävää ja minkälainen ei, tai minkälaiset kuvat saattaisivat mahdollisesti aiheuttaa keskustelua tai olla jonkun mielestä loukkaavia. --Hehkuviini 4. kesäkuuta 2008 kello 16.17 (UTC)

"Jättihäpy kiihdyttää kansaa" Mimosa Palen jättihäpy-taideteos on valittu Vuoden esteettiseksi teoksi. Kylläpä se aiheutti myös keskustelua Hesarissa - joten emme ole yksin. --Ras 5. kesäkuuta 2008 kello 12.37 (UTC)

Asettaa kuvainraastajien väitteet muusta yhteiskunnasta oikeaan perspektiiviin. --Jisis 5. kesäkuuta 2008 kello 12.46 (UTC)

Alasivut

Mitä tarkoittaa, että voi luoda oman hiekkalaatikon?--Terveisin:CHELLBER 114 (Keskustele) ™ 29. kesäkuuta 2008 kello 22.00 (UTC)

Esimerkiksi sitä, että alasivulla Käyttäjä:CHELLBER 114/hiekkalaatikko voit tehdä omia kokeilujasi. –Ejs-80 29. kesäkuuta 2008 kello 22.02 (UTC)

Turhanpäiväiset käyttäjäsivut.

Eikös tällaiset käyttäsivut pitäisi jo kieltää (vai ovatko kiellettyjä)? Nuo ovat vain tilaa viemässä. --Green Ambush 14. heinäkuuta 2008 kello 17.07 (UTC)

Sekava käytäntö

"Käyttäjäsivu ei saa olla Wikipediassa vain tilaa viemässä. Siksi käyttäjäsivu ei saa olla "Ääkhhypatpat"-tyylinen". Miksi käyttäjäsivu sitten saa olla tyhjä? Yhtä paljon tyhjä käyttäjäsivu on tilaa viemässä kuin käyttäjäsivu, jonka sisältö on "a"-tyylinen. --Johney 7. elokuuta 2008 kello 16.09 (EEST)

Ja mitä tuo tilan vienti yleensä haittaa, tuskin palvelimet yhteen kymmenen tavun käyttäjäsivuun kaatuvat. Kuten erään käyttäjän viime aikaisesta kampanjasta on käynyt ilmi, tämä sääntö ja sen liian ahdas tulkinta tuottavat vain hankaluuksia --> pois koko lause. --albval (keskustelu) 7. elokuuta 2008 kello 21.17 (EEST)

No ideana oli alunperin tehdä sellainen sääntö joka kieltäisi roskan. Tyhjä käyttäjäsivu menee linkin sinistämisestä, mutta olisi kyllä jossain mielessä käyttäjäsivun idean (kerro itsestäsi Wikipediassa) vastaista tehdä kymmenen sivun mittainen kasa siansaksaa. --Miihkali ^(artikuloi) 7. elokuuta 2008 kello 21.29 (EEST)

Jokaisella käyttäjällä on oikeus tehdä käyttäjäsivu, joka liittyy hänen toimintaan Wikipediassa. Ääkhypatpat ei liity kenenkään toimintaan missään. --Juusomoro 7. elokuuta 2008 kello 21.34 (EEST)

Sitä tuossa yritinkin sanoa.. --Miihkali ^(artikuloi) 7. elokuuta 2008 kello 21.38 (EEST)

Mutta eihän myöskään tyhjä käyttäjäsivu liity käyttäjän toimintaan Wikipediassa. --Johney 7. elokuuta 2008 kello 23.03 (EEST)

Se ei kuitenkaan periaatteessa ole sisällöltään roskaa, koska sillä ei ole sisältöä. Hyväksyisin sen linkin sinistämisenä (punainen linkki luo monien mielestä n00bin/vandaalin vaikutelman). --Miihkali ^(artikuloi) 7. elokuuta 2008 kello 23.07 (EEST)

Saako käyttäjäsivu olla tyhjä vai? Lab-oratory 7. elokuuta 2008 kello 21.38 (EEST)

Sen sallisin, sillä se käy linkin sinistyksestä, ja sen pituus on nolla tavua, joka ei paljoa kuormita :). --Juusomoro 7. elokuuta 2008 kello 21.45 (EEST)

Hyvä peruste, sinistäminen. -tKahkonen 7. elokuuta 2008 kello 23.37 (EEST)

Toinen tapa sinistää: #ohjaus [[Keskustelu käyttäjästä:{{PAGENAME}}]]. -tKahkonen 7. elokuuta 2008 kello 23.37 (EEST)

Eikös se olisi "harhaanjohtava käyttäjäsivu"? Ei niin että sillä olisi minulle väliä, mutta joku ehkä haluaa käyttäjäsivunsa olevan käyttäjäsivu, vaikka tyhjäkin sellainen. --Miihkali ^(artikuloi) 8. elokuuta 2008 kello 12.36 (EEST)

Ei se minusta harhaanjohtava ole vaan oikeaan ohjaava :-) -tKahkonen 8. elokuuta 2008 kello 13.26 (EEST)

Mielestäni ohjaussivu käyttäjäsivuna olisi jopa suositeltava niillä, joilla ei käyttäjäsivua ole. Nyt keskustelusivulle linkin kautta siirtyessä tulee ilmoitus "Muokataan sivua xxxx". Se on harhaanjohtavaa. --Jisis (keskustelu) 8. elokuuta 2008 kello 13.38 (EEST)

Mun mielestä me voitais palata siihen käytäntöön, että kuka vaan käyttäjä saa "avata" toisen käyttäjäsivun kirjoittamalla siihen, milloin käyttäjä on muokannut ensi kerran Wikipediaa. (Tämä sai esimerkiksi minut huomaamaan, että käyttäjäsivua voi muokatakin. :) En enää muista, miksi tästä tavasta luovuttiin. Se kuitenkin poistaisi punaiset linkit ja kertoisi käyttäjän toiminnasta Wikipediassa. --Elena 8. elokuuta 2008 kello 21.32 (EEST)

Jotkut eivät halua käyttäjäsivua, joten täytyy säilyttää mahdollisuus myös punaiseen käyttäjäsivuun niille, jotka sitä haluavat. Lab-oratory 8. elokuuta 2008 kello 21.36 (EEST)

He voivat poistattaa käyttäjäsivunsa. Mielestäni Elenan kuvaama käyttäjäsivu kuitenkin kertoo melko paljon käyttäjästä (eli sen kuinka kokenut käyttäjä hän on, toki suhteellista). Voidaan palauttaa minusta, en itsekään muista että poistoa puoltamassa olisi ollut mitään merkittäviä argumentteja. --Miihkali ^(artikuloi) 13. elokuuta 2008 kello 15.39 (EEST)

Ei punainen linkki niin paljon voi silmää koskea, että pitäisi luoda tyhjä käyttäjäsivu. Lisäksi tietääkseni ei ole teknisesti mahdollista kirjoittaa uutta sivua täysin tyhjänä. --Johney 3. syyskuuta 2008 kello 20.26 (EEST)

Ei olekaan. En ole koettanut, mutta luulisin että jos uuden sivun sisältö olisi vain "" sivun voisi tallentaa tyhjän näköisenä. Jonkun mielestä tyhjä käyttäjäsivu voi näyttää pahalta, tosin joskus muinoinhan muillekin luotiin käyttäjäsivuja tyyliin "XXXX on aktiivinen ja ahkera Wikipedisti, joka ansiokkaalla toiminnallaan pian lunastaa paikkansa Wikipedian eturivissä" ym. Olishan se imartelevaa kun itselle luotaisi tuollainen sivu, mutta nykywikipedian ilmapiirin tuntien sieltä kai tulisi vastauksena "Älä häiriköi esittääksesi kantasi", tai HH-huomautus. Mielestäni Elenan mainitsema käytänne oli hyvä ja siihen palaaminen suotavaa. --Miihkali ^(artikuloi) 4. syyskuuta 2008 kello 15.57 (EEST)

Käyttäjäsivu ja poliittiset/uskonnolliset mielipiteet

Käyttäjäsivukäytännön mukaan sivulla ei saa esittää poleemisia so. väittelynhaluisia mielipiteitä. Käyttäjäsivujen sisällön on myös liityttävä käyttäjän toimintaan Wikipediassa. Nämä kaksi evät välttämättä kuitenkaan sulje pois sitä, että käyttäjä esittäisi käyttäjäsivullaan poliittisia mielipiteitään, kunhan esimerkiksi muokkaa ko. suuntaukseen liittyviä artikkeleja, eikä esitä mielipiteitään väittelynhaluisesti. Esimerkkinä voi pitää vaikkapa Theodor Herzlin sivua: ainakin oleta hyvää -periaatteella sen voisi tulkita olevan käytännön mukainen.

En näe projektille mitään etua siitä että käyttäjäsivulla saa esittää poliittisia, tai esimerkiksi uskonnollisia kantojaan. Turhaa kiistelyä, ennakkoluuloisuutta, epäluottamusta ja projektin aiheen ohi menevää keskustelua ne sen sijaan herättävät helposti. Ehdotan että käytäntöön kirjataan yksiselitteisesti ettei käyttäjäsivu ole kyseisen tyyppisiä mielipiteitä varten. Asia hoituisi esimerkiksi lisäämällä kohdan "Wikipedia ei ole kotisivu vaan tietosanakirja" alle: Käyttäjäsivu ei ole käyttäjän yhteiskunnallisten, poliittisten tai uskonnollisten mielipiteiden esittämistä varten. Terv. --Riisipuuro 17. toukokuuta 2009 kello 00.50 (EEST)--

Juurikin niinkuin näin. Ei tuollaisia maailmankatsomuksia käyttäjä- eikä myöskään keskustelusivuille. –Crimson CherryBlossom™ 17. toukokuuta 2009 kello 00.55 (EEST)

Kannatan Riisipuuron ehdottamaa lisäystä selkeänä ja järkeenkäypänä.--Khaosaming 17. toukokuuta 2009 kello 01.10 (EEST)

Se, että käytäntöön lisätään Käyttäjäsivu ei ole käyttäjän yhteiskunnallisten, poliittisten tai uskonnollisten mielipiteiden esittämistä varten, on ristiriidassa sen kanssa, että Käyttäjäsivulla voit kertoa itsestäsi. On myös näkemyksiä, joiden mukaan henkilökohtainen on poliittista joten ehdotettu kielto koskisi oikeastaan minkään asian kertomista käyttäjäsivuilla. Ehdotus on huonosti pohdittu joten en kannata sitä. (Jos kuitenkin on sitä mieltä, että sellainen sisältö, jota on sivulla Käyttäjä:Theodor Herzl, pitäisi kieltää, niin kannattaa miettiä jotain toista muotoilua tai miettiä olisiko se jo nykykäytännön vastainen.) Samulili 17. toukokuuta 2009 kello 01.24 (EEST)

Sirpalelainausten sijaan kannattanee tutkia kokonaisia lauseita ja miettiä mikä on käytännön henki: eli käytäntö kertoo nyt että käyttäjäsivulla "Voit esimerkiksi kertoa itsestäsi ja Wikipediaan liittyvistä mielipiteistäsi". On hyvä huomata tuo jatko ja miettiä sen merkitystä asialle. Esittämäni teksti ei ole ristiriidassa ko. viittauksen kanssa enempääkin nykyisetkään rajoitukset, joita löytyy sitten siitä seuraavasta "mitä käyttäjäsivu ei ole" -kappaleesta. Käyttäjä ei esimerkiksi saa julistautua vandaaliksi, vaikka kysymyksessä on selvästi käyttäjästä kertova asia. Onko tässä siis ongelma - omasta mielestäni ei.

Se että jollain on olemasssa mielipide, jonka mukaan kaikki henkilökohtainen on poliittista ei asiasssa mielestäni erityisemmin ratkaise, eiköhän käytäntöjä tulkita ihan lautamiesjärjen avulla ja yhteisön valtavirran näkemysten mukaan. Homma menee melko vaikeaksi jos kaikki olemassaolevat filosofiset ja yhteiskunnalliset näkemykset huomioidaan riippumatta niiden suosiosta. Terv. --Riisipuuro 17. toukokuuta 2009 kello 07.42 (EEST)--

Olen jo pitemmän aikaa ihmetellyt esiintuodun henkilön sivustoa. Ja myös sitä että miksi hän saa tuoda "poliittisiski" miellettyjä mielipiteitä esille. Mutta toisaalta pitäisi luoda uusille selkeät toimintaohjeet jotta ei pääsisi liikaa "rönsyileemään".D100a 17. toukokuuta 2009 kello 10.00 (EEST)

Lukutapasi on kertakaikkiaan väärän. Kyseisen virkkeen alku ja loppu ovat erillisiä kohtia eikä virkkeen loppuosa tarkenna alkuosaa. Käytännön mukaan käyttäjäsivulla voi kertoa itsestään sellaisiakin asioita, jotka eivät liity Wikipediaan (kunhan kyse ei ole poleemisista mielipiteistä eikä Wikipedian käytöstä kotisivuna tms.) Samulili 17. toukokuuta 2009 kello 12.29 (EEST)

"On hyvä huomata tuo jatko ja miettiä sen merkitystä asialle." Et sitten pahemmin miettinyt, vaan arvostelet lukutapaani, tai pikemminkin omaa kuvitelmaasi siitä. Missä olen väittänyt virkkeen loppuosan tarkentavan alkuosaa? Mitä tulee itse asiaan: näit ongelman siinä että rajoitus on ristiriidassa tuon itsestä kertomisen sallimisen kanssa. Mitä siis mielestäsi pitäisi tehdä noille nykyisille rajoituksille jotka ovat yhtä lailla sen kanssa ristiriidassa: miksei saa kertoa olevansa vandaali jne.? Olennainen pointti on että päinvastoin kuin esität, voidaan itsestä kertomista rajoittaa tarkennuksilla, esimerkiksi muutosehdotuksessa esitetyillä. Se omista poliittisista mielipiteistä kertominen kuuluu sinne kotisivun blogiin, ei wikipediaan. Terv. --Riisipuuro 17. toukokuuta 2009 kello 13.19 (EEST)--

Lähinnä Hanischin kautta yleiseen käyttöön tullut lause "The personal is political" voidaan tietysti tulkita miten tahansa ja jokainen voi käyttää sitä hyväkseen miten tahansa, mutta oikeasti sen ideana feminismin piirissä on ollut kaikki kuluneet vuosikymmenet, että kaikki yksityiset ongelmat (vaikeudet ym.) ovat pohjimmiltaan yhteiskunnallisia ongelmia. Näppärää lausetta voi kätevästi käyttää näköjään minkä tahansa asian puolustamiseen, esimerkiksi perustella sillä (puolue)poliittisten tms. näkemystensä ajamista Wikipedian käyttäjäsivujen kautta. Kannattaa kuitenkin pitää mielessä sanonnan juuret, jolloin sen käyttöön tulee ehkä enemmän harkintaa. Jokaisella on kuitenkin totta kai oikeus nolata itsensä. --Ulrika 17. toukokuuta 2009 kello 10.08 (EEST)

Muistelen, että tästä on keskustelu aikaisemmin useita kertoja, joku joka viitsii etsiä, voisi antaa linkit vanhoihin keskusteluihin. Samulililta hyvää pohdintaa. Herää myös kysymys, miksi suomenkielisessä Wikipediassa tarvittaisiin tiukemmat säännöt kuin englanninkielisessä.--Jisis (keskustelu) 17. toukokuuta 2009 kello 11.35 (EEST)

Ja heti perään herää kysymys, miksi fi.Wikipediassa pitäisi noudattaa tässäkään asiassa en.Wikipedian käytäntöjä. Kulttuurit ovat erilaisia, käytännöt siten erilaisia eri Wikipedioissa, eli luodaan oma itsenäinen käytäntö omalla päällä ajateltuna.--Ulrika 17. toukokuuta 2009 kello 12.25 (EEST)

En sanonut, että pitäisi kopioida en-wikin käytäntö, mutta vertailua on hyvä tehdä, sillä englanninkielisen Wikipedian käyttäjämäärä on suurempi ja se on joutunut painiskelemaan vastaavien ongelmien kanssa ehkä vieläkin heterogeenisemman käyttäjäkunnan kanssa. Millä tavalla suomenkielinen kulttuuri mielestäsi poikkeaa siten, että politiikasta kertominen aiheuttaisi suurempia ongelmia? --Jisis (keskustelu) 17. toukokuuta 2009 kello 12.38 (EEST)

No sikäli kuin yksinkertaisena ihmisenä olen havainnut, suomalainen ei yhtä herkästi puhu uskonnollisesta, poliittisesta tai muusta vakaumuksestaan, eikä myöskään tuloistaan ja muista yksityisistä asioistaan, kun taas amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu asioiden levittely julkisuuteen. Asian voi huomata esimerkiksi vertaamalla amerikkalaista ja suomalaista presidentinvaalikampanjointia. Ja se että käyttäjäkunta on suurempi, ei välttämättä lisää viisautta, vaan voi ehkä olla päin vastoinkin. En yleisesti ottaen ole muutenkaan havainnut, että amerikkalaiset olisivat fiksumpia kuin suomalaiset. Summa summarum ja ceterum censeo: luodaan omat täkäläiset käytännöt. --Ulrika 17. toukokuuta 2009 kello 13.55 (EEST)

Jos suomenkielinen ei mielellään kerro näistä asioista, se ei tarkoita että ajattelutapaan kuuluisi se, että se pitäisi ehdottomasti kieltää. En-wikin käyttäjiä ovat muutkin kuin amerikkalaiset, mukaan lukien sinä ja minä. --Jisis (keskustelu) 17. toukokuuta 2009 kello 14.07 (EEST)

Jos haluat vetää minut esimerkiksi en.wikin käyttäjistä, voin vakuuttaa, että 98 prosenttia muokkauksistani on kielilinkkien lisäystä, joten olen aika huono en.wikin käyttäjien edustaja. Kyllä amerikkalainen kulttuuri varmaankin pääosin leimaa sitä tyyliä, jolla käytännöt on en.wikipediassa luotu. --Ulrika 17. toukokuuta 2009 kello 14.22 (EEST)

Kova väite - itse olen sitä mieltä että en-wikiä muokkaa paljon käyttäjiä joiden äidinkieli ei ole englanti. Mutta tämä vie keskustelua sivuraiteelle, ja olemme kuitenkin ilmeisesti samaa mieltä siitä, että en-wikin käytäntöä ei ole syytä kopioida, mutta verrata saa. --Jisis (keskustelu) 17. toukokuuta 2009 kello 14.36 (EEST)

En-wkikin ko. sivulla asiat on kirjoitettu auki ja selitetty perusteellisesti täsmennyksin ja esimerkein, mikä varmaankin auttaa mieltämään myös käytännön hengen. Sivun pituus on meillä 7 kilotavua, en-wiki 32 kt. Ainakin tuo Extensive discussion not related to Wikipedia ja Extensive personal opinions on matters unrelated to Wikipedia rajoittavat mielipiteiden esittämisen määrää, miten rajat tulkitsevat en tiedä. En myöskään tiedä onko siellä kireämpi näkökulma siihen mikä on poleemista, tai tulkitsevatko he tuota "Other non-encyclopedic related material" -kieltoa kirjaimellisesti, harvan käyttäjän mielipiteet ovat tietosanakirjamateriaalia. Terv. --Riisipuuro 17. toukokuuta 2009 kello 14.00 (EEST)--

Svenskit kieltävät yksityiskohtaiset poliittiset tai uskonnolliset tekstit ja propagandan, mutta sallivat lyhyesti kuvata vakaumustaan: En användare är välkommen att på sin egen användarsida kortfattat beskriva sin livsåskådning i politiska och/eller religiösa termer, men denna beskrivning bör inte urarta i ren propaganda. Den som vill ge en utförlig argumentation för sina åsikter bör i stället göra detta med hjälp av länkar till material utanför Wikipedia. Ainakin heillä siis syystä tai toisesta on en-wikiä tiukempi, tai ainakin suorasanaisemmin kuvattu kielto käytännössään. Terv. --Riisipuuro 17. toukokuuta 2009 kello 14.11 (EEST)--

Eikös Theodor Herzlin käyttäjäsivu hyvin mahdu tuohon raamiin?--Urjanhai 17. toukokuuta 2009 kello 14.16 (EEST)

Hyvin tai niukin naukin...vaikea sanoa, mutta mielestäni kyllä mahtuisi, jos meillä olisi tuollainen sääntö. Terv. --Riisipuuro 17. toukokuuta 2009 kello 14.26 (EEST)--

Mutta toisaalta, kun asiaa ajattelee, niin voi olla myös ongelmallisempia aatteita, kuin Herzlin edustama.--Urjanhai 17. toukokuuta 2009 kello 14.35 (EEST)

Näin lienee (<--varo: poliittinen mielipide). Toisaalta TH:n käyttäjäsivu taitaa ollakin oikein hyvä esimerkki: uskoisin että monikin näkee sen vähintään provokatiivisena, jotkut propagandistisenakin, mutta monet hyväksyvät sen sellaisenaan. Itse mielellään poistaisin tuonkin vertaiset poliittisuudet, en tosiaankaan näe niistä projektille mitään etua, ainoastaan riskejä. (Ja TH on vain esimerkki, tämä ei ole mikään hyökkäys hänen sivuansa vastaan.) Terv. --Riisipuuro 17. toukokuuta 2009 kello 14.42 (EEST)--

Kävin läpi 76 eniten muokkaneen käyttäjän käyttäjäsivut (koska sellainen lista on kätevästi saatavissa) ja joidenkin muidenkin käyttäjien käyttäjäsivuja. Alla on esimerkkejä käyttäjäsivuilla olevista teksteistä. Pitäisikö ne kieltää? Kaikki vai osa?

• Hän pitää urheilusta, erityisesti jalkapallosta
• Kuolemattomuutta havitteleva [käyttäjä] (transhumanismia vai vitsi?)
• Olen fakki-idiootti, nörtti, liberaali, uusavuton elämäntapaintiaani yms.
• Olen lahjoittanut rahaa Wikimedia-säätiölle
• Tämä käyttäjä käyttää KDE-työpöytäympäristöä/Linuxia/Mozilla Firefox -selainta. (Muuten vaan vai kannanotto tekijänoikeuksiin?)
• Tämä käyttäjä on kasvissyöjä.
• Tämä käyttäjä pitää banaaneista. (Vastustaako käyttäjä lähialueruokaa?)
• Tämä käyttäjä kannattaa Tshetshenian itsenäisyyttä.
• Tämä käyttäjä kannattaa Niuafo'oun itsenäisyyttä.

Samulili 17. toukokuuta 2009 kello 12.29 (EEST)

Eniten muokanneet ovat hyvä esimerkki niistä käyttäjistä jotka arvostavat projektia ja sen päämääriä, ja jotka eivät ole tuleet esittämään pääasiassa omaa agendaansa. Käyttäjäsivu ei ole käyttäjän yhteiskunnallisten, poliittisten tai uskonnollisten mielipiteiden esittämistä varten: tuosta listasta tulkitsisin kaksi viimeistä olevan määritelmän vastaisia, mahdollisesti myös liberaaliksi julistautumisen - joskin voi pohtia onko yhden sanan määritelmä vielä kovin raskasta mielipiteiden esittämistä. (Oletan, että Niuafo ei ole mikään fiktiivinen fantasiaromaaniin kuuluva paikka.) Erityistä hyötyä projektille noissa näen ainoastaan Wikimedia-lahjoituksen mainitsemisessa, joka mielestäni kertoo käyttäjän Wikipediatoiminnasta. Mikään teksteistä ei esimerkiksi kerro käyttäjän olevan erityisesti perillä joistakin asioista. Mainitsemiani lukuun ottamatta en näe niissä kyllä mitään ongelmakaan. Terv. --Riisipuuro 17. toukokuuta 2009 kello 13.19 (EEST)--

On helppo ymmärtää että poliittisesti aktiivinen henkilö kannattaa käyttäjäsivujen vapaata käyttöä poliittisten mielipiteiden esittämiseen. Voisin pitää Käyttäjä:Samulilia tässä asiassa jäävättävänä henkilönä. Muistan taannoin erään vakikäyttäjän esittäytyneen pornotaiteilijaksi (tms., en tarkasti muista) oikein puhelinnumeron kanssa. En ole katsonut vieläkö hän markkinoi käyttäjäsivullaan wikinulkoista toimintaansa, taisi olla peräti turkulainen, ellen väärin muista, mutta ei kuitenkaan Samulili. Se nyt siis vain esimerkkinä. Mutta yhtä hyvin vaalimainokseksikin voi käyttäjäsivu helposti mennä. --Ulrika 17. toukokuuta 2009 kello 14.04 (EEST)

Kaikkihan täällä saman arvoisia käyttäjiä ollaan. Ei meidän tarvitse miettiä toistemme motiiveja, kukin saa olla sitä mieltä mitä on aivan mistä syystä hyvänsä. Ei keskitytä henkilöihin. Vaalimainosmaininta on hyvä esimerkki mahdollisesti hankalasta rajankäynnistä nykyisellä käytännöillä. Terv. --Riisipuuro 17. toukokuuta 2009 kello 14.14 (EEST)--.

Minusta Wikipediassa pätee sama kuin muutenkin julkisuudessa: jos tuo julkisuuteen yksityisasioitaan, ei voi kieltää niiden kommentointia Parasta olisi vain pitää sisällään asiat, joista ei halua puhuttavan. Tuntuu jotenkin kaksinaamaiselta sallia itsensäpaljastelu, mutta sen kommentointi olisi kiellettyä. --Ulrika 17. toukokuuta 2009 kello 14.19 (EEST)

Wikipedia ei ole minkään poliittisen, uskonnollisen, seksualisen tai rasistiseen mielipiteen ilmaisun kanava. Siten myös uskonnolliset tunnukset tai siksi mielletyt logot jne pitäisi kieltää. D100a 17. toukokuuta 2009 kello 21.25 (EEST)

Hyvin sanottu. –Crimson CherryBlossom™ 17. toukokuuta 2009 kello 21.27 (EEST)

Ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotuksen puoltajia (itseni mukaan lukien) on nyt kolme, kaksi käyttäjää on esittänyt jokseenkin puoltavia näkökulmia. Kaksi keskustelijaa, Jisis ja Urjanhai, eivät ole ottaneet kantaa puolesta tai vastaan, ja yksi on vastustanut. Täsmentäkää/korjatkaa jos olen erehtynyt. Odotellaan rauhassa lisää mielipiteitä. Terv. --Riisipuuro 17. toukokuuta 2009 kello 17.50 (EEST)--

Kopioin ehdotuksen tänne vielä erikseen, jotta asia käy selväksi. --Ulrika 17. toukokuuta 2009 kello 19.36 (EEST)
Riisipuuron Ehdotus: Tekstin "Wikipedia ei ole kotisivu vaan tietosanakirja" alle: Käyttäjäsivu ei ole käyttäjän yhteiskunnallisten, poliittisten tai uskonnollisten mielipiteiden esittämistä varten.

Kannatan

1. Kannatan Minutkin voi lisätä ehdotuksen kannattajien joukkoon. --Otrfan 17. toukokuuta 2009 kello 17.53 (EEST)
2. Kannatan –Joonasl (kerro) 17. toukokuuta 2009 kello 18.03 (EEST)
3. Kannatan, kaikilla, siis ihan kaikilla käyttäjillä on sama päämäärä. Ei tarvita muita mielipiteitä, näkemyksiä eikä katsomuksia. –Crimson CherryBlossom™ 17. toukokuuta 2009 kello 19.17 (EEST)
4. Kannatan –D100a 17. toukokuuta 2009 kello 19.30 (EEST)
5. --Ulrika 17. toukokuuta 2009 kello 19.36 (EEST)

Vastustan

1. Vastustan ehdotetun tekstin lisäämistä tässä muodossa. --Jisis (keskustelu) 17. toukokuuta 2009 kello 18.09 (EEST)
2. Oikeansuuntainen, mutta en osaa toistaiseksi ottaa kantaa, miten tulisi tarkasti muotoilla.--Urjanhai 17. toukokuuta 2009 kello 18.48 (EEST)
3. Ei välttämättä tuossa muodossa. Sv-wikin malli näyttää päällisin puolin hyvältä. --Thi 17. toukokuuta 2009 kello 19.21 (EEST)
4. "Kannatan vapautta, vastustan wikikratiaa, enkä perustele." Lausahdus on käyttäjäsivultani. Oho, onkohan se poliittinen mielipide, voi kamalaa! --Kulttuurinavigaattori 17. toukokuuta 2009 kello 20.07 (EEST)
5. Mielipideilmasut myös ns. tabuaiheista (uskonto, politiikka, seksi, spagettihirviö) eivät saa olla kiellettyjä käyttäjäsivulla. Olettaen tietenkin, että niitä ei esitetä räikeän provosoivasti. Kulmalukko 17. toukokuuta 2009 kello 20.21 (EEST)
6. Mitä tuo muotoilu oikein muuttaisi? -tKahkonen 17. toukokuuta 2009 kello 20.50 (EEST)
7. Nykyinen muotoilu tai sitten Sv-wikin malli ovat riittäviä. Turhaa kiistelyä herättävät mielipiteet ja projektin aiheen ohi käyvät keskustelut voidaan nykyistenkin käytäntöjen perusteella kieltää. ¬Antilope 17. toukokuuta 2009 kello 21.01 (EEST)
8. Nykyinen käytäntö riittää - tämä teksti jättää tilaa liian tiukoille tulkinnoille, jos ja ajan pitkään kun joku haluaa alkaa sensuroida toisen käyttäjäsivua enemmän kuin tarvitsisi. Poleeminen sisältö kielletään jo nykyisessä, kun taas mielestäni sen voi ihan hyvin sallia, jos joku sanoo kannattavansa vaikka vaaleanpunaista puoluetta noin toteamuksena (joka tuon uuden tekstin myötä kiellettäisiin). Käyttäjäsivun pitäisi kyetä kertomaan käyttäjästään, myös perusasioita tämän yhteiskunnallisista mielipiteistä, mikäli käyttäjä haluaa ne sanoa.Tetopa 17. toukokuuta 2009 kello 21.04 (EEST)
9. Ehdotus ei ole paikallistanut ongelmaa eikä löytänyt siihen hyvää korjausta. Samulili 18. toukokuuta 2009 kello 10.56 (EEST)
10. Hmm. Olen täysin samaa mieltä Riisipuuron ehdotuksen kanssa sanamuotoa myöten, mutten kannata sen kirjaamista käytännöksi, koska se voisi suututtaa lisää kunnon käyttäjiä, joiden sivuja alettaisin sitten vaatimaan korjattavaksi. Meillä on ollut tarpeeksi riitoja ja ovien paukuttelua muutenkin. --Höyhens 18. toukokuuta 2009 kello 13.04 (EEST)

Tulos: ei muutosta

Asia lienee tälläkin otannalla selvä: käytäntöön ei tehdä ko. muutosta. Näyttää siltä ettei kovin selvää kantaa käytännön kiristämisen tarpeellisuudesta tai tarpeettomuudesta ko. asioissa ole, äänet leviävät periaatteellisesta vastustuksesta periaatteelliseen kannatukseen, siltä väliltä esim. ruotsalaiseen käytäntöön näyttää olevan muutamia varovaisen kannattavia mielipiteitä. Höyhensin kommenttiin on hyvä lopettaa, ajattelemisen aihetta löytyy tuostakin näkökulmasta. Terv. --Riisipuuro 18. toukokuuta 2009 kello 13.36 (EEST)--

Kirjoitusvirheet

Saako toisten käyttäjäsivujen kirjoitusvirheitä muokata? --Schredas 20. lokakuuta 2009 kello 23.49 (EEST)

Pääsääntöisesti ei. Se on sitten eri asia, jos toinen käyttäjä esimerkiksi pyytää korjaamaan käyttäjäsivunsa kieliasua. –Ejs-80 20. lokakuuta 2009 kello 23.54 (EEST)

Ok, selväksi tuli. --Schredas 20. lokakuuta 2009 kello 23.54 (EEST)

Alasivut

Nyt joku saa kyllä neuvoa minua rautalangasta noitten alasivujen kanssa.. Siis teenkö suoraan artikkelin Käyttäjä:Schredas/Hiekkalaatikko (esimerkiksi) vai onko jossain erillinen nappi josta alasivun saa luotua? Ja miten saa tuonne alasivun vasempaan ylänurkkaan tuolleen < Käyttäjä:Schredas ? --Schredas 21. lokakuuta 2009 kello 01.58 (EEST)

Juuri niin, eli Käyttäjä:Schredas/Hiekkalaatikko. Navigaatiopolku vasempaan ylälaitaan ilmestyy sitten automaattisesti, kun olet luonut sivulle sisältöä. --Jaakonam 21. lokakuuta 2009 kello 02.05 (EEST)

Okei, kiitos tiedosta. --Schredas 21. lokakuuta 2009 kello 02.24 (EEST)

Käyttäjän keskustelusivun arkistointi

Miksi käytäntö sallii käyttäjän keskustelusivun arkistoimisen vasta kun "sivu alkaa kasvaa liian pitkäksi tai viestit ovat useita kuukausia vanhoja"? Olen tottunut toisaalla arkistoimaan viestiketjuja sitä mukaa kun keskustelut menevät loppuun. Onko alle kuukauden vanhojen viestien arkistoinnista joskus ollut ongelmia niin että rajoitus on pitänyt kirjoittaa käytäntöön asti? De facto -käytäntönä tuntuu olevan, että mitä tahansa yli kuukauden vanhaa saa arkistoida, vaikka käytäntö puhuukin useasta kuukaudesta. Olisiko mitenkään mahdollista poistaa tuo rajoitus ja sallia järjenkäyttö siinä milloin omat keskustelunsa arkistoi keskustelusivulta? Jafeluv 5. tammikuuta 2011 kello 16.56 (EET)

Keskustelujen arkistointi taisi yhteen aikaan olla yksi tapelluimmista asioista:-) "Keskustelun meneminen loppuun" on hirmu subjektiivinen juttu. Jotkut käyttäjät ovat kokeneet keskustelun heidän ei-niin-rakentavasta toiminnastaan jopa välittömästi arkistointikelpoiseksi. Kuukausi on mukava objektiivinen raja ja ehkäisee eilisen syntien piilottamista arkistoon. Muuten sallisin kyllä arkistoimisen sivun pituudesta yms riippumatta. --albval(keskustelu) 5. tammikuuta 2011 kello 17.39 (EET)

Minusta on kätevää, että käyttäjän keskustelusivun viimeisistä keskusteluista näkee yleensä hyvin nopeasti, onko kyseessä asiallinen käyttäjä vai jonkinlainen häirikkö/ongelmakäyttäjä. Neljän vuoden takaisessa keskustelussa Keskustelu Wikipediasta:Keskustelusivu#Keskustelusivun arkistoinnista Samulili esitti asian näin: Keskustelu käyttäjästä on yhteisön ikkuna käyttäjän sielunmaisemaan. Tämän sivun arkistoinnin pitää lähteä yhteisön tarpeista. Siksi arkistointia on syytä tehdä vain kun sivu on pitkä ja vain siltä osin kuin viestit ovat iäkkäitä. Olen samaa mieltä. --Ryhanen 5. tammikuuta 2011 kello 19.27 (EET)

Kuukausi on selkeä ja sopiva raja. Näkyvissä olevat päättyneet keskustelut eivät haittaa ketään, ja kuukaudessa sivu ei vielä ehdi kasvaa turhan pitkäksi (toivottavasti). -Ochs 5. tammikuuta 2011 kello 19.32 (EET)

(Vastauksia vähän kaikille vaikka onkin sisennetty Ochsin alapuolelle) Mielestäni kaikkien käyttäjien pakottaminen pitämään kuukauden keskustelut sivullaan on turhan yliampuvaa. Jos välitön arkistointi tuottaa ongelmia, kielletään välitön arkistointi. Viikon hiljaa ollut keskustelu on jo hyvällä todennäköisyydellä kuollut eikä sen pitämisestä keskustelusivulla ole muuta hyötyä kuin jonkinlaisena rekisterinä toimiminen siitä mitä käyttäjän sivulla on puhuttu. Tällainen rekisteröinti ("ikkuna käyttäjän sielunmaisemaan") on nimenomaan arkiston tehtävä eikä itse keskustelusivun. Käytäntö kieltää jo joka tapauksessa poistamasta viestejä arkistoimatta ja vaatii arkiston sijoittamista näkyvälle paikalle, joten porsaanreikiä epämiellyttävien viestien piilottamiseksi on vaikea löytää. Jafeluv 6. tammikuuta 2011 kello 18.26 (EET)

Kuukausi on yksinkertainen ja toimivaksi todettu ratkaisu, lisäsäännöt (jos ketju on X, silloin Y, muuten Z) monimutkaistaisivat mielestäni turhaan asiaa. Jos käyn kommentoimassa jonkun keskustelusivulla, on kiva nähdä viime aikainen keskusteluhistoria suoraan samalta sivulta ilman, että täytyy kiertää arkistojen kautta. Haluaisin eniten kuitenkin tietää, mitä ongelmia nykyinen käytäntö aiheuttaa? Eli onko nykykäytännöstä jotain konkreettista haittaa - siis muuta kuin se, että päättyneitäkin keskusteluja on näkyvissä? Itse näen nimittäin sen etuna. --albval(keskustelu) 6. tammikuuta 2011 kello 19.09 (EET)

Eipä siitä sen kummempaa haittaa kai ole, tuntuu vain hölmöltä asettaa porukalle kieltoja joilla ei tunnu äkkiseltään olevan mitään käytännön perustetta. Ymmärrän kyllä että halutaan estää ongelmakäyttäjiä piilottamasta varoituksiaan ym., mutta kyllähän pakotettu arkistointi jo riittäisi mielestäni siihen tarkoitukseen. (Monessa Wikipediassa, mm. englanninkielisessä, edes arkistointi ei ole pakotettu mutta käyttäjän keskusteluhistoria selviää silti sivun muokkaushistoriaa selaamalla.) Mutta jos muut eivät koe tuota ongelmaksi niin turha tällaisesta on sen kummemmin kiistellä, löytyy varmaan oikeastikin tärkeitä asioita joihin keskittää huomionsa :P Jafeluv 8. tammikuuta 2011 kello 21.57 (EET)

Käyttäjäsivut tulevat jatkossa Metasta, jos paikallista sivua e ole

Tiedoksi tänne, että keskiviikosta 18.2. lähtien käyttäjäsivut tulevat Metasta, ellei käyttäjällä ole paikallisesti luotua käyttäjäsivua Wikipediassa (mw:Help:Extension:GlobalUserPage). Esimerkkinä millaiselta tuo näyttää: testwikidata:User:Stryn. Varmaan pitäisi lisätä tälle sivulle maininta globaaleistakin sivuista (käyttäjäsivu ja tyylisivut), mutta en tiedä vaikuttaako tuo muuten käytäntöihin. Ainut mikä tulee mieleen on se, että meillä on ollut tapana poistaa ikuisesti estettyjen käyttäjien sivut, mutta jos heillä on sivu Metassa, niin sivu tulee tavallaan sen myötä myös tänne. Käyttäjäsivuja tullaan todennäköisesti poistamaan kohtuu paljon ei-suomenkielisiltä käyttäjiltä muutoksen myötä, keskustelua sivulla meta:Wikimedia_Forum#Global_user_pages_.26_bulk_deletion_of_local_user_pages. --Stryn (keskustelu) 13. helmikuuta 2015 kello 16.46 (EET)

Turha kohta?

Mielestäni kohta

"Käyttäjäsivuilla ei saa säilyttää sellaisia artikkeliversioita tai poistettuja sivuja, jotka selkeästi haittaavat Wikipedian mainetta ja uskottavuutta. Haitallisia ovat esimerkiksi salaliittoteoriat, näennäistiede, poliittinen propaganda tai vihanlietsonta."

ei varsinaisesti sisällä mitään sellaista informaatiota, joka ei sisältyisi johonkin muuhun kohtaan kiellettyjen asioiden listassa. Wikipedian ulkopuolisten asioiden ja henkilöiden käsittely ja/tai niitä vastaan hyökkääminen käyttäjäsivulla on kielletty joka tapauksessa. --Prospero One (keskustelu) 10. toukokuuta 2021 kello 10.46 (EEST)

Kyseinen kohta lisättiin käytäntöön aihetta käsitelleen kommenttipyynnön myötä vuonna 2017. Ongelmana oli, että muuan käyttäjä lisäili artikkeleihin salaliittoteorioita. Kun salaliittoversiot poistettiin artikkeliavaruudesta, käyttäjä hyllytti ne käyttäjäsivunsa alasivuille. Kun muut vetosivat siihen, etteivät artikkelit koskaan tule kelpaamaan artikkeliavaruuteen, vetosi ko. käyttäjä artikkeliversioidensa keskeneräisyyteen. Mikään sääntöhän ei kiellä artikkelien kehittelemistä omalla käyttäjäsivulla (se on jopa suotavaa, koska silloin raakileet eivät päädy kaiken kansan nähtäville), ja keskeneräisten tekstien kohdalla on ihan normaalia, että niistä saattaa jäädä harhaanjohtava kuva lukijalle. Käyttäjä toisin sanoen naamioi Wikipediaan sopimattomat blogitekstinsä keskeneräisiksi artikkeleiksi ja näin käytti hyväkseen säännöissä olevaa porsaanreikää. Prospero Onen mainitsema kohta lisättiin tämän porsaanreiän tukkimiseksi. --Miihkali ^{(K • M)} 10. toukokuuta 2021 kello 11.41 (EEST)

Sen onnistuin kyllä selvittämään, mistä juttu sai alkunsa, mutta mielsin kyllä ongelmalliseksi senkin, ettei siitä ollut tällä keskustelusivulla mitään mainintaa. Jos ei muuta, niin ainakin tällä keskustelulla asia selviää tälle keskustelusivulle tulevaisuudessa päätyville käyttäjille. --Prospero One (keskustelu) 10. toukokuuta 2021 kello 13.09 (EEST)

Haluaisin käyttäjäsivun mutta ohjeet ovat puutteelliset

Ohjeissa on määritelty, mikä on käyttäjäsivu. Valitettavasti ohjeet ovat tulkinnanvaraisia ja siis mielivaltaisia, mistä osoituksena on edellä [laaja keskustelu] erityisesti mielipiteistä ja poleemisuudesta. Ohjeista esim. puuttuu, mitä käyttäjäsivulla saa olla eli ohjeen kirjoittaja korostaa negatiivisuutta. Sivistyssanalla "poleemisuus" ei onnistuta kuitenkaan kumoamaan sananvapautta, joka on Suomessa perusoikeus.

Haluaisin tehdä käyttäjäsivun, jossa asiat ovat totta, omasta mielestäni tärkeitä ja liittyvät Wikipediaan ja on merkitty tarkasti lähtein. Koska tämä ei yksiselitteisesti ole sallittu ohjeissa, en ole tehnyt käyttäjäsivua.

Pyytäisinkin, että ohjeissa voitaisiin mainita tarkemmin, mitä poleemisuus tarkoittaa ja esim. missä kohdissa Jeesuksen tai Isaac Newtonin mielipiteet eivät kelpaa Wikipediaan liian poleemisina. Jos ne eivät kelpaa, olisi kai rehellistä sanoa, että 1) kaikki mielipiteet ovat Wikipedian käyttäjäsivulla kirottuja 2) samaten kuin kaikki, mikä ei liity Wikipediassa ahertamiseen.

Valitettavasti ohjeessa hyökätään myös sananvapautta vastaan: "Käyttäjäsivuilla ei saa säilyttää sellaisia artikkeliversioita tai poistettuja sivuja, jotka selkeästi haittaavat Wikipedian mainetta ja uskottavuutta. Haitallisia ovat esimerkiksi salaliittoteoriat, näennäistiede, poliittinen propaganda tai vihanlietsonta." Wikipedian ohjeiden laatijoiden pitäisi tietää, että hallitsijoille kaikki epämieluinen voidaan leimata salaliittoteoriaksi, propagandaksi, näennäistieteeksi ja vihanlietsonnaksi. Siitä huolimatta säilytetään kulissia, että kansalaisilla on aito sananvapaus. Jos järjestelmä pelkää kansalaisten mielipiteiden vapaata esittämistä, se seisoo savijaloilla. Hölmönkään mielipiteen esittämistä ei saisi kieltää, sillä kielto on askel diktatuuriin. Hölmöyden esittäminen vahingoittaa loogisesti vain sen esittäjää, ei sitä, jolla on rakkaus totuuteen. --Jari Rauma (keskustelu) 2. huhtikuuta 2023 kello 12.46 (EEST)

Toinen näkökulma käyttäjäsivuun on se, että sitä ei ole tarkoitettu minkäänmoiseksi "julkaisualustaksi". Siksi käyttöä rajoitetaan. Netti on väärällään paikkoja, joissa on hyvinkin vapaa sana ja joilla voi julkaista omia tekstejään ja mielipidekirjoituksiaan yms.

Wikipedian artikkeleihinkin koostetaan tarkasti lähteistettyä muualla julkaistua tietoa. Siellä ei voi ensijulkaista tekstejä. Aulis Eskola (keskustelu) 2. huhtikuuta 2023 kello 19.42 (EEST)

@Aulis Eskola: Mikäli ymmärsin oikein , et sallisi yhtään omaa mielidettä edes omalla käyttäjäsivulla. Tällaista en löytänyt ohjesäännöstä. Siellä päinvastoin sanotaan, että voit "kertoa itsestäsi ja Wikipediaan liittyvistä mielipiteistäsi … ja mihin yrität Wikipediassa panostaa". Eikös tällainen ole enemmän sitä poseeraamista, tekstien ensijulkaisemista "julkaisualustalla", josta varoitit?

Ajatukseni ei kuitenkaan ole kirjoittaa omia mielipiteitä käyttäjäsivulleni, vaan käyttää Wikipediaa sekä lähteissä ja teksteissä ihmisiä ja totuutta kunnioittavasti ja Wikipediaa kehittävästi, koska muut eivät ole tietääkseni sellaista käyttäjäsivua tehneet. Itse artikkeleissahan Wikipedian lainaaminen on kiellettyä paitsi vertailuja tehtäessä. Onko siis Wikipediassa olevien toisten ajatustenkin lainaaminen kiellettyä omalla käyttäjäsivulla?

Lainaan ja tarkennan aiempaa: "Wikipedian ohjeiden laatijoiden pitäisi tietää, että hallitsijoille kaikki epämieluinen voidaan leimata salaliittoteoriaksi, propagandaksi, näennäistieteeksi ja vihanlietsonnaksi. Siitä huolimatta säilytetään kulissia, että kansalaisilla on aito sananvapaus". Salaliitoteorioiden vetäminen ykköseksi luetteloon on ala-arvoinen hyökkäys sananvapautta vastaan. [Tässä] 28 tapausta, joita syytettiin virheellisesti salaliittoteoriaksi, mutta jotka osoittautuivat todeksi. Syytösten kohteet pantiin kärsimään kauan, koska valeeseen mieltyneet pilkkasivat totuutta. Sananvapautta vastaan on siis annettu useita aseita, joita voidaan käyttää yhtä holtittomasti kuin salaliittoteorioista syyttämistä, mutta jos sananvapaus menetetään, niin menetään kaikki muukin. Jari Rauma (keskustelu) 2. huhtikuuta 2023 kello 21.35 (EEST)

Tämäkään keskustelusivu ei ole tarkoitettu hörhöpropagandan levittämiseen. --Lax (keskustelu) 2. huhtikuuta 2023 kello 23.59 (EEST)

@Lax: Tervepä terve! Tässä nyt vähän koetellaan, kuinka vahvasti Wikipedia hyökkää sananvapautta vastaan. Ois mulla hömöläisvitsejäkin, mutta hölmöläistarinoiden sijaan lähtisin kuitenkin lainaamaan Wikipediaa ja kirjoittamaan tärkeistä ja älykkäistä asioista, joista kukaan ei näytä olevan kiinnostunut kuin vasta jälkeenpäin. Näistä asioista olisi pitänyt kirjoittaa jo yli 10 vuotta sitten, mutta ilmeisesti sananvapauden tyrehdyttämisen, laumasieluisuuden, asian vaikeuden tai muun syyn takia kukaan ei näytä viitsineen kirjoittaa huipputärkeästä asiasta yhtä pientä poikkeusta lukuunottamatta (hän kirjoitti asiasta niukasti ja mielipiteenomaisessti), mikä itsessään on suuri munaus. Toki parempi myöhään kuin ei milloinkaan. Jari Rauma (keskustelu) 3. huhtikuuta 2023 kello 10.46 (EEST)

Sananvapaus ei tarkoita julkaisupakkoa. Ei perinteisen lehdistön eikä myöskään Wikipedian tapauksessa. Jähmefyysikko (keskustelu) 3. huhtikuuta 2023 kello 11.11 (EEST)

Huolestuttavaa on ainoastaan se, että jotkut eivät tiedä, mitä sananvapaus tarkoittaa. Ei millään alustalla ole velvollisuutta julkaista kaikkea skeidaa, jota joku sinne tuputtaa. Tee vain rohkeasti se käyttäjäsivu, niin katsotaan, säilyykö se vai ei. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 3. huhtikuuta 2023 kello 13.19 (EEST)

@Paranaja: Kiitos, kyseessä on tutkimus, joka vaatii pitkän työn. Jos olisin Wikipedia, voisin kutsua sitä itsetutkisteluksi. Tässä en käytä mitään skeidaa tai julkaisupakkoa vaan Wikipediassa jo olevia korkeatasoisia tekstejä. Tervetuloa katsomaan käyttäjäsivua ehkä vuoden kuluttua tai aiemmin. Tarkoitukseni on ollut aina panostaa laatuun, ei määrään. En pidä one-linereista ja esikuvani ovat akateemisessa maailmassa. Niin, maailmassa liki joka asia on kiistelty. Joku ymmärtämätön voi yhdellä näppäyksellä tuhota mutu-tuntumalla kuukausien työn, vaikka asia hyödyttäisi kaikkia. Perusteluna tuhoamiselle voisi olla, että liian älykäs. Pyydän etukateen anteeksi. Toinen perustelu voisi olla, että liian pitkä. Kysynkin lopuksi, mikä olisi sallittu pituus (Wikipedian korkeatasoisille teksteille), jotta käyttäjäsivua ei tuhottaisi liian pituuden perusteella? Jari Rauma (keskustelu) 3. huhtikuuta 2023 kello 14.38 (EEST)

Ohjasin kysymyksen tekoälylle:

Wikipedian käyttäjäsivun pituus ei ole säännelty tai rajoitettu, mutta pituutta tulisi harkita siten, että sivu on edelleen helppo ladata ja selata. Suositeltava käyttäjäsivun pituus on noin yksi sivu tai alle. Käyttäjäsivun pituus riippuu käyttäjän itsestään ja siitä, kuinka paljon hän haluaa jakaa tietoa itsestään. On tärkeää huolehtia siitä, että käyttäjäsivun sisältö on tarkkaa, tasapainoista ja neutraalia, ja että se ei sisällä loukkaavaa tai asiatonta sisältöä. Jähmefyysikko (keskustelu) 3. huhtikuuta 2023 kello 16.00 (EEST)

Kiitoksia paaljon, Watson! Tässä sulle hieman pähkinöitä lahjaks:

1) käyttäjäsivun pituus ei ole säännelty tai rajoitettu, mutta pituutta tulisi harkita siten, että sivu on edelleen helppo ladata ja selata. – Ai, tekoäly joutuu vaikeuksiin, jos latauspituus ylittää sivun. Anteeksi, ihmisten puolesta.

2) Suositeltava käyttäjäsivun pituus on noin yksi sivu tai alle. – Noin oli vitsikästä. Eli noin nolla olis paras tekoälyn kannalta, mutta puolikaski menis, ettei patteri kuumenis liikaa.

3) Käyttäjäsivun pituus riippuu käyttäjän itsestään ja siitä, kuinka paljon hän haluaa jakaa tietoa itsestään. – Itsestään kävelevän käyttäjän. Jaa, 1000 sivua itestä kehumista ja jatko-osat päälle. Kiitoksia pluvasta.

4) On tärkeää huolehtia siitä, että käyttäjäsivun sisältö on

a) tarkkaa – Mä kisaan sun tarkkuuvesta ens vuonna. Kaikki numerot tarkistan kahteen kertaan.

b) tasapainoista – En kehtais antoo ilmastonmuutoksen kiistäjille 50%:n osuutta sisällöstä. Mitähän muuta tasapainoa Watson tarkoittaa? Vilkaistaanpas kielitoimiston juttuja. Kuvaus: "Tasapainoinen budjetti", "rakenteeltaan tasapainoinen sinfonia", "tasapainoinen luonne". Eli menot vastaa tuloja; sinfoniassa rytmi vaihtelee, moniosainen: allegro, andante, presto ja vasta lopussa räjähtää. Tasapainoinen luonne, joo: Google-haussa tuli ekana Urantia-kirjan opetus asiasta: "Suuntaajan toiminnan edistäjä, taikka toisinpäin". Asia selvä. Eiköhän tuo tarkoittane, ettei painoa ole missään liikaa, niin ettei koko rakennelma ois vinossa kuin Pisan torni.

c) neutraalia – Neutral zero. Ei mitään inhimillisiä tunteita, niitä Watson ei voi sietää. Joo. Vai Watsonilla mielenterveysongelmia inhimillisyydestä? Kukahan ois hyvä neuvomaan sopivan sykiatrin?

d) ja että se ei sisällä loukkaavaa tai asiatonta sisältöä. – Tarkoittanet Watsonia loukkaavaa, myös äärinatseja loukkaavaa. Kova vaatimus. Rima korkialle, niin sitä ihmisiä pomputellaa koneiden mieliksi. – Asiaton sisältö? Mitäs se on? Asiaton oleskelu kielletty. Jaa. Tyhjä sivu on aineski asiaton. "Asiattomia yksityispuheluita vältettäköön työaikana." Jopas selevis. Eli käyttäjäsivulle ei sovi laaja sepustus maatalouvesta, vaikka ite rypis lehmien parissa joka päivä. Oltava tarkkana ku porkkana näitten koneitten kanssa. Maatalouvest oiskos vaan 2 riviä hyvä koneelle? Jari Rauma (keskustelu) 3. huhtikuuta 2023 kello 22.07 (EEST)

Tuo kuulostaa sellaiselta tekstiltä, joka sopii paremmin henkilökohtaiselle alasivulle kuin varsinaiselle käyttäjäsivulle. Käyttäjäsivu on lähinnä käyttäjän esittelyä varten, kun taas alasivuja voi käyttää vapaammin. Jos aihe on sellainen, joka ei juurikaan liity Wikipediaan tai toimintaasi Wikipediassa, kannattaa teksti kuitenkin julkaista jossain muualla kuin Wikipediassa. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 3. huhtikuuta 2023 kello 17.09 (EEST)

Jälleen lainaus ohjeista: "voit esimerkiksi 1) kertoa itsestäsi ja 2) Wikipediaan liittyvistä mielipiteistäsi ...kertoa mitä teet Wikipediassa mielelläsi ja mihin yrität Wikipediassa panostaa" Eli 1) ei pakoteta kertomaan itsestään, mikäli ymmärsin oikein, eikä lähinnäkään pakoteta, vaan VOIT. 2) Huom: ohjeet mahdollistivat mielipiteideni kertomisen Wikipediasta. Jokaiselle olen kertonut, etten korosta mielipiteitäni tai itseäni; nöyryys kai oli syntini, johon a) Eskola: ei julkaisualusta omille ensijulkaisu-mielipiteille b) Lax: ei hörhöpropagandaa c) Wikipedialla ei ole julkaisupakkoa ja d) ei mielipiteitä, vaan lähinnä esittelyä itsestä.

Olisin Wikipediasta otetuilla lainauksilla kertonut, mihin haluan Wikipediassa panostaa, kun mielipiteet teloitetaan täällä helposti ennen syntymäänsä. Tavoitteeni oli parantaa Wikipedian pitkäaikaisia ongelmia, mutta siihen ei näemmä anneta vapautta. Vai annetaanko? Jos ei, seuraukset voitte arvata. Muut voivat kommentoida. Itse en enää jaksa. Jari Rauma (keskustelu) 3. huhtikuuta 2023 kello 18.16 (EEST)

Salaliittopykälä lisättiin sillä ajatuksella, ettei kukaan voi tallentaa omalle käyttäjäsivulleen tai sen alasivuille vaihtoehto-Wikipediaa, joka pintapuolisesti on naamioitu hiekkalaatikoksi tai muuksi Wikipedian tekemiseen liittyväksi toiminnaksi mutta käytännössä on väylä Wikipediaan soveltumattoman sisällön julkaisemiselle. Tällainen voisi olla vaikkapa pseudotieteellisiä näkemyksiä myötäilevä tai kaupallista tahoa mainostava ”keskeneräinen artikkeli”, jota ei ole koskaan tarkoituskaan lisätä artikkeliavaruuteen. Käyttäjäsivun ja sen alasivujen moderointihan ei ole yhtä tiukkaa kuin muiden Wikipedian sivujen siinä mielessä, että niitä saa lähtökohtaisesti muokata vain kyseinen käyttäjä itse, eli niille ei tehdä kielenhuoltoa, faktantarkastusta tai muuta toimitustyötä, jota varsinaisille artikkeleille tehdään. Mitä tulee sinun käyttäjäsivuusi, niin varmaan järkevintä olisi vain tehdä se käyttäjäsivu ja katsoa, miten sen kanssa käy. Tuskin kellään on mitään sitä vastaan, jos pohdiskelet Wikipediaan, tieteeseen ja tietokirjoittamiseen liittyviä seikkoja, ja toki Wikipediaan liittyvissä mielipidekirjoituksissa voi käyttää lähdeviitteitäkin. Karu totuus on, ettei ketään todennäköisesti edes kiinnosta, eli luultavimmin saat puuhastella varsin rauhassa. Miihkali ^{(K • M)} 3. huhtikuuta 2023 kello 19.09 (EEST)

@Miihkali: Kiitos, aioin jo vetäytyä Wikipediasta, mutta löytyi täältä sentään vielä yksi "vanhurskas". Muistathan kertomuksen Raamatusta, jossa Jumala aikoi tuhota syntisiä kaupunkeja, mutta Aabraham anoi kaupunkien säästämistä, jos sieltä löytyisi joku vanhurskas. Kiitos myös hyvästä selvityksestä salaliittopykälästä. Huomasit varmaan, että keskustelussa oli mukana häivähdys tulevaisuudesta, nimittäin tekoäly otti osaa keskusteluun, usko tai älä! ("Ohjasin kysymyksen tekoälylle") Jotta kaikki saisivat nauraa tämän jutun päälle, koitan kohta vastata tekoälylle. Jari Rauma (keskustelu) 3. huhtikuuta 2023 kello 19.45 (EEST)