Keskustelu Wikipediasta:Aikajana

"Artikkelista Euroopan unioni tuli Wikipedian ensimmäinen suositeltu artikkeli". Eikö se ollut aspergerin syndrooma? --Johney 11. kesäkuuta 2008 kello 12.45 (UTC)

Euroopan unioni on merkattu suositelluksi minuuttia ennen aspergerin syndroomaa. Käytännössä molemmat hyvyksytty kyllä samaan aikaan. --Ekeb 11. kesäkuuta 2008 kello 13.01 (UTC)

Ok. --Johney 11. kesäkuuta 2008 kello 19.40 (UTC)

Aikajana muilla kielillä

Onko tämänkaltaista aikajanaa olemassa muilla kielillä, vai onko suomenkielinen ainoa, jolla on käytössä tämä? --Juusomoro 5. elokuuta 2008 kello 21.13 (EEST)

En-wikissä on artikkeli en:History of Wikipedia, en:Wikipedia:History_of_Wikipedian_processes_and_people ja vuosittaiset timelinet. -tKahkonen 10. tammikuuta 2009 kello 19.09 (EET)

Sellainen selvä aikajana

Osaisiko joku tehdä sellaisen jonkun kivan aikajanan tyyliin "viiva", jossa sitten näkyisi ainakin kaikki isoimmat tapahtumat? Selkeyttäisi mukavasti. --Yst. terv. Teidän Vaude 7. huhtikuuta 2009 kello 03.33 (EEST)

V-M Osterman

En ole muuten sitten se Wikipedian ensimmäinen käyttäjä V-M Osterman vaan olen luonut tämän tunnuksen tänä vuonna --V-M Osterman 17. marraskuuta 2011 kello 18.07 (EET)V-M Osterman

Virhe

2004 helmikuussa rikottiin 10.000 ja 100.000 muokkauksen rajat? Ehkä tuo jälkimmäinen kuuluisi 2005 helmikuulle? --Hartz (keskustelu) 11. helmikuuta 2013 kello 18.16 (EET)

Copy-paste-unohdus varmaankin. Lienee ollut tarkoitus vaihtaa "helmikuu" joko marras- tai joulukuuksi. En korjaa, koska menisi arvailuksi.--Micraboy (keskustelu) 17. kesäkuuta 2016 kello 11.03 (EEST)

Päivitystä vailla...

Aikajana kaipaisi hieman päivittämistä, esim. Wikidataan siirtymisen ja Visuaalisen muokkaimen voisi ainakin mainita (en viitsi ruveta itse söhertämään mitään tuolle sivulle, joku yp tekee varmasti senkin työn paremmin). --Yooshimen_fin (keskustelu) 22. tammikuuta 2014 kello 18.34 (EET)

Kaskinen ja ensimmäinen artikkeli

Keskustelu siirretty uutiset kahvihuoneesta: Kaskinen ja ensimmäinen artikkeli --Zache (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 01.23 (EET)

Wikipedia alkaa olla siinä iässä, että historiaakin voidaan alkaa jo tehdä eli luoda. Kaskinen ei ollut ensimmäinen artikkeli suomenkielisessä Wikipediassa. Kukaan ei tiedä, mikä oli ensimmäinen. Kaskinen nyt vain sattui säilymään, kun tietokanta leikattiin, ravistettiin ja liimattiin jostain. Hyvin vaikea sanoa, onko edes V-M Osterman ensimmäinen käyttäjä, joten sekin voi olla pelkkää sattumaa. Tietokonemaailmassa 10 vuotta vastaa ihmisiässä kai 100-200 vuotta. Ylhäällä olevasta uutisesta voisi tappaa ankat. --Pxos (keskustelu) 22. helmikuuta 2017 kello 17.20 (EET) Lisäys: Heh, Ylenkin jutussa vain arvaillaan, miksi Kaskinen oli ensimmäinen artikkeli. No se ei ollut. Vähän sama kuin olisi toisessa maailmansodassa tuhoutuneet kaikki arkistot ja nyt luultaisiin, että Kyösti Kallio oli ensimmäinen presidentti ja sanottaisiin, että ei tiedetä, kuka hänet valitsi. Sitten ollaankin sitä mieltä, että Kallio syntyi sotkan munasta ja tuli Suomelle presidentiksi. --Pxos (keskustelu) 22. helmikuuta 2017 kello 17.23 (EET)

Jotain tuollaista, mutta Kaskinen lienee se ensimmäinen niin hyvin kuin on mahdollista enää selvittää. Noin mielenkiinnosta, niin löydätkö jostain tuo alkuvaiheen tietokantajutun tänne linkitettäväksi jostain? --Zache (keskustelu) 22. helmikuuta 2017 kello 17.26 (EET)

En löydä, kun ne on niitä tiedonmuruja, joita keräsin vuosia sitten, kun olin innostunut ja seikkalin Metassa ja en-wikissä tai peräti blogeissa lukemassa Wikipediaa koskevia tarinoita. Ei aavistustakaan, mistä juttu löytyy enää. Sinänsä Kaskisesta tulee ns. vahvistettu myytti, kun nyt lähteenä voi käyttää Ylen juttua, missä vaikutusvaltaisen kaltainen ihmishahmo kertoo, että eka artikkeli oli Kaskinen. Asia ei sinänsä ole vakava tietenkään, mutta sinänsä minusta kuvaavaa, että Wikipedia näyttää lähteistetyltä tietosanakirjalta, mutta sen oma historia on jo 15 vuodessa hävinnyt menneisyyden hämärään kamariin ja Wikipedistit esittävät siitä vain erilaisia arveluja. Ylen uutiseen pitäisi panna "korjattava"-malline tai kenties "lähteetön". En tosin osaa hakkeroida. --Pxos (keskustelu) 22. helmikuuta 2017 kello 17.33 (EET) Lisäys: Tosiaan, kun Wikipedian artikkelien suhteen muutamat käyttäjät pyrkivät tarkkuuteen, niin ei kai olisi pahitteeksi, että käytettäisiin termin "ensimmäinen" sijasta jotain muuta. Kas kun historioitsijatkaan eivät tee ehdottomia väitteitä eivätkä ainakaan sano, että jokin asia olisi "ensimmäinen" silloin kun se ei ole. Mutta tietohan nyt on kai enemmän tai vähemmän rakennettua tai yhteisesti sovittua, eikä tuo Kaskinen ole poliittisesti epäkorrekti. Olisi mielenkiintoista, jos ensimmäiseksi luultu artikkeli olisi vaikka Neekeri tai Natsitervehdys. Sanottaisiinkohan silloin mieluummin, että 100 oikeasti ensimmäistä artikkelia ovat kadonneet ja ei voida diffien perusteella määrittää, mikä olikaan "se ensimmäinen". --Pxos (keskustelu) 22. helmikuuta 2017 kello 17.51 (EET)

Oliko se tämä juttu vai jokin muu en:Wikipedia:Wikipedia's oldest articles? --Zache (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 00.14 (EET)

Suomenkielinenkin Wikipedia on siis instituutiona jo niin vanha, että sille on muodostunut oma perustamismyytti. Siinä vaiheessa tarvitaan ammattimainen historiantutkija selvittämään tapahtumien todellinen kulku ja kumoamaan myytit (vrt. Konstantinuksen lahjakirja, Privilegium Maius jne.). Sitten kun vietetään 30-vuotisjuhlia, voidaan vaikka panna alulle virallinen historiikki. --Risukarhi (keskustelu) 22. helmikuuta 2017 kello 19.58 (EET)

Hartzin kommentti osiossa Wikipedia:Kahvihuone_(kysy_vapaasti)/Arkisto_25#FI-Wikin_ensimm.C3.A4inen_muokkaus on ainakin aika informatiivinen. Stryn (keskustelu) 22. helmikuuta 2017 kello 18.48 (EET)

Oikaisun voi yksinkertaisesti laittaa huomautuksena uutislinkin alle sivulla Wikipedia:Medianäkyvyys. --Thi (keskustelu) 22. helmikuuta 2017 kello 20.25 (EET)

Haha, Kaskö-artikeln är troligen skriven av någon från Sverige! Lukee jo lehdistössä. Onko tälle ilmiölle nimeä? Streisand-efekti se ei ole vaan jokin muu yhtä hauska. --Pxos (keskustelu) 22. helmikuuta 2017 kello 20.48 (EET)

Archive.orgista: Suomenkielisen wikipedian etusivu 7.6.2002 (Last edited May 26, 2002 11:04 am) ja tuolloin etusivulla oli linkit olemassa oleviin Kaskinen- ja Helsinki-artikkeleihin (lisäksi ”punalinkit” Suomi ja Pohjanmaa). Ehkäpä tuolloin ei siis muita artikkeleita vielä ollutkaan. Helsinki luotiin ilmeisimmin May 26, 2002 11:08 am [1]. Ja Kaskinen luotiin siis May 26, 2002 11:03 am. --Anr (keskustelu) 22. helmikuuta 2017 kello 22.41 (EET)

Ja Kaskinen-artikkeli tuona päivänä [2]. Eli "Kaskinen (routsin: Kaskö) se on Pohjoismaden? kaupunki. " Saatetaan olla jonkun verran menty eteenpäin tuosta. Ei sentään ole enää Pohjoismaden kaupunki. --PtG (keskustelu) 22. helmikuuta 2017 kello 22.48 (EET)

Muokkauksia ihan hirveästi, 21.2.2002 klo 12.12 – 14.3.2002 9.29, tuossa välissä ei yhtään muokkausta. 5.6.2002 klo 19.43 – 3.9.2002 klo 12.47 yksi muokkaus, joka muuten on edelleen olemassa (2002-08-28T00:33:08) ja siis vanhempi kuin tämä Kaskinen-muokkaus (2002-09-09T15:23:48). --Anr (keskustelu) 22. helmikuuta 2017 kello 23.07 (EET)

Ja sama IP kävi 26.5. muokkaamassa etusivua ja lisäsi nuo linkit. Periaatteessa siinä on ollut mahdollisuus 14.3-26.5. välisenä aikana jonkun käydä luomassa artikkelin ennen Kaskista, mutta en itse ainakaan löytänyt mitään viitteitä siitä, että näin olisi tapahtunut kun Archive.org:ia ja tietokantaa pyörittelin. Sama juttu sen kanssa, että on V-M Osterman ollut ensimmäinen muokkaaja. Teoriassa siinä on ollut mahdollisuus, joku olisi luonut tunnuksen ennen V-M Ostermania, mutta mitään jälkiä tästä ei ole jäänyt. Joka tapauksessa aika kiistattomasti Kaskinen on luotu ihan ensimmäisten muokkausten joukossa ja V-M Osterman on ollut ensimmäisten muokkaajien joukossa vaikkei sitä ovatko nämä ensimmäisiä pystyttäisi aukottomasti todistamaan. Toinen huomio joka tuli vastaan on, että jo vuoden 2005 historiankirjoituksessa kirjoitettiin ensimmäisten artikkeleiden olleen nuo 26.5. tehdyt.--Zache (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 00.02 (EET)

Ja jos pitäisi veikata, niin tossa on käynyt siten, että kun ollaan siirrytty pois usemodwikistä, niin ei olla siirretty tietokantaa, koska siellä on ollut vain pari hassua sivua joiden sisältöarvo on ollut lähes nolla vaan ollaan käsin copypastetettu ne uuteen tietokantaan mitä ollaan haluttu (kaikki sivut oli alle 200 tavua). Tosin varmaan jotain aikalaiskuvausta tarvittaisiin vahvistamaan tämä. --Zache (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 00.08 (EET)

Pääkaupunki-artikkeli lienee ollut olemassa ainakin 21.7.2002 ja 4.8.2002), mutta liekö ääkkösten takia ei näy archive.orgissa ([3]). Jonkin sortin historiaa löytyy mm. Tukholmalle 08/2002 ja Ruotsille 07/2002, mutta ilmeisesti noissa ei ollut tuolloin mitään sisältöä. Mitäs muuten tehdään vastaan tulleelle käyttäjäsivulle Käyttäjä:J. Pahikkala (alun perin J. Pahikkala), ei löydy tuollaista käyttäjää ainakaan enää järjestelmästä. --Anr (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 00.51 (EET)

Nykyisen tietokannan diffinumeroinnissa on kuitenkin railo. Numerolla eka muokkaus tietokannassa on Amsterdam vuonna 2013 ja tuo Kaskis-muokkaus on numero 512. Koska 512 on 2:n potenssi, äkkiseltään voisi olettaa, että muokkaukset nro 1–511 ja 512– ovat eri sarjaa. --Pxos (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 00.18 (EET)

No ne heittelee muutenkin, mutta joka tapauksessa tarkoitin phase 1:n ja phase 2:n välistä siirtymää. En phase 2:n ja 3:n. --Zache (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 00.44 (EET)

"Wikipedian historia" - artikkeli

Viitsisikö joku taitavampi kasaamaan tästä aikajanasata erillisen artikkelin nimeltään "Wikipedian historia", kun ainakin en-wikistä sellainen löytyy. –Kommentin jätti 88.114.196.163 (keskustelu) 7. maaliskuuta 2018 kello 17.51‎

V-M Osterman ei ollut ensimmäinen käyttäjä

V-M Osterman ei ollut ensimmäinen käyttäjä, sillä hän loi tunnuksen vasta 6.2.2011. --84.248.211.159 14. kesäkuuta 2018 kello 10.24 (EEST) Mitähän tähän onkaan sitten tehty, jos hän ei ollut ensimmäinen käyttäjä?--84.248.211.159 14. kesäkuuta 2018 kello 16.30 (EEST)

Se on eri V-M Osterman --Zache (keskustelu) 15. kesäkuuta 2018 kello 10.08 (EEST)

Jaa. Tämän käyttäjän tiedot ovat sitten vuosien varrella kadonneet, niin kuin muös J. Pahikkalan ja sitten Pyscowicz on napannut sen, kun se oli vapaana 6.2.2011, kun Pyscowicz loi tunnuksen. --84.248.211.159 15. kesäkuuta 2018 kello 10.26 (EEST)

Virhe aikajanassa

Milloin 100 000:s muokkaus tehtiinkään? Haluaisin sen tietää. --84.248.211.159 15. kesäkuuta 2018 kello 09.35 (EEST)

On todennäköistä, että aikajana on täynnä virheitä ja siihen ei pidä suhtautua luotettavana dokumenttina historiasta. Sen on joku Wikipedisti alun perin koonnut ja sitten siihen on lisätty tietoa. Kannattaa opetella katsomaan sivujen muokkaushistoriaa ja sitä kautta tutkimaan, miten tieto on muuttunut. Alun perin puhuttiin 100000 artikkelimuokkauksesta, nykyään vain muokkauksesta. Tieto oli joskus "joulukuu 2004", joku muutti sen helmikuuksi 2004 ja nyt se on taas muutoksen kourissa. On hyvinkin mahdollista, että mikään versio ei pidä paikkansa. Paras tapa olisi poistaa tieto kokonaan. Periaatteessa muokkauksen ajankohdan näkee versionumerosta, mutta siinä ovat kaikki muokkaukset eikä pelkästään artikkelimuokkauksia. Ensin pitäisi päättää, onko tietona kaikki muokkaukset vai pelkät artikkelimuokkaukset, ja sen jälkeen pitäisi päättää, hankitaanko tieto Stetsonista vai Borsalinosta. Valitettavasti osa Wikipedian tilastoista on enemmän tai vähemmän puuta heinää. --Pxos (keskustelu) 15. kesäkuuta 2018 kello 11.03 (EEST)

Esimerkiksi tästä diffistä näkee suoraan, miten tieto kulkee kuin uutisankka. Edellinen tieto oli "100 000. artikkelimuokkaus tehtiin joulukuussa 2004" ja muutoksen jälkeen sama tieto on muodossa "100 000. muokkaus tehtiin helmikuussa 2004". En edes katsonut, mitä muita virheitä tuossa tehtiin. Mihinkään ei tietysti ole mitään lähteitä, koska lähdevaatimus – herra parahtakoon – ei satu koskemaan Wikipedian sisäisiä asioita. Suutarin lapsilla ei ole hitto soikoon mitään, ei edes jalkarättejä. --Pxos (keskustelu) 15. kesäkuuta 2018 kello 11.26 (EEST)

Kyllä se taisi olla joulukuu 2004. --84.248.211.159 15. kesäkuuta 2018 kello 12.53 (EEST)

Suomenkielisen wikipedian aloituksesta

Jätän tämän vain tähän. Ari & Tero Roponen kirjoittivat gradussaan v. 2007 seuraavasti:

»[...] voimme kantaa oman kortemme kekoon antamalla tämän tutkielman vapaaseen käyttöön GFDL:n alla. 21. helmikuuta 2002 kirjoitimme suomenkieliseen Wikipediaan vain yhden lauseen. Nyt voimme tarjota enemmän.»
(https://jyx.jyu.fi/bitstream/handle/123456789/12532/1/URN_NBN_fi_jyu-2007889.pdf s. 6)

Myös sivulla 206 on aiheesta maininta:

»Vaikka Wikipedia onkin tallennettu jonkin versionhallintaohjelman syövereihin, sekään ei osaa antaa lopullista vastausta siihen, kumpi tutkielman tekijöistä tuon todellisuudessa kirjoitti.»
(https://jyx.jyu.fi/bitstream/handle/123456789/12532/1/URN_NBN_fi_jyu-2007889.pdf s. 206)

--Anr (keskustelu) 13. huhtikuuta 2019 kello 17.11 (EEST)

Keskustelua usemodwikin ajalta

Hei, mikähän on vanhin nykyisessä tietokannassa oleva kommentti? Ainakin jonkun Kiinaan liittyvän artikkelin keskustelusivulla on 20.2.2004 kirjoitettu vastaamaton kommentti: "Peking ei itse asiassa ole Wade-Gilesia [joka olisi Pei-Ching] vaan sitäkin vanhempi väännös." --40bus (keskustelu) 14. huhtikuuta 2019 kello 12.12 (EEST)