Keskustelu:Visuaalinen muokkain

Merkittävyys

Muut pitävät tätä mitä todennäköisimmin vain aprillipilana, mutta olen täysin tosissani. Onko yhdessä ainoassa internet-tietosanakirjassa käytettävä työkalu todella merkittävä muuten kuin kyseisen tietosanakirjan sisällä, missä sitä käsittelee myös sivu Wikipedia:Visuaalinen muokkain? Eihän meillä ole artikkeleita esim. Encyclopædia Britannican kirjoittajien käyttämistä työkaluista - en tosin tiedä, onko niistä ylipäätään saatavana juurikaan julkista tietoa. (Tämä on vain esimerkki.) Lisäksi Google-haulla VisualEditor ei ainakaan äkkiä katsottuna löydy juurikaan Wikimedia Foundationista riippumattomia lähteitä, Visuaalinen muokkain -haulla sitäkin vähemmän. --Vyörykkä (keskustelu) 1. huhtikuuta 2021 kello 20.19 (EEST)

Vastaan itselleni: ei ole pakko. Surkean työkalun mainostaminen tekee karhunpalveluksen Wikipedialle, eikä tällä artikkelilla mainostamisen ohella mitään sijaa olekaan. Poistoon. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 2. huhtikuuta 2021 kello 13.26 (EEST)

• Sivu on nähty merkittäväksi 15 muussakin wikipediassa, mukaan lukien englanninkielinen wikipedia. Mielestäni tämä jo itsessään kertoo merkittävyydestä. Turhissa aiheissa ei ole yleensä asia näin.
• Työkalua käyttää sadat tuhannet ihmiset päivittäin ja sitä ovat käyttäneet useat miljoonat ihmiset.
• Muokkain on maailmanlaajuisesti tunnetumpi ja käytetympi kuin suuri osa suomenkielisessä wikipediassa olevista asioista (kuten paikallisista kirkoista ja urheiluseuroista yms.). Tulisiko nämäkin poistaa?
• Väiteesi lähteistä ei pidä paikkaansa. Jos olisit katsonut artikkelin lopussa olevaa lähdeluotteloa, olisit huomannut, että artikkeli on jo nyt lähteistetty Wikimediasta riippumattomista lähteistä.
• Wikipedia:Visuaalinen muokkain sivu on työkalun sisäinen käyttöohje. Tämä sivu kertoo wikipedian ulkopuolisille ihmisille mikä se on. Sivuilla on erilaiset kohdeyleisöt ja sisällöt.

Aina kun lähteistettyjä pidempiä artikkeleita ehdotetaan poistettavaksi, tulee väistämättä mieleen ajatus, että poistopyrkimys liittyy enemmän mielipiteisiin aiheesta, kun itse sivun merkittävyyteen. Se, että vastustaa tai ei pidä jostain asiasta (kuten visuaalisesta muokkaimesta), ei ole validi syy poistaa artikkelia. Vai onko? --Mur (keskustelu) 2. huhtikuuta 2021 kello 14.36 (EEST)

Ei ole. Aihe ei vain yksinkertaisesti ole mielestäni riittävän merkittävä muuten kuin Wikipedian sisällä. Sanoohan myös Malline:Eturistiriitahuomautus ja todennäköisesti myös sen pohjana oleva käytäntö, jota en vielä ehtinyt löytää: "Vältä muokkaamasta tai luomasta artikkeleita, jotka liittyvät sinuun, organisaatioosi tai sen kilpailijoihin sekä niihin liityviin projekteihin tai tuotteisiin." Tällaiseksi voidaan tulkita tilanne, jossa pitkäaikainen wikipedisti luo artikkelin Wikipedian sisäisestä asiasta. Vyörykkä (keskustelu) 2. huhtikuuta 2021 kello 14.53 (EEST)

Malline Eturistiriitahuomautus ei tietääkseni perustu mihinkään käytäntöön. Sen takana on ainoastaan vanha luonnos, josta ei koskaan tullut käytäntöä.--Fotogurachan (keskustelu) 2. huhtikuuta 2021 kello 15.13 (EEST)

Muistan joka tapauksessa lukeneeni jostain käytännöstä, ohjeesta tai käytösohjeesta saman, mutta en haeskelemalla tuota löytänyt. Vyörykkä (keskustelu) 2. huhtikuuta 2021 kello 15.18 (EEST)

Tuon luonnoksen lisäksi on Wikipedia:Eturistiriita (”Tämä on mielipidekirjoitus”, ”Tämä ei ole käytäntö”). Minusta eturistiriidoista ei ole käytäntöä.--Fotogurachan (keskustelu) 2. huhtikuuta 2021 kello 15.40 (EEST)

Joo, minulla oli muistikuva, että tuo olisi mainittu ohimennen jossain käytännössä, mutta saatan hyvin muistaa väärinkin tai sekoittaa mielipidekirjoitukseen. Vyörykkä (keskustelu) 2. huhtikuuta 2021 kello 15.46 (EEST)

Nyt alkaa olla jo aika keksimällä keksittyä, Vyörykkä. Itseäni mietityttää kannattaako tänne enää edes luoda uusia artikkeleita saati nähdä vaivaa ja lähteistää niitä, jos edes miljoonien ihmisten käyttämä työkalu ei täytä merkittävyyden kriteerejä. Toista se on Eliitti-Wikipedistien luomien artikkelien kanssa, silloin merkittäväksi artikkeliksi kelpaa vaikka lähteetön sivu Himalajalla kasvavasta kasvista, jolla ei ole edes suomenkielistä nimeä ja jonka ainut suomenkielinen osuma hakukoneessa on wikipedia artikkeli itse. Tai Japanilainen CD-levy, jota on myytiin vain 15 000 kappaletta ja joka oli kymmenen vuotta sitten paikallisella top-listalla yhden sijalla 25 jopa yhden viikon ajan. Merkittävää sisältöä sekin yhdellä lähteellä ja ainoana suomenkielisenä hakutuloksena hakukoneessa. Hyvä että näitä turhia aiheita löytyy täältä poistettavaksi, että jää enemmän tilaa näille tärkeille omille sivuille. --Mur (keskustelu) 3. huhtikuuta 2021 kello 01.24 (EEST)

Eliölajeja on perinteisesti kaikessa turhuudessaankin pidetty merkittävinä, minkä huomaa heti, jos menee svwikiin ja klikkaa pari kolme kertaa sivupalkin kohtaa Slumpartikel. Vyörykkä (keskustelu) 3. huhtikuuta 2021 kello 01.29 (EEST)

En nyt käyttäisi ruotsinkielistä wikipediaa esimerkkinä laadusta. Ruotsinkielisen wikipedian artikkelien syvyys eli niiden laatu on kaikista kehnoin 30. suurimman wikipedian joukossa. Suomenkielinen wikipedia on kooltaan 29. mutta laadultaan vasta sijalla 59. Ehkä voisit itse puhumisen sijasta näyttää esimerkkiä muille ja lisätä edes yhden lähteen luomallesi sivulle? Toisaalta, jos se on itseisarvollisesti aina merkittävä laadusta välittämättä, niin ymmärrän, ettei silloin kannata tuhlata aikaa edes sen ensimmäisen lähteen lisäämiseen. --Mur (keskustelu) 3. huhtikuuta 2021 kello 02.38 (EEST)

Muokkauskertojen lukumäärä on huono yleismittari artikkelien tai tietosanakirjojen laadulle. Se kertoo kuinka monta kertaa artikkelia tai tietosanakirjaa on muokattu, muttei kovin kokonaisvaltaisesti miten laadukas sisältö on. Miksi esimerkiksi jonkun urheilutilaston, esimerkiksi jonkun urheiluyhdistyksen ottelutilaston, joukkuekokoonpanon tai televisiosarjan jaksojen esiintyjien, tai jonkun muun viihdemaailman detaljin (automatisoitavissa oleva) rutiinipäivittäminen tekisi näistä epäoleellisista asiasiällöstä "laadukkaampia", ajantasaisempia joiltain osalta kyllä. Toisaalta automaation keinoin, ja artikkelin sijaan wikidataa päivittämällä, voi huomattavan osan erilaisia rutiinipäivityksiä hoitaa ilman, että artikkelia tarvitsi suoraan muokata. Muokkausten lukumäärään tuijottaminen vie katselijan helposti metsään, on epäkelpo kompassi. Jos joku erittäin kokenut asiantuntija kirjoittaa yhdellä kertaa tai kokoaa wikipedian ulkopuolella vakaasta teemasta tyhjentävän, sujuvasanaisen, mallikkaasti kuvitetun, ymmärrettävän ja kooltaan kompaktin tietosanakirja-artikkelin, ja tämä kipuaa hetkessä lupaavaksi tai hyvksi arvioiduksi artikkeliksi, niin sellaisen artikkelin laatua ei muokkauskertojen määrällä mitata. --Paju (keskustelu) 4. huhtikuuta 2021 kello 03.02 (EEST)

Visuaalinen muokkain ei ole yleisesti tunnettu aihe, ei kuulu niihin aiheisiin jotka on määritelty ns. automaattisesti merkittäviksi eikä ole saanut kauhean laajaa mediakäsittelyä. Taidan olla poiston kannalla. –Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 2. huhtikuuta 2021 kello 23.54 (EEST)

Kaikesta maailman tiedosta vain pieni promille on yleisesti tunnettua. Katso vaikka Luokka:Matematiikka ja mikä tahansa satunnainen artikkeli sieltä.--Urjanhai (keskustelu) 9. huhtikuuta 2021 kello 21.40 (EEST)

Jos täysin sama ohjelmisto olisi käytössä muuallakin kuin MediaWikissä, niin aihe voisi olla merkittävä, mutta kun ei ole, niin riittää käsittely artikkelissa MediaWiki, johon tässä artikkelissa ei näköjään ole edes linkkiä. Tämän artikkelin voinee sitten muuttaa ohjaukseksi sivulle Wikipedia:Visuaalinen muokkain. 01miki10 (keskustelu) 3. huhtikuuta 2021 kello 02.44 (EEST)

Mielestäni tämä on hyvä ehdotus. Ei tainnut tämä asia tulla mieleen kenellekään, kun ei kukaan laittanut päällekäistä tietoa -mallinetta tms. tai linkannut siihen artikkelissa. Siirsin sivun tiedot osaksi MediaWiki-artikkelia ehdotuksen pohjalta ja muutin tekstiä neutraalimmaksi. --Mur (keskustelu) 3. huhtikuuta 2021 kello 03.48 (EEST)

Yhdistäminen Mediawikin artikkeliin on varmaan ihan hyvä ajatus, mutta nimiavaruudet ylittävät ohjaukset ovat käytännönvastaisia: artikkeliavaruudesta ei pitäisi olla ohjausta Wikipedia-avaruuteen.--Fotogurachan (keskustelu) 3. huhtikuuta 2021 kello 09.51 (EEST)

Tuo taitaa olla niitä epämääräisiä de facto -käytäntöjä, joita ei sitovasti ole mihinkään kirjattu. Nimiavaruuden ylittävä ohjaus on toki mainittu mahdollisena poistokriteerinä, mutta en näkisi, että ne ovat ehdottomasti aina kiellettyjä. Kannatan silti kyllä yhdistämistä Mediawiki-artikkeliin. -Ochs (keskustelu) 4. huhtikuuta 2021 kello 10.55 (EEST)

Artikkelin suomenkielinen nimi on surkea. Kyseessä ei ole tuotenimi vaan kömpelö käännös. Ei Windows-käyttöjärjestelmä ole suomeksi Ikkuna-käyttöjärjestemä. Toiseksi visuaalinen muokkain on hyvin monessa ohjelmointiympäristössä olevan toimintojoukon yleisnimitys, jossa esimerkiksi kuvaruudun väreillä, sijoittelulla painikkeilla ja aputoiminnoilla voi muokkausta saada selkeytettyä, nopeutettua tai jossain suhteessa parannettua (vähemmän koodausvirheitä), vaikkei tuotettu koodi ole välttämättä ole kaikkein kompakteinta. Ainakin minulle visuaalinen muokain ei mitenkään liity, paitsi wikipedian muokkauksen kontekstissa, wikipediaan. Englanninkielinen visual editor on myös sanana (ilman logoa) enemmän yleisilmaus kuin tietty spesifinen tuote. --Paju (keskustelu) 4. huhtikuuta 2021 kello 03.30 (EEST)

Pois.--OtsoTA (keksustelu * mitä olen tehnyt) 8. huhtikuuta 2021 kello 13.19 (EEST)

Selkeytän kantaani. Kyllä aihe wikimerkittävä on. Artikkelin uudelleennimeäminen vaikkapa Wikimedian VisualEditor tai VisualEditor (Wikimedia) tai jotain vastaavaa, vähentäisi väärinymmärtämistä ja antaisi oikeamman kuvan artikkelin sisällöstä jo otsikosta lähtien.--Paju (keskustelu) 12. huhtikuuta 2021 kello 19.00 (EEST)

Artikkelissa on ulkoisia riippumattomia lähteitä, joten perustelut poistolle eivät vaikuta oikein uskottavilta. Maailma nyt taitaa vain olla niin suuri ja lavea, että jotkut uutisvälineet seuraavat globaalin wikipediankin tapahtumia tarkasti. Sisältöäkin on ihan kunnioitettavasti. Pitää kyllä paikkansa, että visuaalinen muokkain on myäös yleiskäsite aina siltä ajalta asti kun ihmisillä oli käsin tapana tehdä kotisivujaan. (Ja jo silloin visuaalisen muokkaimen sähellyksiä piti koko ajan korjata koodinäky6mästä - juuri niin kuin tämänkin kanssa.) - Sikäli se itse asiana on hassu, koska wikikoodin käyttö on paljon helpompi oppia ja käyttö sujuvampaa, vaikka kuinka olisi pystymetsästä tullut koodaustaidoton humanisti.--Urjanhai (keskustelu) 9. huhtikuuta 2021 kello 21.33 (EEST)

Nyt näkyy myös olevan kappaleena pääartikkelimallineen kanssa artikkelissa mediawiki, mutta se liewnee perustellumpi likimain noin kuin ohjaukse3na sinne.--Urjanhai (keskustelu) 9. huhtikuuta 2021 kello 21.35 (EEST)

Mitä ihmettä? Otettaisiin nyt edes se Kaksi äitiä ja kaksoset pois ennen kuin aletaan kyseenalaistamaan tämän merkitystä. --VΛΛQ^hä 10. huhtikuuta 2021 kello 16.26 (EEST)