Keskustelu:Venäjän sisällissota

Artikkelin rakenteessa olisi korjaamista. Nyt monet asiat kerrotaan oikeastaan kahteen kertaan. --ML 23. huhtikuuta 2007 kello 09.44 (UTC)

Artikkeli kaipaisi remontin. Osion "sodan tapahtumat" voisi ehkä poistaa ja olennaiset osat sulauttaa muuhun sisältöön. Se on kopioitu enkkuwikistä, johon on laitettu lähteetönmalline, joten ihan kaikkea turhaa ja epämääräistä siitä ei kannattaisi ottaa. --ML 23. huhtikuuta 2007 kello 09.49 (UTC)

Tšekki

Kielitoimiston luettelosta voi tarkistaa maiden, pääkaupunkien ja kansalaisuuksien kirjoitusasut. Sen mukaan ainoa muoto on Tšekki, Tšekkoslovakia ja tšekkiläinen. --Ulrika 25. helmikuuta 2008 kello 06.01 (UTC)

Lähteettömyys

Oliko lähteetön-mallineen lisäykselle jokin erityinen syy? Mitkä tiedot artikkelissa ovat epäilyttäviä? --Quadriplegia 31. joulukuuta 2009 kello 21.23 (EET)

Kaikki...D100a 31. joulukuuta 2009 kello 21.31 (EET)

Ei ole järkevää laittaa näin pitkään artikkeliin lähteetön-mallinetta ilman perusteluja. Mitkä tiedot artikkelissa kaipaavat lähteitä? Huomaathan, että Wikipediassa on kymmeniä tuhansia lähteettömiä artikkeleita. Voinhan minäkin väittää, että kaikkien näiden artikkelien kaikki tiedot epäilyttävät minua, mutta en silti merkitse niitä lähteettömiksi. Tarkennathan hieman. --Quadriplegia 1. tammikuuta 2010 kello 13.13 (EET)

Yleensä se helpottaa huomattavasti muiden suhtautumista artikkelin tasoon ja minun ei tarvitse laittaa jokaiseen väittämään lähde pyyntöäD100a 1. tammikuuta 2010 kello 13.18 (EET)

Jokainen tekee omat johtopäätöksensä artikkelin tasosta artikkelin tekstin, ei perustelemattoman lähteetön-mallineen perusteella. Myöskään lähdepyyntöjä ei pidä laittaa minne sattuu. --Quadriplegia 1. tammikuuta 2010 kello 13.20 (EET)

Sen, että artikkeliin ei ole merkitty lähteitä, näkee jokainen artikkelin lukeva omilla silmillään. Sen kertomiseksi ei tarvita mallinetta. --MiPe ^(wikinät) 1. tammikuuta 2010 kello 13.26 (EET)

No jos artikkelissa ei ole yhtään lähdettä, niin onko sinusta lähteetön mallinne siten perusteeton? Aika kummallinen väite ylläpitäjältä. Ei monikaan lukija ymmärrä sitä että artikkelin luotettavuus kärsii jos siinä ei ole mitään johon satunnainen lukija voisi etsiä virheliset väittämät.WP:REF D100a 1. tammikuuta 2010 kello 13.32 (EET)

Malline voi olla perusteeton, vaikka artikkeli olisi lähteetön. Kyseistä mallinetta tulee käyttää vain erityisten ongelmatapausten kohdalla. Muuten saat lisätä sen mallineen myös niihin muihin kymmeniin tuhansiin lähteettömiin artikkeleihin. Virheellisiä väittämiä voi muuten olla myös lähteistetyissä artikkeleissa. Ne on ollut tapana poistaa, eikä lähteetön-malline auta tätä asiaa. Faktojen paikkansapitävyyttä voi tarkistella esim. Googlen avulla. Tämän mallineen käytöstä on keskusteltu paljonkin, eikä kai juuri kukaan ole ollut sitä mieltä, että se tulisi lisätä kaikkiin lähteettömiin artikkeleihin. --Quadriplegia 1. tammikuuta 2010 kello 13.34 (EET)

Artikkelissa Stalin oli kymmeniä reffejä jotka poistin samalla tavallla teen tulevaisudessakin, jos huomaan lähteettömiä artikkeleita teen siten vastaisuudessakin. No voi voi sen käyttöä siten ei olé kielettykään joten se on käytettävissä niin kauan kun siitä tulee eri käytäntö... D100a 1. tammikuuta 2010 kello 13.40 (EET)

Luepa vaikka tämä keskustelu. Häiriköintinä lähteetön-mallineen lisäilyä joka paikkaan on yleensä pidetty. Tämä ei tarkoita, etteikö artikkeleihin tulisi lisätä lähteitä. Lähteetön-mallineet kymmenissä tuhansissa artikkeleissa vaan eivät auta mitään. Eivät ne lähteet sillä ilmaannu. --Quadriplegia 1. tammikuuta 2010 kello 13.41 (EET)

Quadriplegia ehtikin kirjoittaa jo kaiken sen mitä aioin sanoa, mutta kirjoitetaan nyt kuitenkin. Epäilyttävät väitteet voidaan merkitä lähdepyynnöllä, joka mielestäni monesti kätevämpi tapa. Olen myös optimistinen sen suhteen, että suurimmalla osalla wikipedian artikkelien lukijoista on tervettä kritiikkiä varsinkin lähteettömiä tietoja kohtaan. Haluan vielä korostaa, että lähteettömyys on minunkin mielestäni ongelma, jota ei pidä vähätellä. Vieroksun kuitenkin laajamittaista lähteetön-mallineiden laittamista artikkeleihin, koska itse malline ei korjaa ongelmaa eikä paranna artikkelin tasoa. Lopuksi en ole ollut ylläpitäjä puoleentoista vuoteen.(Enkä kyllä enää haluaisikaan olla). --MiPe ^(wikinät) 1. tammikuuta 2010 kello 13.46 (EET)

Wikipedian uskottavuus on koetuksella jos näitä artikkeleita ei saada parannettua.. Terveisin Miksa Kommentin jätti 80.186.70.193 (keskustelu – muokkaukset)

Yksi lähteetön-malline riittää, jos näin halutaan. Turha laittaa lähdepyyntöä jokaisen lauseen ja virkkeen perään.--Khaosaming 5. tammikuuta 2010 kello 20.40 (EET)

Lähdepyyntöjä oli muuten laitettu 31 kappaletta. Valittelinkin tuosta D100:lle.-Henswick- Sermo? 5. tammikuuta 2010 kello 20.44 (EET)

Lähteetön-malline on palautettu

Lähteetön-malline on artikkelissa taas. En kylläkään ymmärrä, miksi juuri tässä niistä kaikista kymmenistä tuhansista lähteettömistä artikkeleista. Olisi paljon järkevämpää alkaa etsiä niitä puuttuvia lähteitä. Ei kukaan ryhdy hommaan tuon mallineen takia. --Quadriplegia 6. tammikuuta 2010 kello 13.45 (EET)

Koko malline joutaa poistaa (deletoida) lopullisesti. Se on lähinnä naurettava ja turha: jokainen näkee vaikka perssilmällään jos lähteitä ei ole. —Tve4 ^(Gblk) 6. tammikuuta 2010 kello 13.48 (EET)

Väärin. Minäkin olen tuon mallineen takia lähteitä lisäillyt.-Henswick- Sermo? 6. tammikuuta 2010 kello 14.11 (EET)

Jeps. Wikipedian väärinkäytetyin malline. --Otrfan 6. tammikuuta 2010 kello 14.14 (EET)

Lähteetön-mallineen ajateltu käyttötarkoitus on saada artikkelin luoja tai kuka hyvänsä ohikulkija lisäämään lähteitä, jotta voisi poistaa ruman hökötyksen artikkelista. Teoriassa hyvä idea, mutta käytännössä ei (tietenkään) toimi. Mallineesta häiriköt ovat saaneet silti kivan astalon itselleen, kuin mukulakiven kadulta, jolla heitellä muita wikipedistejä.--Khaosaming 7. tammikuuta 2010 kello 00.44 (EET)

No voi voi kuinka kamalaa leimautua häiriköksi joka laittaa ikävän värisiä laatikoita ihaniin artikkeleihin. Minusta on vain oikein että aletaan vaatia tason parantamista, kuin annetaan olla kaikki ikävä ja töitä vaativat artikkelit piilossa.. Huvittavaa on se että yleeensä etusivulla vielä mainostetaan näitä lähteettömiä artikkkeleita kuten suhteellisen pitkässä artikkelissa Ruotsi on jopa viisi eri lähdettä!D100a 7. tammikuuta 2010 kello 00.54 (EET)

Lähteetön-malline ei paranna artikkelin tasoa. Lähteiden etsiminen sen sijaan voisi nostaa projektin uskottavuutta. --Quadriplegia 7. tammikuuta 2010 kello 00.55 (EET)

Olen itsekin vastustanut lähteetön-mallineen summittaista viljelyä, mutta tässä artikkelissa se on paikallaan. Pitkä artikkeli tärkeästä, potentiaalisesti kiistellystä aiheesta. --Jisis (keskustelu) 7. tammikuuta 2010 kello 01.00 (EET)

Selvennystä ja laajennusta kaivataan

Kohtaan: "Mannerheim olisi halunnut johtaa suomalaiset joukot auttamaan Venäjän valkoisia. Olivathan Suomessa valkoiset voittaneet juuri sisällissodan. Hanke ei kuitenkaan saanut kannatusta. Suomen väliintulo olisi saattanut osoittautua ratkaisevaksi Venäjän sisällissodassa." Halusiko? Ketkä vastustivat? Miksei mitään tehty? jne. --Hartz (keskustelu) 20. tammikuuta 2015 kello 16.43 (EET)

Ja tässä siis ilmeisesti kyse Pietarista, josta ei ole mainintaa artikkelissa. --Hartz (keskustelu) 20. tammikuuta 2015 kello 16.44 (EET)

Nuo siteeraamani kaksi ensimmäistä virkettä kannattaisi kirjoittaa uudestaan, sillä ne taitavat johtaa harhaan. --Hartz (keskustelu) 20. tammikuuta 2015 kello 16.50 (EET)