Keskustelu:Veikkausliiga

Maalikuninkuus 1990

Useat lähteet ilmoittavat vuoden 1990 maalikuninkaaksi vain ja ainoastaan Marek Czakonin. Kuitenkin Veikkausliigan sivujen mukaan Kimmo Tarkkio on tehnyt tuolloin yhtä paljon maaleja. Mistäköhän johtuu Czakonin nimeäminen maalikuninkaaksi yksin. Hänellä vähemmän otteluja? Jommalla kummalla maaleja pudotuspeleissä tms.? --Pasini 14. joulukuuta 2006 kello 15.35 (UTC)

Nimi ensimmäisellä kaudella

Oliko liigan nimi ensimmäisellä kaudella tosiaan SM-liiga kuten artikkelissa kerrotaan, vai sittenkin Futisliiga? Urheilumuseon verkkonäyttelyn liigan perustamisesta kertova sivu alkaa sanoin ”Jalkapallon SM-liiga, nykyiseltä nimeltään Veikkausliiga, pyörähti käyntiin...”, mutta myöhemmin samalla sivulla sanotaan, että ”Kaudella 1990 toiminnan aloittanut liiga käytti ensin nimeä Futisliiga. Vuonna 1992 liigan nimeksi tuli Veikkausliiga uuden pääyhteistyökumppanin Oy Veikkaus Ab:n mukaan.”. Samoin kaudesta 1990 kertova sivu puhuu nimenomaan Futisliigasta, ei SM-liigasta. SM-liiga kyllä esiintyy muuallakin sivustolla (yleensä tyyliin ”SM-liigan ensimmäisellä kaudella 1990...” jonkin joukkueen edesottamuksista kerrottaessa), mutta tulkitsisin, että tuota käytetään enemmänkin yleisnimenä kuin sarjan (eris)nimenä. Suomen-mestaruudestahan liigassa pelataan. Voisiko joku vahvistaa asian vielä jostain toisesta lähteestä? –Kooma (di algo) 27. lokakuuta 2009 kello 12.44 (EET)

Tein muutoksen tähän ja kausiartikkeliin, kun kommentteja ei tullut. Muutetaan takaisin, jos ilmenee päinvastaista. –Kooma (di algo) 8. marraskuuta 2009 kello 21.30 (EET)

Pisteiden laskenta?

Ihan futisummikkona yritin saada selville miten veikkaus- tai muissa liigoissa lasketaan pisteet, eli montako pistettä voitosta, montako tasapelistä. Onko se siis liigakohtaista, jolloin ko. tieto sopisi varmaan tälle sivulle? TimoTM 27. toukokuuta 2011 kello 00.00 (EEST)

Jalkapallossa se on 3 pistettä voitosta ja 1 tasapelistä.--IA 27. toukokuuta 2011 kello 01.00 (EEST)

1991 kaudella Suomessa pääsarjassa muuttui pistelaaskenta 2-1-0 -> 3-1-0.

Kysymys: miten maratontaulukossa laskettaisiin pisteet/merkitään maalit ottelusta, joka ratkaistaan rp-kilpailulla?ACFCjne Kuopio (keskustelu) 13. heinäkuuta 2013 kello 14.42 (EEST)

Tämä artikkeli kaipaisi runsaasti päivitystä ja pieniä korjauksia

Monet osiot tästä artikkelista näyttävät jääneen päivittämättä useamman vuoden ajaksi. Onko niitä parempi roikuttaa mukana vanhentuneilla tiedoilla vai poistaa kokonaan? Samoin tämä artikkeli vilisee pikkuvirheitä. Kommentin jätti 86.50.129.98 (keskustelu)

Päivitin tietoja sieltä sun täältä. Ongelmahan näissä on aina se, että kauden jälkeen päivitettävää on paljon, mutta lähteet tulevat saataville mikä milloinkin, joten päivittäminenkin saattaa lopulta unohtua kokonaan. Muita virheitä voit listata tähän tai korjata itse. Itse huomasin tuon sijoitukset kausittain -taulukon, joka sisältää osittain väärää tietoa, mutta siihen taitaa löytyä Urheilumuseon sivustolta nopea apu. –Kooma (keskustelu) 14. huhtikuuta 2012 kello 11.59 (EEST)

Tämä kokonaisuus on erinomaista työtä. Olisiko järkevää tehdä maratontaulukko VL 1990-2012 (siinä yksi ongelma on miten rankkikisat merkataan)? Pääsivun terminologiasta sellainen, että pitäisikö puhua seuroista, ei joukkueista. Pääsarjassa on kautta aikojen pelannut vain seurat, Ykkösessä on jo pelannut ainakin yksi joukkue (Klubi04). Tulevaisuutta ajatellen joukkue-termi voi olla hyvä, tuskin kestää kauaa kun joukkueet hyväksytään Pääsarjaakin. ACFCjne Kuopio (keskustelu) 13. heinäkuuta 2013 kello 11.21 (EEST)

Muuten olen sitä mieltä, että 20-vuotisjuhlajoukkueen paikka eikä varsinkaan laajuus ole varsinaisessa tekstissä, sopisi hyvin ja olisi perustellusti ”Katso myös” –kokonaisuuden alla. ACFCjne Kuopio (keskustelu) 18. heinäkuuta 2013 kello 14.04 (EEST)

Sitäkin mieltä olen, että hyperaktiivinen tietojen päivittäminen esim. niin, että 2013 kauden VL-valmentajista Kautonen ja Martonen ovat jo nyt persona non gratoja, ei ole hyvä tapa. Eli taulukosta voisi ilmetä myös ex-valmentaja, ja uuden nimityspäivä voisi olla esillä. Pitäisikö kotikentät esittää myös vastaavalla tavalla, vähän erimpi juttu, en osaa sanoa. ACFCjne Kuopio (keskustelu) 18. heinäkuuta 2013 kello 14.34 (EEST)

Artikkelissa pyydetään selityksiä futiksen ihan perusjutusta, mitä tarkoittaa maratontaulukossa o-v-t-h jne, kai nuo sitten vastaavasti wikin suomalaisiin sarjataulukoihinkin on lisättävä. Ilmeinen ero suomalaisen ja englantilaisen futislajiymmärtämisen suhteen on ainakin se, ettei sikäläisessä tarvitse noita selittää (http://en.wikipedia.org/wiki/Premier_League_records_and_statistics). Joku muu saa minun puolesta lisätä selitykset. ACFCjne Kuopio (keskustelu) 18. heinäkuuta 2013 kello 17.34 (EEST)

Tämä on yleisteos eikä jalkapalloteos ja artikkeli Suomen mestaruustasoa esittelevä pääartikkeli. Nykyinen esitys, jossa voi hiiren liikautuksella voi kysyä PM:n merkitystä, on hyvä. Se ei kuitenkaan häiritse asiantuntevaa lukijaa.

Yleensäkin halusin puuttua tähän artikkeliin sikäli, että juuri tässä artikkelissa esitellään suomalaista jalkapalloilua (ei ole olemassa artikkia jalkapallo Suomessa). Tästä artikkelista pitää saada yleistajuinen. --Aulis Eskola (keskustelu) 18. heinäkuuta 2013 kello 19.52 (EEST)

Artikkelin hienossa taulukossa sarjasijoituksista suomalaisille ollee itsestään selvä (ei tarvetta selittää, ei tarvitse minustakaan), että pleikkareissa pudonneiden sijoitus määräytyy runkosarjasijoituksen mukaisesti.ACFCjne Kuopio (keskustelu) 18. heinäkuuta 2013 kello 17.45 (EEST)

Mielestäni valmentajanvaihdokset eivät tässä artikkelissa olevassa joukkueluettelossa ole tarpeellisia, vaan luettelon on tarkoitus antaa yleiskuva tämänhetkisestä tilanteesta sellaista tietoa tarvitsevalle. Kausiartikkelissa ne on mainittu päivineen. Valmentajista tuli mieleen, että heistä voisi olla samanlainen top 10 -luettelo kuin pelaajista ja tuomareista. Löytyy Urheilumuseon sivuilta. Alkaa kyllä kohta olla tarvetta tehdä oma artikkeli kaikille näille tilastoille, kuten PtG tuolla alempana myös ehdotti. –Kooma (keskustelu) 18. heinäkuuta 2013 kello 19.09 (EEST)

OK, tekemäsi selvennys hiirellä voitot jne on ok nykytekniikkaa, liekö iso vaiva. Kohta tullee vaatimus Usa-palloilun ystäviltä ”pitää selittää onko koti- vai vierasjoukkue tuloksissa esitetty ensin”, (ja tuo on ollut aito ongelma Suomessakin lajin alkuvuosina).

Asia selvä valmentajiin ym. meneillään olevaan kauteen, voisi jotenkin olla 2013 kauden esittelyssä linkki seikkaperäisempään sivulle, mulle 2013 kauden sivu oli ihan uutta, ansiokasta työtä. Valmentajatilastoissa on muuten yksi perisuomalainen erikoisuus, otteludatassa on valmentajapareja, joista kumpaakaan ei ole merkitty erikseen vastuuvalmentajaksi, ainakin Kuusela ja Keurulainen esim. 1996 loppukausi HJK (ei merkitystä tilastokärkeen tuolla höntsällä). ACFCjne Kuopio (keskustelu) 18. heinäkuuta 2013 kello 19.40 (EEST)

Veikkausliigakentät

Voisiko olla kokonaisuus Veikkausliigakentät? Eli luettelo kentistä, joilla on pelattu Liigaotteluita. Kuopiossa esim. Keskuskentässä on 3 selvästi erillistä kokonaisuutta. Saviniemet, kisapuistot, Ylivieska...ACFCjne Kuopio (keskustelu) 13. heinäkuuta 2013 kello 14.13 (EEST)

Tsekkasin Valioliigan web-sivuja http://en.wikipedia.org/wiki/Premier_League . Oli varsin asiallisia tilastoluonteisia kokonaisuuksia, jotka näyttivät ymmärryksellä tehdyiksi. Miksei noita voisi olla vastaavalla tavalla Veikkausliigastakin. maratontaulukon lisäksi oli seikkaperäisiä koosteita Premier Leugue seurat, stadionit, valmentajat pelaajat… ACFCjne Kuopio (keskustelu) 14. heinäkuuta 2013 kello 10.38 (EEST)

Tottakai voisi olla (paljonhan kokonaisuus riippuu siitä, kuka artikkelia on tehnyt ja näin nähnyt tarpeelliseksi kirjoittaa), tuo englanninkielisen Wikipedian Valioliiga-artikkeli on sitä paitsi valittu siellä suositelluksi artikkeliksi, eli artikkeliksi, joka on laadultaan sikäläisen Wikipedian parhaimmistoa. Tämä meidän Veikkausliiga-artikkeli on tietysti aika kaukana siitä tasosta. Itse tykkään siitä tuossa englantilaisessa artikkelissa, että tilastokokonaisuudet on jaettu ala-artikkeleihin. Nythän tätä meidän Veikkausliiga-artikkelia on pidennetty aika paljon lisäämällä juuri tähän artikkeliin kaikenlaisia tilastoja. Näkisin, että tähän pääartikkeliin voisi koita ennemmin proosatekstinä tietoja liigasta ja sitten tarkat tilastot ala-artikkeleihin. --PtG (keskustelu) 14. heinäkuuta 2013 kello 11.06 (EEST)

Okei, suositeltu artikkeli, helppo yhtyä. Meidän vastaavassa on paljon sellaista, joka Suomi-wikissä on futiksen osalta esimerkillistä. Esim. seurat tässä on ainut paikka Suomessa, jossa ei näy höntsää, on pystytty lähestymään esim. OTP ja FC Oulu ovat eri seura. KTP muuten on VL:ssa nimellä Kotkan TP eli voisi olla perusteltua merkata sijataulukkoon Kotkan TP (KTP)?

”Itse tykkään siitä tuossa englantilaisessa artikkelissa, että tilastokokonaisuudet on jaettu ala-artikkeleihin”.

Joo, on hyvä, ei tule jutusta liian pitkä, kuitenkin niin, että tietty perussanoma löytyy pääartikkelista, esim. Valioliigakenttiä on ollut yht. 50 kpl.

”Näkisin, että tähän pääartikkeliin voisi koita ennemmin proosatekstinä tietoja liigasta ja sitten tarkat tilastot ala-artikkeleihin”.

Enpä itse keksi artikkeliin paljoa huomautettavaa,” Katso myös” -kokonaisuus on yksi hyvä tapa. Sen sisällöt voisi ehkä sisällyttää atikkeliin proosatekstinä ja ala-artikkeleiksi.

Mulla ongelma tekemisen osalta on se, että tietotekniikkaosaamiseni on heikkoa. Voiko täällä (Wikissä yleensä) tehdä niin, että panee jonkunlaisen perusrungon, josta joku toinen osaavampi toivottavasti formuloi sisällön sitten asiallisemmaksi? Juttukokonaisuuteen ulkopuolisen tuleminen on mielestäni aina arveluttavaa, joku on miettinyt sisällön ajatuksella ja esim. joku minun ajatus ei kunnolla sovi kokonaisuuteen eli on parasta poistaa. Olen jotenkin joskus kerännyt esim. VL-kenttiä, joitakin varmistuksia puuttuu. unohtui ak ACFCjne Kuopio (keskustelu) 16. heinäkuuta 2013 kello 14.40 (EEST)

Kenttien esitystapa on nyt hyvä. Wikin vahvuus on juuri se, että linkkaamalla toisaalle wikiin saa lisäinfot. Linkit jonnekin muualle on höntsää, kun ne liian usein eivät vie minnekään. ACFCjne Kuopio (keskustelu) 16. heinäkuuta 2013 kello 17.30 (EEST)

Muotoilematonkin teksti, joka on asiaa, on ihan ok. Wikipedian teko on parhaimmillaan "yhdessämuokkaamista" - välillä ratkaisuista keskustellen. Kukin tuo oman panoksensa: joku kirjaa tiedot "raakoina", joku muotoilee ja stilisoi, joku oikolukee, joku linkittelee, joku uudelleenjärjestelee, joku täydentelee... :) --Aulis Eskola (keskustelu) 16. heinäkuuta 2013 kello 17.58 (EEST)

Joo, sisältö eli asia on oleellinen. Teen pikku hiljaa linkit lopuille kentille, joista löydän wikiartikkelin. Tällä tyylillä oppii eli näkee miten pitäisi olla. ACFCjne Kuopio (keskustelu) 16. heinäkuuta 2013 kello 19.17 (EEST)

Lahden Kisapuiston tarkempi historia on mulle epäselvä. Joskus siellä on pelattu Liigaa hiekalla, sen on oltava eri kenttä kuin varsinainen Kisapuisto, eikös siinä ole edelleenkin oikea nurmi. Onko nykyinen kenttä sama kuin Kisapuisto vanhaan aikaan, eli selvästi ennen 90-lukua? Sijaitseeko nykyinen tekonurmi (ei Liigapelejä?) samalla paikalla kuin 90-luvun alun hiekka tai hiekkatekonurmi?

Miten Kokkola 1990? Onko Keskuskentällä ollut 1990 hiekkakenttä, jolla kauden eka peli olisi voitu pelata?ACFCjne Kuopio (keskustelu) 16. heinäkuuta 2013 kello 14.40 (EEST)

Miksi listassa on Myyrmäen jalkapallostadion ja Myyrmäen urheilupuisto? Ovatko nuo samalla alueella olevia erillisiä kenttiä? --Aulis Eskola (keskustelu) 17. heinäkuuta 2013 kello 02.40 (EEST)

Ovat samalla alueella, urheilupuiston sijainti uuden Stadionin (ISS, ex-Pohjola) aurinkokatsomon puolella n. 200 m päässä, yu-kentällinen nurtsi (iso stadion).  –Kommentin jätti ACFCjne Kuopio (keskustelu – muokkaukset)

Täsmennys: siis tämäkö [1] se "Myyrmäen urheilupuiston urheilukenttä" on? Vai miten sitä kutsutaan, kun ei oikein mikään tartu kuukkelihakuun? --Aulis Eskola (keskustelu) 17. heinäkuuta 2013 kello 16.06 (EEST)

Juuri kuvan kentästä on kyse. Koska onpi Suomi, futiskenttienkin nimitykset häilyy eestaas. Juuri äsken tuolla kentällä pelattiin Ykkösen pelejä, ainakin PK-35 (vai mikä lie tuon joukkueen nykyinen nimi on) vs. Viikingit (9.6.), Palloverkko käyttää nimeä Myyrmäki, Ylänurmi, tietysti minunkin piti antaa sille toinen nimi, mutta Palloverkosta vastaava taho on itse Päähöntsääjä./ unohtui ak ACFCjne Kuopio (keskustelu) 17. heinäkuuta 2013 kello 16.33 (EEST)

Kävin läpi kenttien nimet niin, että nimelle käytetään aika tarkkaan lähteen mukaista nimeä, ja sitä nimeä, mikä stadikalla on niihin aikoihin, kun sillä on pelattu ensimmäinen VL-ottelu (noita voi todistella nyt vääriksi kun on esitetty ekan pelin ajankohtakin). Kentän nimelle ei mielestäni pidä käyttää siis ihan ite keksittyä nimeä, eikä keskustelufoorumisteista hyvin älykkäiltä kuulostavia bolliksia, tölliksiä, finskejä, sonskeja, keskareita ym. Käytetty lähde on mielestäni muuttunut pari vuotta sitten kenttänimien osalta melko lailla epäluotettavaksi (siksi 2014 alkaen kentät pitää mielestäni lähteistää luotettavammasta lähteestä, nykyään ottelupaikat lähinnä arvotaan (eli ko. dokumenteissä on nykyään hyvin usein virheitä) ns. virallisiin asiapapereihin ottelupöytäkirjoihin, joista lähteen Hall of fame -tiedot kerätään. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 26. lokakuuta 2015 kello 08.43 (EET)

Kentät on myös minun mielestä liian detaljitietoa wikipedian suomiseuroja käsittelevään artikkeliin. Lajia ymmärtävien tekemässä enwikin Premierliiga-artikkelissa kentät on myös jaettu omaksi artikkeliksi. Siellä riemuidiotismi on estetty lukinnalla, sama pitäisi luonnollisesti tehdä tällekin. Uudessa artikkelissa kenttien nimet pitäisi samalla muuttaa sponsorointinimiksi, niin tulisi paljon uutta bisnestä mainostajille, ja paljon uusia asiakkaita Wikipedialle. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 23. maaliskuuta 2016 kello 09.24 (EET)

Erotuomarit

Erotuomareiden otteluita on VL-tilastoissa 4062 kpl, missä peleissä (=> po. 6 kpl) erotuomari on vaihtunut (loukkaantunut)? http://www.veikkausliiga.com/Tuomarit.htm ACFCjne Kuopio (keskustelu) 16. heinäkuuta 2013 kello 18.06 (EEST)

Kaksi jo löysin: 25.8.-91 69-Ilves, 26.10.-02 Haka-Jaro. ACFCjne Kuopio (keskustelu) 16. heinäkuuta 2013 kello 22.01 (EEST)

Lähteistä

Tässä kokonaisuudessa (siis tarkoitan ns. tilastoja) SE AINUT ASIALLINEN lähde on otteludata. VL:n jokaisesta pelistä tuo on olemassa. Uskottavat yhteenvedot joutuu tekemään lähtien yksittäisistä otteluista. Miten tilastosivujen osalta http://www.veikkausliiga.com/ennatykset_index.htm ottelutilastot osuus pitäisi panna yhdeksi lähteeksi, osaako joku tehdä tuon lähdeluetteloon? ACFCjne Kuopio (keskustelu) 17. heinäkuuta 2013 kello 13.23 (EEST) /lisätty tarkennus tilastot ACFCjne Kuopio (keskustelu) 17. heinäkuuta 2013 kello 13.35 (EEST)

Onnistui kenttiin, mutta sama lähde maratontaulukkoon tuli toistona, miten korjaus, en osaa? ACFCjne Kuopio (keskustelu) 17. heinäkuuta 2013 kello 13.23 (EEST)

Eipä mene putkeen, miten siis web-viite, jos viittaus ei johda automaattisesti oikeaan kokonaisuuteen?Alla siis nimike.. höntsää

...ennatykset_index.htm | Nimeke = Aikaisempien pelikausien tilastot, ottelutilastot | Julkaisija = Veikkausliiga | Viitattu = 14.7.2013 ACFCjne Kuopio (keskustelu) 17. heinäkuuta 2013 kello 13.57 (EEST)

Ao yritän saada lähteeksi, pyytää määrittämään nimikkeen??

http://www.veikkausliiga.com/ottelutilastot.asp

Kiitoksia (A. Eskola) kuntoon laitosta, eli pitää olla linkissä oleva(a) teksti(ä). Kysymys: kyse on samasta viitteestä kahdessa eri paikassa, eikö sama viite käy kahteen kertaan samassa artikkelissa? ACFCjne Kuopio (keskustelu) 17. heinäkuuta 2013 kello 16.43 (EEST)

Samaan lähteeseen voi viitata antamalla lähteelle tunnuskoodi. Katso mallia vaikka artikkelissa Tampere "Suomen tilastollinen vuosikirja". On myös ohjeita tyyliin Wikipedia:Merkitse lähteet.

Mutta toinen asia on tuon nettisivun www.veikkausliiga.com/ottelutilastot.asp sopivuus Wikipediaan lähteeksi. Eikö tuolta saa esim. VL-pelikenttiä ajatellen vain yhden ottelun kenttätiedon kerrallaan. Tuon artikkelissa olevan tiedon koostaminen on ilmeisen kovan työn takana. Lähde pitäisi olla sellainen, että asia voidaan tarkistaa sieltä joteskin kohtuullisella työllä... --Aulis Eskola (keskustelu) 17. heinäkuuta 2013 kello 22.26 (EEST)

Kiitos ohjeesta. Yritän jossain välissä opetella.

”Tuon artikkelissa olevan tiedon koostaminen on ilmeisen kovan työn takana.”

Excelillä ei ole kovin kovan työn takana rakentaa tilastoja. Noin on käsittääkseni tehty ainakin kaikki Hall of Famen yhteenvetotilastot, samoin ilmeisesti Urheilukirjaston tekemät, joihin useasti artikkelissa viitataan. Eli lähtödata Excelissä, helppo esim. summailla tai käydä läpi nopeasti saman sarakkeen tietoja. Vaikeampi tilastoinfo vaatii jo ohjelmointitaitoja, joita esim. mulla ei ole. Koostamalla esim. sarjataulukoista maalimääriä, virheet voi kumuloitua, ja jos noita koostaa SPL-datasta, virheet nousee geometrisen sarjan mukaisesti.

” Lähde pitäisi olla sellainen, että asia voidaan tarkistaa sieltä joteskin kohtuullisella työllä”.

Heh, heh. Lähteen pitää olla sellainen, että asia voidaan tarkistaa. Viitteistä valmiisiin tilastokoosteisiin voidaan varmistaa yleensä vain se, että esillä on esitetty, ja jos esillä olevassa ei kerrota, mihin data perustuu, tarkistaminen on mahdotonta, usko tulee mukaan kuvioihin, suosittelen uskoa esim. Urheilukirjaston tekemisiin. ACFCjne Kuopio (keskustelu) 17. heinäkuuta 2013 kello 23.22 (EEST)

Perusjuttu Suomi-futiksen osalta on, että jos haluat tiettyjä tilastoja, ainut mahdollisuus on tehdä ne itse. Veikkausliigan maratontaulukkoa ei ole missään (paitsi lehtimiehillä), ja kenttälistaa kaipasin pääsarjapelistadionbongausharrastukseni tueksi. ACFCjne Kuopio (keskustelu) 18. heinäkuuta 2013 kello 00.03 (EEST)

Miten tuolta palvelusta saadaan kohtuutyöllä iso määrä dataa Exceliin, josko vaikka minä haluaisin tehdä tarkistuksia? Kokeilin palvelua enkä nähnyt kuin yhden ottelun kentän kerrallaan... --Aulis Eskola (keskustelu) 18. heinäkuuta 2013 kello 15.20 (EEST)

Joo, et näekään kuin yhden ottelun kerrallaan. Riippuen mitä haluat, nopein tapa voi olla esim. seuroittain se, että otat vuoden ja käyt yksitellen läpi ko. vuoden kotikentän. Yhden kauden ottelut saa alekkain panemalla ko. vuoden, seuraksi blanko, ja siitä sitten peli kerrallaan.

Jos haluat rakentaa Excel-datan, homma ei ole nopeaa. Jos et saa käsiisi valmista dataa, pitää data rakentaa tosiaankin ottelu kerrallaan. Asiallinen tilastointi on aikaa vievää puuhaa. Simpsalapimejä ei ole olemassa. ACFCjne Kuopio (keskustelu) 18. heinäkuuta 2013 kello 15.37 (EEST)

Sen sortin "s-pimi" vois olla mahdollista, että tekis koodinpätkän, joka poimis noi ottelutiedot omaan tietokantaan. Ottelut näyttäis tulevan palvelusta syntaksilla "http://www.veikkausliiga.com/ottelutiedot.asp?id=xxxx", jossa tuohon xxxx paikalle pistetään juokseva ottelun tunnusnumero. Tän tietokannan mahdollinen julkaiseminen taitaa sitten jo rikkoa tekijänoikeuksia, tiedä häntä...

Kuitenkin tässä lienee jonkinmoinen lähteistämisongelmakin, jotta saataisiin täytettyä pykälä, että tiedon pitää olla kohtuullisella työllä tarkistettavissa. --Aulis Eskola (keskustelu) 18. heinäkuuta 2013 kello 15.48 (EEST)

Sen verran taidan tietää, että ko. Hall of Fame tietokannan koodausjuttu on täyttä höntsää, eli erittäin vanhanaikainen, koska kattojärjestön (VL tai SPL en ole varma) kaikki tietotekniikkaosaamis- ja tilastojen kehittämisrahat menevät vaalikonetta muistuttaviin höntsäpalveluihin (vaalikoneissa ei ole mitään vikaa). Yritäpä löytää seuralla ”Kuusysi” ottelutilastoja.

Jos joku vaatimus on älytön (kohtuullinen työ on suhteellista), minun maailmassa ko. älytöntä vaatimusta muutetaan. Tämän tyyppisistä kannattaisi ehkä keskustella siellä, missä asia on tuttu. Suomessa tämän tyypisistä tilastollisista ongelmista saattaa olla turha puhua. ACFCjne Kuopio (keskustelu) 18. heinäkuuta 2013 kello 16.05 (EEST)

Että tän tason palvelu - yksi joukkue rikki kokonaan. Eikö nyt pr... Suomessa tosiaan ole saatavilla edes korkeimman sarjatason raakatilastodataa 90-luvulta eteenpäin?!

Eikä ole edes sähköpostiosoitetta sivuston ylläpidolle eikä yhdistykseen. --Aulis Eskola (keskustelu) 18. heinäkuuta 2013 kello 16.22 (EEST)

Kuusysi kyllä löytyy siten, että etsii vastustajien ottelut ja sieltä ko. pelistä Kyykän infot. Pelaajatiedoissa ilmeisesti ei ongelmaa. Olen pari-kolme vuotta sitten informoinut Liigaa, ei toimenpiteitä. Jos kukaan muu ei ole asiaa huomannut kolmeen vuoteen, eipä ko. puutteen korjaamisella voi olla kovin suurta merkitystäkään. Vastuutaholta on mielestäni tällöin ok olla välittämättä asiasta. Sivustosta vastaa siis VL, sinne tiedustelut. ACFCjne Kuopio (keskustelu) 18. heinäkuuta 2013 kello 16.53 (EEST)

wikin ohje toistuvasta liitteestä, onhan ok? (piti poistaa > ja < merkkejä)

"Jos haluat käyttää samaa alaviitettä useammin, tehdään se antamalla viitteelle nimi: ref name="nimi". Tagi kirjoitetaan viitteen eteen, kun viite esiintyy ensimmäistä kertaa. Näin voit viitata samaan alaviitteeseen antamasi nimen perusteella. Tällöin jälkimmäisillä kerroilla tagien väliin syötetyllä tekstillä ei ole merkitystä, koska ensimmäinen kyseisellä nimellä tehty alaviite määrää tekstin. Vaihtoehtoisesti voidaan kopioida ensimmäinen alaviite kokonaan tai sitten voidaan käyttää katkaistua tyhjää tagia ref name="nimi" .

Yritin noin, mutta ei onnistunut. Ja kun olin yrittämässä korjauksia, tuli joku toinen tekemään samaa :) ACFCjne Kuopio (keskustelu) 18. heinäkuuta 2013 kello 12.21 (EEST)

Ensin merkitään <ref name="name">Viite.</ref> ja sitten kun viitataan samaan lähteeseen toistamiseen niin riittää merkitä näin <ref name="name"/>. PS. Älä välitä noista nowiki-merkinnöistä; niillä sai tuon wikikoodin näkyviin poistamatta noita hakasulkeita (eli <- ja >-merkkejä). --PtG (keskustelu) 18. heinäkuuta 2013 kello 12.31 (EEST)

Eli ekan kerran viite on Kenttälistassa, tokan kerran Maratontaulukossa. Korjasinko taas yhtä aikaa nyt sinun kanssa. Nyt pysyn poissa, kunnes ko. ref on kunnossa, jätin tuon huomautuksen punaisella. ACFCjne Kuopio (keskustelu) 18. heinäkuuta 2013 kello 13.06 (EEST)

Korjasin sen, nyt näittäisi olevan kunnossa. Siihen reffin nimeksi kannattaa yleensä valita sellainen nimi, joka ehkä on jopa tunnistettaviassa. Helpottaa muokkaajan omaakin työtä. --PtG (keskustelu) 18. heinäkuuta 2013 kello 13.09 (EEST)

Kiitoksia. Oppia ikä kaikki. Saatan osata jo itse seuraavalla kerralla. Kyllä tosiaan pitää pystyä viittaamaan samaan, ko. tyyppiseen lähteeseen, vastaava on 28. ACFCjne Kuopio (keskustelu) 18. heinäkuuta 2013 kello 13.51 (EEST)

Asioiden esittämistavoista ja mitä esitetään sisältönä

3-kohdassa esitetyn näkemyksen pohjalta keskustelun pohjaksi ” Tämä on yleisteos eikä jalkapalloteos ja artikkeli Suomen mestaruustasoa esittelevä pääartikkeli. Nykyinen esitys, jossa voi hiiren liikautuksella voi kysyä PM:n merkitystä, on hyvä. Se ei kuitenkaan häiritse asiantuntevaa lukijaa. Yleensäkin halusin puuttua tähän artikkeliin sikäli, että juuri tässä artikkelissa esitellään suomalaista jalkapalloilua (ei ole olemassa artikkia jalkapallo Suomessa). Tästä artikkelista pitää saada yleistajuinen. --Aulis Eskola (keskustelu) 18. heinäkuuta 2013 kello 19.52 (EEST)”

Keskustelussa olevan artikkelin idea ja sisältövalinnat ovat selvästikin lähtöisin Englantilaisen Wikin Premier Liiga-jutusta. Hyvä noin, pyörää ei kannata keksiä uudelleen. Ei haittaa minua, jos ym. klikkaustekniikka selventää asiaa ja asiat on esitetty yleistajuisesti, selkeällä suomen kielellä puhumattakaan. Mutta miten pitkälle noissa selventämisissä pitää mennä. On olemassa tietosanakirjoja lapsille, selkokielelläkin lienee julkaistu joku. Kaikkia noita kuitenkin kirjoittavat ns. asiantuntijat. Yleistajuinen -vaatimusta ei aikuisille tarkoitetussa ”tietosanakirjassa” sen erityisemmin mielestäni pidä ottaa huomioon (”hyvä kieliasu” riittää), vaikka suomalaisten suhteellinen ymmärrys Suomi-seurafutiksesta onkin hyvin paljon poikkeava siitä, mitä vastaava on monissa muissa maissa /lähde mutu/. Lajin alkeisjutut pitää opetella jostain muualta tai jostain muusta wikiartikkelista. Esittämisessä pitää mielestäni lähestyä asioita jollakin yleisesti maailmassa (Suomikin kelpaa) vakiintuneella tavalla.

Artikkelin sisältöä ja laajentamista alaosioihin voisi tosiaan peilata Englannin vastaavien perusteella? Tilastot tulee ekana mieleen. En keksi tähän uutta sisältöön kuuluvaa. ACFCjne Kuopio (keskustelu) 19. heinäkuuta 2013 kello 12.51 (EEST)

Tuosta äärimmäisyydestä, että pitääkö lähteä kirjoittamaan ihan jo lapsentajuisestikin: Yleistietoa käsittelevien artikkelien (tämä artikkelikin on sitä ainakin osittain) johdantojen pitäisi olla peruskoululaisellekin ymmärrettävää tekstiä. Vähintään yläkoululaiselle helposti luettavaa tekstiä.

Inhoan esim. artikkeleja, joissa syöksytään heti johdannossa akateemiselle tasolle, vaikka asiasta olisi aloittaa ihan hyvin kansantajuisesti ja ainakin lukiosivistyksen tasoisesti. Olen usein järjestellyt materiaalia uuteen uskoon: ensin kansatajuinen yleiskuva asiasta ja sitten syvempi ja teoreettispi käsittely.

Jos tilastointi ja muu syvemmälle menevä sisältö menee väkisin ilmaisuiltaan erityiseksi, voisi harkita artikkelin hajottamista kahteen tai kolmeen osaan. Perusartikkeliin tulisi yleistiedot liigasta (nimi "Veikkausliiga") ja toiseen tilastoja ja kolmanteen vaikka historiaa tarkemmin. --Aulis Eskola (keskustelu) 19. heinäkuuta 2013 kello 16.18 (EEST)

wiki-ohje: ”Kirjoita selkeästi, yleistajuisesti ja tiiviisti, muiden tekstejä tuhoamatta”.

Tuon löysin, eli AE tarkoittanee tuota. Minä tarkoitin rautalankavääntönä, että mulle erittäin yleistajuista on se, että futiksen taulukoissa o-t-h-tm-pm-p on itsestään selvyys ja asian kertomisella lukija luokitellaan suurin piirtein ensikertaa asian näkeväksi. Tämä artikkeli ei tule läheskään ekana googlella kun etsii jalkapallo suomi. Ymmärrän, että ihan kaikille tuo ei aukene selittämättä, mutta että reilu enemmistö tähän artikkeliin tutustuessaan ei ymmärtäisi? ACFCjne Kuopio (keskustelu) 19. heinäkuuta 2013 kello 14.17 (EEST)

Nyt "jalkapallo Suomessa" ohjaa vasta 25. sijalla tähän artikkeliin haulla Wikipedian sisällä. Jos tehdään artikkeli Jalkapallo Suomessa kuten olen haikaillut, kuvittelen että tämän artikkelin asema kohoaa. Veikkausliiga on kuitenkin kärkijuttuja suomalaisessa jalkapalloilussa maajoukkueen lisäksi.

Tuo ovth-yksityiskohta on jo ratkaistu: selitys on löydettävissä artikkelista eikä se haitanne asiantuntevaakaan lukijaa. Saman idean voi kopioida johonkin muihinkin tärkeimpiin yleisartikkeleihin. --Aulis Eskola (keskustelu) 19. heinäkuuta 2013 kello 16.18 (EEST)

Artikkelissa esiintyvät muunneltua totuutta kertovat tiedot

Odotelkaa jonkun auktoriteetin tekevän päätös, mistä Kotkan joukkueesta on kyse, onko se perustettu 1927, 1999 vai 2014. Nyt tästä "luotettavasta" tietosanakirjasta löytyy vaihtoehdot 1927 ja 1999. Päätöstä ovat olleet tekemässä futisfaktoista yleensä erittäin vähän piittaavat futisfoorumistit ja seuraa tunteella lähestyvät konsonantin tai vokaalin kannattajat. Minusta päätöksen voisi tehdä asioista yleensä kaikista vähiten ymmärtävä eli kilpailun järjestäjätaho (SPL/VL). Seurahan näistä tietää toiseksi vähiten Suomessa, eli missään ei haluta suomeksi sanoa, mistä on kyse. Seurassa ainakaan ei ole selvästi pystytty liputtamaan perinteisen KTP:n (1927) puolesta, ehkäpä siksi, että oikea vastaus on heidänkin mielestä vokaali? --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 22. tammikuuta 2015 kello 20.06 (EET)

Artikkelin kehittämisehdotuksia KuPS-tietoihin liittyen

Alla esitettävissä tieto-ongelmissa on kyse mm. tiedoista, joita on esitetty artikkelissa ilman lähdettä, tietoa ei voi varmentaa esitetystä lähteestä tai esitetyn asian esittäminen tai lähdetiedon ymmärtäminen on ollut tavalla tai toisella huonoa.

• Artikkelin johdannossa ei mainita, että lisäksi joukkueet voivat päästä Europeleihin ns. Fairplay-menettelyllä. KuPS on hollilla kauden 2015/16 EL:aan.
• Sarjajärjestelmässä selitetään väärin 1. ja 2. krs ottelut, voivat olla molemmat kotona tai vieraissa
• Sarjajärjestelmässä ei kerrota paremmuuden määräytymistä kuin osittain
• Cupin loppuottelussa häviämisellä ei Veikkausliiga-lähteen mukaan pääse EL:aan
• Joukkue 2015 lähteistämättömiä tietoja ovat kotikenttä, seuran (ei siis joukkeen) perustamisvuosi ja valmentajan kansalaisuus
• Talous-otsikossa tiedot joukkueen kokonaisbudjetista ja pelaajabudjetista ovat lähteistämättä, toki on kerrottu, että muidenkin seurojen osalta tiedot pitäisi lähteistää. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 22. huhtikuuta 2015 kello 16.38 (EEST)
• Värityskirjalippuslappuset pelaajan kansallisuutta osoittamassa ovat luonnollisesti lähteistämättä, perussuomalaisiahan jo nimen perusteella kupsilaisista ovat (Venäläistä lukuun ottamatta) Ylönen, Taipale, ilja ja Karvinen. (Em. pelaajille (myös valmentjalle yllä) luotettava lähde löytyisi Suomen edustamisesta A-maaottelussa) Jalkapalloilijan suomalaisuus ollee tieto, jota tähän mediaan on kielletty lähteistämästä. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 22. huhtikuuta 2015 kello 17.20 (EEST)

Seurojen kotikentät ja perustamisvuodet löytyvät niiden omista artikkeleistaan, samoin kuin valmentajien kansalaisuudet. Eikä suomalaisen pelaajan tai valmentajan suomalaisuutta tarvitse lähteistää, ellei ole jotain epäilystä siitä onko oikeasti suomalainen vai ei. Kaksoiskansalaisuudet ym. ovat sitten eri asia. Fmurto (keskustelu) 23. huhtikuuta 2015 kello 11.43 (EEST)

Sori, toistelin asioita jotka kerkesin tätä mediaa harjoitellessani ymmärtää täysin väärin, eli artikkelissa jokainen muokkaustieto (paitsi ihan triviajutut) on lähteistettävä (luotettaviin tietoihin viitaten) ja että lähteistämisen tekee muokkaaja. Olin mielestäni hyvin ymmärtänyt, ei tule tehtyä ylimääräistä työtä, joutuu aina miettimään onko järkeä esittää asioita moneen kertaan. Mutta ylläpito ohjeisti minua sinun linjoille, että olen väärässä, muokkauksen lähteistäminen ei ole tarkoitettu olevan artikkelikohtainen. Sinä olet antanut ymmärtää, että aina, jos löytyy wikipedia-artikkeli, niin kirjoittajan pitää linkata kirjoittamansa termi siihen, ja jos linkatussa artikkelissa on esim. valehtelua, linkkaajan on korjattava esitetyt valehtelut. Siksipä käytänkin hyvin harkitusti linkkausta, vastuuni virheiden korjaamisesta laajenesi hyvin nopeasti osaltani koskemaan koko tätä tietosanakirjaa.

Kyllä artikkeleihin voi linkata, vaikka kuinka mielestäsi ne sisältäisivät valehtelua tai virheitä. Fmurto (keskustelu) 23. huhtikuuta 2015 kello 13.22 (EEST)

Nuo olivatkin vain ehdotuksiani, ja sehän tarkoittaa, että jos joku niissä näkee artikkelin kehittämisen kannalta toteuttamiskelpoista, hän tekee korjaukset. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 23. huhtikuuta 2015 kello 12.56 (EEST)

Tämä artikkeli on mielestäni yksi tämän median näyteikkunoista (voin olla Suomiseuraihmisenä jäävi väittämään moista), siksikin mielestäni kannattaisi ottaa tosissaan tmän median itsestään ylläpitämä tietosanakirjamaisuus-väite. Tuosta maineesta kyllä pääsee hyvin helposti irti. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 23. huhtikuuta 2015 kello 13.09 (EEST)

Seurojen perustiedot voi lähteistää seurojen sivuilla (ml. valmentaja, jolle riittää myös valmentajan artikkeli). Budjetit kannattaa käsitellä lähteellä, joka vetää yhteen kaikkien joukkueiden budjetteja. Tällainen löytyy yleensä kauden kynnyksellä. Pelaajien henkilötiedoissa riittää lähteistys pelaaja-artikkelissa. Kaiken muun mainitsemasi voit korjata oman näkemyksesi mukaan rohkeasti. Gopase+f (keskustelu) 23. huhtikuuta 2015 kello 13.47 (EEST)

Itse asiassa tässä seurojen/joukkueiden (ja muidenkin) perustiedot ovat mielestäni täysin turha toisto, ne löytyvät samoilla lähteistämättömyysperiaatteilla kerrottuina myös kausiartikkelista (VL 2015), kolmannen kerran vastaavat on esitetty seura-artikkeleissa. Olen oppinut työjutuista sellaisen lähestymistavan, että työn nopeuttamisen ja virheiden toistamisen minimoimiseksi samaa asiaa ei kannata esittää montaa kertaa, jos tekee virheen, sen korjaamiseen riittää yksi kerta. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 23. huhtikuuta 2015 kello 15.22 (EEST)

Säilyttäisin luettelon nykyisistä joukkueista, mutta päävalmentajat siitä voisi poistaa. Se on pahimmillaan vähän sellainen liian päivänkohtainen tieto. –Kooma (keskustelu) 26. huhtikuuta 2015 kello 16.04 (EEST)

Korjasin sarjajärjestelmäosiota em. huomioiden perusteella. –Kooma (keskustelu) 26. huhtikuuta 2015 kello 16.04 (EEST)

Erinomaisesti korjailtu. Fiwikin Suomifutisseura-artikkeleiden joukossa tämä on taas ehdotonta eliittiä, en löydä yhtään asiavirhettä. Joko/tai perustamisvuosi asiaymmärtämättömyystodistetta lukuunottamatta, mutta eiköhän sen joku jonkun futiskeskustelufoorumien älyköistä käy korjaamassa taas joksikin toiseksi. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 27. huhtikuuta 2015 kello 16.20 (EEST)

Vähän tarkennusta. Jos tietosanakirjassa lukee perustamisvuosi 1927/2014, niin se luetaan ja pitää ymmärtää suomenkielessä, että 1927 tai 2014, eli tiedon antaja (lähde eli Veikkausliiga) on lähinnä hupiveikko, eli tiedolla pitäisi olla käyttöä vain Hikipediassa eli ”tietosanakirjassa”. Luotettavia lähteitä edellyttävässä tietosanakirjassa tuollaisia aivopie#uja ei pitäisi löytyä, varsinkin, kun tiedolle löytyy helpostikin ns. luotettavien lähteiden kertoma tietty vuosiluku, esim. 1999 löytyy Urheilusanomien (15/9.4.-15) Veikkausiigaliitteen s. 52. Pelkkää komediaahan tämä Kotkan farssi nimenomaan on, ja vastuutahot vain vahvistavat jutun komediallisuutta. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 28. huhtikuuta 2015 kello 10.30 (EEST)

Vedonlyönin mainonta Wikipediassa

Mielestäni Unibetin sivustoon linkatut ilmiselvästi täysin näennäiset tietolisäykset näyttävät silmiini Suomessa kielletyltä vedonlyönnin mainostamiselta. Koska muokkaukset ovat hyväksytyt tänne, olen ilmeisesti tulkintoineni väärässä. Sisäasiainminesteriökö Suomessa vastaa näistä? --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 30. huhtikuuta 2016 kello 09.29 (EEST)

Tarkoitatko tuota suomalaista vedonlyöntiaiheista sivustoa, jonka Veikkausliiga-ennakkoa on käytetty lähteenä liigajoukkueiden budjeteille? Ei vaikuta kamalalta mainostamiselta, mutta voi sen toki korvata toisella lähteellä. –Kooma (keskustelu) 30. huhtikuuta 2016 kello 10.31 (EEST)

Korvattu valtakunnan päälehdellä. –Kooma (keskustelu) 30. huhtikuuta 2016 kello 10.51 (EEST)

Tarkoitin juuri sitä, minkä huomasit. Noin tekisin itsekin. Selvitän vasta virka-aikana, mikä on viranomaisen kanta tämän tyyppiseen mainontaan. Ilmeisesti kuten sinäkin allekirjoitat, on tänne yleisellä tasolla täysin hyväksyttävää, mutta olisi suositeltavampaa käyttää ei täysin selviä mainossivustoja. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 30. huhtikuuta 2016 kello 11.04 (EEST)

Hyvä, että artikkeliin jäi vielä näytille tarkoittamiani vedonlyöntifirmaa mainostavia lähteitä. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 30. huhtikuuta 2016 kello 11.08 (EEST)

Ei me oikein voida vaikuttaa siihen, mitä linkkejä ja mainoksia ulkopuolisilla sivustoilla on, ja tuo ennakko itsessään vaikuttaa ihan asiallisesti toimitelta sisällöltä. Mutta tosiaan, jos epäilyttää, niin parempaa lähdettä kehiin. Mitä ovat nuo artikkeliin jääneet mainostavat lähteet? Minun silmään ei satu. –Kooma (keskustelu) 30. huhtikuuta 2016 kello 12.18 (EEST)

ip-numeron ainoastaan jätti. Ei ole ainakaan sillä mainostanut yhtään enempää ko. vedonlyönti-sivustoa. Valioliigasta oli vastaavan tyyppinen mainos osattu poistaa seulonnan yhteydessä suht. nopeasti mainoksen liittämisen jälkeen, siitä toki selvisi näkyvässä tekstissä (AM), että on kyse vedonlyöntifirmasta. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 1. toukokuuta 2016 kello 08.49 (EEST)