Keskustelu:Vates

Että Daavidin suku pakeni babylonialaisia Britteinsaarille? Kuuluneeko tuollainen humpuuki artikkeliin?--91.156.120.172 19. maaliskuuta 2012 kello 17.19 (EET)

1) Humpuuki? Todista se humpuukiksi - äläkä pelkästään vetoamalla kelttitutkimuksen ns. asiantuntijoihin, jotka pyörittävät sisäpiiriään siteeraamalla toisiaan. Tuo on täysin pätevä teoria siitä miten seemiläinen/heprealainen kantasana on päätynyt kelttikieliin. Tai onhan puunilaiset Iberiassa ja Brittein saarilla ravanneet tinakauppiaat (kuten Arimathea) voineet sen viedä, mutta mikä siinä taas olisi ollut käytännössä erona, jos Daavidin suku kerran oli liitossa assyrialaisten, foinikialaisten ja filistealaisten kanssa? 2) Ja sitten faktat kohdilleen: "My academic background is in media (Kemi-Tornio Polytechnic, B.Sc. hons. level) and in media and culture globalization research (University of Glamorgan, M.Sc.). Currently I write my philosophy doctoral thesis in University of Jyväskylä, where topic of my Sport Sociology Ph.D. thesis is importation of case martial arts to Finland." Siis Walesissa koulutettu media- ja kulttuuriglobalisaatiotutkija, ei liikuntasosiologi. Yritys dementoida idea dementoimalla lähde yrityksellä esittää lähde muuksi kuin se on, on yksi lukuisista ns. loogisista virhepäätelmistä. 3) Ja mikä omakustanteessa on vikana? Sekö on esitarkastuksen tarkoitus, että ajatuskaavoihinsa kangistuneet spesialistit pääsevät blokkaamaan ja dementoimaan kaiken sellaisen datan, joka uhkaa heidän maailmankuvansa ja koulukuntansa paradigman status quota? Lue ennen kuin arvostelet. Omakustanne ei ole merkki huonosta tutkimuksesta, omaperäisestä kylläkin. Oletko koskaan ihmetellyt, miksi "virallisen totuuden" mukaan tehdyt tutkimukset saavat tuloksiksi pelkkiä itsestäänselvyyksiä, eikä koskaan mitään mullistavan uutta? Mietipä sitä. t: Dannes

Wikipediassa ei yleisesti ottaen hyväksytä omakustanteita lähteiksi ja sillä hyvä. Muilta osin Wikipedia on täysin väärä paikka keskustelulle tieteen ja pseudotieteen eroista. Näillä keskustelusivuilla keskustellaan vain artikkeleiden kehittämisestä, ei mistään muusta. Sanon nyt kuitenkin sen verran, että "mullistavan uutta" menneisyydestä ei aina löydy, koska taru tuppaa olemaan totuutta ihmeellisempää. On melko hassu ajatus, että mullistavuus olisi jokin itseisarvo.--Kaikenlaisia (keskustelu) 20. maaliskuuta 2012 kello 15.51 (EET)

Suora lainaus Wikipedian tarkistettavuusohjeesta: Koska jokainen voi esiintyä alansa asiantuntijana verkkosivulla, blogissa tai itsekustannetussa julkaisuissa, näiden ei katsota olevan luotettavia lähteitä. Kuitenkin hyvämaineisten ja luotettavien organisaatioiden, tunnettujen henkilöiden, journalistien tai tutkijoiden ylläpitämät oman alan tietoa sisältävät sivustot voidaan hyväksyä luotettavaksi lähteeksi...Itse julkaistua materiaalia voidaan kuitenkin käyttää materiaalina kirjoitettaessa artikkelia henkilöstä tai organisaatiosta itsestään. Tällöin on kuitenkin oltava varmuus materiaalin kirjoittajasta ja materiaalin pitää olla olennaista eikä kyseessä saa olla itsensä korostaminen. Itse julkaistua materiaalia ei tule käyttää toissijaisena lähteenä vaan ainoastaan tosiasioiden tarkistukseen.. Näin ollen ei-kielitieteilijän kirjottama kielitieteellisiä hypoteeseja sisältävä omakustanne on Wikipediassa ei-luotettava lähde, joka tulee poistaa artikkelista.--Kaikenlaisia (keskustelu) 20. maaliskuuta 2012 kello 15.51 (EET)

Tiedoksenne, että aiheesta on jo muutama vuosi sitten luotu artikkeli Vaatit. --Cuprum (keskustelu) 29. heinäkuuta 2013 kello 15.47 (EEST)