Keskustelu:Varhaiskristillisyys

Artikkelin nimi ja rajaus

Englannin kielisessä wikipediassa vastaavan artikkelin nimi on Early Christianity eli suomeksi varhainen kristinusko, mikä on määritelmällisesti laajempi käsite kuin alkuseurakunta. Jos alkuseurakunta määritellään vain yhdeksi palestiinalaiseksi paikalliseksi kristilliseksi yhteisöksi, niin silloin artikkeli käsittelee osittain siihen liittymättömiä asioita, jotka kuitenkin kuuluvat käsitteen varhainen kristinusko alle. Artikkelia onkin korjattava ja nimi on muutettava vastaavaan muotoon kuin Englannin kielisessä wikipediassa. Toisaalta artikkeli ehkä pitää jakaa kahteen erilliseen artikkeliin, joista toinen käsittelee aihetta laajemmin ja siinä voisi olla yhtenä kappaleena alkuseurakunta, jossa olisi ohjaus pääartikkeliin.--Metaskeema 1. maaliskuuta 2009 kello 11.32 (EET)

Olen samaa mieltä. Mielestäni hyvä nimi aihepiirin pääartikkelille olisi Varhaiskristillisyys, josta nyt on uudelleenohjaus tähän artikkeliin. Varhaiskristillisyys-artikkeli voisi käsitellä kristinuskon vaiheita Milanon ediktiin asti. Lisäksi erillisartikkeleita tarpeen mukaan. Niistä yksi olisi varmaankin alkuseurakunta, tarkoittaen Jerusalemin kristittyjä. Siihen olisi kai luettava (Aejmelaeukseen nojautuen) myös sikäläiset kreikankieliset kristityt. Syyrialainen kristillisyys ansaitsee oman artikkelinsa jne. Mielenkiintoisen uskontososiologisen näkökulman asiaan antaa Rodney Starkin kirja The Rise of Christianity. --Paappa 1. maaliskuuta 2009 kello 15.00 (EET)

Oikea nimitys on Alkukirkko. Artikkeli pitää nimetä tälle nimelle. Alkukirkko-nimitystä käytetään teologiassa yleisesti. Alkuseurakunta viittaa lähinnä Jerusalemin alkuseurakuntaan, joka oli ihan omansa. Tästä on Aejmelaeukselta hyvät infot. Tässä artikkelin nimen suhteen on ilmeisesti sekoitettu Jerusalemin alkuseurakunta ja alkukirkko keskenään. Ei mielestäni varhaiskristillisyys ole kovin hyvä, koska se ei nyt ihan hyvin kuitenkaan toimi. Voidaan puhua alkukirkon kristillisyydestä ja opeista. --Smörre 10. maaliskuuta 2009 kello 21.57 (EET)

Minä taas kannatan Varhaiskristillisyys-termiä. Alkukirkko on teologisesti painottunut ja myös vanhentunut. Teologisessa ja kirkkohistoriallisessa tieteellisessä keskustelussa Early Christianity on hallitseva termi. Tosin englanniksi artikkeli on: Early Christianity (varhaiskristillisyys), saksaksi Alte Kirche (alkukirkko) ja ruotsiksi Tidig kristendom (varhaiskristillisyys). Artikkelin osa Alkuseurakunnan luonne on todella heikkolaatuinen. Aloitan sen uudelleenkirjoitusprojektin, jossa käytän lähteinä uutta tieteellistä aineistoa, eikä nykyistä "Pelastusarmeija.net"-materiaalia Evtropios-samuel (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 09.04 (EET)

Tein alkuseurakunnalle oman artikkelinsa ja selkeytin nimityksiä tässä artikkelissa. --Savir (keskustelu) 13. joulukuuta 2019 kello 13.08 (EET)

Miten nuo linkit korjataa?

Tarkistaisiko joku ainakin www.concordia.fi-pohjaiset linkit? Uudet sivut olemassa ja pian rikotaan vanhat.

Lähdekritiikki

Alkuseurakunnan luonne -osuudessa on aika luokattomia lähteitä, mm. helluntaiseurakuntien sivuja ja vastaus.net. Kannattaisiko koko osuus poistaa siksi kunnes tarjotaan luotettava lähde tarinoille?  –Kommentin jätti 87.92.94.96 (keskustelu) 16. elokuuta 2015 kello 00.09

Voi poistaa, tahi muotoilla tyyliin "helluntaiseurakunnan mukaan" tms. Muokkaa rohkeasti. J.K Nakkila (keskustelu) 16. elokuuta 2015 kello 00.13 (EEST)

En huomannut tätä kommenttia ennen kuin poistin koko osion, mutta kirjataas tännekin perustelut ja historia ylös. Hävitin äsken lähteettömät kohdat sekä epämääräisimmät lähteet, joiden kirjoittajina oli erilaisia saarnaajia ja valeuutissivustojen taustamiehiä. Tuo mainittu Alkuseurakunnan luonne -kappale oli rakenteeltaankin onnetonta, paikoitellen teksti oli pelkkiä ranskalaisia viivoja, ja toisti monesti aiemmin mainittua. Artikkeli on vieläkin huono ja odottaa uudelleenkirjoitusta, mutta ainakin pahimpia on nyt karsittu. Artikkelia pitäisi muutenkin korjata tuomalla enemmän esille, että nykykäsityksen mukaan varhaiskristillisyydestä oli useita eri muotoja eikä noin suoranaista oikeaoppisuus vs. harhaoppisuus -kuviota. Raamattulähteet tulisi korvata tutkijoiden kirjoituksilla, koska ne eivät avaa taustaansa. Esimerkkinä yksi poistamani viisaus "Ilmestyskirja on yksi todiste varhaisten kristittyjen voimakkaasta apokalyptisesta suuntautumisesta ja heidän lujasta uskostaan lopunaikoihin ja niiden läheisyyteen" ei itsessään tuo esille, että Ilmestyskirjan asema kaanonissa oli kyseenalainen (Eusebiuksen kirkkohistoria III 25 ja VII 25, sivut 160-161, 370 [1]). --Suomalta (keskustelu) 2. huhtikuuta 2024 kello 14.30 (EEST)