Keskustelu:Valosaaste

Täysin neutraali?

Tässä artikkelissa esitetään voimakas mielipide: "Valosaaste tarkoittaa keinovaloa, joka on tarpeetonta, liian voimakasta tai joka koetaan muuten häiritsevänä." Mitä mieltä asiasta yleisesti ollaan? Onko valosaaste ilmiö, jonka te koette jotenkin vaikuttavan elämäänne? Valosaasteelta voi helposti suojautua sulkemalla silmänsä, toisin kuin melusaasteelta tai ilmansaasteilta. Kuva Orionin tähdistöstä ei välttämättä ole artikkelissa aivan asiallinen, sillä sitä on selvästi manipuloitu siten, että se lisää käsitystä valosaasteesta aiheutuvasta haitasta. Kukaan ei näe paljain silmin tähtiä niin kirkkaana kuin ne näkyvät kuvan vasemmalla puolella. Rakentavaa keskustelua aiheesta, kiitos. --Ilmapelt 30. marraskuuta 2009 kello 22.35 (EET)

Jos valossa ei ole mitään liikaa, se ei kai ole saastetta ? Siksi mielestäni tässä artikkelissa negatiivisella kuvauksella on paikkansa. Onhan likakin erään määritelmänsä mukaan vain ainetta väärässä paikassa: jäätelö lapsen suussa ei ole likaa, lapsen paidassa se on. --Tappinen 30. marraskuuta 2009 kello 22.32 (EET)

Tuo nyt on joka tapauksessa valosaasteen yleisesti hyväksytty määritelmä, joten ei sitä voi epäneutraaliksi kuvata. Jos se ei ole tarpeetonta yms, ei se ole saastetta. --albval (keskustelu) 30. marraskuuta 2009 kello 22.33 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan tätä artikkelia lupaavaksi. --PtG (keskustelu) 20. tammikuuta 2013 kello 22.48 (EET)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty.
3. tietolaatikkomalline puuttuu, ei taida olla mitään sopivaa.
4. viitteistys aukoton.
5. laaja.
6. monta lähdettä.
7. lähteet käsittelevät aihetta.
8. kuvitus.
9. kieli ok.
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit ok. yleisilme ok.
12. artikkeli kirjotettu uudelleen 1/2013, jonka jälkeen artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

11/11 -> Lupaava artikkeli. Hyvää työtä. Gopase+f (keskustelu) 21. tammikuuta 2013 kello 13.22 (EET)

Muutin kohdan "öisen taivaan tarkkailu kaupunkialueilla on nykyään vaikeaa" muotoon "öisen tähtitaivaan". En tunne aihepiiriä, mutta uskoakseni nimenomaan taivaankappaleiden havainnointi on vaikeutunut, kun taas taivaalla (ilmakehässä) olevat kohteet (pilvet, linnut, lentokoneet ym.) on varmaan helpompi nähdä öisin valosaasteen ansiosta. --Risukarhi (keskustelu) 21. tammikuuta 2013 kello 16.24 (EET)

Näin on. Myöhemmin artikkelissa puhutaan toki tähtitaivaasta, mutta johdantoon olin kirjoittanut lyhyemmän muodon, joka siis ei ollut tarpeeksi selvä. --PtG (keskustelu) 21. tammikuuta 2013 kello 16.35 (EET)

Pikku huomio: Kun määritelmässä sanotaan "Valosaaste on keinovalosta käytetty nimitys, jos se koetaan tarpeettomana, liian voimakkaana tai muuten häiritsevänä.", niin tämä määritelmä on ristiriidassa sen kanssa, että artikkelissa edempänä kerrotun mukaan valosaasteella on myös ekologisia haittavaikutuksia. Samoin edempänä tekstissä esitetään objektiivisia haittoja terveydelle ja haittoja eri toiminnoille. Eli ei siis ole kysymymys pelkästään subjektiivisesta "kokemisesta".--Urjanhai (keskustelu) 21. tammikuuta 2013 kello 16.26 (EET)

Korjasin määritelmää, joka oli osittain jäänyt näemmä vanhasta versiosta ollut ilmaisu. --PtG (keskustelu) 21. tammikuuta 2013 kello 16.35 (EET)

Uutta tietoa itselleni. Vaikuttaa kyllä selkeästi lupaavalta. --Kari-kujanpää (keskustelu) 22. tammikuuta 2013 kello 12.52 (EET)

Kannatan. Kuten Gopase+f sanoikin, tietolaatikko olisi tietysti nätin näköinen. Voisiko valosaasteen lisätä tähän?--Tanár 22. tammikuuta 2013 kello 22.50 (EET)

Lisäsin ja siirsin samalla ensimmäiset kuvat vasempaan reunaan. Nyt artikkelista tuli aika levottoman näköinen, joten ehkä kuvitusta voisi vielä vähentää.--Tanár 23. tammikuuta 2013 kello 20.56 (EET)

Säädin kuvien sijaintia. Parempi? Sinällään tuo ympäristöongelmat-malline on ihan kiva, mutta se on ehkä hieman vajaa tai väärin painottunut. Lisäksi periaatteessa tuo artikkelin avauskuva on nyt hieman hämmentävä, sillä tuo tupruttava tehdas antaa ehkä kuitenkin hieman väärän kuvan valosaasteesta. Itse pidän tällaisten aihepiirimallineiden paikkana artikkelin loppua. --PtG (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 21.31 (EET)

Ilmeisesti kukaan ei vastusta, ja nuo muutamat parannusehdotukset on toteutettu. Ympäristöongelmatmallineesta voi keskustella muualla. Arkistoin. --PtG (keskustelu) 24. tammikuuta 2013 kello 12.39 (EET)

Uusia lähteitä?

Viittaus ymparisto.fi-sivustolle vetää vesiperän 18.12.2013. Mihinköhän sen olisi tarkoitus viedä? Syksyllä 2013 on ilmestynyt teos Valon Varjopuolet. Lahden kaupungin sivuilta löysin viittaukset EuP- direktiiviin 2005/32/EY sekä teokseen Opas häiriövalon rajoittamiseen CIE 150:2003 [2.4]. Nyt ei salli aikani näiden tarkempaa tutkailua, mutta minä tai joku toinen voinee palata asiaan 83.150.105.129 18. joulukuuta 2013 kello 15.25 (EET)

Päivitin tuon Ympäristöhallinnon sivuille johtavan linkin arkistosta. Ursan sivuilla on myös jonkin verran valosaastelinkkejä, joista voisi olla apua artikkelin laajentamisessa. --Hermis (keskustelu) 6. toukokuuta 2014 kello 17.56 (EEST)