Keskustelu:Ufo

Artikkelissa esiintyy termi abduktio merkityksessä kaappaus. Kyseinen termi on kuitenkin linkitetty sivuun, jossa sillä on eri merkitys. --85.156.148.24 22. joulukuuta 2005 kello 19:45:31 (UTC)

Sivulla on kokonainen kappale tilastotietoja ilman lähdettä. --Khilon 28. kesäkuuta 2006 kello 21.58 (UTC)

"Viimeisten 60 vuoden aikana ainakin 120 000 ihmistä on ilmoittanut nähneensä ufon.[2]. Suurin osa havainnoista on virhehevaintoja." Eikö kaikki sitten ole virhehavaintoja? --Dynamite 5. heinäkuuta 2007 kello 0:22 (UTC)

Otettu pois. Syytä siitä käyttäjä Merikantoa. Myös tuota seuraava lause oli ihan tuulesta temmattu vaikka sille oli lähde merkitty. "Monien tutkimusten mukaan 5-10% näistä ufoiksi ilmoitetuista kohteista on tunnistamattomia, "todellisia" ufoja". Lähteessä samainen väite oli "Numerous surveys and opinions polls conducted over the last 50 years consistently report that between 5%-10% of the US population has seen what they consider to be a UFO. ". Pitäisi tarkistaa koko artikkeli. --Zxc 4. heinäkuuta 2007 kello 21.29 (UTC)

Arkistoitu vertaisarviointi

Mielestäni laaja artikkeli mielenkiintoisesta aiheesta. 88.112.105.199 27. huhtikuuta 2007 kello 17.17 (UTC)

Nuo muutamat lähdepyynnöt pitäisi korjata. Onkohan noita "Kirjallisuutta" otsikon alta löytyviä teoksia käytetty lähteinä? --MiPe ^(wikinät) 28. huhtikuuta 2007 kello 08.14 (UTC)

Historia ja erilaiset havainnot kannattaa ehkä jakaa useampaan alaotsikkoon. Roswellistakin voisi saada laajemman kokonaisuuden artikkeliin. QWerk 28. huhtikuuta 2007 kello 09.26 (UTC)

Merkitsin artikkelin parannettavaksi, sillä artikkelin tyyli, jäsentely ja käsittely ei vastaa tietosanakirja-artikkelille asetettavia vaatimuksia. --Hakeliha 11. toukokuuta 2007 kello 17.55 (UTC)

En nyt ihan kyllä käsitä, millä tavalla jäsentely on huono tietosanakirjaan. --JannE 11. toukokuuta 2007 kello 17.57 (UTC)

Artikkeli on rakennettu ikäänkuin bottom-down: näkökulma on selkeästi "ufologinen", ei tieteellinen. Tekstin rakenne kietoutuu ulkoavaruuden vierailijoiden ympärille enemmän kuin tunnistamattomien lentoesineiden kategorisen tutkiskelun. Artikkelissa on siksi paljon sellaista mielenkiintoista, joka kuuluisi ennemmin toiseen artikkeliin. Toisaalta on totta, että UFO on käsitteenä saanut sellaisen leiman, että keijukaisten ja humanoidien mainitseminen samassa yhteydessä on perusteltua. Artikkelin jaksottelu sinänsä on minusta oikein kelpo. --Hakeliha 20. toukokuuta 2007 kello 18.23 (UTC)

Missä suomalaiset ufot? Kirjallisuutta kyllä löytyy. Pääotsikoiden lisäksi alaotsikointia. --Peltimikko 21. kesäkuuta 2007 kello 21.17 (UTC)

Onko ufo-aktivismi oikea käsite? --ukas 24. kesäkuuta 2007 kello 09.49 (UTC)

Tekstissä käsitellään monin paikoin käsitettä ufo sen "rajatieteellisessä" merkityksessä, ei siinä merkityksessä kuin se alussa on määritelty. Kaikki tuollaiset "N:n mielestä ufoja on olemassa", "ufojen olemassaolo salataan" yms. ovat päättömiä juttuja, jos ufo tarkoittaa vain tunnistamatonta lentävää esinettä, kuten sen pitäisi. Teksti on valovuosien päästä suositellusta tai edes hyvästä. --ML 4. heinäkuuta 2007 kello 11.59 (UTC)

Parin typerän kappaleotsikon fiksaaminen auttoi asiaa hieman.--217.112.249.156 4. heinäkuuta 2007 kello 12.02 (UTC)

Minun mielestä tuon ensimmäisen kuvan "ufo" on vain päivänvarjo johon tuuli on tarttunut. Pepsodent hymy

Lyhenen vai ei?

Minun havaintojeni mukaan UFO on yleiskielessä menettänyt lyhenteen aseman ja kirjoitetaan yleensä pienellä. Näin on Kielitoimiston sanakirjassakin. --Thi 25. lokakuuta 2007 kello 15.57 (UTC)

Ufo on kohde ei esine, englanniksi object. Korjasin tällä tavalla ensimmäiset rivit. --Seppo Linnaluoto 9. helmikuuta 2009 kello 15.18 (EET)

Hm, Kyröläisen ja Teerikorven kirja Ufojen arvoitus ei ole varsinaisesti skeptinen kirja, vaan pikemminkin neutraali. --Seppo Linnaluoto 11. joulukuuta 2009 kello 13.22 (EET)

Kaipaisi minun mielestä:

- Vähän aihepidennystä. - Hieman lisää toden tuntua. - todellisuuden hajua. - Toimintaa - Sekä tapauksia.

91.152.208.70 2. toukokuuta 2010 kello 11.15 (EEST)

Ufo ei ole sama asia kuin avaruusalus

Onhan ufoja olemassa koska kukaan ei kukaan tiedä mikä se lentävä juttu oli!! UFO=Tuntematon lentävä esine. Se on ihan sama mikä se oli, mutta jos sitä ei voida tunnistaa ja se lentää, se on UFO, olkoon sitte vaikka kuorma-autollinen lehmän paskaa. Eli UFOja on olemassa. Avaruusolennot on eriasia. Tämä iso ongelma artikkelissa. --194.197.132.146 2. heinäkuuta 2010 kello 23.46 (EEST)

lisääys: siis UFOhan on taivaalla lentävä ilmiö jota ei voida tunnistaa miksikään. Eli ei välttämättä ole mikään p****leen lautanen tai vihreä ukkeli. --194.197.132.146 3. heinäkuuta 2010 kello 00.07 (EEST)

UFO ei Ufo

Tämän artikkelin nimi pitäisi olla UFO eikä Ufo koska se on lyhenne. Ihmiset vaan lausuu sen ufona eikä uuäfoona koska se on nopeempaa.--Poppula 3. elokuuta 2010 kello 15.08 (EEST)

Olen samaa mieltä. UFO on tällä hetkellä ohjaussivu tänne ja sillä on historiaa. Tarvitaan kai siis ylläpätäjän apua siirtoon. Ohjaussivun historiassa ehdotetaan nimeä lentävä lautanen, se voisikin olla osuvin suomenkielinen nimi ilmiölle, sekin sivu on ohaussivu tänne, jolla on historiaa. Mutta jottain tarttis tehrä. Palosirkka 27. elokuuta 2010 kello 09.45 (EEST)

Perussanakirjassa ja YSA:ssa on pienaakkosin ufo. Kyseessä on ns. lyhennesana joka kirjoitetaan pienellä (kuten mopo ja laser). Lyhennesanoista Kotuksen sivulla http://www.kotus.fi/index.phtml?s=2005]. --Jmk 27. elokuuta 2010 kello 09.49 (EEST)

EOÄO (en ole äidinkielenopettaja) mutta mielestäni kyseessä on lyhenne, ei lyhennesana. (Mielestäni lentävä lautanen olisi paras nimi artikkelille.) Palosirkka 27. elokuuta 2010 kello 10.51 (EEST)

Lentävä lautanen ei ole sama asia kuin ufo. UFO tarkoittaa mitä tahansa tunnistamatonta lentävää esinettä / kohdetta. --Compance 27. elokuuta 2010 kello 21.49 (EEST)

Jos ei ole muuta perustetta kuin "mielestäni", niin mennään nimistölähteiden mukaan. Perussanakirja ja YSA. – Lyhennesanaksi sen muuten näkee jo ääntämyksestä. Ei kai kukaan puhu "uu äf oosta" vaan "ufosta". --Jmk 27. elokuuta 2010 kello 11.15 (EEST)

Ursan 1980 julkaisemassa perusteellisessa Ufojen arvoitus -kirjassa ufo kirjoitetaan systemaattisesti pienin kirjaimin. Samoin tietenkin 1993 ilmestyneessä Katoavatko ufot? -kirjassa. Lentävää lautasta taas käytettiin lähinnä 1950-60 -luvuilla. Nykyään se tuntuu aika vanhentuneelta. Itse en pidä UFOakaan aivan vääränä, sanoja kirjoitetaan eri tilanteissa eri tavoin. --Seppo Linnaluoto 27. elokuuta 2010 kello 11.27 (EEST)

"UFOakaan" on kielenohjeiden vastainen taivutus. Jos käytetään isokirjainlyhennettä, se sitten lausutaan "uu äf oo" ja taivutetaan "UFO:takaan". Käyttämäsi taivutus on lyhennesanan mukainen eli silloin kirjoitetaan "ufoakaan". --Jmk 27. elokuuta 2010 kello 11.34 (EEST)

Kielitoimiston sanakirjassa on pienikirjaiminen ufo, mutta Kielitoimiston oikeinkirjoitusoppaan lyhenneluettelossa on hyväksyttävänä kirjoitusasuna molemmat: ufo ~ UFO. Pienikirjaiminen tuntuu kyllä luontevammalta, kun kukaan ei kuitenkaan lausune tätä sanaa kirjaimittain uu-äf-oo. --Ryhanen 27. elokuuta 2010 kello 19.56 (EEST)

Ufovalokuvat ei trikkejä

Tekstissä mainitaan että lähes kaikki ufovalokuvat paljastuvat trikkikuviksi, vaikka englannin kielisen wikipedian artikkelissa mainitaan, että vain noin 2% havainnoista paljastuu huijauksiksi. Myös kyseiseen kohtaan ei ole merkitty lähteitä tukemaan tätä väitettä ja koko kohta haiskahtaa epätieteelliseltä ja ns. "yleisolettamukselta". Ehdotan kyseisen kohdan poistoa. Otan samalla myös kantaa oheisessa olevan kuvan vaihtamiseen, kyseessä on tuulen tempaama päivävarjo ja uskon tilalle löytyvän huomattavasti parempia "klassisia" ufo-otoksia. 85.77.203.178 19. tammikuuta 2011 kello 14.19 (EET) peke

Kirjallisuutta tieteellistä kirjallisuutta

Nämä on eroteltu mikä näyttää kirjoittajien kannanotolta mitä on hyvä lukea ja mitä ei. Erottelu aliarvioi esimerkiksi Hynekin kirjan kritiikin mm. Condonin raportista ja ufojen mukanaan tuomista lieveilmiöistä. Hynekin Ufot toden rajamailla oli ennenkaikkea kommentti tieteen suhtautumiselle ufoihin sekä Yhdysvaltain ilmavoimien tutkimusmenetelmistä, ja hän kirjoitti kirjan nimenomaisesti neuvoa-antavan tiedemiehen näkökulmasta. Yleisesti jo vanhoissa kirjoissa on myöhemmin huijauksiksi paljastuneita tapauksia. Silti esimerkiksi Tapani Kuninkaan Ufoja Suomen taivaalla sisältää konkreettista analysointia ilmiöstä.Oikeampaa on luetella kirjallisuutta ja jättää loppu lukijan huoleksi.Korina 3. tammikuuta 2012 kello 17.32 (EET)

Viite 6

Lähde ilmoittaa maailmanlaajuiseksi havaintojen luvuksi 150 miljoonaa vuodesta 1947 lähtien.Korina (keskustelu) 3. maaliskuuta 2012 kello 18.51 (EET)

Ehdotus lupaavaksi artikkeliksi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdottaisin tätä lupaavaksi artikkeliksi, vaikka olenkin kirjoittanut osia siitä. Aihetta on käsitelty useasta näkökulmasta, viitteitä on monipuolisesti. Hankala aihe on käsittelyltään neutraali ja laaja. Viitteitä erillisiin artikkeleihin tunnetuista yksittäistapauksista. Lisäksi mukana on suomenkielisestä ufo-kirjallisuudesta hyvä otos.Korina (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 13.05 (EEST)

Viitteistyksessä on puutteita. Kaiken artikkelin tiedon pitäs viitata johonkin luotettavaan lähteeseen. J.K Nakkila (keskustelu) 5. syyskuuta 2015 kello 19.33 (EEST)

Ei kelpaa lupaavaksi, sillä viitteistyksen puutteiden vuoksi artikkelista ei näy mitkä asiat perustuvat lähteisiin ja mitkä ovat lähteettömiä. Lisäksi esim. kirjallisuusosio näyttäisi olevan päällekkäinen lähteet-osion kirjaluettelon kanssa. --Savir (keskustelu) 6. syyskuuta 2015 kello 12.01 (EEST)

= Ei vielä, palataan asiaan jos artikkeli viitteistetään kattavasti. J.K Nakkila (keskustelu) 8. syyskuuta 2015 kello 14.06 (EEST)

Kattava viitteistys ?

Olkaapa hyvät ja kertokaa suoraan mitkä kohdat tarvitsevat viitteitä olemassaolevien 40:n lisäksi ? Mitä tulee kirjallisuusluettelon ja lähteistyksen samankaltaisuuteen, niin se ei ole mikään ihme, sillä ja korostan tätä, hyviä suomeksi julkaistuja ufokirjoja on vähän. Esimerkiksi URSAn Ufojen arvoitus on kriittinen katsaus aiheeseen sekä eri havaitsemisessa sekä luonnossa tapahtuviin ilmiöihin. Itse puolestani en pidä esimerkiksi verkkolähteitä mitenkään luotettavina vaikka niillä tämän artikkelin saisi pullolleen viitteitä. Lisäksi artkkkelissa on linkkejä ufotapauksiin, jotka on lähteistetty erikseen. Lyhyesti tuntuu saivartelulta.Korina (keskustelu) 29. syyskuuta 2015 kello 00.12 (EEST)

Viitevaatimuksien poisto

Aion siivota joka rivin viitevaatimukset pois, perustelut ovat edellä vuodelta 2015.Korina (keskustelu) 18. helmikuuta 2024 kello 14.42 (EET)