Keskustelu:Tutkimus

Artikkelissa esitettiin perustutkimuksen tutkimuskysymys: "Onko parapsykologialla mitään tarjottavaa tieteelle?" Tälläinen ei ole esimerkki ainakaan hyvästä tutkimuskysymyksestä, koska "mitään tarjottavaa" on jopa arkikielisenä ilmauksena yhtä tyhjän kanssa puhumattakaan siitä, että sitä käytettäisiin tutkimuskysymyksen osana. Myös termi tiede on tuossa lauseessa kovin ylimalkainen; lisäksi "tieteen" ja parapsykologian suhde jää epämääräisesti muotoilluksi.--Juha Kämäräinen 26. maaliskuuta 2009 kello 18.07 (EET)

Jos artikkelin tarkoituksena on kertoa maallikolle, mitä tutkimus on, se on auttamattoman teoreettinen, epähavainnollinen ja rönsyilevä. Varsinkin johdantokappaleessa pitäisi kirkkaasti ja yksinkertaisesti sanoa, mitä (tieteellinen) tutkimus on ja ehkä myös valottaa eroja tutkimus-sanan erilaisiin käyttöihin, esim. lääkärintutkimus, poliisitutkimus tai kadun liikennemäärien selvittäminen.

On ehkä mahdotonta kuvat tutkimusta hyvin pitkälle yhdessä artikkelissa, koska esim. lääketieteellinen tutkimus, fysiikan tutkimus ja historian tutkimus ovat sekä menetelmiltään että tavoitteiltaan perin erilaisia. Siksi ehkä kannattaisi pitää tämä yleinen tutkimusartikkeli melko lyhyenä ja viitata eri alojen artikkeleihin. Tutkimusmetodiikasta on myös aika erikoista, että Karl Popperin tieteenfilosofisia kannanottoja ei mainita lainkaan. Viinamakelainen (keskustelu) 9. maaliskuuta 2014 kello 12.13 (EET)

Jeps, tutkimus voi olla lähempänä faktuaalista selvittämistä. Esimerkiksi rikoksia tutkitaan ja sekin on tutkimuksen tekemistä. Rikostutkinta on hyvin käytännönläheistä. Historiantutkimuksessa teorioilla ei tee oikein mitään ym. --Hartz (keskustelu) 6. joulukuuta 2014 kello 20.07 (EET)

Kannattaisiko muuttaa artikkelia (ehkä vaiheittain) kohti täsmennyssivua, jossa kuitenkin, useimmista täsmennyssivuista poiketen, olisi lyhyt selvitys ennen linkitettyä merkitystä? Toinen mahdollisuus päästä tähän moninaisuuteen käsiksi olisi teemasivun luominen. Kumpikaan näistä ei tietenkään ratkaise aiheen mutkikkuuden ja ristiriitaisuuden ongelmia, mutta tuo ne ehkä esiin käsiteltävämmässä muodossa.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 7. joulukuuta 2014 kello 12.59 (EET)

Erilaiset tutkimisen lajit ja tutkimusten laadut kannattaisi esittää artikkelissa. Kai artikkeli voisi olla lähinnä yleisesti aihetta esittelevä ja tarkemmin kerrottaisiin ala-artikkeleissa {{Pääartikkeli}}-mallineita käyttäen? Voisi todella olla erikseen artikkelit: Rikostutkinta, Poliisitutkinta, Historiantutkimus ym. Lähinnä tutkimukset kai liittyvät tieteisiin, mutta on myös muita tutkimuksia, kuten juurikin poliisin suorittamat, mutta myös tekniikassa tehdään tutkimusta, joka ei ole varsinaisesti tiedettä. Kaikenlaisia Gallup-kyselyitä myös suoritetaan, esim. politiikkaan liittyen, mikä on sekin tutkimista. Ehkä jotenkin kannattaisi eriyttää "Tutkimus" ja "Selvitys"? --Hartz (keskustelu) 7. joulukuuta 2014 kello 13.20 (EET)

Ihan merkittävä on myös kuolinsyytutkimus. --Hartz (keskustelu) 7. joulukuuta 2014 kello 13.25 (EET)