Keskustelu:Tunkioliero

Tähän artikkeliin kaivattaisiin apuja bio-tieteiden edustajilta että saataisiin taksonomia tarkistettua ja lisäksi nuo segmentit laskettua ja vielä ehkä hieman tieteellisempää otetta fysiologiaa ja lajintunnistusta varten.--Shell 28. syyskuuta 2008 kello 20.32 (EEST)

Jaahas, onkohan se sittenkin Tunkioliero..

Hitto mikä kaksniminen liero. No, katsotaan jos tuolta tulee opastusta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu_Wikipediasta:Kahvihuone#Moninimiset_artikkelit.3F --Shell 28. syyskuuta 2008 kello 22.33 (EEST)

Ok, minun puolestani melko valmis

Olisikohan minun panokseni juuri tähän aiheeseen tässä. Seuraavana varmaankin sitten oma artikkeli itse matokompostoreista ja matojen viljelystä! Kaikille osallistuneille ja apua ja ohjestusta tarjonneille kiitokset. --Shell 29. syyskuuta 2008 kello 01.28 (EEST)

Aivoton toiminta

Artikkelissa lukee:

»Tunkiolierot pystyvät syömään ja lisääntymään aivan yhtä hyvin ilman muutaman hermosolun aivojaan kuin aivojen kanssakin.»

Tämä perustuu ilmeisesti sivun Neuroscience for Kids tietoon, jossa kerrotaan, että "The brain is important for movement: if the brain of the earthworm is removed, the earthworm will move continuously." On siis mahdollista, että lähteen ja artikkelin välillä on tapahtunut tulkintavirhe. Samulili 29. syyskuuta 2008 kello 15.20 (EEST)

Itseasiassa ei perustu. Luepa vaikka tuo Earthworm biology. Epäsuorasti tuon voi derivoida myös noista muista anatomiaa ja hermostoa koskevista artikkeleista. --Shell 29. syyskuuta 2008 kello 17.58 (EEST)

Jaaaaa, enpäs enää löydäkkään tuota melko suoraan artikkelista kääntämääni väitettä. --Shell 29. syyskuuta 2008 kello 18.40 (EEST)

No niiiiiin löytyihän sitä dataa aiheesta - tämähän on todistettu jo 1800-luvulla... Siistin viitteet ja lisään. --Shell 29. syyskuuta 2008 kello 18.57 (EEST)

Arkistoitu vertaisarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lieroilla ilmastonlämpenemistä vastaan!! :) Toinen artikkelini. Mitäs uupuu? Tähän artikkeliin kaivattaisiin bio-tieteiden edustajilta osaamista että saataisiin taksonomia tarkistettua ja lisäksi nuo segmentit laskettua (lajintunnistus) ja vielä ehkä hieman tieteellisempää otetta fysiologiaa ja lajintunnistusta varten.

Kiitos --Shell 28. syyskuuta 2008 kello 21.13 (EEST)

Laajemmin lajin merkityksestä maa-aineksen myllääjänä ja hajottajana. Lisäksi oma osio ehdottomasti lajin käytöstä eri toimissa. Asiat mainitaan tällä hetkellä johdantokappaleesta, mutta johdantokappaleen asiat pitäisi löytyä myös muualta artikkelista. Sitten levinneisyydestä pitäisi mainita jotain ja esimerkiksi eroista muiden matojen välillä. Miten pystyy tunnistamaan tunkiolieron muista Eisenia-suvun lieroista? --PtG 28. syyskuuta 2008 kello 22.56 (EEST)

Niin ja viitteet pitää saada kuntoon. Hyvin niitä on annettu, mutta tapa on Wikipedian kannalta väärä. Kysy rohkeasti neuvoa, jos tällaista tarvit. (katso ohje) --PtG 28. syyskuuta 2008 kello 23.02 (EEST)

Muotoilin noita alkupään viitteitä. --Tappinen 29. syyskuuta 2008 kello 00.27 (EEST)

Onko Darwin-lainaus suomennetusta teoksesta, jos on niin mistä, ja joka tapauksessa lähde. Jos se on itse suomennettu, korjaisin sitä vähän. --Ulrika 29. syyskuuta 2008 kello 03.59 (EEST)

Kielenhuoltelin ja sääsin hiukan artikkelia. Lisäsin kaksi lähdepyyntöä ilmiselvästi sitä vaativiin kohtiin, mutta käytännössä koko artikkeli vaatii lisää viitteitä. Nyt useat kappaleet ovat kokonaan niitä vailla. Darwin-osuus (jonka nimesin Tutkimukseksi) on lähinnä tällaisenaan triviaa, jota joko pitää reilusti laajentaa tai kokonaan poistaa. --albval (keskustelu) 29. syyskuuta 2008 kello 10.47 (EEST)

Tiistain Hesarissa on kuulemma juttua tästä ja Darwinista. Lab-oratory 29. syyskuuta 2008 kello 18.43 (EEST)

Laitoin muutaman lehtiviitemallineen artikkeliviitteisiin malliksi. Nyt kun noita tieteellisiä artikkeleita alkaa tulla sinne lisää, ne pitäisi laittaa sillä lehtiviitemallineella eikä verkkoviitemallineella. Eli sivunumerot ja lehden numero esiin. (Ja jos lähteet vielä monipuolistuvat niin ei pidä unohtaa kirjaviitettä). --Uvainio 29. syyskuuta 2008 kello 20.20 (EEST)

Hesarin tiedesivulla D1 on tänään tekstiä lieroista. Löytyisikö sieltä jotakin lisättävää tai vihjeita lähteistä. En ole itse vielä tutustunut.--Ulrika 30. syyskuuta 2008 kello 12.14 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdottelun keskustelu

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Tässä kohden mietitään josko tästä olisi lupaavaksi? --(λ (?) (!)) 18. lokakuuta 2013 kello 20.15 (EEST)

Kiinnostava tämä kyllä on. Mihin kappaleeseen mikäkin lähde viittaa, jää epäselväksi. Lisäksi näiden kahden lajin joita samalla suomenkielisellä nimellä sanotaan kutsuttavan, keskinäistä suhdetta pitäisi mielestäni täsmentää jotenkin muutenkin kuin etteivät lisäänny keskenään. ---Höyhens (keskustelu) 19. lokakuuta 2013 kello 15.51 (EEST)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty. (lähdeluettelon vois ottaa käyttöön johon merkitsisi päälähteet)
3. malline ok.
4. viitteistyksessä aukkoja.
5. laaja.
6. monta lähdettä.
7. lähteet käsittelevät aihetta.
8. kuvitus.
9. kieli kohtalaista, vielä parannettavaa. (joitakin sanavalintoja vois miettiä)
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit ok. yleisilme ok. (rakennetta vois kehittää (vastaamaan muita eliöartikkeleita)). lyhykäiset osiot häiritsevät hieman.
12. artikkelin historia: artikkeli luotu 09/2008 [1], jolloin lähteet on nähdäkseni ilmoitettu riittävässä määrin. 09/2008 on aloitettu myös vertaisarviointi, jonka jälkeen päädytty tähän [2], joka suhteellisen stabili 10/2008 lähtien. Onko tämä muokkaus ok [3]. Muuten artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

10/11 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 19. lokakuuta 2013 kello 16.48 (EEST)

Viitteet pitäisi olla joka kappaleessa. Lisäksi "tutkimuksen historia" on vähän suureellinen otsikko, kun siinä ei ole muuta kuin yksi Darwinin lausahdus.--Tanár 19. lokakuuta 2013 kello 23.29 (EEST)

Nähdäkseni artikkelissa on aika paljon lähteettömyyksiä. Jos olisi vain muutamia viitteettömyyksiä voisin kannattaa, mutta en ainakaan onnistunut artikkelihistorian perusteella löytämään viitteettömien kappaleiden lähteitä. --PtG (keskustelu) 20. lokakuuta 2013 kello 22.23 (EEST)

Päätän arvioinnin. Palataan asiaan, jos joku innostuu kehittämään artikkelia. Gopase+f (keskustelu) 24. lokakuuta 2013 kello 11.06 (EEST)