Keskustelu:Tiilihylky

Merkittävyys?

Aluksista (ainakin isoista) on artikkeleita paljonkin eikä niitä muistaakseni ole pahemmin poisteltu, joten miksei sitten historiallisesta hylyistäkin. Linkin takana on kolme lähdeteosta. --Harriv 14. heinäkuuta 2010 kello 11.46 (EEST)

Mielenkiintoinen. --Höyhens 15. heinäkuuta 2010 kello 01.49 (EEST)

Sopivan merihenkistä! Alukset ovat merkittäviä, samoin hylyt. Tässä tapauksessa lähteistysvaatimukset täyttyvät. -- Petri Krohn 16. heinäkuuta 2010 kello 02.11 (EEST)

Historiallista merkitystä hylyllä ei näytä juuri olevan koska siellä saa vapaasti sukellella ja leikkiä lastin kanssa. Jokainen tiiliproomu tai muu purtilo tuskin uppoamisellaan muodostuu merkittäväksi aiheeksi. Tästä ei näköjään tiedetä edes uppoamisajankohtaa, hylyt.net arvailee vuotta 1800-luvun alkuun, ja kaksi ko. sivun mainituista lähteistäkin näyttäisi liittyvän juuri Helsingin kaupungin historiaan, eikä tähän hylkyyn. Lisäksi ko. sivu ilmoittaa aluksen nimeksi Bändaren I, artikkeli taas Henrietta ja artikkelin mukaan hylky on löydetty 50-luvun alussa kun taas [1] kertoo löytöajaksi 30-luvun. Olemattomien tietojen ja ristiriitaisten väitteiden vuoksi artikkelin sisältö herättää suuria epäilyksiä paikkansapitävyydestään. Muihin Wikipedian hylkyartikkeleihin verraten tämän asiasisältö ja hylyn merkittävyys tuntuu riittämättömältä. --J 16. heinäkuuta 2010 kello 05.10 (EEST)

Ainakin tunnettuus puoltaa säilyttämistä. Museoviraston? päätös olla suojelematta hylyn lastia tai hylkyä liittynee hylyn kuntoon ja lastiin. Lisäsin kilpailevat ajankohdan ja vaihtoehtoisen nimen. Artikkelin nykytila ei tulisi olla poiston peruste.--Opa1974 16. heinäkuuta 2010 kello 07.56 (EEST)