Keskustelu:Taidemusiikki

Missä modernismi piilee (kokeileva)? Entä moderni klassinen (perinteisempää)?

---

Mitä enemmän yritän ottaa tolkkua asiasta, sitä enemmän vaikuttaa siltä, että taidemusiikkitermin käyttöä suosivat ihmiset haluavat jostain syystä lobata sellaista käsitystä, että olisi olemassa jokin historiallinen kahtiajako populaari- ja konserttimusiikin välillä, tai vakavan ja kevyen, tai taide- ja viihdemusiikin jne. ja haluavat käyttää näytä termejä vaihtaen. Ehdotan ylläpidolle, että taidemusiikkiartikkeli siirretään nimen klassinen musiikki alle. Google löytää 4 x enemmän artikkeleita klassisella musiikilla. Amanita 25. maaliskuuta 2007 kello 16.56 (UTC)

Voit sinäkin siirron toteuttaa. Kannatan nimenmuutosta, mutta odotetaan nyt muidenkin mielipiteitä. --Jetman 25. maaliskuuta 2007 kello 16.57 (UTC)

Tämä on ikuinen keskustelunaihe. Todettakoon, että taidemusiikki on huono termi. Klassinen musiikki on kuitenkin vielä huonompi, koska se etymologisesti tarkoittaa "musiikin klassikkoja" eli romantiikan aikana sellaista musiikkia, joka oli sukupolven tai enemmän vanhaa (klasssismin ja myöhemmin myös barokin musiikki). "Taidemusiikki" on myös YSA:n [1] suositus ja siellä myös todetaan sen "korvaavan termin" "klassinen musiikki" joten mainitsemastasi "lobbauksesta" ei ole kyse. Wikipediassa noudatetaan pääsääntöisesti tiettyjen nimistölähteiden kuten YSA:n suosituksia. (kts. [[2]]) --Joonasl (kerro) 25. maaliskuuta 2007 kello 17.40 (UTC)

Olen samaa mieltä Joonaksen kanssa. Taidemusiikki on vähiten huono termi. Tuskin täällä kukaan nimen perusteella haluaa mitään kahtiajakoa lobata. Täytyy silti todeta, että länsimaissa taidemusiikki on käytännössä erkaantunut 1900-luvun aikana omaksi kokonaisuudekseen, joka poikkeaa muista nykyään suosituista musiikin lajeista eri tavoin, vaikka välimuotojakin toki on; kiistatonta on ainakin, että taidemusiikin esittäjät ovat yleensä erikoistuneet soittamaan juuri taidemusiikkia. Taidemusiikki täytyy ymmärtää terminä, joka kuvaa tätä rajoiltaan häilyvää mutta silti selkeästi hahmotettavaa, eri aikakaudet käsittävää kokonaisuutta (jolla sellaisena on YSA:n hyväksyntä), eikä minkään kahtiajaon toisena puoliskona. Termin käytöllä ei Wikipediassa oteta kantaa muiden musiikin lajien ominaisuuksiin. --Tero V. 27. maaliskuuta 2007 kello 15.49 (UTC)

Haskaksi tämä tietenkin muuttuu sitä kautta, että ainakin osa nykyisin taidemusiikiksi luokitellusta musiikista on oman aikansa viihdemusiikkia, mihin Amanitakin varmasti viittasi. Joka tapauksessa, kaikista eri ehdokkaista (klassinen-, konsertti-, vakava yms. musiikit) taidemusiikki lienee vähiten huono ja varsin vakiintunut. --Joonasl (kerro) 28. maaliskuuta 2007 kello 05.41 (UTC)

Keskustelu on vähän jäätynyt, mutta haluaisin kyllä että artikkeli siirrettäisiin. Itse en klassista kuuntele ja termi "taidemusiikki" on lähes tuntematon. Ja tämä taidemusiikki viittaa mielestäni siihen, että muu musiikki ei sitten olisi taidetta, mikä on kyllä ihan väärin ajateltu. Jos ei vastauksia tule vähään aikaan, niin voisin siirtää artikkelin, ihan vain huomion vuoksi. Minusta tästä voisi vaikka tehdä äänestyksen. --kallerna™ 29. joulukuuta 2007 kello 15.41 (UTC)

Taidemusiikki on yleisesti hyväksytty termi, kuten yllä on jo todettu. Musiikin asiasanasto MUSA määrittelee taidemusiikiksi kaiken musiikin, "jota ei pidetä perinne- tai populaarimusiikkina". MUSAn ja YSAn lisäksi termi on taidemusiikin parissa toimivien ihmisten säännöllisessä käytössä kirjoitetussa kielessä. Esimerkiksi laaja suomenkielinen musiikin historian verkkosivu MUHI käsittelee länsimaisen taidemusiikin historiaa, ei "klassisen musiikin historiaa". Niille, jotka eivät luota muuhun kuin Google-osumiin, voin suositella testiä hakusanoilla "taidemusiikin historia" vs. "klassisen musiikin historia" ja tutustumista edellisellä löytyvään laajaan kurssitarjontaan. On harmi, että taidemusiikki on ollut sinulle tuntematon käsite ja että se sinun mielestäsi viittaa siihen, ettei muu musiikki olisi taidetta. Mutta artikkelin siirtäminen vastoin nimeämiskäytäntöä tällaisten varsin subjektiivisten syiden perusteella tai "ihan vain huomion vuoksi" on kyllä aika kummallinen ajatus. --Tero Vilkesalo 29. joulukuuta 2007 kello 20.18 (UTC)

Klassinen musiikki sekoittaa mulla klassismin ja taidemusiikin keskenään joten pysyköön taidemusiikkina. --Johney 29. joulukuuta 2007 kello 20.26 (UTC)

Vaikuttaako mitenkään tähän se, että tämä artikkeli on laitettu englannin kielisessä wikissä Classical Musicciin? Kommentin jätti 88.115.126.144 (keskustelu – muokkaukset).

Niin myös ruotsinkielisessä, mutta saksankielisessä wikissä se on kyllä Konstmusik -nimellä. Tämä aihe jakaa varmasti mielipiteet monessa maassa. LemonKing 7. lokakuuta 2008 kello 10.07 (EEST)

Koska nk. klassinen musiikki oli myös viihdemusiikkia, ehdotan että puhuttaisiin taide- ja viihdemusiikin jakoa edeltävästä ja seuraavasta musiikista. BlueBanana (keskustelu) 10. tammikuuta 2017 kello 11.46 (EET)

Tämä artikkeli ei käsittele taidemusiikkia tuon MUSA:n määritelmän mukaan. Amanita 18. maaliskuuta 2008 kello 18.19 (UTC)

Artikkelin nimi, osa 2

Jos artikkeli käsittelee länsimaista taidemusiikkia, sen nimi pitäisi olla länsimainen taidemusiikki. Koska pitäisi olla artikkeleita myös muiden alueiden taidemusiikille, niin ei ole mitään syytä pitää "taidemusiikki"-artikkelia länsimaista taidemusiikkia käsittelevänä. --Cyborg Orangutan model-123 12. syyskuuta 2009 kello 19.54 (EEST)

Näinhän se on, mutta itse asiassa koko taidemusiikin käsite on muutoksen kourissa. Rajanveto taidemusiikin ja ei-taidemusiikin (mitenkähän se sitten määriteltäisiin) on aika hankalaa. Perinteisesti "kevyenä" pidettyyn rytmimusiikkiin on ilmaantunut osa-alueita ja pyrkimyksiä, jotka hyvinkin täyttävät taiteen tunnusmerkit, ja toisaalta nykyään ymmärretään paremmin, että osa ns. perinteisestä taidemusiikista on sävelletty käyttömusiikiksi viihdytystarkoituksiin ilman sen kummallisempia taiteellisia ambitioita. Artikkeli on tässä mielessä pahasti ajastaan jäljessä. --Hrrkrr31 12. syyskuuta 2009 kello 20.53 (EEST)

Nuo asiat eivät oikeestaan ole ongelmia wikipedian artikkelinimien kannalta, koska käytämme vakiintuneita (tai siis tiettyjen sovittujen lähteiden suosittelemia) käsitteitä. Jos joku asia on muutostilassa, niin se annetaan muuttua ihan rauhassa ja muutetaan asioita vasta sitten, kun ne on muuttuneet wikipedian lähteinä käyttämissä sanastoissa... Leipätekstissä tämä muutos voi kuitenkin näkyä. Lisään tuosta käyttömusiikki-aspektista pari riviä. --Cyborg Orangutan model-123 12. syyskuuta 2009 kello 21.26 (EEST)

Nykymusiikin ristiriitainen maine

Onko todella noin? Monet nykymusiikin säveltäjät, kuten esimerkiksi Arvo Pärt tai jossain määrin minimalistit kuten Philip Glass ovat suhteelisen suosittujakin. "Vaikean musiikin" maineessa on kai enimmäkseen 1950-1970 -lukujen täyssarjallisuus? --Joonasl (kerro) 17. syyskuuta 2009 kello 18.27 (EEST)

Nykysäveltäjät ovat joutuneet ottamaan lusikan kauniiseen käteen, kun yleisö ei ole tullut kehityksen perässä. Monet säveltäjät, jotka ovat olleet hyvinkin modernisteja, ovat pehmentäneet ja perinteellistäneet tyyliään, Suomessa esim. Einojuhani Rautavaara. Minäkin sanoisin mutuna, että suurin osa yleisöstä suhtautuu edelleen ennakkoluuloisesti moderneimpaan musiikkiin, mutta varmaankaan tiedon lähteistäminen artikkeliin ei ole ihan helppoa. Nyt on vähän harmillista, että artikkeli alkaa mennä sillisalaatiksi näiden soutaamisten ja huopaamisten jäljiltä. --Hrrkrr31 17. syyskuuta 2009 kello 23.46 (EEST)

Siis virheellisesti vai ei?

Sivun alussa olevan kuvan kuvatekstissä sanotaan, että "Kuvan on väitetty virheellisesti esittävän Antonio Vivaldia.", mutta osiossa Länsimaisen taidemusiikin aikakaudet on kuvassa sama maalaus, ja sen kuvatekstissä lukee että siinä ON Antonio Vivaldi. En löytänyt kunnollista tietoa maalauksesta muualta.

capitoivo (keskustelu) 20. toukokuuta 2020 kello 08.46 (EEST)