Keskustelu:Széchenyin ketjusilta

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 17. lokakuuta 2010 kello 09.50 (EEST)

Aika lyhyt, vaikka itse sen sanonkin. --Ulrika 17. lokakuuta 2010 kello 10.24 (EEST)

Tietolaatikko on malline:silta. Gopase+f 17. lokakuuta 2010 kello 10.27 (EEST)

Lisätty malline, onhan siinä nyt pituutta vähintään saman verran kuin lyhimmissä. Ottakoot muut kantaa. --Ulrika 17. lokakuuta 2010 kello 10.48 (EEST)

Mitenkäs "sillä joen leveyden vuoksi siltaa ei voitu rakentaa puusta tai kivestä" tulisi ymmärtää? Kyllä tuossa kuvan mukaan näkyy kiveä käytetyn... Kappale näyttää jotenkin loppuva kesken: ensin keskustellaan arkkitehdin kanssa, sitten kartoitetaan ongelmia ja seuraavassa kappaleessa ollaankin jo rakennustöissä. Päätyminen riippusiltaan on jäänyt kokonaan pois. Löytyisikö ainakin mallineeseen vielä tietoa liikennemääristä? Toistaiseksi vielä tyhjää.--Nedergard 17. lokakuuta 2010 kello 11.36 (EEST)

Itse siltarakenne on terästä.

Nyt paljastui, etten olekaan artikkelin kirjoittaja vaan olen vain siirtänyt matskun toisesta artikkelista. Alkuperäinen kirjoittaja on Tanar. Ihmettelinkin asiantuntemustani, mutta voin siis rauhassa arvioida. Minusta kyllä kelpaa lupaavaksi. --Ulrika 17. lokakuuta 2010 kello 12.04 (EEST)

Eiköhän tämä lupaavaksi. --Lakritsa 17. lokakuuta 2010 kello 12.17 (EEST)

Joo, minä kirjoitin tästä suurimman osan aikoinaan István Széchenyin yhteyteen ja siksi se painottuu historiaan eikä sillan rakenteesta, liikennemääristä tms. ole oikeastaan mitään. Sillan rakenteesta sen verran, että pilarit on rakennettu kivestä mutta siltakansi samoin kuin ketjut ovat terästä. Tämä on mielestäni kesken. En nyt suoranaisesti viitsisi vastustaakaan, mutta sanotaanko nyt niin että ymmärrän hyvin, jos ei vielä valita lupaavaksi.--Tanár 18. lokakuuta 2010 kello 22.30 (EEST)

1. perusasioiden käsittely vähän puutteellista (kaistojen määrä ja nyk. liikenteellinen merkitys puuttuu)
2. lähde merkitty.
3. malline ok.
4. viitteistys aukoton.
5. suppea. artikkelia pidennetty osin epäolennaisuuksilla.
6. monta lähdettä.
7. yksikään lähde ei ilmeisesti käsittele aihetta laajemmin?
8. kuvitus.
9. kieli ok. ylenpalttinen viitteistys haittaa välillä luettavuutta.
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit ok. yleisilme: painottuu ehkä liikaa historiaan.
12. artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä. teksti tuotu 06/2009 toisesta atikkelista [1], jonka historia koostui tuolloin luotettavilta vaikuttavista lisäyksistä.

8/12 -> Ei vielä lupaava artikkeli. Gopase+f 23. lokakuuta 2010 kello 08.57 (EEST)

Ei konsensusta lupaavuudesta. keskeytän ja arkistoin. Gopase+f 23. lokakuuta 2010 kello 08.57 (EEST)