Keskustelu:Sokio
Viimeisin kommentti: 7 kuukautta sitten käyttäjältä Abc10 aiheessa Quoin
Merkittävyys
muokkaaTämän artikkelin voisi varmaan siirtää Wikisanakirjaan Apinanaivot (keskustelu) 22. marraskuuta 2023 kello 20.09 (EET)
- On täällä luokassa muitakin kirjapainosanoja. En itse olisi osannut mennä wikisanakirjaan. Suoraan sanoen sen luotettavauus on silmissäni aika vähäinen, eli haen mieluummin hakukoneella luotettavan sivuston. Vanha alan sanasto on jo ihmisille tuntematonta, jos on koskaan tuttua ollutkaan, mutta sitä tulee aina joskus kirjallisuudessa vastaan, ja lähteistetty tieto Wikipediassa on silloin hyödyksi. --Abc10 (keskustelu) 22. marraskuuta 2023 kello 21.05 (EET)
- Se on sinun näkemyksesi, mutta Wikipedian virallinen kanta on, että Wikipedia-artikkelit eivät voi olla sanakirjamaisia määrittelyjä.
- Artikkeli ei voi olla: Sanakirjamainen määrittely. Wikipedia ei ole sanakirja, vaan artikkeleiden tulisi olla pitempiä ja syväluotaavampia kuin pelkkä sanan tai termin määrittely. Vaikka artikkeli tulee toki aloittaa lyhyellä määrittelyllä, siinä pitää tehdä enemmän selkoa asiasta. Kun näet artikkelin, jonka sisältö on vain termin lyhyt määrittely, mieti, voisitko täydentää kyseistä artikkelia. Jos olet kiinnostunut sanakirjamaisesta sanojen määrittelystä, Wikisanakirja on oikea paikka. Poikkeuksena sääntöön on numeroiden merkitys eri kulttuureissa.
- Lisäksi tässä artikkelissa sokio on määritelty hyvin epäselvästi. Ensin sanotaan että sokio on paperilla oleva aukko, sitten että sokio on jonkinlainen kiila? Apinanaivot (keskustelu) 22. marraskuuta 2023 kello 21.10 (EET)
- Tosiaankin kirjapainoon liittyviä artikkeleita on muitakin, niistä olisi mielenkiintoista lukea enemmän. ﹫Apinanaivot: Hyvä, että osallistut artikkelin laadusta keskusteluun, näin artikkeli kehittyy paremmaksi. En kannata artikkelin poistamista, vaan toivoisin sen laajentamista. Lyhyessä tai tynkäartikkelissa ei ole mitään vikaa. raid5 22. marraskuuta 2023 kello 21.51 (EET)
- Se on tietosanakirjamainen määritelmä. Tosin lähde on vähän epäselvä ilmauksessaan. Käytettävissäni ei ole nyt alan painettuja lähteitä, joissa asiaa varmaankin selitettäisin perusteellisemmin. Muotoilin kuitenkin vähän paremmaksi. Muuten huomaa, että esimerkiksi Pieni tietosanakirja sisältää termeille lyhyempiäkin selityksiä. Kannattaa tutustua vaikka artikkeliin Sokkeli. Ja on niitä Wikipediassakin. --Abc10 (keskustelu) 22. marraskuuta 2023 kello 22.03 (EET)
- Lyhyydestään huolimatta artikkeli ei vaikuta pelkältä sanakirjamaiselta määrittelyltä. ”Hyvä tynkä kertoo aiheestaan olennaisimmat perustiedot ja tarjoaa pohjan pidemmän artikkelin kirjoittamiselle. Lyhyt tai lyhyehkö, mutta aiheen tyhjentävästi ja kattavasti selittävä artikkeli ei ole tynkä. Kaikista aiheista ei ole välttämättä paljon oleellista kerrottavaa.” raid5 22. marraskuuta 2023 kello 22.27 (EET)
- Se on tietosanakirjamainen määritelmä. Tosin lähde on vähän epäselvä ilmauksessaan. Käytettävissäni ei ole nyt alan painettuja lähteitä, joissa asiaa varmaankin selitettäisin perusteellisemmin. Muotoilin kuitenkin vähän paremmaksi. Muuten huomaa, että esimerkiksi Pieni tietosanakirja sisältää termeille lyhyempiäkin selityksiä. Kannattaa tutustua vaikka artikkeliin Sokkeli. Ja on niitä Wikipediassakin. --Abc10 (keskustelu) 22. marraskuuta 2023 kello 22.03 (EET)
- Wikisanakirja tulkoon toimeen omillaan. Ei tätä ainakaan merkittävyyden perusteella pidä poistaa. --Lax (keskustelu) 23. marraskuuta 2023 kello 09.17 (EET)
Quoin
muokkaaOnkohan tämä sama asia?: Quoin (printing)
Jos on niin sivut voisi linkittää yhteen. Apinanaivot (keskustelu) 24. marraskuuta 2023 kello 12.23 (EET)
- Ei vaikuta olevan. --Abc10 (keskustelu) 24. marraskuuta 2023 kello 16.15 (EET)
- Tämä vaikuttaisi samalta en:Furniture (typesetting), mutta quoinin kuatta pääsin jäljille. Joukossa ei taida olla vanhoja faktoreita, jotka vahvistaisivat sanan. --Abc10 (keskustelu) 24. marraskuuta 2023 kello 16.26 (EET)