Keskustelu:Skeptismi

Artikkelin nimi

Pitäisikö otsikon olla skeptisismi? http://www.nic.fi/~rsuonio/oikeinkirjoitus/ väittää näin, samoin Suomen kielen perussanakirja, joka ei edes mainitse skeptismiä. Skepsis ry tosin näköjään käyttää skeptismi-sanaa. --Farside 15:59 kesä 30, 2004 (UTC)

"Skeptisismi" (google 257 esiintymää) näyttää olevan tosiaan perinteisten sanakirjojen muoto (tarkistin joistakin käännössanakirjoista, engl. skepticism tai scepticism). Muita muotoja ovat ainakin "skepsismi" (google 31) ja "skeptismi" (google 834). En ole mikään kieli-ihminen, mutta _olettaisin_ tilanteen olevan se, että lyhyempi muoto "skeptismi" tulee korvaamaan vanhan kankeahkon pitkän muodon "skeptisismi", vaikka vanhan parrat voivatkin pitää vääränä tätä lyhyttä muotoa. Kannatan nykyistä kirjoitusasua "skeptismi". Aulis Eskola 17:45 kesä 30, 2004 (UTC)

Samoin, kannatan nykyistä kirjoitusasua. --Juan ramirez 11. huhtikuuta 2008 kello 14.20 (UTC)

Sama homma kuin klassisimin kanssa. Nykyään klassismia taidetaan käyttää enemmän? Lab-oratory 11. huhtikuuta 2008 kello 14.21 (UTC)

Vähän epäilen, että nuo "isisismit" ovat kaikki anglisisismeja.--Urjanhai (keskustelu) 15. helmikuuta 2013 kello 17.02 (EET)

Keskustelun herätti uudelleen artikkelin "akateeminen skeptisismi" nimeäminen; jatketaan alkanutta keskustelua täällä missä sitä on käyty aiemminkin. En onnistunut löytämään yhtäkään suomenkielistä kirjaa, jossa olisi käytetty muotoa "akateeminen skeptismi", tai yleensäkään muotoa "skeptismi" silloin kun puhutaan filosofisesta skeptisismistä. Muoto "(akateeminen) skeptisismi" sen sijaan esiintyy kaikissa tietoteorian teoksissa, filosofian historian esityksissä, antiikin teosten suomennoksissa ja niiden selityksissä, jne. Ja myös uusissa teoksissa.

Olisiko niin, että muotoa "skeptismi" suosivat lähinnä tieteelliset skeptikot, kun taas tietoteorian puolella suositaan edelleen muotoa "skeptisismi"? Tietysti voimme valita, että täällä käytetään kautta linjan muotoa "skeptismi", mutta olisi hyvä jos se esiintyisi edes yhdessä alan teoksessa...

Alkuperäinen kantasana on muuten skepsis, joten -isminä siitä tulee silloin tällöin nähty "skepsisismi" ilman anglismejakin; "skeptisismi" taas lienee kehittynyt tuosta muodosta. --Tomisti ^{(disputaatiot)} 18. helmikuuta 2013 kello 16.23 (EET)

Tulin kommentoineeksi tätä vain asiaan perehtymättömänä maallikkona pelkän oman kielitajun pohjalta, mutta jos ja kun suomenkielisessä kirjallisuudessa käytetään noita muotoja, niin olin näköjään väärässä. --Urjanhai (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 20.24 (EET)

Yleistä

mieletön määrä lähteitä ja "aiheesta muualla" mutta itse artikkeli lyhyt kuin katkennut porkkana.--Juan ramirez 11. huhtikuuta 2008 kello 14.18 (UTC)

---

Lisäsin selvennöksen skeptismin nyky tilanteesta.

Mielestäni lause; "Skeptismi on oppi, jonka mukaan varma tieto ei ole ihmiselle saavutettavissa aistien rajallisuuden johdosta." on ehkä hieman harhaan johtava. Siitä jää mielikuva äärimmäisestä aattesta, ihmisistä jotka eivät pärjää arkielämässään. Kyse on enemmänkin aistien rajallisuuden tiedostamisesta, ei arkisten asioiden kieltämisestä. Olisikos tuo enemmänkin filosofista skeptismiä? En keksinyt parempaa lausetta tilalle, ehkä toinen lause perään täsmennykseksi?

-anon-195.163.176.146 18. helmikuuta 2009 kello 09.13 (EET)

Kunnollinen määritelmä sanalle skeptikko

Yritin jatkaa artikkelia näin;

"Arkielämässä lähes jokainen ihminen omaa skeptisiä omaisuuksia. Samaan tapaan kuin lähes jokainen ihminen on ateistinen jongun jumalan (eri jumalia
on dokumentoitu satoja) suhteen. Löytyy lähes jokaiselle myös pseudotiede, jonka suhteen on skeptinen. Varsinainen skeptikko on
ihminen joka aktiivisesti harjoittaa taitoaan tunnistaa pseudotieteen."

Tältä sivulta löydät erittäin hyvän määritelmän skeptikosta: http://skeptoid.com/skeptic.php Sivulla mainitaan mm. että jokaisella on ihmisellä on skeptisiä ominaisuuksia, ja että skeptismi ei ole kanta tai mielipide vaan enemmänkin menetelmä.

Ehdotettu muutos oli:

"Lähes jokainen ihminen on skeptinen jonkin näennäistieteen suhteen. Varsinainen skeptikko on ihminen joka
aktiivisesti harjoittaa taitoaan tunnistaa näitä näennäistieteitä."

Kommentilla:

"Ja tuo varsinaisen skeptikon määritelmä kaipaisi kyllä lähteen."

Koska jokaisessa ihmisessä on skeptisiä ominaisuuksia, ajattelisin aktiivisuuden olevan merkittävin ero skeptikon ja ei skeptikon välillä. Samaan tapaan kuin esimerkikisi, noin kaikki ihmiset kävelevät, mutta vain jotkut ilmoittavat harrastavansa kävelyä. Ero on aktiivisuudessa. Mielipiteitä?

--anon 88.114.53.154 15. huhtikuuta 2009 kello 15.17 (EEST)

Kommentteja ei ilmestynyt lisää, joten tein muutoksen... Toivottasti on OK. --anon88.112.209.49 6. toukokuuta 2009 kello 18.14 (EEST)

Tuo linkki, jossa kyseinen asia mainitaan, ei taida olla kovin luotettava lähde. —Crimson CherryBlossom™ 6. toukokuuta 2009 kello 18.22 (EEST)

Kyseessä on merkittävä skeptikko Brian Dunning, miksi kyseenalaistat lähteeni? --anon88.112.209.49 6. toukokuuta 2009 kello 18.24 (EEST)

Tiedän kyllä hänet mutta skeptikot ovat vähän sellaisia, että he harrastavat uutta tutkimusta. Voit minun puolestani laittaa lauseen takaisin, jos laitat lauseen eteen: Brian Dunningin mukaan... —Crimson CherryBlossom™ 6. toukokuuta 2009 kello 18.28 (EEST)

Olen varma että valtaosa skeptikoista allekirjoittaa kyseisen lauseen. Mutta en näe ongelmaa nimen lisäämisessäkään.

Jätäthän ensi kerralla varoituksen sijaan kommentin keskusteluosaan. Tarkoitukseni ei ole vahingoittaa wikipediaa, päinvastoin! --anon88.112.209.49 6. toukokuuta 2009 kello 18.34 (EEST)

Voin käydä yliviivaamassa huomautuksen, mutta lätkän tarkoitus ei oikeastaan ollutkaan varoittaa sotkemisesta vaan se on vain ensimmäinen huomautus. —Crimson CherryBlossom™ 6. toukokuuta 2009 kello 18.38 (EEST)

OK, hyvä! En arvannut muokkaukseni olevan kiistanalainen. --anon88.112.209.49 6. toukokuuta 2009 kello 18.44 (EEST)