Keskustelu:Sitruunahupputurpiaali
Viimeisin kommentti: 12 vuotta sitten käyttäjältä Gopase+f aiheessa Lupaava artikkeli -ehdotus
Lupaava artikkeli -ehdotus
muokkaa
|
Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota. |
Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 28. syyskuuta 2011 kello 12.03 (EEST)
- Ravinto? Paino? --Lakritsa 28. syyskuuta 2011 kello 19.10 (EEST)
Liian vähän tietoa, liian suppea. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 28. syyskuuta 2011 kello 19.30 (EEST)- Kaipaan myös paria keskeisempää tietoa kuten onko paikka/muuttolintu, entä ravinto, elinikä, ehkä se paino myös. Sitten voisi poistaa tynkämallineen ja julistaa hyvällä mielin lupaavaksi. Pitke 29. syyskuuta 2011 kello 09.19 (EEST)
- Lisäsin pari virkettä sekä ravinnosta että paikkalintuudesta. Painoa tai elinikää en löytänyt ainakaan niistä lähteistä, jotka olen merkinnyt artikkeliin. En ehtinyt vielä katsoa uusia lähteitä.--MiPe (wikinät) 29. syyskuuta 2011 kello 09.40 (EEST)
- Ok, puolestani kelpaa lupaavaksi. Nehän on "hyviä alkuja". Tavataan HA-arvioinnissa. Pitke 29. syyskuuta 2011 kello 11.44 (EEST)
Onhan tuo ehkä lyhykäinen, mutta viitteistys ja muut seikat ovat kunnossa, joten kannatan lupaavaksi. --Compance 1. lokakuuta 2011 kello 20.13 (EEST)
- Ok, puolestani kelpaa lupaavaksi. Nehän on "hyviä alkuja". Tavataan HA-arvioinnissa. Pitke 29. syyskuuta 2011 kello 11.44 (EEST)
- Lisäsin pari virkettä sekä ravinnosta että paikkalintuudesta. Painoa tai elinikää en löytänyt ainakaan niistä lähteistä, jotka olen merkinnyt artikkeliin. En ehtinyt vielä katsoa uusia lähteitä.--MiPe (wikinät) 29. syyskuuta 2011 kello 09.40 (EEST)
- poistin tynkämerkinnän. Gopase+f 4. lokakuuta 2011 kello 08.27 (EEST)
- Onko suomenkieliselle nimelle jossain lähde kaivettavissa? Nyt kaikki lähteet ovat englanniksi. Iivarius 6. lokakuuta 2011 kello 21.03 (EEST)
- Lisäsin yhden suomenkielisen viitteen. Sen tarpeellisuudesta tosin voidaan olla montaa mieltä, linnuilla kun on olemassa tietyt viralliset nimet, joita Wikipediassakin tietysti oletusarvoisesti käytetään. Tosin eipä huolellisesta viitteistämisestä mitään haittaakaan ole. --Compance 6. lokakuuta 2011 kello 21.17 (EEST)
- Vaihdoin vielä viitteen linkin hakutulokseen. Joo, on viralliset nimet, mutta mistään ennen tuota viitelähdettä ei tullut ilmi se, onko tämä suomenkielinin nimi sellainen, olisihan se voinut olla vaikka suorasanainen suomennos englanninkielisestä nimestä. Mutta nyt lupaavaksi kelpaa minun puolestani. Iivarius 6. lokakuuta 2011 kello 21.41 (EEST) Edit: ei sitten toiminutkaan. No, joku voi ennättäessään kohdistaa linkin jonnekin muualle kuin portaalin etusivulle... Iivarius 6. lokakuuta 2011 kello 21.43 (EEST)
- Lisäsin yhden suomenkielisen viitteen. Sen tarpeellisuudesta tosin voidaan olla montaa mieltä, linnuilla kun on olemassa tietyt viralliset nimet, joita Wikipediassakin tietysti oletusarvoisesti käytetään. Tosin eipä huolellisesta viitteistämisestä mitään haittaakaan ole. --Compance 6. lokakuuta 2011 kello 21.17 (EEST)
- Eiköhän sen pitäis olla aikalailla tässä vaiheessa selvää (oli niitä viitteitä eli sitten ei), että esim. eläinlajeille ei sävelletä itse suomenkielisiä nimiä. Gopase+f 6. lokakuuta 2011 kello 22.42 (EEST)
- Eihän niitä pitäisi, vaan mistäs sen ilman luotettavia lähteitä tietää? ;-D Iivarius 6. lokakuuta 2011 kello 23.45 (EEST)
- Eiköhän sen pitäis olla aikalailla tässä vaiheessa selvää (oli niitä viitteitä eli sitten ei), että esim. eläinlajeille ei sävelletä itse suomenkielisiä nimiä. Gopase+f 6. lokakuuta 2011 kello 22.42 (EEST)
- Kyllä vakimuokkaajiin pitää luottaa (jossei mitään syytä nouse esiin menettää luottamusta), muutenhan kaikki lähteet pitäisi aina tarkistaa kokonaisuudessaan. Gopase+f 6. lokakuuta 2011 kello 23.47 (EEST)
Kannatan –J.K Nakkila 7. lokakuuta 2011 kello 15.37 (EEST)
Arkistoin arvioinnin. Paino puuttuu edelleen ja pari lisättyä lausetta tuskin laajensi artikkelia riittävästi. Gopase+f 10. lokakuuta 2011 kello 01.06 (EEST)