Keskustelu:SciShow Kids
Viimeisin kommentti: 7 vuotta sitten käyttäjältä Tanár aiheessa Merkittävyys
Merkittävyys muokkaa
Ehdotan tämän ja SciShow Spacen yhdistämistä artikkeliin SciShow. – ComradeUranium (keskustelu) 2. huhtikuuta 2017 kello 13.24 (EEST)
- Voisi tällä näkyvyydellä jäädä omaksikin. --Ukas (keskustelu) 2. huhtikuuta 2017 kello 13.59 (EEST)
- Yhdistäminen tai kokonaan pois.--MAQuire (keskustelu) 2. huhtikuuta 2017 kello 14.05 (EEST)
- Kannatan ainakin tämän yhdistämistä. Katsojaluvut ovat pieniä. Pitää olla käsitelty ulkopuolisissa lähteissä. -kyykaarme (keskustelu) 2. huhtikuuta 2017 kello 14.07 (EEST)
- Stefan Molyneuxin horinoiden katsojaluvut taitavat olla pienempiä, ja silti säilytettiin.--Ukas (keskustelu) 2. huhtikuuta 2017 kello 14.51 (EEST)
- 80 tuhatta seuraajaa, kun Molyneuxilla on yli puoli miljoonaa, vaikkei sillä ole suoraan merkitystä. Tarvitaan ulkopuolisia lähteitä, koska ei ole mitään syytä käsitellä YT-kanavia eri tavalla kuin muita aiheita. Tämäntasoisia kanavia on varmasti pilvin pimein. Tämä on helppo yhdistää pääkanavan artikkeliin. -kyykaarme (keskustelu) 2. huhtikuuta 2017 kello 22.22 (EEST)
- Olen kyllä itsekin pohtinut artikkelien yhdistämistä. Mielestäni on kuitenkin selkeämpää käsitellä pienemmät kanavat omissa artikkeleissaan. Kaikilla kanavilla on kuitenkin omat juontajansa, julkaisurytminsä, käsikirjoittajansa ym.. Spacella yksinään on kuitenkin 800k tilaajaa ja kanavan 300:n videon katselukerrat viimeisen 30:n päivän aikana olivat 3,5 miljoonaa. Kidsillä tilaajia on vain 80k, mutta katselukertoja kertyi sen 190 videolle viimeisen 30:n päivän aikana lähes 5 miljoonaa, mikä kertoo siitä, että kohdeyleisö (kouluikäiset) eivät tilaa kanavaa vaikka seuraavatkin sitä, ja useiden sivustojen sulauttavan (embedded video) kanavan videoita omille sivuilleen. En siis ole ehdottomasti artikkelien yhdistämistä vastaan, mutta mielestäni on selkeämpää ja katsojamäärien perusteella perusteltuakin pitää pienemmät kanavat omissa artikkeleissaan. --Ametsala (keskustelu) 3. huhtikuuta 2017 kello 17.30 (EEST)
- Mainitaan nyt vielä täällä keskustelussa, että lisäsin aiemmin tänään artikkeliin maininnan useiden opetusaiheisten tai muuten lapsille suunnattujen verkkosivustojen linkkaavan tai sulauttavan kanavan videoita sivuillaan. --Ametsala (keskustelu) 4. huhtikuuta 2017 kello 23.43 (EEST)
- Ne linkittävät myös moniin muihin kanaviin. Artikkelissa ei ole yhtään ulkopuolista lähdettä, jossa aihetta on käsitelty, ja lähes kaikki tiedot ovat suoraan kanavan profiilista. On lukijankin kannalta parempi, ettei jokaisesta pikkukanavasta tarvitse käydä lukemassa eri artikkeleista, kun tämä voidaan yhdistää pääartikkeliin parilla lauseella kuten englanninkielisessä Wikipediassa en:SciShow. -kyykaarme (keskustelu) 6. huhtikuuta 2017 kello 08.38 (EEST)
- Olen kyllä ihan eri mieltä siitä, että "pikku"kanavat kannattaisi käsitellä pääkanavan artikkelissa. Varsinkin kun "pikku"kanavan videoita katsotaan kuukausittain 5 miljoonaa kertaa. Se, ettei en-wikissä ole kanavalle omaa artikkelia, ei tee siitä epämerkittävää. Varsinkin kun pääkanavan en-wikin artikkeli jättää spin-off -kanavat käytännössä kokonaan käsittelemättä. Niistä on pari lausetta piilossa pääkanavaa käsittelevässä artikkelissa. On lukijan kannalta parempi, että kaikki kanavaa koskeva tieto löytyy yhdestä paikasta, eikä tiedon murusia tarvitse metsästää toiseen aiheeseen keskittyvän artikkelin sivulauseista. Viitaten mainitsemaasi muihin kanaviin linkittämisiin, niin esim. Hesarissa on uutisia monista aiheista, mikä ei tee yksittäisistä aiheista epämerkittäviä. Jos haluat, voin lisätä enemmänkin opetusaiheisia sivustoja lähteiksi. Mitä ulkopuolisiin lähteisiin tulee, niin harvemmassa TV-ohjelma-artikkelissakaan on lähteissä muuta kuin sitä julkaisevan mediakonsernin tietoja (jos lähteitä on edes merkitty). Lisäksi, vaikka YouTube- ja Patreon-sivuilla oleva sisältö onkin tekijöiden itsensä luomaa, näillä sivuilla olevat statistiikat ovat käyttäjästä riippumattomia. (YouTube tai Patreon eivät ole riippuvaisia yksittäisistä sisällöntuottajista, vaan sisällön tuottajat niistä.) Lisäsin artikkelin lähteisiin sen perustamista käsittelevän The Daily Dotin artikkelin ja artikkeliin kanavan 30 päivän katsojamäärän socialbladen tilastoista. --Ametsala (keskustelu) 6. huhtikuuta 2017 kello 15.41 (EEST)
- Päiviä kulunut eikä mitään tapahtunut. SciShowiin nämä kyseenalaiset kaksoset ja sivut poistoon, se olisi varmaan just se järkevin ratkaisu. --Zuissii (Juttusille) 9. huhtikuuta 2017 kello 12.37 (EEST)
- Olen kyllä ihan eri mieltä siitä, että "pikku"kanavat kannattaisi käsitellä pääkanavan artikkelissa. Varsinkin kun "pikku"kanavan videoita katsotaan kuukausittain 5 miljoonaa kertaa. Se, ettei en-wikissä ole kanavalle omaa artikkelia, ei tee siitä epämerkittävää. Varsinkin kun pääkanavan en-wikin artikkeli jättää spin-off -kanavat käytännössä kokonaan käsittelemättä. Niistä on pari lausetta piilossa pääkanavaa käsittelevässä artikkelissa. On lukijan kannalta parempi, että kaikki kanavaa koskeva tieto löytyy yhdestä paikasta, eikä tiedon murusia tarvitse metsästää toiseen aiheeseen keskittyvän artikkelin sivulauseista. Viitaten mainitsemaasi muihin kanaviin linkittämisiin, niin esim. Hesarissa on uutisia monista aiheista, mikä ei tee yksittäisistä aiheista epämerkittäviä. Jos haluat, voin lisätä enemmänkin opetusaiheisia sivustoja lähteiksi. Mitä ulkopuolisiin lähteisiin tulee, niin harvemmassa TV-ohjelma-artikkelissakaan on lähteissä muuta kuin sitä julkaisevan mediakonsernin tietoja (jos lähteitä on edes merkitty). Lisäksi, vaikka YouTube- ja Patreon-sivuilla oleva sisältö onkin tekijöiden itsensä luomaa, näillä sivuilla olevat statistiikat ovat käyttäjästä riippumattomia. (YouTube tai Patreon eivät ole riippuvaisia yksittäisistä sisällöntuottajista, vaan sisällön tuottajat niistä.) Lisäsin artikkelin lähteisiin sen perustamista käsittelevän The Daily Dotin artikkelin ja artikkeliin kanavan 30 päivän katsojamäärän socialbladen tilastoista. --Ametsala (keskustelu) 6. huhtikuuta 2017 kello 15.41 (EEST)
- Juuri näin. – ComradeUranium (keskustelu) 9. huhtikuuta 2017 kello 13.18 (EEST)
- Kun ei vaivaudu perustelemaan kantaansa, niin on turha odottaa, että mitään tapahtuu. Tällä hetkellä yhdistämistä vaativista vain kyykaarme on perustellut kantansa muuten kuin toteamalla "en tykkää". Tämän on tarkoitus olla merkittävyyskeskustelu, jossa esitetään perusteltuja mielipiteitä, eikä mikään MuTu-huutoäänestys. Nostan vielä esiin saman, minkä totesin Sexplanations-keskustelussa: "Ammattilaisten tuottamat ja säännöllisesti videoita julkaisevat YouTube-kanavat ovat verrattavissa TV-ohjelmiin. Toisin kuin tavallisilla TV-ohjelmilla, kaikki jaksot ovat aina kenen tahansa ilmaiseksi katsottavissa missä päin maailmaa tahansa, mikä lisää YouTube-kanavien merkittävyyttä TV-ohjelmiin nähden." Ennen kuin joku taas väittää ettei ole luotettavia lähteitä, niin aineistosta lasketut tilastot ovat luotettava lähde. Tästä päästään kysymykseen, onko ohjelma, jolla on 150 000 katsojaa päivässä merkittävä. --Ametsala (keskustelu) 9. huhtikuuta 2017 kello 19.44 (EEST)
Olisi kuulunut mennä jo poistettaviin: "Jos sopivuudesta ei tule selvitystä 5. huhtikuuta 2017 kello 13.22 mennessä (3 vuorokauden kuluessa tämän huomautuksen lisäämisestä), tämä sivu luokitellaan poistettavaksi sivuksi." – ComradeUranium (keskustelu) 10. huhtikuuta 2017 kello 13.42 (EEST)
- Tuossa yläpuolellahan on selvitystä tullut. Jos ei kukaan tahdo vastata argumentteihini, niin malline pitäisi poistaa. Miksi laitoit artikkelit merkittävyyskeskusteluun, jos et ole valmis keskustelemaan niiden merkittävyydestä? --Ametsala (keskustelu) 10. huhtikuuta 2017 kello 16.07 (EEST)
Otin mallineen pois. Sen verran on ollut nyt kahta mielipidettä että ei voi poistaa suoraan epämerkittävyyden perusteella. Minusta tämä voisi olla omanakin sivunaan, ja Ametsalan lisäksi myös Ukas tuossa ylempänä oli samaa mieltä.--Tanár 11. huhtikuuta 2017 kello 10.14 (EEST)