Keskustelu:Sankari

"Sankari tai sankaritar on kansanperinteessä ja kirjallisuudessa tarinan päähahmo eli protagonisti."

-- Protagonisti ja sankari eivät ole sama asia! Tarinassa protagonisti voi olla sankari, mutta ei ole välttämättä. Tarinassa saattaa hyvin olla sekä sankari että protagonisti (tai useita), molemmat eri henkilöitä. Päähenkilö = protagonisti. Sankari saattaa myös olla joku muu, joka auttaa protagonistia tavoitteessaan.

Vanhana esimerkkinä vaikkapa lännenelokuvista tuttu tilanne, jossa päähenkilöä ollaan juuri hirttämässä, kun sankari karauttaa paikalle ratsullaan ja ampuu hirttoköyden poikki -- ja taas päähenkilön seikkailu jatkuu.

Lisätietoa löytyy draaman peruskäsitteitä avaavissa kirjoissa tai vaikkapa täällä: http://elokuvantaju.uiah.fi/oppimateriaali/kasikirjoitus/sankari.jsp tai täällä: http://yle.fi/tv1ope/kohtauksia/kohtmain.shtml (ks. kohta 13.5. Henkilöhahmot O. Olssonin mukaan). -- Willa-Mina 30. lokakuuta 2008 kello 03.03 (EET)

Olet oikeassa. Virheellistä artikkelia on syytä muokata. Etsin äsken artikkelin alkuun sopivaa mallinetta kuvaamaan ongelmaa, mutten löytänyt sellaista. --Kiova 30. lokakuuta 2008 kello 03.48 (EET)

Lisäsin johdantolauseeseen sanan "usein", käytännössä sankari ja protagonisti ovat useissa teoksissa sama henkilö, mutta eivät tietysti kaikissa. Artikkeliin voi lisätä Korjattava-mallineen, joka löytyy muokkaustilassa Ongelmat-näppäimen alta. Korjattava-mallineeseen voi lisätä myös korjaustarpeen syyn. --Cuprum 30. lokakuuta 2008 kello 11.32 (EET)

Gerald Princen (A Dictionary of Narratology 1987) mukaan sankari on protagonisti tai kertomuksen keskushenkilö, joka yleensä edustaa positiivisia arvoja. Myös Chris Baldickin (The Concise Oxford Dictionary of Literary Terms 1990) mukaan sankari on kertomuksen tai draaman päähenkilö, mutta Baldick suosittaa neutraalimman termin protagonisti käyttöä, kun kyse on teoksen päähenkilöstä, sillä päähenkilö ei välttämättä ole moraalisesti tai muulla tavoin ylivertainen kuten sankari. Tällä perusteella katsoisin, että artikkeli ei niin pahasti virheellinen ole, sen jälkeen kun lisäsin alkuun sanan "usein". Lisään myöhemmin artikkeliin viittaukset Princen ja Baldickin teoksiin. --Cuprum 30. lokakuuta 2008 kello 14.45 (EET)

Jees, ihan hyvä lisäys tuo "usein". Syy miksi en lähtenyt muokkaamaan sitä tai lisännyt jotakin mallinetta, oli että olen sen verran nyypiö vielä, että saatan hyvinkin sählätä jotain ja pilata koko artikkelin. :D En oikein ole vielä käsittänyt miten noita mallineita saa tai pitää käyttää, ja tuo oli kuitenkin sen verran pieni asia, että arvelin sen voivan odottaa jotakuta, joka on muokkaillut kauemmin. Kiitos siis neuvoista. :)

Toisekseen en ollut ihan varma, että pitäisikö sitä eroa avata laajemminkin tässä artikkelissa. Ainakin se on sen verran mielenkiintoinen asia, että mieluusti lukisin siitä ainakin itse tarkemmin, mutta pahus soikoon, en nyt löytänyt tähän hätään mistään kirjallisuutta tai nettisivua, jossa tätä käsiteltäisiin perusteellisemmin. Itse asiassa, olisi hieno homma, jos joku draamaopuksia omistava ja asiaan perehtynyt väsäisi tänne Wikipediaan laajemman vertailevan artikkelin erilaisista henkilöhahmotyypeistä. -- Willa-Mina 30. lokakuuta 2008 kello 22.21 (EET)

Artikkelia voi kyllä lähteä rohkeasti muokkaamaan, jos huomaa selviä asiavirheitä tai jokin kohta on epäselvästi ilmaistu. Wikipedian artikkelit ovat vapaasti kaikkien muokattavissa. Muokkaustilassa voi käyttää Esikatselu-nappia, jolloin voi tarkistaa muokkauksensa, ennen kuin tallentaa ne. Sisällöllisissä kysymyksissä pidän usein hyvänä tapana keskustelun aloittamista artikkelin keskustelusivulla eli tapaa, jota itse noudatit. Keskustelulla vältetään turhat muokkaussodat, joista Wikipediassa on paljon ikäviä kokemuksia. Populaarifiktiossa käytettävistä perushahmoista tai hahmotyypeistä (stock character) on jo olemassa artikkeli. --Cuprum 31. lokakuuta 2008 kello 12.36 (EET)

Teoriakirjallisuuden tarjoama moninainen termistö, usein ristiriitainen, tässä asiassa on ongelma. Mistä näkökulmasta kirjoittaa tietosanakirja-artikkeli aiheesta? Henkilöhahmojen roolinäkökulmasta on selvää, että päähenkilöllä eli protagonistilla ei lainkaan välttämättä ole sankarin roolia tarinassa. Tämä pätee suureen osaan tarinoita, myös esimerkiksi Sofokleen Oidipukseen. Peruslähtökohta aiheesta kirjoittamisessa tietosanakirjaan on nähdäkseni se, että sankaria ei pidä samastaa päähenkilöön, kun kerran päähenkilöllä välttämättä ei ole sankarille kuuluvia ominaisuuksia. Milloin sankarilla tarkoitetaan päähenkilöä, puhuttakoon päähenkilöstä. Tämä on selvintä, ristiriidattominta ja teoreettisesti turvallisinta. --Kiova 31. lokakuuta 2008 kello 06.43 (EET)

Artikkelissa päähenkilö on varmaan erillisenä lisäyksenä asiallista mainita ne teorialinjat, joissa päähenkilöstä käytetään termiä sankari. Tämä artikkeli sankari sen sijaan keskittyköön sankarin narratologiseen rooliin. Tätä mieltä itse olen. --Kiova 31. lokakuuta 2008 kello 06.52 (EET)

Yön yli nukuttuani näyttää näkemykseni asiasanojen sankari ja päähenkilö välillä selkeytyneen. Minä näkisin, että sankari-artikkelin tulee keskittyä sankariin narratologisena roolina tai perushahmona. Sen sijaan päähenkilö-artikkeliin olisi mielestäni tästä artikkelista siirrettävä ne jaksot, jotka käsittelevät päähenkilöä käyttäen päähenkilöstä nimitystä sankari. Tämä koskee ainakin Aristoteleen Runousoppia käsittelevää mainintaa.

Nimitykset sankari ja päähenkilö taitavat sekoittua arkikielenkäytössä helposti, niin että mielletään sankarilla automaattisesti tarkoitettavan päähenkilöä. Perinteinen joskin vanhahtava tapa puhua päähenkilöstä esimerkiksi esipuheissa nimittäin taitaa olla tällainen: "sankarimme Robinson Crusoe", "Raskolnikov on romaanin sankari". Esimerkiksi "sankarimme Aku Ankka" on kyllä päähenkilö, mutta hänellä ei ole useissa tarinoissa sankarin roolia vaan ehkä antisankarin.

Sankarin ja päähenkilön liitolla toki on historiallinen juurensa antiikissa. Tuolloinen runousoppi kehotti poimimaan esimerkiksi tragedioiden päähenkilöt ja aiheet sankaritarustosta. Päähenkilö oli jalosyntyinen (sota)sankari, joskaan hänellä ei näytelmässä välttämättä ollut sankarin narratologista roolia. Vuosisatojen kuluessa normisto väljentyi, niin että vakavien tekstien päähenkilön ei enää tarvinnut olla jalosyntyinen saati jumalten sukua. Sankari ja päähenkilö siis aikojen kuluessa erkanivat käsitteellisesti toisistaan. Tällaiset ovat muistikuvani.

Jos jollakulla on teoreettista kunnianhimoa panostaa sankari- ja päähenkilö-artikkeleihin, hän löytäisi varmaan lisäselvennystä Aristoteleen Runousopista ja erityisesti sen tuoreimmasta suomennoksesta, joka löytyy Aristoteleen Teokset-sarjan yhdeksännestä osasta (1997). Nimittäin tuohon Paavo Hohtin suomennokseen liittyvät Juha Sihvolan kirjoittamat laajat selitykset. --Kiova 1. marraskuuta 2008 kello 08.27 (EET) Edit. --Kiova 1. marraskuuta 2008 kello 08.56 (EET)

Tuo artikkelin Aristoteles-maininta taitaa olla peräisin en-wikistä, joten se on tosiaan hyvä tarkistaa suomenkielisestä lähteestä ja laittaa viite. Sankari on sikäli ongelmallinen käsite, että sitä voidaan lähestyä sekä henkilöhahmon roolina kertomuksessa että hahmon ominaisuuksina. Yllä mainitussa Willa-Minan esimerkissä päähenkilöä auttanut "sankari" on juonessa auttajan roolissa, ei niinkään sankarin. Ominaisuuksiltaan hahmo voi silti olla sankarillinen – ja päähenkilö taas vastaavasti vaikkapa antisankari. Perinteisessä viihteellisessä kirjallisuudessa ja elokuvissa protagonisti (kertomuksen päähenkilö) ja sankari ovat yleensä sama asia, sillä niissä protagonisti edustaa yleviä sekä ihailtavia asioita ja luonteenpiirteitä. Isossa osassa kaunokirjallisuutta ja nykyisiä elokuvia näin ei kuitenkaan ole. --Cuprum 3. joulukuuta 2008 kello 11.05 (EET)