Keskustelu:Roope Ankka

Mitä voidaan pitää lähteinä tämän artikkelin tiedoille? Carl Barksin tarinoiden tiedot voimme varmastikin yksimielisesti hyväksyä, mutta entä muiden piirtäjien? Tämä asia tuli mieleeni, kun artikkeliin lisättiin tieto, että Roope osaa suomeakin. Monet piirtäjät ovat varmasti laittaneet Roopen osaamaan ties mitä kieliä (tai antaneet hänelle ties minkälaisia piirteitä), mutta niitä tuskin kannattaa mainita, koska ne eivät yleensä ole merkittäviä, ristiriidattomia ja yleisesti hyväksyttyjä. Mutta voiko Don Rosan tietoja sitten pitää merkittävimpinä, vaikkeivat ne perustuisikaan Barks-faktoihin (uskoakseni tämä suomen kielen taito ei ole Barksin idea)? –Anchjo^(jutskaa) 29. lokakuuta 2005 kello 17:20:26 (UTC)

Lisäsin suomen kielen artikkeliin. Koin sen tarpeeksi merkittäväksi, koska Don Rosa on keksinyt tiedon ja se tulee ilmi tarinassa Sammon salaisuus, jossa mainitaan Roopen toimineen porokaupan yhteydessä Lapissa. Barksin tiedot voidaan ilman muuta hyväksyä ja olettaisin, että myös Rosan tiedot, koska ne ovat yleisesti hyväksyttyjä ja merkittäviä. Muihin tietoihin tulisi suhtautua varauksellisesti eikä niitä tulisi yleensä lisätä suorina totuuksina. Vai? Mainittakoon vielä siitä suomen kielestä, että koin sen hyvänä asiana mainita, koska tämä on suomenkielinen Wikipedia ja tieto on yllättävä monelle suomenkieliselle. – Zeal 29. lokakuuta 2005 kello 17:38:28 (UTC)

Minulle kyllä sopii, että Don Rosankin mainintoja pidetään tarpeeksi merkittävinä, paitsi jos ne ovat ristiriidassa Barksin mainintojen kanssa. Muiden piirtäjien näkemyksetkin käyvät minusta, jos ne ovat yleisiä. Pari kertaa olen täällä törmännyt sellaisiin tietoihin, jotka ovat artikkelinkin mukaan esiintyneet vain yhdessä italialaisessa tarinassa, ja ainakin toisella kerralla poistin tiedon. –Anchjo^(jutskaa) 10. marraskuuta 2005 kello 15:10:52 (UTC)

---

En ihan ymmärrä seuraavaa:

Rosa ei aina luota aikajanaansa. Jos Roope syntyi vuonna 1867, hänen pitäisi olla nykyisin melkein 140-vuotias, mikä hänen sitkeytensä huomioon ottaen tosin ei olisi mikään ihme.

Mitä tarkoittaa, ettei Rosa luota aikajanaansa? Viitataanko tässä siihen, että hän sijoittaa tarinansa 1950-luvulle? –Anchjo^(jutskaa) 29. lokakuuta 2005 kello 17:20:26 (UTC)

Minullakin oli aikomus huomauttaa tuolla kohtaa, että Rosa sijoittaa tarinansa 40- tai 50-luvuille. --Thi 30. kesäkuuta 2006 kello 12.50 (UTC)

---

Olisikos joitain Carl Barksin kuvia, joita voisi laittaa tähän artikkeliin? --Max33

---

Karsin tuota hirveän pitkää sukulais -listaa. Mielestäni oli turhankin puoleensa vetävä. Liikaa sukulaisia merkitty, kun kaikki eivät ole edes merkittävässä asemassa.

-Sinilakki- Kommentin jätti 82.215.247.169 (keskustelu – muokkaukset).

---

Miksi täällä edes puhutaan, että Roope on "rikas". Hänellähän ei ole rahaa, koska raha on vaihdon väline ja arvon mitta, pikemminkin koti täynnä metalleja ja papereita.--83.102.20.30 14. syyskuuta 2008 kello 18.47 (EEST)

Vaikkapa siksi, että suomalaisessa kulttuurissa varallisuutta mitataan useimmin rahan perusteella? Massimies voisi pitää sinulle luennon aiheesta :). --Juusomoro 14. syyskuuta 2008 kello 18.49 (EEST)

"Hänellähän ei ole rahaa, koska raha on vaihdon väline ja arvon mitta, pikemminkin koti täynnä metalleja ja papereita."

Roopella on pankissa aika paljonkin rahaa. Rahasäiliö ja koti on vain pieni osa Roopen varallisuudesta. 193.210.203.95 23. maaliskuuta 2024 kello 20.10 (EET)

Ankka/MacAnkka

ok, Roopea sanotaan Ankaksi vaikka hänen nimensä on MacAnkka.Voisitteko laittaa artikkeleihin hänen oikean nimensä ettei minulta kuluisi siihen koko päivää?!  –Kommentin jätti 87.93.6.76 (keskustelu – muokkaukset)

Niin harmillista kuin se näin jälkikäteen tarkasteltuna sinänsä onkin, vakiintunut suomennos on Roope Ankka emmekä me Wikipediassa voi sitä ryhtyä muuttamaan. – Haltiamieli 5. kesäkuuta 2010 kello 18.30 (EEST)

Luulen, että hän tarkoitti, että voitaisiinko Roopen oikea sukunimi mainita artikkelissa. Oikeastihan Roopen sukunimi ei ole Ankka, sillä eihän englanninkielisissäkään tarinoissa häntä kutsuta "Scrooge Duckiksi", vaan "Scrooge MacDuckiksi". --Pjoona11 ^{(päämaja • väittely)} 11. tammikuuta 2016 kello 18.19 (EET)

Lisäsin lyhyen ja kömpelön maininnan tästä. – Haltiamieli 11. tammikuuta 2016 kello 23.38 (EET)

Näin Wikipediaan luotetaan

Artikkeliin oli syyskuussa 2006 lisätty tieto "Roopella on äkkiä laskettua n. 315360000000000000$". Tässä on siis "äkkiä laskettu" 600 vuodessa olevan 600×365×24×60 = 315360000 minuuttia, joka edelleen kerrottu minuutissa menetettävällä miljardilla. Laskutoimitus on periaatteessa oikea, tosin tarkkaa lukuarvoa voidaan kritisoida ainakin kahdesta syystä: (1) laskussa ei otettu huomioon karkausvuosia, joiden vaikutus näkyisi jo neljännessä numerossa, ja (2) ei ole mitään syytä olettaa, että "600 vuotta" tarkoittaisi minuutilleen, tai edes vuoden tarkkuudella 600 vuotta, joten on absurdia ilmoittaa tulos viidellä merkitsevällä numerolla. Tämä anonyymin "äkkiä laskema" luku on otettu sellaisenaan mm. Yleisradion uutiseen, lähdeviitteenä "joidenkin arvioiden mukaan".

Toinen muokkaaja täydensi helmikuussa 2007 lukuarvon olevan "315,36 kvadriljoonaa". Kyseessä on karkea lukusanavirhe; ilmoitettu luku ei ole todellisuudessa edes triljoonaa. Kuten tunnettua, Wikipediasta virheet "korjataan nopeasti"; niinpä tuokin sai rauhassa olla artikkelissa kolme ja puoli vuotta kenenkään kyseenalaistamatta. Tällaisena luku on kopioitu Akupediaan, lähdettä mainitsematta. Alla komeilee "© Disney" :-). --Jmk 12. elokuuta 2010 kello 09.15 (EEST)

Itse asiassa kyllä se todella on 315,36 kvadriljoonaa amerikkalaisen laskutavan mukaan. Siellähän biljoona = 1000 miljoonaa (=miljardi), triljoona = 1000 biljoonaa eli 10¹², kvardiljoona = 1000 triljoonaa eli 10¹⁵, siis toisin kuin Suomessa ja useimmissa muissakin Euroopan maissa. Jostakin syystähän noiden lukusanojen merkitys vaihtelee maittain, kuten artikkelissa Suurten lukujen nimet on selitetty. -KLS 12. elokuuta 2010 kello 13.54 (EEST)

Totta kai, mutta suomenkielisessä tekstissä tuo on virhe. --Jmk 12. elokuuta 2010 kello 17.30 (EEST)

Vihamiehet

"Muita maininnan arvoisia Roopen vastustajia ovat S. Petkunterä, P. J. Petkunterä." Eikö jommankumman nimi ollut Metkunperä? 194.136.12.35 3. elokuuta 2011 kello 15.05 (EEST)

Kohtaamiset historiallisten henkilöiden kanssa -osioon Alfred Nobel?

Eräässä tarinassa Roope tapasi Alfred Nobelin (tarinassa hahmon nimi oli "Alfred Ankbel"). Hän tosin matkasi ajassa taaksepäin vuoteen 1866, jolloin ei vielä ollut syntynyt. Pitäisikö Alfred Nobel lisätä listaan siitä huolimatta? Tosin, tarina ei ollut Don Rosan tai Carl Barksin, joten ei varmaankaan? --84.249.77.183 11. tammikuuta 2016 kello 18.15 (EET)

Muiden tekijöiden tarinat eivät kuulu ns. Aku Ankan "kaanoniin", toisin kuin Don Rosan tai Carl Barksin tarinat, jos en nyt erehdy. --Pjoona11 ^{(päämaja • väittely)} 11. tammikuuta 2016 kello 18.22 (EET)

Minkäänlaisen laajemman tai säntillisen kaanonin määrittely Ankka-tarinoista on hyvin subjektiivista ja ongelmallista. Parasta on Wikipediassa pyrkiä mahdollisimman tarkasti kertomaan, missä kerrotusta seikasta milloinkin on kyse eikä "valita puolia". Vaikka Don Rosan tarinoissaan luoma kiteytyneempi taustatarina on paljolti omaksuttu yleispuoliviralliseksi totuudeksi esimerkiksi Aku Ankka -lehden toimituksen vastauksissa lukijoille, joustaa tämäkin tarpeen tullen. Tämän artikkelin kannalta koko "Kohtaamiset historiallisten henkilöiden kanssa" -osio on mielestäni turhan nippelitietoa ja epärelevanttia useimpien muiden kuin Rosan Ankka-tarinoiden kannalta. Sen voisi ehkä siirtää Roope Ankan elämä ja teot -artikkeliin, vaikka osa viittauksista onkin kakkososassa julkaistuihin täydennystarinoihin. – Haltiamieli 11. tammikuuta 2016 kello 23.38 (EET)