Keskustelu:Ronald Reagan

Artikkeli Ronald Reagan on suositeltu artikkeli.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
18.12.2015–5.2.2016	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
7.2.–21.2.2016	Ehdolla suositelluksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)

Melkoisen tönkköä kieltä

"Reagan valmistui high schoolista 1928.[5] Hänen keskiarvonsa oli matala B." Mennään yli siitä mistä aita on matalin...

Liberaali?

Epäilen tuon määritteen "liberaali" muuttamista vasemmistolaiseksi. Vaikka käsite "liberaali" tosiaan pitää sisällään koko USA:n mainstream-politiikan vasemman puolen (mukaanlukien sellaiset jotka Suomessa laskettaisiin lähinnä demareiksi) niin se ei silti ole sama kuin "vasemmistolainen". Onko jotain näyttöä että Reaganin mielipiteet olisivat aikanaan oikeasti olleet jotenkin vasemmistolaisia eikä vain liberaaleja?

Ravelre 20:13 heinä 25, 2004 (UTC)

Artikkelissa sanotaan, että nuorena miehenä Reagan kannatti FDR:n "New Deal"-politiikkaa. New Deal sisälsi mm. hintasäännöstelyä, joka on määritelmällisesti liberalismin vastaista. New Deal nähtiin nimenomaan markkinatalouden vastaisena politiikkana sekä kannattajiensa että vastustustajiensa mielestä. New Dealin kannattajat väittivät, että markkinavoimat olivat aiheuttaneet 30-luvun alun laman; niinpä New Deal lopetti markkinatalouden ja aloitti Neuvostoliiton viisivuotissuunnitelmia muistuttavan keskusjohtoisen suunnitelmatalouden. Hinta- ja palkkasäännöstelyn lisäksi New Dealiin kuului mm. veronkorotuksia, julkisten menojen lisäyksiä, tullimuureja jne. Miten tämä voisi olla liberalismia? Tämähän on täysin antagonistista liberalismin käsitteen kanssa.

Niin. "Liberaali" alkuperäisissä artikkeleissa viitanne USA:n vasemmistoon, joka lienee kokoomuksesta oikealla.

Enwikissä hänen ansioikseen pannaan lukuisien armeijaprojektien ja interventionistisen ulkopolitiikan lisäksi sota huumeita vastaan ja lakkoilevien työntekijöiden erottaminen. Ainoana tuossa listassa ovat veronalennukset, joiden voisi katsoa olevan liberalismin mukaisia, kuten käsitettä Suomessa käytetään, muut ovat konservatiisia ja täysin liberalismin vastaisia. Liberalismi ei tarkoita kuitenkaan oikeistolaista. --Toni 20:23 heinä 28, 2004 (UTC)

"Reagan oli asepalvelusarvoltaan reservin ratsuväkiupseeri" - ei tuo ole mikään sotilasarvo. Ja mitä tarkoittaa "asepalvelusarvo" - aktiiviarvoa vai sotilasarvoa yleensäkin? Englanninkielinen Wikipedia ei kerro Reaganin sotilasarvoa, siellä vain mainitaan cavalry officer. Se voi sitten tarkoittaa mitä vain korpraalista tai vänrikistä kenraaliin ja sotamarsalkkaan. Ravel 14. tammikuuta 2006 kello 22.20 (UTC)

Neutraalius

Mikä kappaleessa "Neuvostoliitto ja kylmä sota" ei täytä neutraaliusvaatimuksia? Luin kappaleen ja se oli mielestäni kovinkin neutraali. --psych3 16:28, 5 elokuu 2006 (UTC)

"Kylmä sota päättyi uudistusmielisen Mihail Gorbatšovin noustua valtaan Neuvostoliitossa." Eikö yleisesti sen katsota päättyneen vasta Neuvostoliiton hajoamiseen? Gorbasta alkoi glasnostin aika joka osittain ainakin oli syynä NL:n hajoamiseen. Poistan kohdan, jos ei kukaan sen puolesta esitä perusteluja. Asgardian 12. kesäkuuta 2007 kello 20.51 (UTC)

Arkistoitu vertaisarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Olen laajennellut tätä eri kirjalähteiden pohjalta. Tavoitteena olisi nostaa suositelluksi. Reaganista on kirjoitettu tuhansia kirjoja, joten lähdemateriaalia on riittävästi. Täytyy kuitenkin välttää artikkelin liiallista paisuttamista; esim. enkkuwikin artikkeli on jo mielestäni liian pitkä tietosanakirja-artikkeliksi. Mitä tähän voisi vielä lisätä, mitä karsia, ja mihin kohtiin pitäisi saada tasapainoisempi näkökulma? --Savir (keskustelu) 18. joulukuuta 2015 kello 20.45 (EET)

Johdanto vaatii vähän lisää tavaraa. Onko "Hän pelasti 77 ihmistä hukkumiselta ja sai rannalle kunnialaatan" hieman triviaali tieto? Onko osio "Avioliitot ja lapset" hieman hassussa paikassa, pitäisikö olla henkilökuvan kanssa yhdessä? Lisäsin "Presidenttikauden jälkeinen elämä" osioon yhden lähdepyynnön. Onko toi Reaganin suosiolukema-kuvaaja lähteetön? --Lakritsa (keskustelu) 19. joulukuuta 2015 kello 13.52 (EET)

Johdantoa voisi tosiaan laajentaa nyt tai myöhemmin. Pelastettujen ihmisten lukumäärä on varmaan sellaista tietoa, josta voi luopua kun artikkeli laajenee muilta osin. Sitä paitsi yhden lähteen mukaan kaikki ne pelastetut eivät edes halunneet tulla pelastetuiksi, uivat vain Ronaldin mielestä liian vuolaassa virrassa. Avioliitto ja lapset -osion voisi siirtää, kunhan kronologiseen elämäkertaan sitten lisää maininnat niistä avioliitoista ja etenkin Nancy Reaganin merkityksestä Ronaldin elämässä ja urassa. --Savir (keskustelu) 19. joulukuuta 2015 kello 19.29 (EET)

Tein avioliitolle ja lapsille nyt oman osion alemmas ja jätin avioliitoista lyhyet maininnat ylemmäs. --Savir (keskustelu) 20. joulukuuta 2015 kello 09.46 (EET)

Viitteistin suosiograafin Roper Centerin graafin pohjalta, luvut näyttäisivät täsmäävän. --Savir (keskustelu) 20. joulukuuta 2015 kello 10.01 (EET)

Laajensin johdantoa nyt. --Savir (keskustelu) 21. joulukuuta 2015 kello 09.51 (EET)

Mietin tuota rakennetta. Nyt se on rakennettu jotenkin osiokronologiaa, eli ilmeisesti jokaisen osion ensimmäiset tapahtumat ovat järjestyksessä. Tämä näkyy erityisesti presidenttiosiossa, jossa käydään läpi ensin vaalit, myös ne toiset vaalit, ja sitten vasta siirrytään presidenttikauteen. Monet seuraavista tapahtumista tapahtuvat ennen toisia vaaleja. Poliitikon elämäkertaa lienee mahdoton kirjoittaa täysin kronologisesti, mutta toivoisin, että elämä käsiteltäisiin vähän enemmän järjestyksessä. Poliitikan analyysin voisi hajauttaa omaan osioonsa. --PtG (keskustelu) 27. joulukuuta 2015 kello 19.20 (EET)

Siirsin ne 1984 vaalit nyt hiukan parempaan paikkaan, mutta en tiedä onko sekään vielä ihanteellinen ratkaisu. Se vaalivoitto toki mainitaan vielä lyhyesti myös talouspolitiikka-osiossa. --Savir (keskustelu) 27. joulukuuta 2015 kello 19.53 (EET)

Artikkelin rakenne on tällä hetkellä ihan ok. Artikkeli kaipaa kyllä oikulukua vielä ennen SS-äänestystä, esimerkiksi -kin-päätteisten sanojen (toimeentuloakin, kulutkin, nolojakin, jne.) liikakäyttö osuu silmiin. Sisällöltään artikkeli alkaa jo olemaan SS-tasoa.

Yksittäinen huomio: Hän piti televisiopuheen presidenttiehdokas Barry Goldwaterin kampanjan puolesta 1964.[33] Reaganin puhe teki hänestä tunnetun yhdessä yössä, ja republikaanien konservatiivisiipi alkoi kaavailla hänestä uutta johtajaa itselleen. Kummasta Reagan teki tunnetun, Goldwaterista vai itsestään?-Henswick 2. tammikuuta 2016 kello 17.46 (EET)

Reaganista itsestään. Sen voisi tosiaan selventää siihen kohtaan kielenhuollon yhteydessä. --Savir (keskustelu) 2. tammikuuta 2016 kello 18.07 (EET)

Tuon voisi muotoilla: "Puhe teki Reaganista tunnetun yhdessä yössä..." --Urjanhai (keskustelu) 2. tammikuuta 2016 kello 19.23 (EET)

Mitkä artikkelin punalinkeistä pitäisi vielä sinistää? --Savir (keskustelu) 11. tammikuuta 2016 kello 21.41 (EET)

Ehkäpä Michael K. Deaver. Ja olisko läpimurtoelokuva sellainen? --PtG (keskustelu) 11. tammikuuta 2016 kello 21.46 (EET)

Tein noista nyt artikkelit. --Savir (keskustelu) 15. tammikuuta 2016 kello 14.53 (EET)

Nyt kun artikkeli on hiukan kehittynyt arvioinnin alusta, alkaisiko se olla riittävän selkeä jo? Yllä on toivottu esim. politiikan analyysin siirtämistä omaan osioonsa. Mitä kohtia se käytännössä tarkoittaisi? --Savir (keskustelu) 18. tammikuuta 2016 kello 10.56 (EET)

Viimeisestä kommentista on kulunut jo aikaa, joten arkistoin vertaisarvioinnin 7 päivän kuluttua ja laitan artikkelin SA-äänestykseen, ellei uusia kehitysehdotuksia tule. Joku voisi ehtiessään myös tehdä vielä vähän kielenhuoltoa, jos artikkeli sitä yhä tarvitsee. --Savir (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 19.32 (EET)