Keskustelu:Remonttiryhmä

Artikkeli on muuttunut kovin pliisuksi, siihen nähden mitä kiistattomia faktoja tiedetään kyseisestä puolueesta.  –Kommentin jätti 213.243.157.11 (keskustelu) 27. kesäkuuta 2004 kello 17.08 (UTC)

Onko sinusta "epätoivoisten keräilyryhmä" ja "yhteistyökyvyttömiä, änkyröitä ja kylähulluja" objektiivista tietosanakirjamaista tekstiä? Tällaiset "kiistattomat faktat" kun vain haiskahtavat enemmän subjektiivisilta totuuksilta. Suosittelen tutustumaan artikkeliin neutraali näkökulma.JP 17:17 kesä 27, 2004 (UTC)

Esitä sitten paremmat sanamuodot ko asioista. Nuo ovat kuitenkin hyvin pitkälle varmistettuja faktoja.

Ihan saman tyyppistä kuin tiedetään sanoa että käytännössä aina Perussuomalaisiin on liittynyt huomattavia määriä nk "yleisvastustajia", eli ennakkoluuloisia konservatiiveja, joiden mielestä on huono että maailma muuttuu, ja jotka poliittisessa toiminnassaan vastustavat lähes kaikkea.

Tällaiset asiat on pystyttävä esittämään koska ne ovat tietoutta, jota lukijat jopa tarvitsevat.  –Kommentin jätti 213.243.157.114 (keskustelu) 27. kesäkuuta 2004 kello 17.21 (UTC)

Nyt ei puhuta siitä mikä on "totuus", vaan siitä mikä on neutraali näkökulma. Esimerkiksi: Artikkeliin Aleksis Kivi ei voi kirjoittaa "Aleksis Kivi oli erittäin taitava kirjailija ja hänen tuotoksensa ovat loistavia", vaikka suurin osa ihmisistä niin ajattelisi. Ei vaikka kaikki ihmiset ajattelisivat niin! Samoin "yhteistyökyvytön änkyrä kylähullu" on mielipide. Ajattelivatko Remonttiryhmän silloiset äänestäjät, että äänestän Remonttiryhmää, koska he ovat änkyröitä kylähulluja? Jos esitetään näkökulma, pitää tuoda esille kenen näkökulma se on. Sellaisia asioita joita kukaan ei voi kiistää (esim. perustamisvuosi, puheenjohtaja jne) voi esittää yleisinä faktoina. Kuten Jimbo Wales asian esittää: "Helpoimmin ja parhaiten sovitat kirjoituksesi tietosanakirjaan jos kirjoitat siitä mitä ihmiset uskovat, pikemmin kuin siitä mikä on niin." --Farside 17:35 kesä 27, 2004 (UTC)

On ihan selvää että Risto Kuismaa äänestivät ne jotka halusivat äänestää Risto Kuismaa. Hänhän keräsi kyseisistä äänistä noin kymmenentuhatta, muut Remin ehdokkaat joitakin satoja. Ei oikeastaan voida relevantisti puhua "Remonttiryhmän äänestämisestä". Äänet vain kirjautuivat samalla Rem-puolueelle tilastoissa, KOSKA Kuisma oli silloin rem:n ehdokas.

Kyse onkin Kuisman tukiryhmään tai muuten Rem-puolueeseen kuuluneiden yksilöiden laadun arvioimisesta. Lukuisan määrän osalta "kylähullu" ei ole väärä kuvaus. Tiedäthän, kylähulluksi kutsutaan sellaista erikoistapausta, jolla on jokin erityinen obsessio ja joka käyttäytyy vähintään jossakin määrin oudosti...  –Kommentin jätti 213.243.157.114 (keskustelu) 27. kesäkuuta 2004 kello 17.42 (UTC)

Edelleen, samat argumentit pätevät. "Jossain määrin oudosti käyttäytyvä" eli tulkinta/mielipide tai laadun arviointi eivät edelleenkään kuulu neutraaliin näkökulmaan, eivätkä siten Wikipediaan. Vaikka koko Suomi olisi sitä mieltä että Kuisma on kylähullu, se on edelleen mielipide. Jos otetaan vielä yksi esimerkki: Halosen Tarjan kannatus oli (ainakin jokin aika sitten) 94%. Silti ei voida kirjoittaa "Tarja Halonen on suoriutunut huippuhyvin tehtävistään", vaan "Kyselytutkimuksen v. 200? mukaan 94% kansalaisista ajattelee..." --Farside 17:49 kesä 27, 2004 (UTC)

Itse en kyllä sanamuotojen mahdollisesta loukkaavuudesta johtuen katsoisi hyvällä sitäkään, että artikkeliin laitettaisiin, että "Jotkut ajattelevat, että remonttiryhmän jäsenet olivat yhteistyökyvyttömiä, änkyröitä ja kylähulluja."JP 17:51 kesä 27, 2004 (UTC)

krhm. tai-sanoja oli välissä, eli jotkut ovat yhteistyökyvyttömiä, jotkut änkyröitä, jotkut kylähulluja. Ja nämäkin olivat sinänsä osa, eivät siis ihan kaikki. Mistä farside sai kuvitelman että Kuismaa olisi tarkoitettu kylähullu-termillä.

Keksikää sitten parempi ilmaisu yleistermiksi yksilöille, joista joku ajaa obsessiivisen kiivaasti parin vesikaivon ufo-mittausta, joku joogalentoa poliittisten kysymysten ratkaisukeinoksi, joku häviämänsä maariidan tuomion kumoamista, jne, ja nämä ovat kyseisten poliittinen agenda, jonka takia he itse ovat ehdokkaina kansanedustajiksi, tai tekee ahkeruudella Kuisman vaalityötä saadakseen tämän eduskuntaan hoitamaan kyseisen "merkittävän, rationaalisen, realistisen" asian kuntoon.

Änkyrä voidaan minun puolestani korvata vaikka "muutosvastarintainen ennakkoluuloinen konservatiivi"-termillä.

Yhteistyökyvytön on mielestäni jo ihan riittävän poliittisesti korrekti. Keksikää parempi, jos ei kelpaa. Yhteistyökyvyttömästä esimerkkinä vaikkapa maineikas ex-kansanedustaja Seppo Kanerva, jota ei toki pidettäne kylähulluna, ja änkyrämäisyyskin lienee rajallista. Mutta häntä ja hänen poliittista kiertopalkinnon reittiään luonnehtii nimenomaan yhteistyökyvyttömyys, eli ajamiensa asioiden laadusta riippumatta hän ei tule toimeen, eikä hänen kanssaan tulla toimeen, niissä poliittisissa ryhmissä joissa hän on ollut. Henkilökohtaisen yhteistyökyvyttömyytensä takia hän siis tarvitsee, sinänsä konservatiivisen agendansa ajamiseen, huomattavasti yksilönvapauksia itselleen. Agendassaan hän toki ei ole yksilönvapauksia juurikaan muille ajamassa.  –Kommentin jätti 213.243.157.114 (keskustelu) 27. kesäkuuta 2004 kello 18.57 (UTC)

Mitenköhän sinut saisi tajuamaan, että ongelma ei ole ollenkaan siinä onko "änkyrä" poliittisesti korrekti termi, tai miten Remonttiryhmän yhteistyökyvyttömyyden voi ilmaista korrektisti. Ongelma on siinä että kyseistä asiaa ei tarvitse mainita ollenkaan! Ja pointti on siinä, että neutraalin näkökulman kannalta sitä ei saa mainita! Tällaisista asioista kerrotaan keskustelupalstoilla ja mielipidekirjoituksissa, ei Wikipediassa. --Farside 19:06 kesä 27, 2004 (UTC)