Keskustelu:Pyöräilykasvatus

Lisää aihe
Aktiiviset keskustelut

MerkittävyysMuokkaa

Ei lähteitä, käsittelyä verkossa pääasiassa vain pyöräilyjärjestöjen omilla sivuilla. – ComradeUranium (keskustelu) 26. tammikuuta 2021 kello 17.32 (EET)

Ei merkittävä, yllä olevista systä. --Linkkerpar 27. tammikuuta 2021 kello 05.48 (EET)
Omituinen perustelu. Pyöräilyjärjestöjen "omat" sivut ovat kelvollinen lähde. Ihan yhtä laillahan urheilustakin on juttuja vain lehtien "omilla" urheilusivuilla ja maaseudun asioista juttua Maaseudun tulevaisuudessa ja Pellervossa. Peruste ei ole validi. Lähteitä saisi olla mutta niitä varmasti onkin. Poistoperusteet ovat mielivaltaisia ja subjektiivisia.--Urjanhai (keskustelu) 27. tammikuuta 2021 kello 18.40 (EET)
Eli väite "ei lähteitä" on varmasti epätosi. Mielivaltaisesti julistetaan lähteet olemattomiksi tai kelpaamattomiksi ilman perusteluja ilmeisesti vain mutulla.--Urjanhai (keskustelu) 27. tammikuuta 2021 kello 18.43 (EET)
Kun syöttää googleen hakusanan "pyöräilykasvatus", niin laadukkaita suomenkielisiä sivustoja löytyy heti kymmenittäin. Poistovaatimus perustuu täydelliseen väärinymmärrykseen.--Urjanhai (keskustelu) 27. tammikuuta 2021 kello 18.46 (EET)
Ei kai se ole muiden käyttäjien tehtävä hakea lähteitä ja lähteistää artikkelia. Jos artikkelin luoja on kirjoittanut lähteiden mukaan artikkelin, niin kuin yleensä edellytetään, niin jos haluaa artikkelin säilyvän Wikipediassa niin laittaa sitten lähteet esiin, että voidaan arvioida artikkelin merkittävyys. Jos jättää muiden tehtäväksi arvella että mistähän lähteetä tällainen tieto on kaapastu niin se on aivan muiden kiinnostuksesta ja viitseliääisyydestä kiinni tekevätkö he sen. Muilla käyttäjillä ole mitään velvollisuutta lähteistää kenenkään töitä. Sitä paitsi lähteiden etsiminen ja merkitseminen on suurin työ, lähteettömiä artikkeleita raapii kasaan kuka tahansa kun ei tarvitse välittää että pitävätkö ne yhtä yhdenkään lähteen kanssa.--Linkkerpar 27. tammikuuta 2021 kello 23.09 (EET)
Ennen oli tapana sanoa että "Artikkelin nykytila ei ole peruste poistolle" ja käyttää sitä perusteena merkittävyyskeskusteluissa. Otan nyt vapauden tehdä näin. Ei ole mitään järkeä poistaa artiikkelia, joka on kohtalaisen hyvin kirjoitettu, ja jota varmasti on käsitelty laajasti luotettavissa, riippumattomissa lähteissä. Sellainen poistelu menee joutavaksi piperrtämiseksi. Vapaaehtoisena ehkä ehdin lähteistämään artikkelia, ehkä en,. Poistotoimet voisi keskittää artikkeleihin, joissa on todellisia ongelmia sisällösssä tai joiden merkittävyys oikeastikin on epäselvä. --Urjanhai (keskustelu) 28. tammikuuta 2021 kello 18.49 (EET)
Noin voisi tehdä, jos aihe olisi jotenkin epäilyttävä ja ideologisesti värittynyt. Näin ei ole tässä tapauksessa.--Urjanhai (keskustelu) 28. tammikuuta 2021 kello 18.50 (EET)
On siis ymmärretty taas väärin Wikipedian tarkoitus: jos kerran heti on nähtävissä, että lähteitä on niin poisto on tarpeeton. Poisto voi olla perusteltu, jos ei ole varmuutta siitä, onko lähteitä va ei. Silloinkaan poistoperuste ei olisi, että "lähteitä ei ole", vaan että niitä ei ole esitetty". Nyt jokainen voi alle minuutissa nähdä, että lähteitä on. Aloituskommentin perustelut olivat lisäksi epätosia ja väärinymmärrykseen perustuvia. Varmaan linnuistakaan ei saa kirjoittaa, kun niitä käsitellään lintuharrastajien "omissa" lehdissä.--Urjanhai (keskustelu) 28. tammikuuta 2021 kello 18.56 (EET)
Jos sinä et itse ole halukas lähteistämään artikkelia niin ei kannata tulla meitä tänne arvostelemaan muita. Sinulla ei ole siis aikaa lähtestää artikkelia mutta on aikaa kirjoittaa pitkiä kommentteja siitä miten lähteistetään. Vaikka lähteitä löytyy niin voitko olla varma että artikkeli on niiden mukainen, samalla kun tarkistat sen niin voi laittaa ne lähteetkin sinne. Onhan tässä vaihtoehtona poistaa lähtetön ja tehdä tästä tynkä. Sen jälkeen lähteistäminen käy huomattavasti helpommin. --Linkkerpar 28. tammikuuta 2021 kello 19.06 (EET) Edit: Korjattu vahingossa tullut sana artikkeleita kommneteiksi. --Linkkerpar 28. tammikuuta 2021 kello 19.18 (EET)
Tyngäksi saa ilman muuta tehdä. Poistamisessa sen sijaan ei ole minkäänlaista järkeä. Aihe ei ole merkittävyydeltään mitenkään epäselvä eikä sisällössäkään ole nähtävissä minkäänlaisia ongelmia. Järjen käyttö on saliittu Wikipedissakin. Kysymys ei ole mistään "halukkuudesta" vaan, niin kuin jokaisen luulisi ymmärtävän, tyypillisin este asioiden tekemiselle vapaaehtoistyössä on kaurismäkeläisen klassinen: "Pelko kauhu ja työvuoro". Kysyin juuri yhdeltä pyöräilyn haarastajalta, josko hän sattuisi ehtimään paremmin. Mitään järkeä ei ole, että käyttökelpoisia artikkelialoituksia tuhotaan tarpeettomasti, varsinkin kun aiheen merkittävyydestä ei ole epäselvyyttä ja jokainen pystyy näkemään lähteiden olemassaolon alle minuutissa.--Urjanhai (keskustelu) 28. tammikuuta 2021 kello 19.22 (EET)
Eli kun kerran perusteita poistolle merkittävyysperusteella ei ole, niin artikkelia ei tule poistaa. Niin kuin jo kaksi tai kolme kertaa sanoin, niin koko poistuvaatimus perustuu tässä tapauksessa väärinymmärrykseen. Oletko edes koskaan kuullut perustelua: "artikkelin nykytila ei ole peruste poistolle"?--Urjanhai (keskustelu) 28. tammikuuta 2021 kello 20.04 (EET) (kommentti lisätty 19.26, allekirjoitus lisätty 20.04) --Urjanhai (keskustelu) 28. tammikuuta 2021 kello 20.06 (EET)
Linkkerpar ja kumppanit vedätte tähän nyt ihan turhaan henkilökohtaiset asenteenne mukaan. Sen sijaan että moititte toisianne voisitte tehdä jotakin rakentavaa. Weckström ei tänään vastannut puhelimeen, mutta huomenna tavoittelen uudelleen, ja eiköhän ne käytetyt lähteetkin aikanaan saada näkyville. Mitään järkevää syytä poista tätä ei tietenkään ole. Iivarius (keskustelu) 28. tammikuuta 2021 kello 19.48 (EET)

Kannattaa säilyttää, koska artikkeli on osa laajempaa lasten kasvatusta, kuten mediakasvatus, ympäristökasvatus, uskonnotonkasvatus, perinteisiin kasvasttaminen jne. Kasvatus on opettajien ja lastentarhan opettajien toimialaa, johon myös liikenne- ja pyöräilykasvatus kuuluu. Lapset ja nuoret eivät osaa kaikki nykyään edes kunnioittaa pyöriä, joita voi käsitellä ihan miten haluaa. Kasvatus on siis tuiki tarpeellista myös wikipedian välityksellä. Myöskään nykyvanhemmat eivät osaaa kasvattaa lapsia, ovat siis usein uusavuttomia. Pidän ehdottomastat tarpeellisena myös pyöräilykasvatus artikkelia.--Zindox (keskustelu) 28. tammikuuta 2021 kello 19.41 (EET)

Nykyvanhemmat osaavat kasvattaa lapsiaan miljoona kertaa paremmin kuin vapaat kasvattajat 1950-luvulla ja heidän edeltäjänsä. Siitä on ihan turha mussuttaa. Iivarius (keskustelu) 28. tammikuuta 2021 kello 19.46 (EET)

Per Urjanhai ja Zindox. --Minilammas (keskustelu) 28. tammikuuta 2021 kello 22.57 (EET)

Asenteellinen ja lähteistetty omilla, ei riippumattomilla linkeillä. Pois.--109.240.186.37 30. tammikuuta 2021 kello 21.58 (EET)
Kerro nyt ystävällisesti vielä, millä tavalla "asenteellinen", ja millä tavalla lähteinä olevat linkit ovat "omia" (ja kenen "omia") ja millä tavoin ne ovat "ei riippumattomia"? Mistä ne mielestäsi ovat "riippuvaisia"? --Urjanhai (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 22.15 (EET)
Mm. Pyöräilyliiton ja Pyöräilykuntien verkoston, asian näkee parissa sekunnissa kun lähteitä jaksaa edes klikata. Ne on kirjoitettu omien aktiivien toimesta, ei esim. aiheesta kirjoittavien toimittajien.--109.240.186.37 31. tammikuuta 2021 kello 09.18 (EET)
Onko pyöräily tai pyöräilykasvastus sitten jotenkin kyseenalaista tai epäilyttävää tai kiistanalaista toimintaa? Ymmärtääkseni pyöräily liikkumistapana ei ole millään tavalla vahingollista. Esimerkiksi lääketieteestä hyväksytään lääkärien ja biologiasta biologien ja matematiikasta matemaatikkojen kirjoittamat lähteet, eikä vaadita "toimittajien" kirjoittamia lähteitä. Samoin kasvatuksesta yleensä kelpaavat ko,. kasvatuksen alan asiantuntijoiden kirjoitamat lähteet, eikä niitä haukuta "omiksi". Miksi nyt juuri pyöräilykassvatus kaikkien muiden kasvatuksen alojen joukossa ja kaikkien muiden eri aihepiirien joukossa olisi yhtäkkiä jostain syystä jokin ihmeellinen poikkeus? Pyöräily ei ole mitään epäilyttävää tai kyseenalaista tai kiistanalaista toimintaa vaan liikkumismuoto muiden joukossa. Mikä tässä mielestäsi tekee sen eron? --Urjanhai (keskustelu) 31. tammikuuta 2021 kello 10.12 (EET)
Artikkelin muotoilussa ja lähteessäkään ei näy se, että pyöräilykasvatusta kuten muutakin kasvatusta voi olla monenlaista. Voi olla kasvatusta, jossa siirretään ajatus, että pyörä on lasten lelu, aikuiselle pelkkä urheiluväline tai liikenteen hierarkiassa toisarvoinen tai jotain muuta vastaavaa.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 1. helmikuuta 2021 kello 20.54 (EET)
Otin mallineen pois koska enemmistö on säilyttämisen kannalla ja artikkeli on nyt lähteistetty. --Linkkerpar 30. tammikuuta 2021 kello 23.11 (EET)
Palaa sivulle ”Pyöräilykasvatus”.