Keskustelu:Pekka Hämäläinen (tutkija)

joku varmaan tulevaisuudessa siirtää kuuluisamman Pekka Hämäläisen takaisin ensisijaiseksi Pekka Hämäläiseksi. :) Gopase+f 13. kesäkuuta 2009 kello 12.35 (EEST)

Joo, uskon kyllä, että siirrät. En taida muistaa oikein, mutta on mielikuva, että olisit perehtynyt historiaan, jolloin harhaisesti tulee mieleen, että tällainen historiantutkija voisi ns. pitkässä juoksussa olla sinunkin mielestäsi merkittävämpi kuin tarkoittamasi joidenkin silmissä varmaankin merkittävä henkilö. Asenteesi minua kohtaan on kyllä ollut (alusta lähtien?) sellainen, että mistään en hämmästy. (Tuli mieleen, että entä jos tekisit takinkäännön, ja rupeaisit yhteistyöhön? Tulokset voisivat olla yllättävän hyviä.)--Ulrika 13. kesäkuuta 2009 kello 13.14 (EEST)

Koska Hämäläisten ensisijaisuus on epäselvää, tehdään tästä täsmennyssivu.--Joonasl (kerro) 13. kesäkuuta 2009 kello 13.28 (EEST)

Odotan että ylläpitäjä peruu toimenpiteensä, sillä sen voi perua ainoastaan ylläpitäjä. Keskustelu aiheesta oli kesken, <poistettu hh>. (Onko tämä Todiste? Toivottavasti osasin muotoilla asian tyydyttävästi.) --Ulrika 13. kesäkuuta 2009 kello 19.09 (EEST)

Kyllä nyt taitaa olla niin, että näistä kahdesta kumpikaan ei ole toista niin merkittävästi kuuluisampi, että olisi itseoikeutettu tulemaan esitellyksi ilman määrettä, jos asiasta ruvetaan peistä taittamaan. --Urjanhai 14. kesäkuuta 2009 kello 12.18 (EEST)

Uo tehdään vakiintuneen käytännön mukaan kolmesta samannimisestä. <poistettu asiattomuus> --Ulrika 14. kesäkuuta 2009 kello 15.14 (EEST)

Pistin lusikkani tähän kyllä aivan ilman motiiveja enkä voi väittää täysin tuntevani käytäntöjäkään, joten kuinka vaan. (Enkä edes oikein kyllä hahmottanut edes mistä kiista sai alkunsa ja millä perustein.) Tosiasiahan on, että ensin nimetty ei aina välttämättä ole merkittävin tai kuuluisin, sikäli kuin merkittävyys tai kuuluisuus lainkaan on arvioitavissa, vrt. esim. Kaarle Ojanen ja Kaarle Ojanen (valtiopäivämies), mutta jos lähdetään taittamaan peistä siitä, onko käytännössä muille kuin asianharrastajille täysin tuntematon ansioitunut urheilujohtaja vai käytännössä muille kuin asianharrastajille täysin tuntematon ansioitunut tutkija oikeutettu saamaan nimensä Wikipediaan ilman määrettä, niin siihen tuskin löytyy ratkaisua ilman omaa tutkimusta (mikäli se nyt oli se, mistä kiista lähti liikkeelle). --Urjanhai 14. k

En tarkoittanut sinun motiivejasi, anteeksi huonosti muotoiltu vastaukseni. --Ulrika 14. kesäkuuta 2009 kello 16.35 (EEST)

Käytännön mukaan: "Jos samalla nimellä on kaksi tai korkeintaan muutama eri merkitystä, on joskus järkevämpää olla tekemättä täsmennyssivua ja tehdä yleisimmistä merkityksestä artikkeli määrettömällä nimellä ja viitata muihin merkityksiin Tämä artikkeli-mallineella..Näin kannattaa tehdä varsinkin silloin, kun toinen merkitys on selvästi toista yleisempi tai laajempi."--Joonasl (kerro) 15. kesäkuuta 2009 kello 19.29 (EEST)

Jalkapallovaikuttaja on näistä kahdesta ehdottomasti tunnetumpi, ollut Palloliiton johdossa yli kymmenen vuotta ja esiintynyt mediassakin ties kuinka monta kertaa; ei todellakaan "muille kuin asianharrastajille täysin tuntematon ansioitunut urheilujohtaja" kuten hieman provosoiden keskustelussa väitettiin. Tutkijasta taas tuskin kovin moni on kuullut. -87.93.32.193 14. kesäkuuta 2009 kello 16.47 (EEST)

Varmaankin suomalaisessa jalkapallomaailmassa urheilujohtaja JP on merkittävä. Tutkija Hämäläinen taas on kansainvälisesti merkittävä. En käy kinaamaan, näkökulma vaikuttaa.--Ulrika 14. kesäkuuta 2009 kello 17.01 (EEST)

Se "kovin moni" nyt kai riippuu lähinnä siitä kysytäänkö jalkapallon vai intiaanitutkimuksen harrastajilta tai niiden kanssa työssään tekemisiin joutuvilta, kumpaakaan harrastamattomat tai kummankaan kanssa työssään tekemisiin joutumattomat tuskin ovat kuulleet kummastakaan. Objektiivisesti vuoden merkittävimmän historiateoksen julkaisu yhdysvalloissa varmaankin ylittänee kirkkaasti ansiokkaankin urheilujohtajuuden Suomessa. Mutta koska Wikipedian näkökulman on tarkoitus olla neutraali ja omaa tutkimusta välttävä, eikä tällaista merkittävyyttä voida ilman omaa tutkimusta ratkaista, niin tällaiseen lopultakin mahdottomaan eri alojen vertailuun ei liene syytä lähteä. --Urjanhai 14. kesäkuuta 2009 kello 17.36 (EEST)

Eiköhän ensisijaista ohjausta kannata käyttää vain kun henkilö on laajasti todella tunnettu. Kumpikaan näistä ei ole, joten kannattaa käyttää täsmennyssivua. Turha kiistellä, kumpi on merkittävämpi. --ML 17. kesäkuuta 2009 kello 17.29 (EEST)

Tässähän on nyt jo kolme peehoota, joten ongelma on ohi. Jotkut ylläpitäjät ovat perustelleet uo:n täsmennyssivun poistoa sillä, että kahdesta ei tehdä uo:ta. Pitääkö tästäkin tehdä lakipykälä, kun riitoja pistetään pystyyn mokomasta. Jonkun mielestä urheilija voi olla merkittävä, en epäile ollenkaan. Itse en pidä rivipelaajia merkittävinä, mutta suon sen niille, joiden elämässä sillä on merkitystä. Päin vastoin taitaa olla hankalampaa. --Ulrika 17. kesäkuuta 2009 kello 18.13 (EEST)

Tarkoitat varmaan täsmennyssivua? Uudelleenohjauksia nyt tehdään vähän miten sattuu. Täsmennyssivun ohje sanoo Jos samalla nimellä on kaksi tai korkeintaan muutama eri merkitystä, on joskus järkevämpää olla tekemättä täsmennyssivua. Tuskin sanamuotoa kannattaa muotoilla tuon tiukemmaksi. Ainahan se on vähän tapauskohtaista. --Otrfan 17. kesäkuuta 2009 kello 20.26 (EEST)

..tuo siis jatkuu vielä "Näin kannattaa tehdä varsinkin silloin, kun toinen merkitys on selvästi toista yleisempi tai laajempi". --Joonasl (kerro) 17. kesäkuuta 2009 kello 22.03 (EEST)

Tarkoitin tosiaan täsmennyssivua. Korjasin kommenttiani. --Ulrika 17. kesäkuuta 2009 kello 22.46 (EEST)