Keskustelu:Pattijoki (taajama)

Artikkeli alkaa Pattijoki on taajama Raahen kaupungissa., mutta on kuitenkin luokassa "Suomen entiset taajamat". Jos on oikeasti 'entinen', kai sen voisi tekstissä myös kertoa niin. 82.141.94.167 12. kesäkuuta 2013 kello 22.15 (EEST)

Pattijoki ei tosiaan enää ole tilastollisesti taajama [1], mutta miksi sitä sitten pitäisi kutsua, kun ei se artikkelin mukaan ole kyläkään? -188.238.203.141 13. kesäkuuta 2013 kello 00.21 (EEST)

Tieliikenteen kannalta se on kuitenkin taajama: [2] (vai onko tuo sitten osa Raahen taajamaa?). Karttapaikka kertoo että Pattijoki on "kylä, kaupunginosa tai kulmakunta". --Harriv (keskustelu) 13. kesäkuuta 2013 kello 00.42 (EEST)

Tieliikenteen taajamat voivat hyvinkin poiketa tilastollisesta taajamasta, ja kun tilastolliset taajamat muutenkin voivat olla varsin repaleisia ja niille voi olla vaikea löytää luontevaa nimeä, niin niitä ei voi ehkä pitää aivan poissulkevina suhteessa esim. tieliikenteen määrittelyihin.--Urjanhai (keskustelu) 13. kesäkuuta 2013 kello 00.50 (EEST)

Mutta kun kartasta katsoo, niin näyttää, että on todennäköisesti ainakin tilasstollisena taajamana kasvanut sen verran kiinni Raaheen että luultavasti lasketaan samaksi. Liikennemerkeistä en osaa sanoa (päätien kohdalla on jonkinlainen metsätaival). Mutta ainakin paikallisesti tällaiset kaksoistajamat (kuten Hirvikoski Loimaalla, elientisen Loimaan kunnan kirkonkyklä) usein edelleenkin ymmärretään omiksi taajamikseen.--Urjanhai (keskustelu) 13. kesäkuuta 2013 kello 01.03 (EEST)

Aiempi tilastollinen taajama voi lakata olemasta tilastollinen taajama yleensä joko siksi, että sen väkiluku laskee alle tilastollisen taajaman väkiluvun alarajan tai se kasvaa kiinni johonkin isompaan taajamaan. Tässä ei kukaan vain kai ole ehtinyt mistään tarkistaa, miten on käynyt tässä tapauksessa eikä lisätä siitä mainintaa artikkeliin. Luultavimmin tässä tapaiuksessa taajama on kasvanut kiinni Raahen keskustaajamaan. Mutta kun tilastollisen taajaman ohella on esim. liikennemerkein osoitettuja taajamia, niin sekään ei ole taajaman ainoa määritelmä. Monet tilastollisista taajamista ovat myös alueelliselta hahmoltaan varsin saatumanvaraisia ja repaleisia, eivätkä ne välttämättä aina vastaa esim. sitä mitä kyseisellä paikannimellä muuten yleisesti ymmärretään. --Urjanhai (keskustelu) 13. kesäkuuta 2013 kello 00.50 (EEST)

Kylälle taas maakuntakaavassa määritelty kylä, jota vastasi aiemmassa seutukaavojen kielenkäytössä "kyläkeskus", tai kylä, jossa toimii kylätoimikunta (siten kuin viitattu lähde kertoo), ovat vain eräitä mahdollisia sanan kylä määritelmiä lukuisien muiden joukossa, eikä siitä, että jokin paikka ole kylä näistä jomman kumman mukaan, seuraa, etteikö kysymyksessä voisi olla kylä jossain muussa mielessä, mikä vain sitten pitää erikseen selvittää. Eli esim. maarekisterikylä. Ainakin kirjan Alastarolla, Ylistarossa. Suomen asutusnimet ja niitten taivutus mukaan Pattijoki on kylä (vir.) Pattijoella, eli Pattijoki esiintyisi virallisena kylänimenä, mutta nimi ei ehkä olisi kylännimenä käytössä kuin virallisissa yhteyksissä. Kirkonkylä tämä nyt ainakin on kiistatta.--Urjanhai (keskustelu) 13. kesäkuuta 2013 kello 00.50 (EEST)

Tässä (sivu 31, pdf:n sivu 34) ja tässä puhutaan Pattijoen kirkonkylästä. --Harriv (keskustelu) 13. kesäkuuta 2013 kello 01.07 (EEST)

"Pattijoki ei ole kaavoituksellisesti kylä eikä siellä ole toimivaa kyläyhdistystä." Mitä merkitystä tällaisella maininnalla on Wikipediassa? --83.150.114.55 13. kesäkuuta 2013 kello 01.12 (EEST)

Näyttää olevan suoraan kopioitu Raahen kotisivulta, ei varmaan sen kummempaa merkitystä. Lista siitä mitä Pattijoki ei ole ja mitä siellä ei ole on sen verran pitkä ettei kannata alkaa pitämään yllä.. --Harriv (keskustelu) 13. kesäkuuta 2013 kello 01.19 (EEST)

Vastasinkin yllä (meni näköjään väärään paikkaan): Raahen sivuilla esitellään toisaalta maakuntakaavassa "kyliksi" nimettyjä keskuksia, joiden nimitys vanhemmassa seutukaavojen kielessä oli "kyläkeskus", toisaalta niitä kyliä, joissa toimii kylätoimikunta. Tämä ei kuitenkaan kata kaikkia maaseudun kyliä taim kirkonkyliäkään (kuten pattijoki), eikä siis tarkoita tässä yhteydessä oikeastaan yhtään mitään. Nimitys "kylä" eufemismina seutusuunnittelukielenkäytön aiemmalle "kyläkeskukselle", joka ehkä on koettu "kasvottomaksi" ja "byrokraattiseksi", on kuitenkin mielestäni vähän hassu ja epäonnistunut, koska kyläkeskuksia on joka kunnassa tyypillisesti nykyään vain muutama, ja jos ne nyt yhtäkkiä ovat nimeltään "kyliä", niin mitä sitten ovat ne aiemmat, tyypillisesti jopa kymmenet kylät, joissa ei ole keskuspalveluja? Tällainen käsitteiden käyttö on vastoin sanan vakiintunutta merkitystä, ja sen takia sekoittavaa, eikä suinkaan johda parempaan "ihmisläheisyyteen" vaan enemmänkin sekaannuksiin.--Urjanhai (keskustelu) 13. kesäkuuta 2013 kello 13.56 (EEST)