Keskustelu:Pariisin terrori-iskut marraskuussa 2015

Viitteistyksestä

Artikkeliin yritettiin lisätä tieto, jonka viite oli ala-arvoinen. Nyt olevassa versiossa on ainakin kaksi viitettä, joissa ei ole tekijän nimiä. Pyytäisin, että tietojen lisääjät olisivat erityisen huolellisia viitteiden merkitsemisessä jo alusta alkaen. Kiitos.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. marraskuuta 2015 kello 11.11 (EET)

Tarkenna, mikä viite oli ala-arvoinen. Tuollaisesta heitosta ei ole mitään hyötyä vaan se on suunpieksäntää. --85.76.174.219 14. marraskuuta 2015 kello 11.52 (EET)

Mielestäni tietoa ei tarvitsisi poistaa huonon viitteistyksen vuoksi, varsinkaan kun lähde (Helsingin Sanomat) on kohtuu luotettava. Käsittääkseni nettiviitteeksi riittää pelkkä linkki, vaikka tarkemmat tiedot on toki suositeltavaa merkitä. --188.67.154.14 14. marraskuuta 2015 kello 12.17 (EET)

Jos lainataan jonkun nimetyn toimittajan tekemää artikkelia, on hyvä tapa ilmoittaa myös tekijä. kaikissa artikkeleissa sitä ei ole. Artikkelin kirjoittaminen on muutakin kuin mekaanista kirjoittamista, siihen sisältyy myös toimittamista. - Kaikki artikkeleihin ei ole merkitty tekijää.--Htm (keskustelu) 14. marraskuuta 2015 kello 13.23 (EET)

U2:n Pariisin konsertin perumisen tiedon viitteessä oli pelkkä linkki, mutta onneksi ja kiitos muokkaajalle, asia korjattiin. Vastasin omalla keskustelusivulle viitteiden merkitsemisestä seuraavasti: On tullut huonoksi tavaksi, että ajankohtaistilanteissa artikkeleihin lisätään tietolähteitä huolimattomin viittein. Toisten pitää sitten siistiä huonosti viitteitä tehneiden sotkuja. Huonot viitteet saattavat roikkua artikkeleissa vuositolkulla. Wikipedian luotettavuutta ja uskottavuutta arvioidaan muun muassa tarkastelemalla, miten viitteet on merkitty. Jos viitteessä ei mainita tekijää (vaikka se on mainittu tietolähteessä ja tarkkaan ottaen tekijän mainitseminen on tekijänoikeuslain mukaista), otsikkoa, julkaisua tai julkaisupäivää, artikkeli näyttää epäluotettavalta, vaikka julkaisu ja tieto itsessään olisivatkin vahvistettavissa. Vandalismia huonot viitteet eivät ole, mutta sotkemiseksi niiden lisäämistä voisi sanoa. Toivon siis, että muokkaajat lisäisivät viitteet oikein alusta alkaen. Ylipäätään ajankohtaisaiheiden asema tietosanakirjassa on kyseenalainen. Eikä huonoja lisäyksiä saa kiireellä perustella.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. marraskuuta 2015 kello 14.12 (EET)

Ei viitteistettyä tietoa tule poistaa sen takia, ettei viitteeseen ole lisätty muuta tietoa kuin osoite. --Stryn (keskustelu) 14. marraskuuta 2015 kello 15.48 (EET)

Suurempi ongelma pelkkien linkkien lisäämisessä on se, että kun linkki lakkaa toimimasta (useimmat lakkaavat ennen pitkään) voi olla mahdotonta löytää enää artikkelia. Sen sijaan jos viitteeseen olisi merkitty asianmukaiset tiedot kuten artikkelin nimi, kirjoittaja ja päivämäärä, voi sen löytää uudestaan julkaisun sivuilta tai paperisena versiona. –Makele-90 (keskustelu) 14. marraskuuta 2015 kello 15.54 (EET)

Tekijä

Artikkeli vois olla hieman tarkempi siitä, kuka(poliitikko) sanoo kuka tekijä on ja mihin se perustuu se "tieto" tai fakta. Nyt lähde on käytännös sosiaalisen mediatilin kautta ja anonyymiteetillä, tapahtumien jälkeen omistettu tietyn hämärän organisaation nimiin, jota nimenä käytetään hyvin vahvasti politiikassa hyväksi. Erillään voisi olla(jos se tieto selvästi poikkeaa Hollanden heti antamastaan lausunnosta) se tieto tekijästä(kuten Independent-lehdessä), mitä silminnäkijät antavat kuvauksen ja miten poliisi asiaa on tutkinut tai selvittänyt ja mihin perustuen. Arto Alanenpää (keskustelu) 16. marraskuuta 2015 kello 05.07 (EET)

Kansainväliset reaktiot

Niin kyllä tuo Trumpin lausunto nyt vaan kuuluu hyvin artikkeliin. Yhtä hyvin kuin jonkun poliitikon esitys aselakien tiukentamisesta perusteena turvallisuudelle sopii kuin sekin, että ihmisillä olisi aseet turvatakseen itseään tällaisissa tilanteissa. Eihän Trump sanomallaan pysty vaikuttamaan Ranskan lainsäädäntöön mutta merkittävä kansainvälinen reaktio presidenttivaaliehdokkaalta. Arto Alanenpää (keskustelu) 18. marraskuuta 2015 kello 13.34 (EET)

No ei se kyllä oikein kuuluisi. Yksittäisen tapahtumaan liittymättömän henkilön mielipide, jolla ei ole paljon painoarvoa. --Stryn (keskustelu) 18. marraskuuta 2015 kello 18.56 (EET)

Trump ei ole kovinkaan merkittävä henkilö kansainvälisessä politiikassa. Toistaiseksi hän on ehdolla presidenttiehdokkaaksi. Mitä tulee hänen lausuntoonsa, niin hänen ajatuksensa kulkee niin, että jos konserttiyleisöllä olisi ollut aseet, niin he olisivat ampuneet hyökkääjät. Tosiasiassa luultavasti konserttiyleistö olisi voinut ampua hyökkääjät tai jonkun heistä ja lisäksi muuta konserttiyleistöä. Sitä paitsi Trump vaikuttaa olevan hiukan pihalla tapahtumista, koska neljästä hyökkääjästä kolme räjäytti itse itsensä ja vasta neljäs joko kuoli poliisin luoteihin tai oman räjähdeliivinsä räjähdykseen. --Htm (keskustelu) 18. marraskuuta 2015 kello 19.29 (EET)

Eihän kansainvälisen reaktion tarvitse olla välttämättä poliittinen vaikka hän nyt onkin politiikassa. Jo nyt tämä Pariisin tapaus on muuttanut eu:n aselainsäädäntöä, josta kuultiin eilen stt uutisissa eli sikäli aihe liittyy kyllä aselainsäädäntöön hyvinkin vahvasti. Arto Alanenpää (keskustelu) 19. marraskuuta 2015 kello 23.22 (EET)

Poistin maininnan Trumpin kommentista. Mikäli joku (muukin kuin Arto Alanenpää) kokee maininnan tärkeäksi, sen voi toki palauttaa. --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 20. marraskuuta 2015 kello 12.10 (EET)

Galleria

Nyt tuo galleria keskittyy vaan tohon valotehosteilmiöön ympäri maailman. Jos artikkelis on pakko olla ylipäätään yhtään galleriaan, mielellään yksi, niin musta järkevintä/uskottavinta olis, jos se kattais tasasesti koko artikkelin sisältöä eikä jotain yhtä ilmiön osaa. thänks. Arto Alanenpää (keskustelu) 24. marraskuuta 2015 kello 08.25 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. --Hartz (keskustelu) 5. toukokuuta 2019 kello 17.53 (EEST)

Ei kannatettu, arkistoin.--Arla 5. kesäkuuta 2019 kello 16.57 (EEST)