Keskustelu:Pakanaverkko

Onko tämä merkittävä? 130 jäsentä ei ole järin paljon ja valtaosa lähteistä on järjestön omia julkaisuja. --Harriv 14. elokuuta 2009 kello 00.30 (EEST)

Yhdistäminen artikkeliin Uuspakanuus Suomessa? --Thi 14. elokuuta 2009 kello 00.33 (EEST)

Ehkä, jos tuollainen olisi. --Harriv 14. elokuuta 2009 kello 08.00 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Merkittävyydenkin yksittäisenä artikkelina voi kyseenalaistaa, mutta tiedustelen sopivuutta lupaavaksi artikkeliksi, niin artikkelin tila tulee käsitellyksi samalla. --Thi 14. heinäkuuta 2010 kello 01.17 (EEST)

Kuten avauskommentissa totesin, suuri osa lähteistä on järjestön omia julkaisuja, eikä tilanne ole muuttunut. Täten kriteerien ensimmäinen kohta "sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka." hieman arveluttaa, mutta kun en aihepiiriä tunne mitenkään niin en uskalla sanoa sen enempää. Merkittävyys on myös edelleen hämärän peitossa, mutta se ei taida olla kriteeri :) --Harriv 14. heinäkuuta 2010 kello 01.50 (EEST)

On ehkä liian kiistanalainen johtuen tuosta aiheen merkittävyydestä sekä lähteistä. En kannata enkä hylkää. --Lakritsa 14. heinäkuuta 2010 kello 09.35 (EEST)

No otan kantaa. Sopii lupaavaksi ja on merkittävä; Se toinen niistä vähänkään tunnetuista uuspakanayhdistyksistä jotka ovat luullakseni korkein järjestäytymistaso joka uuspakanoilla suomessa on. (ei uskonnollisia yhdistyksiä eikä valtiovalta ole päästänyt niitä rekisteröitymään niitä uskonnoiksi). Neutraaliuden suhteen en huomannut sen suurempia ongelmia ja oikeastaan luotan myös Thi:n kirjoittajana tekevän ihan ok artikkeleita. Jos joku huomaa jotain ongelmakohtia niin niitä varmaan voisi merkitä artikkeliin? --Zache 14. heinäkuuta 2010 kello 10.30 (EEST)

Kuten Harriv sanoi, onko lähde objektiivinen, jos se on yhdistyksen viralliset kotisivut? --Lakritsa 14. heinäkuuta 2010 kello 10.34 (EEST)

Artikkelin kohteen kotisivut eivät ole määritelmällisesti riippumaton lähde. Tämän sanottuani jälkeen sopii kysyä, että mitenköhän vaikeaksi me halutaan wikipediaan kirjoittaminen ylipäätänsä tehdä? Nyt sen lisäksi että jokaiseen lauseeseen vaaditaan lähde niin sen pitäisi pelkän tarkistettavuuden lisäksi olla myös ulkopuolisesta lähteestä. Jos halutaan viedä asiaa vielä tiukemmaksi niin käytännöt toivovat myös, että lähteet olisivat suomenkielisiä.

Oma näkemykseni on, että artikkelien kirjoittamisen tulisi olla hyvin pragmaattista eikä pitäisi takertua sellaisiin kohtiin joiden voidaan olettaa olevan kunnossa. Artikkelit kuitenkin vaativat kuitenkin paljon muutakin kuin tekstiä ja lähdeviitteitä ja ne kaikki vaativat työtä ja tällä hetkellä me käytetään ihan tolkuttomasti aikaa pelkkien lähdeviitteiden kanssa säätämiseen.

Se on varmasti itse kullekin ihan tärkeää, mutta itse en henkilökohtaisesti ole täällä niiden lähdeviitteiden takia vaan sen artikkelien sisällön joka kuitenkin vaatii myös aikajanoja, kuvitusta, ääni- ja videonäytteitä, koordinaatit sekä kartat siitä missä esimerkiksi kohde sijaitsee. Kaikkea sitä mitä modernissa tietosanakirjassa nyt sattuu olemaankaan.

Vastaavasti ajattelin lupaava-artikkelien pystyvän arvioimaan riittävän tehokkaasti (=nopeasti) artikkeleita jotta sillä saataisiin kattavasti aihealueita arvioitua. Case esimekkinä voisi olla, että tällä saataisiin mentyä läpi esimerkiksi Suomen eläimet tai maailman valtiot sillä tasolla, että tietäisimme niistä olevan kunnossa olevat artikkelit.

Jos me kuitenkin lähdetään siitä, että kaiken pitää olla tiukasti lähteistettyä niin me saadaan joitain yksittäisiä artikkeleita arvioitua koska kaikki aika menee niiden lähteistämiseen; tai todennäköisemmin kukaan ei tee niille mitään tai ne jäävät arvioimattomiksi. Esimerkkinä lupaava-arvioinnissa ollut artikkeli Hauki.

Voidaan tietysti kysyä, miksi noita pitäisi ylipäätänsä sitten arvioida ja merkitä lupaaviksi. Lupaava arviointi itsessään parantaa arvioinnissa olevia artikkeleita tehokkaasti (mutta vain sellaisten asioiden osalta jotka ovat nopeasti tehtävissä.) Se myös antaa keinon jälkikäteen löytää kunnossa olevia artikkeleita joka on muuten aika mahdotonta. Ensinnäkin satunnaisesti minkään löytäminen 250k artikkelin massasta on hankalaa ja toiseksi pelkästään silmäilemällä on hankala arvioida onko artikkeli kunnossa vai ei.

Kunnossa olevia artikkeleita pitää puolestaan pystyä löytämään jotta niitä voidaan käyttää edelleen; esimerkiksi teemasivuilla ja jos meillä olisi selkeitä kokonaisuuksia kunnossa olevista artikkeleista niin niitä voidaan käyttää myös Wikipedian ulkopuolella vaikkeivat ne täydellisiä olisikaan. --Zache 14. heinäkuuta 2010 kello 11.53 (EEST)

Yhdistyksen toiminnan yleiselle luonteelle on lähteenä pari ulkopuolista artikkeliviitettä. Yhdistyksen näkemys pakanauskonnoista on referoitu järjestön kotisivuilta ja se ei kävisi sellaisenaan lähteeksi pakanuudesta yleisesti kirjoitettaessa jossain toisessa artikkelissa, tässä se edustaa yhdistyksen kantaa. Yhdistyksen sisäinen toiminta -kohdalle ei ole ulkopuolisia lähteitä. --Thi 14. heinäkuuta 2010 kello 11.59 (EEST)

Tämä kaipaapi arviointeja lisää. --Zache 23. heinäkuuta 2010 kello 20.14 (EEST)

Meillä on nyt ilmeisesti tilanne 2–2, että kuinka paljon arviointeja tarvitaan? --Lakritsa 23. heinäkuuta 2010 kello 22.33 (EEST)

Tilanne on minusta selvä kannatus (minä) ja 2 (sinä ja harriv) en osaa sanoa, koska lähteet ei ehkä ole riittävän hyviä. Ja Thi joka tiedustele onko artikkeli riittävän hyvä lupaavaksi eikä itse ota kantaa lupaavuuteen.

Muutenkin tuo että lähteet ei ole riittävän hyviä on minusta vähän kyseenalainen argumentti. Lähteet on ilmoitettu ja ne on tarkistettavissa joten jos on jotain epäilyksiä esim jonkin kohdan neutraaliuden suhteen niin osoittakaa ne tarkasti jotta niitä voidaan korjata. --Zache 23. heinäkuuta 2010 kello 22.38 (EEST)

Minusta tämä on ok. Ei ehkä maailman merkittävin aihe, mutta ei kai tällaisia järjestöjä Suomessa kovin monta ole. On tietysti totta, että lähteet ovat enimmäkseen järjestön omilta sivuilta, mutta tässä kerrotaan kuitenkin vain järjestön tavoitteista tms. yleisesti eikä sinänsä arvoteta esimerkiksi pakanuutta ja kristinuskoa. Tuosta, mitä Thi sanoo (14. heinäkuuta), olen samaa mieltä.--Tanár 23. heinäkuuta 2010 kello 23.17 (EEST)

Merkitsen lupaavaksi. Keskustelussa artikkeli sai vaadittavat kaksi kannatusta ja eikä lähteiden lisäksi ei tässä ollut muuta huomautettavaa. --Zache 25. heinäkuuta 2010 kello 11.36 (EEST)