Keskustelu:Ossi Haaramäki

Merkittävyys

Mitenkähän wikimerkittävyys oikein menee? Kahden kirjan toimittaja, omakustanteita, väitöskirja sekä pieni kirjanen (63 sivua) kirkko-oikeudesta. Kirkolliskokousedustajuus ei kai tee merkittäväksi, eikä ehdokkuus europarlamenttiinkaan, jota tarjotaan ilmeisesti merkittävyyden perusteluna. --SKorhonen (keskustelu) 6. lokakuuta 2022 kello 04.48 (EEST)

Se, että on toimittanut kirjoja ja/tai niitä kirjoittanut tai on ollut ehdokkaana erinäisiin tehtäviin, ei mielestäni täytä Wikipedian merkittävyyskriteerejä. Näkisin, että henkilöä ei ole käsitelty riittävän laajasti ja puolueettomasti muissa lähteissä. Melkeinpä kallistuisin poiston puolelle.--Tridon1971 (keskustelu) 6. lokakuuta 2022 kello 05.30 (EEST)

Jos on ihan itse kirjoittanut kirjan, jonka merkittävä kustantaja on julkaissut, se kai tekisi merkittäväksi. Ainoa tällainen olisi "Kansankirkon tehtävänjaolla" mutta se ei oikein täytä kirjan mittaa vaan on esseemäinen pohdiskelu joka on pantu kansiin. --SKorhonen (keskustelu) 6. lokakuuta 2022 kello 05.54 (EEST)

Kirjaneliökään kustantamona ei vaikuta. Sitä paitsi kyseinen lafka on lopettanut toimintansa.--Tridon1971 (keskustelu) 6. lokakuuta 2022 kello 06.46 (EEST)

Tämän ohjeistuksen mukaan tunnetun kustannusyhtiön kautta julkaisseet kirjailijat ovat merkittäviä. Sitä en sitten osaa sanoa, onko Kirjaneliö tunnettu kustannusyhtiö. Kuitenkaan pelkästään se, että kustannusyhtiö on lopettanut toimintansa, ei taida tehdä yhtiöstä ei-tunnettua? Lanemoje (Keskustelu/Muokkaukset) 6. lokakuuta 2022 kello 08.48 (EEST)

Kirjaneliö on kyllä vakiintunut kustantaja kristillisen kirjallisuuden saralla, mutta varmasti vieraampi mikäli ei kyseistä kirjallisuutta kuluta. Kulutuspäätökset taas jätettäköön wikimerkittävyyden ulkopuolelle. Ennemmin kävisin keskustelun kirkolliskokousedustajuuden kautta, sillä sitä ei käsittääkseni ole aikaisemmin koeponnistettu. Kirkolliskokous on ev. lut. kirkon eli 3,3 suomalaisen yhteisön korkein päättävä elin. Kirkolliskokous vaikuttaa kirkolliseen lainsäädäntöön ja on siten valtiollisessa hierarkiassa erittäin korkealla. Kirkolliskokousedustajat tulisi mielestäni arvioida poliitikko-kriteerein ja Haaramäen kohdalla kyseessä on pitkäaikainen edustaja, jolla on myös muita ansioita. Nykyisin vakiintunut käytäntö poliitikkojen kohdalla on, että ansioituneet kaupunginvaltuutetut ja aluevaltuutetut on hyväksytty. Nähdäkseni pitkäaikaiset kirkolliskokousedustajat ylittävät merkittävyydellään kyllä kyseiset positiot. --Weisself (keskustelu) 6. lokakuuta 2022 kello 09.45 (EEST)

Erityisalan kustantamona Kirjaneliö ei välttämättä täytä suuntaviivoissa mainittua tunnetun kustannusyhtiön kriteeriä. En myöskään löytänyt suuntaviivoista tai poistoäänestyksistä tietoa, että käytäntö kuntapoliitikkojen merkittävyyden suhteen olisi muuttunut.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 6. lokakuuta 2022 kello 10.02 (EEST)

Totta, olikin jäänyt ratkaisematta mutta artikkeli edelleen säilytetty Keskustelu:Otto Meri joten tulkittu käytännöksi. --Weisself (keskustelu) 6. lokakuuta 2022 kello 10.17 (EEST)

Sitovia merkittävyyssääntöjä ei ole mutta suuntaviivoja on kirjattu ylös poistoäänestystysten perusteella. Suuntaviivaa taas ei voi muodostua, jos merkittävyydestä ei äänestetä. Eli käytäntö ei synny vain niin, että äänestystä ei aloiteta. Meren tapauksesta vielä sen verran, että hän ei helsinkiläisenä edes voi olla aluevaltuutettu, joten hänestä ei sikälikään voi vedellä päätelmiä aluevaltuutettujen merkittävyydestä. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 6. lokakuuta 2022 kello 10.40 (EEST)

Käsittääkseni Kirjaneliö on ihan hyväksyttävä kustannusyhtiö omassa teologisten kirjojen genressään. Se että sitä ei asiaankuulumaton tiedä ei voi olla mikään poistoperuste. Jos joku ei tunne esim muita kustantajia kuin Otavan niin pitäisikö hänen laittaa kaikki muiden yhtiöiden julkaisemat kirjailijat merkittävyyskeskusteluun? Tämä  Säilytettävä koska kaikki kriteerit täyttyvät. Korkki74 (keskustelu) 6. lokakuuta 2022 kello 11.02 (EEST)

Kirjaneliö ei koskaan ollut kustannusyhtiö. Kyseessä oli Sisälähetysseura-yhdistyksen aputoiminimi. Kirjaneliöstä ei ole omaa artikkelia eikä sitä edes mainita Suomen Kirkon Sisälähetysseura -artikkelissa. En menisi sanomaan niin tunnetuksi, että tällä julkaiseminen automaattisesti johtaisi henkilön pitämiseen merkittävänä kirjailijana. Artikkelin perusteella henkilön merkittävyys ei vaikuttaisi perustuvan tähän teokseen. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 6. lokakuuta 2022 kello 12.39 (EEST)

Väite, että tullut tunnetuksi Agricolasta, on kyllä aika heppoisesti perusteltu. Iivarius (keskustelu) 7. lokakuuta 2022 kello 17.48 (EEST)

Surullista että jälleen faktana heitellään aikka mitä. Kirjaneliö tosiaankin oli vain aputoiminimi. Kirkkoherroja ja kirkolilskokousedustajia on ollut ja tulee olemaan pilvin pimein, eikä heitä niillä perusteilla voi ruveta lisäämään Wikipediaan.

--93.106.151.58 8. lokakuuta 2022 kello 10.51 (EEST)