Keskustelu:Neurolingvistinen ohjelmointi
Vanhempaa keskustelua (2007-2010) muokkaa
-- Tutustukaa aiheeseen ensin esim. Pauli Hämeenaho: NLP psykiatrin työssä. YTHS 1997, tai professori Markku Ojasen (Tampereen Yliopiston psykologian professori) tutkimuksiin, niin ei tarvitse väitellä epämääräisten nettiviitteiden pohjalta.
Itse ainakin luotan kotimaisten yliopistojen tutkimuksiin paljon enemmän kuin esim. eläkeläisen ylläpitämään Sceptics Dictionaryyn.... Mikä lähde on esim. skepdic.com, joka tekee bisnestä myymällä omaa skeptistä lehteään? Kannattaa ehkä suhtautua kriittisesti "skeptikkoina" itseään pitäviin lähteisiin, ja pitäytyä akateemikkojen tutkimuksissa. Skeptisyys ei ole sama kuin tieteellisyys - päinvastoin! --
Tarvitaanko aiheeseen edes esittelyä skeptikkojen näkemyksestä? Kaikeenhan on olemassa skeptisesti suhtautuvia ihmisiä, ja minkä tahansa alan osaajan voi esiintyä kuka vain (ellei sitten titteliä ole lailla suojattu)
-- Miksi ihmeessä tämä on Näennäistiede - otsikon alla??
Neurolingvistinen ohjelmointi on psykologian yksi osa alue, ja järkevin mielestäni koska se tutkii terveitä ihmisiä eikä sairaita. Lisäksi siinä opetetaan terveille ihmisille hyödyllisiä tapoja vaikuttaa elämäänsä ja ajatteluun.
Tosi outoa. Ontto maa ja NLP saman otsikon alla. Kommentin jätti Artturi Laitakari (keskustelu – muokkaukset). --- Taitaa johtua siitä, että muokkaajina on ollut jonkun muun sovelletun psykologian suuntautumisen kannattajia...
--
Niin, taitaa johtua siitä että kuka vain voi väittää olevansa NLP specialisti ja myydä mitä tahansa sen nimikkeen alla, I see. Kommentin jätti Artturi Laitakari (keskustelu – muokkaukset).
-- Ainakin osittain. Richard Bandlerin johtama Society of NLP pyrkii saamaan NLP-sertifikaatit lisenssinsä alle, mutta ilmeisesti pieni osa jopa suomalaisista NLP-pätevyyksistä on Society of NLP:n hyväksymiä. Tämä johtuu osittain perustajien Bandlerin ja Grinderin välirikosta, joka muistaakseni alkoi 80-luvun lopulla mutta on kai päättynyt viime vuosina. Tietynlaisen lahkoutumisen lisäksi tilanne näyttää tosin olevan se, että käytännössä kuka tahansa myy mitä tahansa NLP-nimikkeen alla.
Mitä tulee näennäistieteellisyyteen, NLP on ilmeisen laajasti siirretty epätieteellisten terapioiden listalle, mikä on perusteltua siksikin, kun väitteiden tueksi ei ole esitetty tieteellisesti pitäviä todisteita. Hyvä nettilähde on http://www.skepdic.com/neurolin ja lisää löytyy pseudotieteen ja rajatiedon erilaisista hakuteoksista. Mielenkiintoinen aihe, joka ansaitsisi paremmankin artikkelin suomenkielisessä Wikipediassa. --Piechjo 21. kesäkuuta 2007 kello 12.10 (UTC)
NLP kuvaus on parannettu, ja se on nyt sekä psykoterapian että näennäistieteen alla mistä olen tyytyväinen - onhan näin myös englanninkielisen wikipedian alla, mikä hyvin kuvaa että NLP nimikkeen alla myydään tiedettä ja huuhaata.
Pitäisiköhän lisätä NAC, eli Neuro Assosiation Conditioning, jonka Anthony Robbins on kehittänyt. Minusta hänen systeeminsä on selkeämpi ja siis helpompi ymmärtää. Itselläni on ainakin NACista hyviä kokemuksia. Artturi 21. elokuuta 2007 kello 06.40 (UTC)
ajattelin lisätä tekstin:
Tunnettu henkinen valmentaja Anthony Robbins yksinkertaisti NLPtä ja kehitti omia teorioitaan, ja rekisteröi menetelmänsä nimellä NAC, eli Neuro-Associative Conditioning.
- Hyvä, ihan mielenkiintoinen tieto, ja Anthony Robbinshan on NLP:n historian merkkimiehiä. Piechjo 21. elokuuta 2007 kello 14.35 (UTC)
Artikkelin mukaan "uusissa tieteellisissä tutkimuksissa ajatus eri "oppimistyyleistä" on kuitenkin kumottu." Lähteeksi asetetussa linkissä ei aivan näin sanota. Sen sijaan lähdetekstin mukaan lähes kaikki NLP-tutkimukset eivät täytä tärkeimpiä tieteellisen pätevyyden kriteerejä. Lisäksi sanotaan, ettei todisteita oppimistyylien olemassaolosta siinä mielessä kuin mihin NLP:n kannattajat uskovat ole psykologisissa testeissä löydetty. Tämä ei vielä ole kumoamista, vaikka antaakin paljon syytä epäillä teoriaa. Leimu L 14. toukokuuta 2010 kello 00.03 (EEST)
NLP Suomessa muokkaa
Toivottavasti artikkelissa ei jatkossa esiinny kinastelua siitä, missä kukin NLP-trainer on koulutettu. Artikkelista puuttuu lähdeviitteet, joita olisi syytä alkaa lisäilemään. Tässä vaiheessa ei mielestäni tulisi lisätä enää mitään uutta tietoa ilman lähdeviitteitä; näin vältytään myös kiistoilta. --Piechjo 3. syyskuuta 2007 kello 12.34 (UTC)
Artikkelin uusi alku (2014->) muokkaa
Siistin artikkelin lähtökohtiinsa. Kommenttina näkyy mitä vielä uupuu. Historiaosuus pitäisi ainakin lähteistää kunnolla, ja muutenkin lisää tietosanakirjamaisuutta. -- avanninen (keskustelu) 12. kesäkuuta 2014 kello 14.56 (EEST)
- Oliko luokissa jotain vikaa kun poistit nekin? --Savir (keskustelu) 12. kesäkuuta 2014 kello 15.02 (EEST)
- Luokkiahan saa jokainen lisäillä/poistaa miten parhaaksi katsoo. Pseudotiede-luokkaa nyt en ainakaan enää laittaisi artikkelille. Näkisin että kognitiotiede on kuvaavampi kuin psykologia tai psykiatria. --avanninen (keskustelu) 17. kesäkuuta 2014 kello 14.44 (EEST)
- "Enää"? Mikäköhän mahtaa olla muuttunut tällä välin? NLP on myös mukana Encyclopedia of Pseudosciencessa sekä lukuisissa muissa teoksissa. Englanninkielisestä Wikipediasta käy hyvin ilmi seuraavat asiat: (1) on jo laajalti hyväksytty näkemys, että NLP on vanhentunut pseudotiede; (2) NLP-artikkeli tarvitsee tarkkailua (en-wikissä se on semi-protected), koska NLP-järjestöjen edustajat poistavat aina tilaisuuden tullen jo kirjoitetun kritiikin aiheuttaen turhaa työtä sekä heikentäen Wikipedian luotettavuutta mikäli asiaan ei ajoissa puututa. Ja huom. vielä että myös kotimainen Skeptikko-lehti on kirjoittanut aiheesta. Piechjo (keskustelu) 9. tammikuuta 2015 kello 17.29 (EET)