Keskustelu:Mika Hannula (jääkiekkoilija)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 5. toukokuuta 2012 kello 09.07 (EEST)

Pelaajaluonnehdintalause tännekin, niin sitten on hyvinkin lupaava. Iivarius (keskustelu) 8. toukokuuta 2012 kello 14.11 (EEST)

Eliteprospects tarjoaa ylisanoja luonnehdinnassaan, jos joku pitää lähdettä luotettavana voi lisätä tuon perusteella luonnehdinnan... Gopase+f (keskustelu) 8. toukokuuta 2012 kello 23.34 (EEST)

Vastaan nyt koskien molempia tänne: Ei tuossa kolmannessa jääkiekkoartikkelissa oleva jatkoaika ainakaan parempi ole sikäli, että "Hänen heikkouksiaan ovat heikko pelivarmuus, virhealttius ja raakilemainen olemus." on aika karmeaa suomea ja ei niin ymmärrettävääkin. Hannulan tapauksessa voi osa ylisanoista olla järkeviäkin, ja toisaalta mun mielestä parempi ylisanatkin kuin vain juosten läpikäyty kausien tilastorivilopotus, josta ei voisi esim. jonkun Jere Lehtisen merkitystä joukkueelleen mitenkään päätellä. Mutta voisin tähän artikkeliin kokeilla löytää jonkin paremmankin luonnehdinnan, kun kyseinen pelaaja oli kuitenkin aikoinaan suosikkejan. Iivarius (keskustelu) 9. toukokuuta 2012 kello 00.11 (EEST)

Samaa mieltä jatkoajasta (eli ei juurikaan sen parempi lähde kuin eliteprospects) Jere Lehtisestä (ts. oikeasti merkittävistä jääkiekkoilijasta) löytyy ihan päteviä luonnehdintoja pelityylistä. EDIT: Korjataan sen verran että kyllä jatkoaika on parempi lähde kuin eliteprospects. Se että onko jatkoaikakaan hyvä lähde on taas toinen asia. Mielestäni ei ole. Gopase+f (keskustelu) 9. toukokuuta 2012 kello 08.27 (EEST)

Kävin vähän kattelemassa lupaavia urheilijaartikkeleita. Pelityyliä/urheilijatyyppiä ei ole luonnehdittu läheskään kaikissa, (iteasiassa ehkä noin puolissa löytyy). Siinä suhteessa pelityylin lisääminen vaatimuksiin on aika rankka rimannosto (varsinkin tällaisissa tapauksissa, joissa pelityylistä ei löydy helposti mitään...) No sillä mennään jos yhteisö niin haluaa. LA-rima kyllä nousee kun sitä nostetaan. Gopase+f (keskustelu) 9. toukokuuta 2012 kello 08.48 (EEST)

Ei varmasti olekaan, ja tää on selkeästi sellainen juttu, jonka minä olen viimeisen vajaan vuoden aikana nostanut esille. Yhteisöstä puhuminen on vähän kornia, kun useimmiten yksittäisessä lupaava-arvioinnissa on just ja just riittävästi ihmisiä tekemään päätös. Eli siis mun mielestä tää voidaan viedä lupaavaksi ilman pelityyliluonnehdintaakin, jos riittävän moni, sanotaan että ainakin neljä on sitä mieltä, että riittää tällaisenaan - sillon konsensus on mielestäni aivan riittävän vahva vaikka minä olisinkin sitä mieltä, että tarvitaan luonnehdintalause. Yhden ihmisen mielipiteen ei tule antaa estää lupaavuutta, jos se jää selkeästi paitsioon. Iivarius (keskustelu) 9. toukokuuta 2012 kello 10.37 (EEST)

Toki hyvä ja lähteellinen pelityyliluonnehdinta tuo artikkeliin lisäarvoa, mutta ainakaan mun mielestä se ei ole välttämätöntä. Luonnehdinta on muutenkin aika subjektiivinen asia eikä mielestäni niin olennainen että sen puuttuminen olisi este lupaavuudelle. --Jusb (keskustelu) 9. toukokuuta 2012 kello 11.25 (EEST)

On noita pelityyli-/urheilijakuvauksia muutkin "vaatineet". Ei siis ole mitenkään sun ansiota tämä rimannosto. Gopase+f (keskustelu) 9. toukokuuta 2012 kello 19.28 (EEST)

En kannata. Sama syy kuin Mikko Luomassa. --PtG (keskustelu) 10. toukokuuta 2012 kello 23.43 (EEST)

Päätän arvioinnin. Palataan asiaan jos Hannulasta ilmestyy käyttökelpoisia lähteitä lisää. Gopase+f (keskustelu) 10. toukokuuta 2012 kello 23.46 (EEST)