Keskustelu:Matti Leisola

Neutraalisuudesta muokkaa

Viimeisin kommentti: 8 vuotta sitten9 kommenttia8 henkilöä keskustelussa

Kyseenalaistettu väite "Leisola on toimittanut suomeksi Siegfrid Schererin kirjan Evoluutio: kriittinen analyysi. Kirja on ilmeisesti perusteellisin ja tieteellisesti korkeatasoisin evoluutiokriittinen kirja suomen kielellä.^{kenen mukaan?}" on jo näköjään hävinnyt, joten neutraalisuusmallineenkin voi varmaan poistaa? --SciurusVulgaris 2. lokakuuta 2009 kello 12.16 (EEST)Vastaa

Enpä tiedä, kovasti on tekstiä ja paljon siitä on triviaa ja täysin epäwikipediamaisessa asussa (mm. viitteet, kappalejako). Saattaa olla neutraalius hakusessa muiltakin osin. Pitäisi karsia kovasti ja tehdä samaan asuun mitä muutkin professoriartikkelit. --Ras 2. lokakuuta 2009 kello 12.20 (EEST)Vastaa

Artikkeleissa on aina kehittämistä, mutta sikäli kuin neutraalisuuden kyseenalaistamista ei ole täsmällisesti kohdennettu, sitä koskevaa mallinettakaan ei voi pitää perusteltuna. Yhdyn siis SciurusVulgariksen kantaan: tässä vaiheessa malline on syytä poistaa. --Vocatio 2. lokakuuta 2009 kello 13.28 (EEST)Vastaa

Perehdyin syvällisemmin (=luin kokonaan) ja olen nyt samaa mieltä. Artikkeli ei Hrrkrr31n muokkausten jälkeen sisällä muutamaa lähdepyyntöä lukuunottamatta epätäsmällisiä väitteitä. --Ras 3. lokakuuta 2009 kello 08.21 (EEST)Vastaa

Nykyisellään tämä on jonkun Leisolan opetuslapsen kirjoittama mainos. Tieteellisen toiminnan lisäksi riittäisi kertoa, että Leisola on viidesläinen fundamentalisti ja kreationisti. --128.214.2.139 13. heinäkuuta 2012 kello 13.00 (EEST)Vastaa

Tämä artikkeli ei pyri kertomaan Leisolan työstä ja puuhailusta neutraalisti. Esim. lauseesta "koska hänen tutkimuksensa johdonmukaisesti näyttäisivät puhuvan sitä vastaan, että darwinistiset mekanismit pystyisivät tuottamaan uutta rakenteellista monimutkaisuutta" puuttuu viite. Tuohan on pelkkä subjektiivinen heitto, joka ei sovi Wikipedian ideaan. Kenen mielestä "näyttäisivät puhuvan"? Miksi "näyttäisivät puhuvan"? Minä en jaksa nyt tarkemmin perehtyä ja perata tätä. Toivottavasti joku muu jaksaa. Muistinorsu (keskustelu) 25. syyskuuta 2012 kello 11.43 (EEST)Vastaa

Ja mitkähän tutkimukset? Leisola on bioprosessitekniikan professori, joka ei ole koskaan tehnyt mitään evoluutiotutkimusta eikä olisi sellaiseen edes pätevä.--88.112.83.123 30. syyskuuta 2012 kello 13.40 (EEST)Vastaa

Minkä luotettavan lähteen mukaan ja millä perusteella ei ole pätevä? Arto Alanenpää (keskustelu) 28. helmikuuta 2015 kello 02.42 (EET)Vastaa

Sillä perusteella ei ole pätevä, että ei ole opiskellut alaa eikä ole esimerkiksi virantäytössä todettu päteväksi. Pätevyyshän se pitäisi perustella. --2001:708:110:1820:7646:A0FF:FEA0:4B5B 30. lokakuuta 2015 kello 15.13 (EET)Vastaa

Leisola on nuoren maan kreationisti muokkaa

Viimeisin kommentti: 6 vuotta sitten1 kommentti1 henkilö keskustelussa

Käy selkeästi ilmi Nuotta-lehden haastattelusta joka on jo artikkelin lähteissä, ja Kimmo Pälikön kirjasta, johon Leisola on kirjoittanut esipuheen http://www.taustaa.fi/taustaa3/index.htm --82.203.188.57 1. huhtikuuta 2018 kello 20.08 (EEST)Vastaa

Perustelematon heitto näennäistieteellisyydestä muokkaa

Tekstissä viitataan useampaan kertaan Leisolan julkaisseen mukamas näennäistieteellisiä teoksia. Tämä väite pitää perustella, sillä muutoin tuo on vain solvaava heitto tai joidenkin henkilökohtaiden mielipide. Tieteeseen kuuluu argumentaatio ja näissä julkaisuissa on seikkaperäinen argumentaatio. Se, että lopputulos ei miellytä ei tee julkaisusta näennäistieteellistä.

Lisää aihe