Keskustelu:Matemaattinen todistus

Todistukset voisi laittaa omaan laatikkoonsa, kunhan keksii miten sen tekee. Nyt todistus on rumasti monessa eri laatikossa. --Edvard M 31. lokakuuta 2005 kello 13:30:50 (UTC)

Kävisikö noin? Alleviivaukset tosin jouduin poistamaan. Laatikko ei minusta ole tuossa välttämätön, mutta jos se selkiyttää niin miksei. -Aslak 31. lokakuuta 2005 kello 13:51:40 (UTC)

No näinpä tietty. Olin käyttänyt itse samaa joskus Python-koodeja kirjoittaessani, mutta en enää muistanut tuota ja laiskotti enkä jaksanut tarkistaa. Kiitoksia! --Edvard M 31. lokakuuta 2005 kello 13:54:57 (UTC)

Onnistuu tietysti myös <br>-tageilla. -Aslak 31. lokakuuta 2005 kello 17:48:31 (UTC)

Käyttäjä ML poisti kappaleen, missä käsiteltiin matemaattisten todistusten luotettavuutta. Myönnän, että se osio oli aika kehnoa materiaalia kielellisesti, mutta ei minusta sisällöllisesti. Minusta on muutenkin vähän huono tapa poistaa jotain perustelematta kummemmin kuin vain toteamalla, että "olen lukenut matematiikkaa". Minä luen matematiikkaa parasta aikaa yliopistossa, joskaan en pääaineena. --Edvard M 31. lokakuuta 2005 kello 18:17:54 (UTC)

Se on käyttäjän ML paha tapa. Palautin tekstin, katsopa onko se sinusta ilmaistu järkevästi. -Aslak 31. lokakuuta 2005 kello 18:31:00 (UTC)

Jälleen olen kiitoksen velkaa! Jep, se on minusta ok; lähinnä mietin juuri tuota termiä 'sovituin'. Jollekulle voi tulla sellainen kuva, että matematiikka on peliä, missä jotkut isot hemmot ovat määritelleet pelisäännöt ja nyt vain pelataan niiden mukaan (notaatioden suhteen näin voi ollakin, mutta ei minusta niiden takana olevan merkitysten).--Edvard M 31. lokakuuta 2005 kello 20:38:22 (UTC)

Onhan se niinkin, korjaa ihmeessä. -Aslak 31. lokakuuta 2005 kello 20:52:11 (UTC)

"Matemaattiset todistukset ovat usein tarpeen, koska joskus väite voi näyttää paikkansapitävältä hyvin monissa tapauksissa. Väite saattaa kuitenkin lakata pätemästä jonkin raja-arvon jälkeen, tai se ei ole tosi joissakin yksittäisissä kohdissa. "

Matemaattisten todistusten arvo ei ole välineellinen, vaan ne ovat se metodi, millä matematiikkaa tehdään. Sikäli selvitys, miksi "todistukset ovat tarpeen" on jotenkin harhaanjohtavaa: ilman todistuksia ei olisi koko kyseistä alaa. Sitäpaitsi kaikkien tapausten läpikäynti, mikäli se on mahdollista, on sekin todistus. --ML 1. marraskuuta 2005 kello 13:02:26 (UTC)

(vastaan kahteen kohtaan erikseen, siksi nuo allekirjoitukset) Olet oikeassa, niiden arvo ei ole välineellinen. Mielessäni on ollut tuota kirjoitaessani juuri esimerkiksi erilaiset algoritmit kuten esim. Dijkstran graafialgoritmi ja todistus, joka osoittaa, että se todella löytää lyhimmän reitin. Myönnän, että tuo kappale on ontuva ja pitäisi korjata; ehkä jopa poistaa. Mutta minusta olisi parempi jos sitä parantaisi. Ok, sinä olet deletionisti ja minä inklusionisti, ehkä siitä johtuvat nämä erimielisyydet :)

--Edvard M 1. marraskuuta 2005 kello 13:27:51 (UTC)

"Matemaattisen todistuksen tuoma luotettavuus on vahva; matemaattisin menetelmin todistettua väitettä ei kukaan voi kiistää. Jos taas todistuksen tulos on virheellinen, virhe ei ole matemaattisen todistuksen luotettavuudessa vaan tehdyssä todistuksessa."

En ymmärrä, mitä tämä tarkoittaa. Matemaattista todistusta ei tietenkään voi kiistää, ellei osaa sanoa, mikä siinä on vikana, mutta jos siihen pystyy niin sitten se on kiistettävissä. Tämä ei poikkea perusteiltaan mitenkään muista tieteistä. Matemaattiset todistukset, kuten muutkin tieteelliset teoriat, voi aina kumota osoittamalla niistä virheen. Sen syvällisempää luotettavuutta niillä ei ole. --ML 1. marraskuuta 2005 kello 13:02:26 (UTC)

Tästäkin olen samaa mieltä. Ehkä halusin ottaa kantaa väitteisiin "voihan se olla matematiikassa noin, mutta käytännössä..." Toisaalta tietosanakirjan/ensyklopedian ei tarvinne ottaa tämäntyyppisiä tapauksia.

Ehkä tuon luotettavuusosion voisi ottaa pois, taidan tehdä niin.--Edvard M 1. marraskuuta 2005 kello 13:27:51 (UTC)