Keskustelu:Maa (alue)

Artikkelissa käytetty määritelmä valtiosta (alue, jonka itsenäisyys on kansainvälisesti tunnustettu) on erilainen kuin artikkelissa valtio käytetty. Mielestäni valtio, itsenäinen valtio ja kansainvälisesti tunnustettu valtio eivät ole ihan synonyymejä. Lähteenä määritelmälle on tässä anonyymin kirjastonhoitajan nettivastaus, josta on poimittu myös toteamus, jonka mukaan Suomi alkoi saada "valtion tunnusmerkkejä" "vasta autonomian aikana kunnes itsenäistyi v. 1917". Siinäkin siis puolittain myönnetään, että Suomi oli jonkinlainen valtio jo ennen itsenäistymistään. Mainittakoon, että 1800-luvun suomalaiset valtio-oppineet käyttivät paljon vaivaa sen todisteluun, että autonominen Suomen suuriruhtinaskunta nimenomaan oli valtio, joskaan ei itsenäinen sellainen. --Risukarhi (keskustelu) 23. syyskuuta 2013 kello 17.25 (EEST)

Ihan toinen seikka on sitten sanan maa määritelmä, jonka mukaan maa on yhden kansan asuttama alue. Noin varmaan määrittelisin sen itsekin, mutta määritelmä lienee kaikkea muuta kuin kiistaton. Muissa kieliversioissa näkyy olevan toisenlaisia määritelmiä. --Risukarhi (keskustelu) 23. syyskuuta 2013 kello 17.25 (EEST)

Itse en pitäisi lähteenä käytettyä kysymyssivustoa [1] sopivana/luotettavana lähteenä. Vastaajana kun vaikuttaisi olevan vain joku "anonyymi kirjastonhoitaja", kuten Risukarhikin tuossa yllä totesi. --128.214.9.93 26. marraskuuta 2013 kello 15.16 (EET)

Kyllä tuo on lian kevyt lähde. --Urjanhai (keskustelu) 8. joulukuuta 2013 kello 11.39 (EET)

Pitäsi olla joku lähde, jolla on vähän jotain kontekstia. Lisäksi nimeäminen nykyisellä täsmenteellä on vähän hämärä. Konytekstualisoidumpi määrittely voisi auttaa täsmrenteenkin kanssa.--Urjanhai (keskustelu) 8. joulukuuta 2013 kello 11.42 (EET)

Hain vain suomenkielisiä lähteitä, sillä arvelin että muissa kielissä lähinnä vastaava termi saattaa olla määritelty eri tavoin. Joitain lähteitä löytyi muistaakseni myös, joissa maa oli käsitetty vain valtion synonyymina, mutta otin tähän sellaisen selkeän, jossa maan ero valtioon selitetään. Mutta jokin isompi sanakirja sopisi hyvin painavammaksi lähteeksi, ja jos määritelmiä on erilaisia, voi artikkeliin laittaa että asiasta on erilaisia määritelmiä. --Savir (keskustelu) 8. joulukuuta 2013 kello 11.48 (EET)

Hakulinen (2006) määrittelee maan seuraavasti: "maapallon pinnan tärkein poliittinen alueyksikkö. Maita on tässä kirjassa ne 238 aluetta, joille Kansainvälinen standardisoimisjärjestö ISO on vahvistanut kaksi- ja kolmikirjaimisen maannimitunnuksen. .... Maalla (country) tarkoitetaan tällöin itsenäistä valtiota (nation), sen erillisaluetta (dependency) tai valtiojärjestelmään kuulumatonta maapallon osaa (Antarktis; Palestiina)." Gopase+f (keskustelu) 8. joulukuuta 2013 kello 11.51 (EET)

Tuossa on yksi tarkka määritelmä, joka perustuu yhteen luokitteluun, ja sen voisi ottaa artikkeliin yhdeksi määritelmäksi. Mutta käsite maa on suomen kielessä paljon vanhempi kuin Kansainvälinen standardisoimisjärjestö, joten sanan yleisin merkitys voi olla hiukan erilainen. --Savir (keskustelu) 8. joulukuuta 2013 kello 12.01 (EET)

Suomen sananahan (kuten vastaavat sanat muissakin kielissä) maa on monimerkityksinen ja asiayhteydestä riippuva ("maalla ja merellä" jne. - ja näistä onkin Maa (täsmennyssivu)). Arvelisin kuitenkin, että tuo standardiin sisältyvä on myös mukana sanan maa yleiskielisessäkin merkityksessä (so. merkitys "maat ja kansat") juuri tässä mielessä, so. sama polliitispainotteinen määrittely kuin en-wikin määritelmässä tai tuossa Hakulisen viittaamassa standardissa noin niin kuin yleisemmällä tasolla. --Urjanhai (keskustelu) 8. joulukuuta 2013 kello 12.10 (EET)

Tuossa Hakulisen määrittelyssä kiinnittyy huomioni siihen, että myös Antarktis on mainittu esimerkkinä maasta. Mielestäni asumattomia alueita ei ole tapana kutsua maiksi (sanan tässä merkityksessä), vaikka ne ovatkin maa-alueita (sanan toisessa merkityksessä). --Risukarhi (keskustelu) 8. joulukuuta 2013 kello 12.38 (EET)

Se määrittely oli tuossa ehkä enemmän juuri juridisessa standardointikontekstissa, joka voi olla analoginen yleiskielen merkitykselle siten kuin esitin, mutta myös osittain poiketa siitä. Esim. jostain poliitisen maantieteen tms. yleisesityksestä voisi löytyä suomeksikin sen suuntainen määrittely kuin nyt on artikkelissa en:Counry ilmnan lähdettä, koska tuo engl. määritely vastaa ainakin omaa käsitystäni myös suomen sanan "maa" yleiskielisestä märittelystä merkityksessä "maat ja kansat" paremmin kuin artikkelissa nyt oleva, ja siksi luulisin, että se varmaan jostain löytyy suomeksi myös tällä painotuksella ja näkökulmalla.--Urjanhai (keskustelu) 8. joulukuuta 2013 kello 12.43 (EET)

Oma mutuni sanan "maa" arkikielisestä merkityksestä tässä yhteydessä (so. mielessä "maat ja kansat" erotuksena esim. merkityksistä "maa- ja vesioikeus", "maalla ja merellä" jne.) olisi ehkä lähempänä en-wikin poliittispainotteista määritelmää kuin artikkelissa nyt viitattua. Tuo yllä lainattu Hakulisen määritelmä menee myös vähän enemmän siihen suuntaan. Koska suomenkielisiä määrittelyjä voi olla erilaisiakin, niin hiukan useampi lähde antaisi varmempaa pohjaa, tuo Hakulinen on siihen hyvä alku.--Urjanhai (keskustelu) 8. joulukuuta 2013 kello 12.02 (EET)

en:Country ja sv:Land antavat vähän osviitaa asista. Määritelmä niissä on samansuuntainen kuin tässä, mutta ehkä vähän spesifioidumpi. Etenkin en-wikissä korostetaan hallinnollista asemaa ja lainsäädäntöä. - Ei niinkään etnisyyttä. - Eli siinä on oikeastaan jo vähän eroa tähän määritelmään. Jotenkin tuo en-wikin määritelmä tuntuu täsmällisemmältä.--Urjanhai (keskustelu) 8. joulukuuta 2013 kello 11.57 (EET)

Joka tapauksessa noin tärkeää aihetta ei voi riittä'västi määritellä yksin tällaisen anonyymin vastauksen perusteella, koska jotain lähdettähän siinä on käytetty, mutta lähdetä ei kerrota. Ja lisäksi viitataan wikipediaan.--Urjanhai (keskustelu) 8. joulukuuta 2013 kello 11.57 (EET)