Keskustelu:Lump-of-labour-virhekäsitys

Onko artikkelin otsikko vakiintunut käsite? Riittääkö artikkelin lähteistykseksi ekonomistin blogi, entä kelpaako lähteeksi myös tuon blogin kommentit? Vai pitäisikö aihetta käsitellä yleisemmällä tasolla kuin kahden suomalaisekonomistin blogikeskustelun kautta? -- Piisamson (keskustelu) 14. heinäkuuta 2013 kello 17.23 (EEST)

Otsikko pitää lyhentää pelkäksi "Työn määrä" ja jättää väite pois. Sinänsä mielenkiintoine aihe.--Zindox (keskustelu) 18. heinäkuuta 2013 kello 13.57 (EEST)

Eli meillä on puutteellisesti lähteistetty artikkeli, jonka otsikko on väärä, mutta toisaalta määritelmä vastaa otsikkoa. Artikkeli "Työn määrä" kuulostaa eittämättä mielenkiintoiselta, mutta se lienee helpompi kirjoittaa puhtaalta pohjalta kuin tästä lähtökohdasta. -- Piisamson (keskustelu) 19. heinäkuuta 2013 kello 07.17 (EEST)

Merkittävä on. Mutta nimestä en ole varma. --BladeJ 18. heinäkuuta 2013 kello 19.36 (EEST)

Jos aihe on merkittävä, sille varmaankin löytyy muita lähteitä kuin yksittäinen blogi ja sen kommentit? -- Piisamson (keskustelu) 18. heinäkuuta 2013 kello 19.51 (EEST)

Varmasti löytyykin. Ja löytyyhän tämä myös 5 eri wikistä, joten ei varmaan ihan epämerkittävä artikkeli? --BladeJ 18. heinäkuuta 2013 kello 20.09 (EEST)

Muiden wikien artikkeleiden olemassaolo ei kerro mitään aiheen merkittävyydestä, eivätkä muunkielisten wikipedioiden merkittävyyskriteerit ole samat. Lisäksi niin en-, es- kuin fr-wikin artikkeleissa on heti alkuun lähteettömyysmallineet, eikä niiden otsikko edes vastaa tämän artikkelin otsikkoa. -- Piisamson (keskustelu) 19. heinäkuuta 2013 kello 07.17 (EEST)

Pidän kysymystä merkittävänä. Myös erilaisia paradokseja ja sanontoja voidaan pitää artikkelin arvoisina varsinkin filosofian puolella. Taloustieteessä kun ollaan tämä pitäisi vähintään muuttaa muotoon -väite, koska emme ota kantaa harhaluuloihin vaan esitämme eri näkemyksiä asiaan. Parempi olisi mennä tekemään tosiaankin uusi artikkeli Työn määrä tai lähteä liikkeelle artikkelista Työ, koska työ pitää määritellä ensin ennen kuin siitä tehdään mitään johtopäätöksiä. --Höyhens (keskustelu) 24. heinäkuuta 2013 kello 00.34 (EEST)

Google-haun perusteella edes "Työn määrä ei muutu" ei vaikuta vakiintuneelta käsitteeltä. Sikäli kun kunnollista lähdettä koko käsitteelle ei löydy, on aihetta syytä käsitellä vakiintuneiden käsitteiden, sellaisten kuin työ, työllisyys, työttömyys ja ehkä työn määrä artikkeleissa. -- Piisamson (keskustelu) 24. heinäkuuta 2013 kello 02.14 (EEST)

Dataa voisi pelastaa artikkeleihin Työ ja Työllisyys. Artikkelin nimi on outo, mutta yllättäen sisältö oli sinänsä relevanttia. Mutta ehkä sittenkin otsikoiden alle vakiintuneisin artikkeleihin? 80.220.67.209 24. heinäkuuta 2013 kello 01.33 (EEST)

Teepäs sillai. --Höyhens (keskustelu) 26. heinäkuuta 2013 kello 23.57 (EEST)

Artikkeli lienee säästynyt eli se siitä? -80.220.67.209 6. elokuuta 2013 kello 21.54 (EEST)

Neutraalisuuden nimissä vähintäänkin "harhaluulo" on muutettava sanaksi "näkemys" tms. -Ochs (keskustelu) 27. heinäkuuta 2013 kello 00.03 (EEST)

Alkuperäinen artikkeli on Liberalismiwikistä

http://liberalismi.net/w/index.php?title=Ty%C3%B6n_m%C3%A4%C3%A4r%C3%A4_ei_muutu_-harhaluulo&oldid=7431 --Pasixxxx (keskustelu) 26. elokuuta 2013 kello 22.56 (EEST)